So hier mal die Ergebnisse meines Benchens
Das Grundsystem zu Testen - Athlon 64 Newcastle 512KB 3200+ @ 2,2Ghz
- ASUS K8N Sockel 754 NForce3 250GB @ HTT 3x @ HTT 200Mhz
- A-DATA DDR566 PC4500 @ 200Mhz @ 2,5-3-3-8-1T
- GeForce 6800GT @ 350/1000
- Nvidia Forceware 61.12
- Nvidia Nforce 4.24 Driver
- DirectX 9.0c
- Windows XP SP1
Vorerst habe ich die Grafikkarte so gelassen wie sie ist, daher habe ich auch keine Werte vom TPC Roundup übernommen, da dann die Grafikkarte das Ergebnis total verfälscht. Weiterhin gelten die oberen Angaben grundsätzlich solange nichts anderes angegeben.
Hier nun die konkreten Testkonfigurationen:
- A64 3200+ S754 - 1,8Ghz / 166Mhz
- A64 3200+ S754 - 2,2Ghz / 166Mhz
- A64 3200+ S754 - 2,0Ghz / 200Mhz
- A64 3200+ S754 - 2,2Ghz / 200Mhz
- A64 3200+ S754 - 2,2Ghz / 220Mhz
- A64 3200+ S754 - 2,25Ghz / 250Mhz
- A64 3200+ S754 - 2,4Ghz / 240Mhz
- A64 3200+ S754 - 2,5Ghz / 250Mhz
- A64 3200+ S754 - 2,52Ghz / 280Mhz - 2,5-4-4-8-2T
Ich habe noch in manchen Benchs Ergebnisse von 3 Konfigurationen aus dem TPC Roundup mitgenommen, die dann entsprechend gekennzeichnet sind.
Die Benchmarks - Doom 3
- UT2004
- 3DMark2001 SE
- 3DMark2003
- Quake3
- Aquamark 3
- Sandra 2004
- PCMark2004
- Cinebench 2003
- SuperPI
Die die ersten beiden Benches habe ich die Software "BenchemAll" verwendet, da die Games dann scriptgesteuer ablaufen und zb. bei UT2004 der Mittelwert der 3 Demos ausgerechnet wird. Anonsten folgen die Bemerkungen zu jedem Benchmark gesondert.
Doom 3 Ultra High Quality - Benchmark
Wie man sieht ist auch Doom 3 stark CPU und Speichertakt abhängig, so kann der Unterschied hier beim Test fast 40% betragen, wobei zugegeben die langsamste Konfig in der Praxis nicht vorkommt, allerdings dürfte "1,8Ghz/166Mhz" in etwa die Leistung eines Athlon XP 2500+ - 2800+ zeigen, da diese CPUs auch nen FSB von 166Mhz haben.
Interessant ist hier allerdings der Unterschied vom am höchsten OCed System (2,5Ghz/250Mhz) zu der Standardkonfig (2,2Ghz/200Mhz), der immerhin 13% mehr Leistung zeigt durch OCen, was auch in etwa der Taktsteigerung entspricht, allerdings spielt auch der RAM-Takt eine wichtige Rolle bei Doom 3 und er sollte möglichst synchron laufen zum HTT des A64.
Die Unterschiede sind stark geschrumpft und zeigen, dass nun Grafikpower mehr gefragt ist, daher wird zb. bei Doom 3 bereits in dieser Auflösung die Grafikkarte wichtiger als die CPU, da man schön sieht, dass das "Schwächste" System bei weitem weniger an Speed verliert als das "Schnellste".
Da die 1280x1024er Auflösung weniger interessant ist, poste ich hier mal nur nen Link, um den Post nicht unnötig aufzublähen
.
Doom 3 - 1280x1024 UT2004 Max. Details Botmatch - Benchmark
Beim UT2004 Benchmark lasse ich den Mittelwert der FPS der 3 Botmatch-Demos dm-rankin, as-convoy und br-colossus errechnen, dabei hilft das Tool "BenchemAll" ungemein, da es das vollautomatisch macht
. Etwas überraschend war dabei, dass grundsätzlich die höchsten FPS bei der Auflösung 1280x1024 herauskamen und das hat sich auch nach mehrmaligem Durchlauf so bestätigt, den Grund dafür kann ich beim besten Willen nicht nennen
.
Ein ähnliches Ergebnis wie bei Doom 3 sehen wir auch hier, auch bei UT2004 lässt sich mit CPU Power und RAM-Takt noch einiges beschleunigen. Trotzdem muss auch hier gesagt werden, dass die Karte einfach enorm Power hat und dass das Game auch mit ner lahmen CPU absolut flüssig performt.
Die Grafikkarte zeigt sich unbeeindruckt von der höheren Auflösung und daher kommt ein fast identisches Bild wie bei 800x600 heraus. Die Spitze verliert dabei knapp, während der Rest tendenziell minimal gewinnt, trotz höherer Auflösung
, das zeigt nun deutlich, dass UT2004 für die 6800GT ein Kinderspiel ist
, wie auch die 1280x1024 Auflösung beweist.
UT2004 1280x1024 3DMark2001SE 32Bit - Benchmark
Ein recht alter Benchmark, der mit neuen Grafikkarten star CPU limitierend wird, weshalb er auch ideal für einen Vergleich ist.
Hier ist der Unterschied nicht mehr so groß wie bei Doom 3, dennoch ist auch hier eine gut messbare Zunahme der Leistung registrierbar. Die Tendenz setzt sich auch in den beiden anderen Auflösungen fort.
3DMark2001SE - 800x600 3DMark2001SE - 1280x1024 3DMark2003 - Benchmark
Ein umstrittener Benchmark, dank des Treiberfälschens seitens der Hersteller, allerdings ist die verwendete Treiberverion noch nicht richtig "betroffen".
Hier sieht man zwar keinen großen Performanceschub, aber dadurch, dass der 3DMark03 eigentlich stark von der Grafikkarte abhängt, ist das Ergebnis beachtlich, da es die Power der neuen Grafikkartengeneration zeigt.
Quake3 High Bilinear Demo1 - Benchmark
Eins vorne weg, ich weiss leider nicht wie die TPC diesen Benchmark macht, denn trotz besserer Grafikkarte und genügend CPU Power liegen meine Ergebnisse teilweise weit zurück, deswegen habe ich auch die TPC Egrbnisse nicht eingefügt.
Es ist allgemein bekannt, dass Quake3 besonders von einer starken CPU und sehr hohem Speicherdurchsatz profitiert, deswegen ist er auch der Leistungsunterschied hier so enorm, nämlich fast 50%! Allerdings muss auch gesagt werden, dass man Quake3 bereits vor einem halben Jahrzehnt flüssig spielen konnte und diese Zeitspanne im Hardwaresektor eine Ewigkeit ist, wie man ja auch den FPS sehen kann.
Quake3 Demo1 - 1024x768 Quake3 Demo1 - 1280x1024 Aquamark 3 - Benchmark
Ehrlich gesagt einer meiner Lieblingsbenchmarks, denn er basiert auf einer Game-Engine, ist relativ schnell fertig und zeigt ein Gesamtergebnis sowie getrennte Ergebnisse für CPU und GFX. Schade, dass TPC ihn nicht verwendet
.
Man sieht wieder, dass OCen eben doch Sinn macht, denn man kann so durchaus noch einiges an Leistung in einem Game rausholen und Spass macht es auch
.
Da es hier um CPU Power geht, sind die gesamten Marks weniger interessant, werden aber dennoch hier aufgeführt.
Aquamark 3 Aquamarks
Weiter gehts im 2ten Post