TPC: Performance-Roundup Sockel 754 und Sockel 939
Hallo,
also erstmal Kompliment an diese tolle Idee sowas mal zu machen ,
denn genau danach habe ich gesucht, nachdem ganzen Sockel 939 Hype war ich schon kurz davor nen 3000+ Winchester zu holen, aber nun sehe ich, dass der auch nicht so viel besser zu sein scheint...
aber da gibts ein paar kleine Pünktchen, die mir bei dem wirklich gelungenen Roundup fehlen:
1. Ein ASUS Board für Sockel 754, wie das ASUS K8N, das ich nutze
2. Ein Newcastke A64, am besten für Sockel 754, denn der Sockel 754, den ihr einsetzt ist ein 1MB Clawhammer und die sind ja nicht so günstig, denn eigentlich wäre ja für Umsteiger interessant wie das Kräfteverhältnis zwischen Sockel 754 3000+/3200+ und Sockel 939 3000+/3200+ aussieht, also 512KB L2 Newcastle/Clawhammer vs. 512KB L2 Winchester , denn diese CPUs werden ja am meisten gekauft, da sie recht günstig sind, ein 3500+ kostet nämlich einiges mehr
3. Habt ihr tatsächlich den Forceware 61.12 verwendet? Denn der ist ja sehr alt...
Punkt 3 war nur sowas wie ne Feststellung und zu Punkt 1+2 werde ich dann mal meine Ergebnisse hier mal demnächst posten und möglichst versuchen dieselben Benchmarks laufen zu lassen, klar ist, dass es nicht 100% vergleichbar ist, aber man kann so in etwa die Leistung erkennen, denn ich habe da an folgende Konfigurationen gedacht, das Problem ist dabei die Grafikkarte, da diese in meinem System doch deutlich stärker ist, aber bei den CPU und RAM intensiven Tests sollte sie nix ausmachen:
Das Testsystem allgemein:
Athlon 64 3200+ Newcastle Sockel 754
2x 512MB A-DATA DDR566
ASUS K8N NForce3 250GB
PNY GF6800GT
2x Samsung SP1614C 160GB HDD
NT Be Quiet 400W (können wir tauschen, mir wäre eures mit 450W lieber :P)
OS Windows XP SP1
Forceware 61.12
Ich habe noch Werte der FX5900XT in diesem System, von daher werde ich die GF6800GT sowei runtertakten, dass sie in etwa die Leistung einer FX5900 erreicht, dh. ich werde sie auf 8 oder gar 4 Pipes schalten und den Takt so auf 250/700 oder weniger einstellen, denn die Speicherbandbreite möchte ich schon gleich stellen
Dann werde ich folgende Settings des Systems fahren, dabei sind die Speichertimings immer auf 2,5-3-3-8-1T:
eventuell noch folgende Testsystem, kann ich aber nicht garantieren, denn die werden zwar gebootet und SuperPI läuft auch, aber Prime95 habe ich noch nicht laufen lassen:
Am Wochenende werde ich dann mal die große Benchmarkserie laufen lassen und dann hier posten, ich hoffe, dass das OK ist, wenn nicht sagt bescheid und ich werde mein persönliches Projekt einstampfen
AW: TPC: Performance-Roundup Sockel 754 und Sockel 939
Hallo,
Erst mal danke fürs Kompliment.
Es ist uns schon klar, dass da einige Boards fehlen, die ihr gerne gesehen hättet, aber wir können nunmal nur das testen, was uns die Hersteller auch zur Verfügung stellen.
Dies gilt auch für die CPUs.
Natürlich wäre ein Vergleich zweier neuerer Kerne mit gleicher Taktfrequenz und gleich grossem L2 Cache sogar sinvoller, doch standen uns zu Beginn nur diese CPUs zur Verfügung und die neueren Kerne waren noch nicht auf dem Markt.
Sind auch bisher nur die CPUs, die wir dafür nutzen können.
Von daher würde es keinen Sinn machen mitten drin eine andere CPU für Sockel 754 Boards zu nehmen, da das die Ergebnisse verfälschen würde.
Wir sind aber dennoch zufrieden, das beide mit gleichen Takt arbeiten, so ist das Vergleichen doch erheblich einfacher.
Naja, und wegen den Treibern. Wir mussten auch einen gemeinsammen Nenner finden. Es gab damals zwar schon neuere Treiber, aber die machten Probleme bei den Benchmarks. Und da die Ergebnisse auch immer anders ausfallen, je nach Treiber, haben wir immer die selben verwendet.
AW: TPC: Performance-Roundup Sockel 754 und Sockel 939
auch von mir ein kompliment an euch, steckt sicher ein haufen arbeit dahinter
schade dass das msi k8n nicht dabei ist und der fx mit "nur" 2T auf dem via-pendanten
laufen musste, die ergebnisse wären zumindest in einigen tests anders ausgefallen
@Jlagreen - die idee finde ich ganz gut
da asus weit verbreite ist wird es sicherlich einige interessieren
dein system (graka) auf den speed einer 5900 zu drücken ... mh mach beides, einmal default und einmal halt "langsam"
im roundup schien es mir das die verwendetet graka des öfteren absolut am anschlag lief
da konnte mobo und cpu sich noch so mühen, viel zu retten gabs da nicht
AW: TPC: Performance-Roundup Sockel 754 und Sockel 939
Na ja du könntest dir ne Exeltabelle schreiben und dann die Diagramme als .jpg hier einfügen.
Wenn du dafür Webspace brauchen solltest: PN me.
Ich weiß ja nicht wie viel Zeit du dafür aufwenden wolltest, aber es wäre sicherlich am interessantesten, wenn du das ganze mit den gleichen Treibern wie im TweakPC Test durchführen könntest.
So wäre da die Vergleichbarkeit auch noch gut gegeben
AW: TPC: Performance-Roundup Sockel 754 und Sockel 939
Zitat:
Zitat von EoN
Na ja du könntest dir ne Exeltabelle schreiben und dann die Diagramme als .jpg hier einfügen.
Wenn du dafür Webspace brauchen solltest: PN me.
Ich weiß ja nicht wie viel Zeit du dafür aufwenden wolltest, aber es wäre sicherlich am interessantesten, wenn du das ganze mit den gleichen Treibern wie im TweakPC Test durchführen könntest.
So wäre da die Vergleichbarkeit auch noch gut gegeben
jepp das mit excel werde ich so machen und webspace brauch ich ja ned, denn da gibts ja tinypic.com
die Treiber habe ich auch schon auf denselben Level, habe mir aber überlegt auch noch spezielle Tests mit der Graka zu machen und die dann im Graka-Forum zu posten, zb. wie stark der Geforce 6 vom GPU bzw. RAM-Takt abhängt, was ein Treiber ausmacht, wie stark eine CPU bzw. RAM FSB limitiert, wieviel die Pipes ausmachen und ob sie mit Takt kompensierbar sind
ja hab mir ganz schön was vorgenommen, aber das werde ich mal so durchziehen, da es mich persönlich schon sehr interessiert
[EDIT]
wie benchmarke ich den nun am besten UT2004, denn bei der Demo, die ich geladen habe ist nix dabei und UT mit 5,5GB will ich jetzt grad ned installieren, wo also kriegt man die Demos, die TPC benutzt?
Vorerst habe ich die Grafikkarte so gelassen wie sie ist, daher habe ich auch keine Werte vom TPC Roundup übernommen, da dann die Grafikkarte das Ergebnis total verfälscht. Weiterhin gelten die oberen Angaben grundsätzlich solange nichts anderes angegeben.
Hier nun die konkreten Testkonfigurationen:
A64 3200+ S754 - 1,8Ghz / 166Mhz
A64 3200+ S754 - 2,2Ghz / 166Mhz
A64 3200+ S754 - 2,0Ghz / 200Mhz
A64 3200+ S754 - 2,2Ghz / 200Mhz
A64 3200+ S754 - 2,2Ghz / 220Mhz
A64 3200+ S754 - 2,25Ghz / 250Mhz
A64 3200+ S754 - 2,4Ghz / 240Mhz
A64 3200+ S754 - 2,5Ghz / 250Mhz
A64 3200+ S754 - 2,52Ghz / 280Mhz - 2,5-4-4-8-2T
Ich habe noch in manchen Benchs Ergebnisse von 3 Konfigurationen aus dem TPC Roundup mitgenommen, die dann entsprechend gekennzeichnet sind.
Die Benchmarks
Doom 3
UT2004
3DMark2001 SE
3DMark2003
Quake3
Aquamark 3
Sandra 2004
PCMark2004
Cinebench 2003
SuperPI
Die die ersten beiden Benches habe ich die Software "BenchemAll" verwendet, da die Games dann scriptgesteuer ablaufen und zb. bei UT2004 der Mittelwert der 3 Demos ausgerechnet wird. Anonsten folgen die Bemerkungen zu jedem Benchmark gesondert.
Wie man sieht ist auch Doom 3 stark CPU und Speichertakt abhängig, so kann der Unterschied hier beim Test fast 40% betragen, wobei zugegeben die langsamste Konfig in der Praxis nicht vorkommt, allerdings dürfte "1,8Ghz/166Mhz" in etwa die Leistung eines Athlon XP 2500+ - 2800+ zeigen, da diese CPUs auch nen FSB von 166Mhz haben.
Interessant ist hier allerdings der Unterschied vom am höchsten OCed System (2,5Ghz/250Mhz) zu der Standardkonfig (2,2Ghz/200Mhz), der immerhin 13% mehr Leistung zeigt durch OCen, was auch in etwa der Taktsteigerung entspricht, allerdings spielt auch der RAM-Takt eine wichtige Rolle bei Doom 3 und er sollte möglichst synchron laufen zum HTT des A64.
Die Unterschiede sind stark geschrumpft und zeigen, dass nun Grafikpower mehr gefragt ist, daher wird zb. bei Doom 3 bereits in dieser Auflösung die Grafikkarte wichtiger als die CPU, da man schön sieht, dass das "Schwächste" System bei weitem weniger an Speed verliert als das "Schnellste".
Da die 1280x1024er Auflösung weniger interessant ist, poste ich hier mal nur nen Link, um den Post nicht unnötig aufzublähen .
Beim UT2004 Benchmark lasse ich den Mittelwert der FPS der 3 Botmatch-Demos dm-rankin, as-convoy und br-colossus errechnen, dabei hilft das Tool "BenchemAll" ungemein, da es das vollautomatisch macht . Etwas überraschend war dabei, dass grundsätzlich die höchsten FPS bei der Auflösung 1280x1024 herauskamen und das hat sich auch nach mehrmaligem Durchlauf so bestätigt, den Grund dafür kann ich beim besten Willen nicht nennen .
Ein ähnliches Ergebnis wie bei Doom 3 sehen wir auch hier, auch bei UT2004 lässt sich mit CPU Power und RAM-Takt noch einiges beschleunigen. Trotzdem muss auch hier gesagt werden, dass die Karte einfach enorm Power hat und dass das Game auch mit ner lahmen CPU absolut flüssig performt.
Die Grafikkarte zeigt sich unbeeindruckt von der höheren Auflösung und daher kommt ein fast identisches Bild wie bei 800x600 heraus. Die Spitze verliert dabei knapp, während der Rest tendenziell minimal gewinnt, trotz höherer Auflösung , das zeigt nun deutlich, dass UT2004 für die 6800GT ein Kinderspiel ist , wie auch die 1280x1024 Auflösung beweist.
Hier ist der Unterschied nicht mehr so groß wie bei Doom 3, dennoch ist auch hier eine gut messbare Zunahme der Leistung registrierbar. Die Tendenz setzt sich auch in den beiden anderen Auflösungen fort.
Ein umstrittener Benchmark, dank des Treiberfälschens seitens der Hersteller, allerdings ist die verwendete Treiberverion noch nicht richtig "betroffen".
Hier sieht man zwar keinen großen Performanceschub, aber dadurch, dass der 3DMark03 eigentlich stark von der Grafikkarte abhängt, ist das Ergebnis beachtlich, da es die Power der neuen Grafikkartengeneration zeigt.
Quake3 High Bilinear Demo1 - Benchmark
Eins vorne weg, ich weiss leider nicht wie die TPC diesen Benchmark macht, denn trotz besserer Grafikkarte und genügend CPU Power liegen meine Ergebnisse teilweise weit zurück, deswegen habe ich auch die TPC Egrbnisse nicht eingefügt.
Es ist allgemein bekannt, dass Quake3 besonders von einer starken CPU und sehr hohem Speicherdurchsatz profitiert, deswegen ist er auch der Leistungsunterschied hier so enorm, nämlich fast 50%! Allerdings muss auch gesagt werden, dass man Quake3 bereits vor einem halben Jahrzehnt flüssig spielen konnte und diese Zeitspanne im Hardwaresektor eine Ewigkeit ist, wie man ja auch den FPS sehen kann.
Ehrlich gesagt einer meiner Lieblingsbenchmarks, denn er basiert auf einer Game-Engine, ist relativ schnell fertig und zeigt ein Gesamtergebnis sowie getrennte Ergebnisse für CPU und GFX. Schade, dass TPC ihn nicht verwendet .
Ein Ergebnis, dass mich wirklich überrascht, vor allem, dass der FX-53 hier nur auf dem 5ten Platz liegt, verwundert stark, aber das sind die Werte, die ich gemessen habe. Es kann auch an der Performance des Mainboards liegen, wenn ja, dann hat ASUS hier aber einen wirklich guten Job gemacht, andererseits sind vielleicht die von TPC benutzten NForce Treiber noch nicht ausgereift genug für Sockel 939.
Hier kann der FX-53 wieder aufholen, scheinbar ist der Unterschied von Sockel 754 und 939 nicht so groß hier, auch der L2 Cache ist hier wohl weniger bedeutend, also zählt allein der Takt der A64 CPUs.
Der Dualchannel des Sockel 939 ist bei einem Memory Test natürlich dominierend, selbst bei einem RAM-Takt von 280Mhz kommt der Singlechannel Sockel 754 nicht ran. Der FX-53 fällt hier stark zurück, da er mit 2T arbeiten musste und dies bei diesem Benchmark extrem sichtbar wird, dagegen ist die Leistung des Clawhammers auf dem Chaintech Board unterdurchschnittlich.
Und wieder schafft es der FX-53 nicht an die Spitze und weiterhin wird für mich klarer, dass der Umstieg auf Sockel 939 für einen Sockel 754 einfach noch nicht lohnt (zumindest für mich ).
Cinebench 2003 - Benchmark
Hier mal die Ergebnisse des Cinebench 2003, die ich aber nicht wirklich beurteilen kann, da ich den Benchmark eigentlich gar nicht kenne .
Einer der CPU-Tests schlechthin, je kürzer die Zeit für die SuperPI Berechnung, desto schneller ist das System, denn SuperPI profitiert auch von Speicherbandbreite und -timings.
Hierzu habe ich einfach für alle Systeme "100%" als Grundpunktzahl genommen und dann die jeweiligen "prozentualen" Leistungssteigerungen addiert und gemittelt.
Wie man sieht, kommt hier der Athlon 64 3500+ im Sockel 939 deutlich nach oben, da hier wohl vor allem die Speicherbenchmarks sehr gut sind.
So das waren die Benchmarks, hoffe es ist alles anschaulich genug, falls jemand noch eine andere Config getestet, sehen will, dann einfach posten. Ebenso sind Comments erwünscht .
AW: TPC: Performance-Roundup Sockel 754 und Sockel 939
Zitat:
Zitat von EoN
Gute Benchmarks
Danke, werd sie die Tage mal ganz genau studieren
No Probs
das Benchen war easy, aber die Auswertung ist so ne Sache , naja das Projekt mit der Grafikkarte stockt nun ein wenig, da ich nun keine Zeit dafür habe
Und wie gesagt, wenn jemand eine besondere Einstellung sehe möchte, dann posten, wobei der RAM nicht mehr als 280Mhz verträgt und die CPU scheinbar bei 2,57Ghz aufgibt