@ Qndre:
Zitate aus dem Kontext zu reissen und isoliert zu betrachten führt zu Fehlinterpretationen (!)
Insbesondere der Passus mit dem begrenzten wirtschaftlichen Zweck, da er aus einer Aufzählung stammt.
In der Praxis sieht es so aus, dass auf strafrechtliche Verfolgung bei ausschliesslich privater Vervielfältigung in geringem Maße wegen mangelndem öffentlichen Interesse verzichtet werden kann (nicht muss - das liegt also im Ermessen des Staatsanwaltes).
Davon unberührt und somit auf einem völlig anderen Blatt stehen die zivilrechtlichen Ansprüche des Rechteinhabers.
Die Musikindustrie ist momentan daran interessiert, Normaluser, Familienväter und wenig- , Privatkopierer öffentlichkeitswirksam auf dem zivilrechtlichen Wege zur Rechenschaft zu ziehen.
Über dieses Vorgehen kann man durchaus geteilter Meinung sein
.
Von daher kann ein solcher Thread durchaus dazu führen, dass unsere Admins von der Musik/Software oder Filmindustrie (haben die nicht sogar eine gemeinsame Stelle, die sich um sowas kümmert?) als Seitenbetreiber bzw. Verantwortliche zur Rechenschaft gezogen werden, unabhängig davon, ob ein tatsächlicher Verstoß gegen § 95a Abs. 3 Ziff 3 UrHG vorliegt.
Das haben wir das ja bei der angeblichen Werbung für ein Produkt auf TPC, welches in Deutschland noch garnicht angeboten wurde und der darauf folgenden Abmahnung erlebt.
Fazit: Sobald es um Geld geht, ist der Begriff Werbung, zumindest aus Sicht des jeweiligen Rechteinhabers, recht weit zu fassen.
Worauf ich hinaus will (und damit langer Rede kurzer Sinn):
Auf diesem Gebiet herrscht momentan alles, nur keine Rechtssicherheit, von daher halte ich es im Hinblick auf mögliche Schäden für das Forum aus Sicht der Admins für gerechtfertigt im Zweifelsfall einen sensiblen Thread zu löschen, selbst wenn das im Einzelfall dem Betroffenen evtl. übertrieben erscheint, weil er sich mit der aktuellen Gesetzeslage evtl. mehr beschäftigt, als der Mod, der seinen Thread gelöscht hat.
Gruesslies
Weazle