@tele es kommt ganz auf den anwendungsbereich an. wenn ich performance brauche, installiere ich das os natürlich nativ. aber stell dir vor du bist softwareentwickler und musst garantieren, das deine software in 3 os's läuft. stellst du dir dann 3 rechner hin und springst immer hin und her?
in der vorgestrigen vorlesung hat der dozent einfach mal ne knoppix live dvd, nen windows 2000 und natürlich das native win2000 am laufen gehabt. die performance war überraschend gut (1gig ram, centrino 1,5). auch beim öffnen von 3mal word (1* openoffice, 1*ms office emuliert, 1*nativ) war die performance völlig in ordnung.
nen kollege von mir hat im windows nen emuliertes gentoo am laufen, das kompilieren von sourcen läuft auch dort in angemessener zeit.
weiterer vorteil: pausieren und snapshots. pausieren dauert solange wie suspend to disk, da er das ram-abbild natürlich auf platte schreiben muss. das recovern aus dem pausemodus (was übrigens JEDERZEIT möglich ist, egal ob beim word bearbeiten, kompilieren oder video schauen) dauert vielleicht 5 sec, danach is das system wieder da.
bin mir nicht ganz sicher, aber von vmware gibt es soweit ich weiss auch ne serverversion. das bootet quasi ein mini os, nur für den zweck, um per vmware ein anderes os zu starten. da is die performance natürlich dementsprechend besser, da das hostsystem kaum ressourcen frisst.
klar, mit vmware is 3dbeschleunigung nicht möglich, aber dafür ist es auch garnicht konzipiert.