Zitat:
|
Zitat von Pirke Ich denke, das Problem war, dass er keine Reue gezeigt hat.
Er hat behauptet, er habe die Morde nie begangen und daher keine Reue zeigen können.
Er wurde für diese Morde zum Tode verurteilt.
Wenn er jetzt begnadigt worden wäre, mit welcher Grundlage? Da hätte der Staat gezeigt, dass die Verurteilung vielleicht doch nicht ganz so sicher war und er unter Umständen wirklich nicht schuldig ist und dann hätte man ihn auch nicht Lebenslang einsperren können, sondern hätte ihn frei lassen müssen...
Hätte er hingegen die Morde zugegeben und Reue gezeigt, hätte man ihn begnadigen können, da er ja seine Wandlung unter beweis gestellt hat... |
*weiterspinn* Haette er Reue gezeigt, haette er auch indirekt zugegeben, die Morde begangen zu haben, was er aber nach eigenen Aussagen nicht hat.
Demzufolge konnte er keine Reue zeigen, ohne seine Schuld einzugestehen und er haette sich damit gleichzeitig des Meineides schuldig gemacht, denn vor Gericht hat er ja unter Eid auf nicht schuldig plaediert.
Ich meine, die Sache war schlicht und ergreifend politisch motiviert. Den Gouverneur in einem Staat, in dem die Bevoelkerung (warum auch immer) mehrheitlich fuer die Todesstrafe ist, kostet es mehr Waehlerstimmen, den Todeskandidaten zu begnadigen, als es ihn kostet, wenn er das Urteil vollsrecken laesst. Er hat also die eigene politische Karriere vor das Leben eines Menschen gestellt. Schoene neue Welt.
Gruesse, kerri