Zunächst, danke fürs Studieren meiner Bench-Werte.
Ich mache solche Benchmarks schon seit Jahren, nur für den Privatgebrauch. Just 4 fun! Fast immer wenn ich einen PC umbaue wird vorher/nachher gebencht. Somit kann ich Vergleiche anstellen und mich an der neuen Technik und höheren Leistung erfreuen. Leider sind Benchmarks sehr zeitaufwendig und müssen mehrfach durchgeführt werden damit die Resultate sich in einem stabilen Bereich einpendeln, also ist es nicht immer leicht für alle Possibilitäten zu testen, das kostet viel Zeit, daher SORRY für die dürftige Auswahl.
Die Grafikkarte ist so gewählt worden, damit die 3D-Marks untereinander verglichen werden können. Davon standen mir 2 St. zur Verfügung, so dass wenigstens 2 PCs gleichzeitig gebencht werden konnten. Es ist irrelevant ob es nun eine gute oder eine schlechte Graka ist, Hauptsache ist: gleiche Bedingungen für AMD und für Intel.
@ -alex-:
Spiele sind 3D-Anwendungen, ja, es ist eine Unterkategorie der 3D-Anwendungen die wir einfach nur "Spiele" nennen.
Aber darüber will ich nicht streiten, ob Spiele 3D-Anwendg. sind oder nicht oder ob die Grafikkarte nun angemessen ist oder nicht, oder oder ob ich dafür qualifiziert bin oder nicht (Denkanstoß @ Prolo). Es gibt genug Foren in denen man sich gegenseitig an den Hals springt, also sollte man dort den Dampf auslassen und hier möglichst sachlich argumentieren.
Ich finde die von mir gemessenen Werte etwas unerfreulich, ich habe mehr erwartet. Die Basis ist aber richtig: Mainboard Gigabyte-P965-DQ6 mit neuem BIOS F4, E6300, DDR2-667 und das WindowsXP ist gepatcht mit SP2 und allen aktuellen Microsoft-Updates. Der Speicher läuft auf automatische Erkennung (SPD). Auf allen drei Plattformen habe ich die gleichwertige Voraussetzungen geschaffen, soweit möglich (DDR2 läuft nicht auf DDR1 Slots). Ansonsten ist keine Fremdsoftware drauf, kein Antivirus, kein Speichermanager und kein Netzwerk oder gar ein proaktives Defrag-Tool. Zum Benchen wird WindowsXP mit den aktuellsten Treibern der Mainboardhersteller und der ATI-Treiber Cat. 6.8 verwendet.
Es geht mir nicht ums Overclocking, sondern um die vom Hersteller angegebene Leistung. Ich spreche hier von der Leistung so wie sie von AMD bzw. Intel offiziell angegeben ist.
So ziemlich überall bekommt man zu lesen/hören wie toll der neue C2D ist. Ist er es wirklich? Ich kenne keinen der nicht irgendein 3D-Spiel gerne zockt, und darauf kommt es an, Mehrleistung für das woran man am Meisten Spaß hat: mehr fps bei den 3D-Spielen. Ich merke nicht viel davon, wenn das Winword bei der einen oder anderen Arbeit den Text um 0,5 Sekunden schneller aufbaut oder Winzip 0,5 Sekunden schneller meine Dateien komprimiert. Aber ich merke schon ob das Spiel in einer Kampfszene ruckelt oder nicht und der Unterschied zu top oder flop ist manchmal nur 5 fps.
Gruß
cyphr
@
chrisr15
Ich habe die auffälligen Benchmarks mehrfach gefahren und habe auch die BIOS-Einstellungen kontrolliert und resettet. Die CPU-Leistung ist deutlich höher als AMD-X2-3800 und das ist sehr gut sichtbar mit ca. +10%. Es müsste aber weiterhin zugunsten von C2D ausfallen aber das tut es nicht wenn es um die Unterstützung der Grafik geht, sogar schlimmer, es fällt unter dem Niveau von beiden AMD-Systemen.