ich habe vor/nach dem Wechsel von AMD X2 3800+ auf E6300 einige Benchmarks protokolliert. Das Ergebnis ist nicht wirklich pro Intel E6300, zumindest nicht wenn man den PC für 3D-Anwendungen nutzen will, also hauptsächlich zum Spielen.
Ich habe folgendes getestet:
Intel E6300 auf Gigabyte P965-DQ6 (Sockel 757)
AMD X2 3800+ auf ASUS A8N-SLI-Deluxe (Sockel 939)
AMD X2 3800+ auf MSI Neo-F (Sockel AM2)
und alle PCs mit der selben Grafikkarte: Sapphire PCIe 128MB.
Ich bin kein Hobby-PC-Bastler sondern arbeite als EDV-Berater und habe täglich mit PC-Komponenten als auch mit dem WindowsXP zutun, so dass Ihr davon ausgehen könnt, dass die PC-Konfigurationen und die Windows Installationen ordentlich sind.
Würde mich freuen einige Kommentare dazu zu lesen, speziell bezüglich der schlechten 3D-Leistung des Intels E6300.
Ich lege ein Link auf meine Benchmark-Datei. c2d+amd.pdf
Naja, sorry, aber Deine Auswertung erscheint mir nicht sehr Qualifiziert?!
Komisch das alle CPU Leistungswerte höher als jene vom AMD sind!
3DMARK 3: 952 zu 852 CPU
3DMark 5: 6229 zu 5153 CPU
Fast alle anderen Tests, ausser die der 3D Grafik, fallen höher aus.
Ich finde gut das Du so einen Test machst.
Aber merkwürdig muss es doch sein, das die Rechenleistung top und die Grafikleistung flop ist?
Es sieht mir eher nach irgendeinem anderem Problem aus. Viellecht teste man mal eine andere Grafikkarte. Eine die mehr Leistung hat und keine mikrige x300. Die ist doch einfach... LOL ist die!
Ich bekomm einige Tausend mit meiner 7900GT hin. Selbst bei '05. Da soll jemand die 3D Leistung und Dich ernst nehmen, der mit einer X300 für lowest-Cost 3D aufwartet? Sorry, das geht doch nicht...
Wer weiss, die CPU langweilt sich und taktet runter (Speedstep)
Für DEN Nervenkitzel!
Bau eine Grafikkarte ein und kein Taschenrechner mit DVI Anschluss... Dann sehen wir mal weiter.
Der E6300 ist kaum schneller als der X2 3800+, bei den meisten Tests.
Aber dass er schwächer ist muss an der Grafikkarte liegen, sonst kann ich mir das Ergebnis nicht erklären.
...für 3D-Anwendungen nutzen will, also hauptsächlich zum Spielen.
Nur mal nebenbei: Unter 3D Grafikanwendungen verstehe ich keineswegs Spiele. Spiele sind Spiele und unter 3D Grafikanwendungen verstehe ich eher 3ds max, Cinema 4D, Maya, etc.
Ich mache solche Benchmarks schon seit Jahren, nur für den Privatgebrauch. Just 4 fun! Fast immer wenn ich einen PC umbaue wird vorher/nachher gebencht. Somit kann ich Vergleiche anstellen und mich an der neuen Technik und höheren Leistung erfreuen. Leider sind Benchmarks sehr zeitaufwendig und müssen mehrfach durchgeführt werden damit die Resultate sich in einem stabilen Bereich einpendeln, also ist es nicht immer leicht für alle Possibilitäten zu testen, das kostet viel Zeit, daher SORRY für die dürftige Auswahl.
Die Grafikkarte ist so gewählt worden, damit die 3D-Marks untereinander verglichen werden können. Davon standen mir 2 St. zur Verfügung, so dass wenigstens 2 PCs gleichzeitig gebencht werden konnten. Es ist irrelevant ob es nun eine gute oder eine schlechte Graka ist, Hauptsache ist: gleiche Bedingungen für AMD und für Intel.
@ -alex-:
Spiele sind 3D-Anwendungen, ja, es ist eine Unterkategorie der 3D-Anwendungen die wir einfach nur "Spiele" nennen.
Aber darüber will ich nicht streiten, ob Spiele 3D-Anwendg. sind oder nicht oder ob die Grafikkarte nun angemessen ist oder nicht, oder oder ob ich dafür qualifiziert bin oder nicht (Denkanstoß @ Prolo). Es gibt genug Foren in denen man sich gegenseitig an den Hals springt, also sollte man dort den Dampf auslassen und hier möglichst sachlich argumentieren.
Ich finde die von mir gemessenen Werte etwas unerfreulich, ich habe mehr erwartet. Die Basis ist aber richtig: Mainboard Gigabyte-P965-DQ6 mit neuem BIOS F4, E6300, DDR2-667 und das WindowsXP ist gepatcht mit SP2 und allen aktuellen Microsoft-Updates. Der Speicher läuft auf automatische Erkennung (SPD). Auf allen drei Plattformen habe ich die gleichwertige Voraussetzungen geschaffen, soweit möglich (DDR2 läuft nicht auf DDR1 Slots). Ansonsten ist keine Fremdsoftware drauf, kein Antivirus, kein Speichermanager und kein Netzwerk oder gar ein proaktives Defrag-Tool. Zum Benchen wird WindowsXP mit den aktuellsten Treibern der Mainboardhersteller und der ATI-Treiber Cat. 6.8 verwendet.
Es geht mir nicht ums Overclocking, sondern um die vom Hersteller angegebene Leistung. Ich spreche hier von der Leistung so wie sie von AMD bzw. Intel offiziell angegeben ist.
So ziemlich überall bekommt man zu lesen/hören wie toll der neue C2D ist. Ist er es wirklich? Ich kenne keinen der nicht irgendein 3D-Spiel gerne zockt, und darauf kommt es an, Mehrleistung für das woran man am Meisten Spaß hat: mehr fps bei den 3D-Spielen. Ich merke nicht viel davon, wenn das Winword bei der einen oder anderen Arbeit den Text um 0,5 Sekunden schneller aufbaut oder Winzip 0,5 Sekunden schneller meine Dateien komprimiert. Aber ich merke schon ob das Spiel in einer Kampfszene ruckelt oder nicht und der Unterschied zu top oder flop ist manchmal nur 5 fps.
Gruß
cyphr
@chrisr15
Ich habe die auffälligen Benchmarks mehrfach gefahren und habe auch die BIOS-Einstellungen kontrolliert und resettet. Die CPU-Leistung ist deutlich höher als AMD-X2-3800 und das ist sehr gut sichtbar mit ca. +10%. Es müsste aber weiterhin zugunsten von C2D ausfallen aber das tut es nicht wenn es um die Unterstützung der Grafik geht, sogar schlimmer, es fällt unter dem Niveau von beiden AMD-Systemen.
Naja, kann man auch nicht erwarten, das der E6300 viel schneller/schneller ist. Sonst wäre der Preis sicher nicht auf gleichem Niveau.
Aber dennoch den Tests von cyphr zu Urteilen lässt die CPU den X2 in einigen Kategorien hinter sich. Aussagekräftig wäre nur ein umfangreicher Test.
Ich bin übrigens ein "PC-Hobby-Bastler" und ich denke ich kann mit meinem Wissen doch noch sehr gut mitreden. Das doch noch mal so für nebenbei! Als EDV-Berater zu arbeiten bedeutet rein garnüscht!
Ich habe schon viele erlebt, die sich meinen auszukennen...
Ja, eine 3D Anwendung ist nicht gleich ein 3D Spiel!
Die X300 ist in Ihrem Anwendungsgebieten eher ein Spielzeug. Was haltet Ihr von der Definition?
Ich schaffe mit meiner GF7900GT und 940-P4 (Alles normaltakt) glaub um die 17000 3dmark 03 Punkte (CPU 930 Pts.) und in '05 waren es glaube irgendwas mit 6500 Pts. Kann mich nicht mehr so entsinnen. Das sind ganze Welten! Bevor ich mir eine X300 kaufe, kram ich doch lieber meine Geforce 2 vom Dachboden
Vor allem echt zum schiessen: Kauft sich Komponenten im Wert von etwa 500€, gurkt mit einer X300 für 50€ rum und will aussagekräftige Analysen machen. Wie soll das gehen wenn die GPU die CPU total unterfordert? Wie sollen denn gerade bei 3DMark Vergleichswerte entstehen? Also bei so niedrigen Werten muss der Prozessor mal für eine µ sec eingenickt sein und hat so auch gleich diese Leistungsunterschiede provoziert. Oder die hat sich gleich verabschiedet und hat die Schicht hat die Nord-Bridge übernommen... Gnihihihihi
Ich gehe mal davon aus, das sich es möglicherweise nur um 1-2 Frames / sec im Durchschnitt bemerkbar macht. 3DMark ist da ziemlich sensibel mit der Punktevergabe.
Aber wenns mit dem Geld nicht reicht, dann würd ich lieber bei dem X2 bleiben und mal eine Grafikkarte kaufen und auf das "Onboard Ding" verzichten !LOL!
Das Du so auf eine Grafikkarte verharrst macht mein Denkanstoss zunichte.
Die gemessenen Werte sind zwar ein Anfang aber mehr nicht. In den wenigen Tests liegt größtenteils der Intel vorn. Leider sind es zu wenige Test.
Die X300 ist einfach nicht mehr zeitgemäß für die Anforderungen heutiger Spiele. Das ist als würde man ein Ferrari mit Trabbimotor fahren. Die Rechner haben mehr Leistung als die 3DKarte es verarbeiten kann. Ausserdem wären andere 3D Tests von Sinn. Spiele, die flüssig laufen. Ich kann mir nicht vorstellen das die 3DMark tests über Ihre 10-15 Bilder/Sekunde kommen.
Ich weiss nicht genau wie die Speedstep Technik arbeitet. Nur soweit das diese den Takt anpasst, je nach dem die Auslasteung ist. Wenn diese sehr schnell reagiert, kann es nicht sein, das die CPU immer auf und abtaktet wenn so ein Benchmark läuft? Die GPU bekommt Daten, rechnet, CPU langweilt sich und taktet herunter. Da könnte ich mir vorstellen, das es dadurch auch Perfomaceeinbussen kommen könnten.
Vielleicht machst Du die Test ohne Speedstep. Vielleicht ändert das was am Ergebnis.
Du musst mein Sarkasmus verstehen. Wirklich doll ist die X300 nun nicht. Die dient doch wirklich nur als Engpass...
Lieber Prolo, es geht nur um die Benchmarks. Es geht nicht darum ob ich damit mein System betreibe oder nicht. Einfach nur die Benchmarks, sonst nichts.
Eine Antwort, speziell für Dich: meine Gaming-Graka ist eine X800XT 256MB PCIe.
Ich wollte den Lesern klarmachen, dass ich ein WinXP sauber installieren kann und mich mit Windows sehr gut auskenne. Deswegen bin auch auch ein EDV-Berater und kein Service-Techniker. Und genau deswegen spreche ich hier über Hardware weil ich bzgl. Hardware kein Profi bin.
Bitte nur sachlich, alles andere ist Bullshit.
1. Nachtrag (03:12): ARGH, Du hast Deinen obigen Beitrag geändert.
2. Nachtrag (03:57): Ich habe eine mögliche Erklärung für die schwache 3D-Leistung des Intel E6300. Wenn man sich meine Benchmarks ansieht (c2d+amd.pdf) fällt auf, dass beim Test Sandra2007 der Koprozessor (FPU) des E6300 schwächer ausfällt als bei den AMDs. Nun, ist es nicht so dass der Koprozessor maßgeblich an der GPU-Unterstützung beteiligt ist?
Den anderen Rednern zum Trotz muß ich deine Erkentnisse soweit auch bestätigen.
Der Core2Duo ist zwar in der Tat bei synthetischen Benchmarks immer schneller, wenn es aber um Grafikleistung geht, muß er den kürzeren ziehen.
Da ist dann AMD ganz im Vorteil. Natürlich wird ein Core2Duo mit einer fetten Graka schneller sein als ein AMD mit einer langsameren Karte. Wenn man aber eine Grafikkarte als Bezug nimmt, dann übernimmt AMD die Oberhand.
Das ist allgemein bekannt, nur keiner redet darüber. Alle loben jetzt den Core2Dou in den Himmel, wie schnell er doch ist. Aber keiner guckt genau hin mit welchen Grakas die ganzen Reviews immer gemacht wurden.
Jeder guckt nur auch die Rechenleistung bei den Benchmarks und lässt sich blenden.
Wenn dann noch SLI ins Spiel kommt, hat der Core2Duo gar keine Chance. Selbst mit Nvidia Chipsatz.
Natürlich müssen bei den unterschiedlichen System eine Grafikkarte als Bezug dienen. Ich meinte halt zur besseren Skalierbarkeit des Ergebnisses eine schnellere Grafikkarte.
Naja, so hat jeder Prozessor wie eh und je so sein plusse und minusse.
Das mit der FPU Score muss durch die anderen Ergebnisse wohl überblendet sein.
Habe einen Test gefunden, aber leider ist dort der X2 3800 übertaktet.
Aber vielleicht interessant, da der 6300er auf selben Takt wie der X2 läuft (2,5Ghz) http://www.maxitmag.com/maxit-review...-e6300-review/
Aber mir sagt der Test ehrlich gesagt zu wenig. Ein Vergleich mit einem x2 3800 @ 2 Ghz wäre echt ein Segen gewesen.
Denn es wundert mich, das der E6300 @ normaltakt bei Spielebenchs dem gnadenlos übertaktetem X2 gefährlich nahe kommt?
Das ist ja wie gesagt schon alles richtig, nur in der Realität sieht die Sache nunmal etwas anders aus, als bei den "ausgewählten" Benchmarks.
Wenn man sich die ganzen Core2Duo Reviews anguckt, merkt man auch, das bestimmte Benchmarks, die man z.B. bei AMD anwendet, einfach weggelassen werden. Das hat ja auch seinen Grund, weil dort der Core2Duo ziemlich einbricht.
Ich sage auch nicht, daß der Core2Duo schlecht ist, aber die Anbindung der Grafik ist bei Intel ziemlich schlecht. Bei SLI wird das dann auch umso deutlicher, darum findet man auch kein Review in dem ein Intel SLI gegen ein AMD SLI System getestet wurde. Alle sind mit nur einer fetten Graka gemacht worden (auch wenn man bei AMD ein SLI fähiges Board genutzt hat - oder eben Crossfire).
Wenn man also realistisch ist, eignet sich ein Intel System eher zur Videobearbeitung und ein AMD für Spiele. Und wenn man den Preis in Betracht nimmt, lohnt eine Anschaffung eines 3800+ X2 eher als die eines wesentlich teureren Intel Systems. Dann noch den AMD etwas übertakten und man hat das selbe für weniger Geld, daß dann auch noch bei Spielen besser abschneidet.
@Andreas: ich hatte gehofft, jemand bringt Licht ins Dunkle und hält mich davon ab an meinen Benchmarks zu zweifeln. Danke für das Posting!
Fazit:
Ich habe noch einige andere Reviews studiert und habe meine Feststellung (schlechte 3D-Unterstützung) schließlich auf die schwächere FPU-Leistung des Core-2-Duo zurückgeführt. Ich fand sogar ein passendes Review, welches die schwache FPU-Leistung des C2D aufzeigt, und so meine Benchmarksbestätigt.
Bei den Highend-Reviews im WWW kommt noch die Latenz des Arbeitsspeichers zur Geltung, denn dies scheint bei Grafikbenchmarks einen rel. großen Einfluß zu haben. Ich habe nur mit DDR2-667-CL4 getestet und glaube, mit DDR2-800-CL4 (viel teurer) wären die 3DMarks höher ausgefallen, dennoch ging es mir um einen gleichwertigen Vergleich, bei gleicher Grafikkarte und gleichem Arbeitsspeicher und das alles ohne Overclocking.
Mich hat der Hype um den C2D völlig mitgerissen und mich im Glauben gehüllt, dass der C2D E6300 alles besser kann (ca. +10%) als der AMD-X2-3800. Aber Pustekuchen, genau da wo ich am Meisten Mehrleistung erhofft hatte, ist der E6300 eingebrochen und fällt deutlich unter die Leisung des AMD-X2-3800.
Die o.g. Feststellung ist für alle Hardware-Enthusiasten nützlich, besonders für Gamer, wenn ein Upgrade bevorsteht.
Danke an diejenigen TweakPC-Mitglieder welche sich an diesem Thread beteiligt haben, denn nur so war es mir möglich zur Lösung zu kommen!
Grüße
cyphr
(20:04)
Nachtrag (22:36)
@Prollpower: Danke für den Link zum Test. Die dortigen Tests sind sehr aufschlußreich.
Erstmal herzlichen Dank Cyphr für deine eigenen Benchmarks. Ich habe mir auch vor einem Monat einen AMD 4600 X2 geholt und bereue es nicht (AM2 Basis). Auch ich hatte lange überlegt einen Intel Core Duo zu holen weil er angeblich so viel besser ist. Doch im Endeffekt hatte ich das Gefühl, das ich als Gamer keinen Unterschied merken werde und deshalb bin ich auch treu bei AMD geblieben.
Doch was ich nicht verstehe- deine Benchmarks sprechen eine eindeutige Sprache, Andreas Tweak PC unterstützt dich auch dabei, wieso lese ich das zum ersten Mal das der Intel doch nicht so leistungsstark in allen Belangen ist??? Sind alle Zeitungen heutzutage "gekauft" ?
Letztendlich wird man wohl auch wirklich kaum den Unterschied merken. Denn wo das eine Spiel noch flüssig lief (Battlefield2, alles auf Maximale Details), kommt ein neues Spiel was das sicher überbieten wird (Call of Juarez, z.B.)...
Mich hat die gute Kritik über den C2D geblendet und leider haben ALLE Reviews bis dato eine eindeutige Sprache gesprochen, immer zugunsten C2D, selbst in den 3DMark-Tests. Möglicherweise sind die C2D ab 4MB Cache gleichwertig oder gar besser als die im gleichen Preissegment angesiedelten AMDs aber das sind auch nur Spekulationen, denn es kommt wirklich darauf an, es mal selbst zu testen.
Die hochgezüchteten Benchmarks für C2D aus dem WWW sind immer mit den besten und teuersten Komponenten ausgestattet und die AMDs enthalten noch die älteren Bauteile, denn die AMDs hat man noch von vor einigen Monaten.
Ja, wieso steht es nicht auch anderswo, das mit der schlechten 3D-Grafikunterstützung des C2D? Hmmm, gute Frage. Ich kann es leider nicht beantworten, sorry.
Ich hatte auch nur deswegen diese Benchmarks gemacht, weil ich meinen 6 Monate alten AMD-X2-3800 (Sockel939) ins Büro gestellt habe und daheim nun der Intel-E6300 werkelt. Ich konnte mich nicht entscheiden welcher davon wo genutzt werden soll, so dass Benchmarks die Frage klären mussten. Ich spiele nicht mehr so viel wie früher, weil ich seit kurzem Papa bin, so dass es im Endeffekt für mich egal ist ob X2-3800 oder E6300, Haputsache ist: die bessere Grafikkarte ist im Privat-PC (Hinweis für Prolo).
Glücklicherweise hatte ich die Gelegenheit bei einem Bekannten den AMD-3800-AM2 EnergyEfficient 65W zu testen. Nun, die Ergebnisse sprechen klar gegen den C2D E6300 obwohl beim neuen AMD-System (AM2) nur ein einfaches MSI-Mainboard verbaut ist (@Prolo: passend zur einfachen Mainstream-Grafikkarte X300).
Trotz allem ist das technisch gleichwertige E6300-System deutlich teurer! Ich schätze ca. 150 € teurer (ASUS A8N-SLI Deluxe mit AMD gegen Gigabyte P965-DQ6 mit C2D).
Ich habe mir sogar den Spaß erlaubt und habe den Stromverbrauch an beiden Systemen gemessen, allerdings im Leerlauf, mit dem Ergebnis dass der AMD ca. 20 bis 30 Watt/h weniger braucht. Also ist es auch NIX mit Amortisation der Mehrkosten für E6300 durch niedrigerer Stromverbrauch.
Gruß
cyphr
P.S.
An das TweakPC-Team: wäre schön wenn man o.g. stärker zur Geltung bringen würde.
Ich bitete an meine Zahlenwerte in Balkendiagramme zu ändern bzw. ergänzen. Es geht nichts über Hausgemachtes, egal ob es ein Kuchen, eine Wurst oder eben ein Benchmark ist.
Ich find deine Feststellungen sehr interessant vorallem wenn man bedenkt das doch alle (auch ich) nun so intel c2d begeistert sind - wo doch bis vor 2 monaten jeder in diesem Forum noch Amd klar einem Intel Prozessor vorgezogen hätte hm ich finde es nur schade dass es hier wohl niemanden gibt der ähnliche Vergleiche mit den "stärkeren" Varianten der Prozessoren versucht. Vllt. würden das ein wenig dazu beitragen mal ein wenig Objektiver und nüchterner zu sehen wo und für was man eigentlich welche Cpu verwenden sollte. Sicher ist allerdings das bei stark rechenintensiven Arbeiten der c2d wohl die nase mehr als nur ein bisschen vorn hat.
Ich spiele nicht mehr so viel wie früher, weil ich seit kurzem Papa bin, so dass es im Endeffekt für mich egal ist ob X2-3800 oder E6300, Haputsache ist: die bessere Grafikkarte ist im Privat-PC (Hinweis für Prolo).
Hehe, die Zeit kenne ich, meine Tochter ist 2 und in den ersten Monaten war nix mehr mit ausschlafen oder die Nacht durchzocken, ich leide mit dir cyphr !
Ein Kumpel von mir hat einen 6300 und jetzt bin ich echt heiß drauf bei der nächsten Gelegenheit mal einige Benchmarks zu machen!!! Ich habe gestern nach Reviews und Tests gesucht, die nicht die übelst hochgezüchtesten Komponenten verwendet haben, habe aber leider nix gefunden! Falls ich was neues finde, melde ich mich nochmal
Mich stört an der ganzen Disskussion nur irgendwie das es noch niemand in Betracht gezogen hat - das die ATI Treiber für den 965er Intel Chipsatz noch eher Beta Charakter zu genießen scheinen.
Immerhin haben wir jetzt den Catalyst 6.9 Treiber - wer als erster mal ansatzweise Crossfire für die 965-P Chipsätze mitbringt. Und auch dieser scheint noch nicht ganz fertig zu sein - denn bisher geht es laut News wohl nur für Direct 3D Anwendungen - und noch nicht für OpenGL!
Ich vermute gerade an dieser Stelle - den Makel - warum der Core2Duo so schlecht abschneidet!
Die Frage ist nur, ob man alles ewig für Intel optiemieren muß und deren Compiler verwenden muß, damit es auf deren Plattform schneller geht?
Und wenn man einen universellen Compiler verwendet dann unter umständen langsamer...
Das sagt doch auch einiges aus, oder?
Wenn nun AMD hinginge und das selbe machen würde, wer weiß wie schnell dann alles auf AMD laufen würde.
Hier wird aber ganz außer Acht gelassen, daß es auch einen Nvidia SLI Chipsatz für intel gibt, der sogar die selben Treiber verwendet, wie der für AMD, weil sie soweit auch identisch sind. Trotzdem schneidet Intel da ganz schlecht ab.
Warum wohl? Weil die Treiber nicht speziell nur für Sonderwurst Intel optimiert wurden und daher von den Treibern her die selben Vorraussetzungen für beide Plattformen geschaffen wurden?
Ich möchte hier echt mal in den Raum werfen - ob Du Dich irgendwie persönlich angegriffen fühlst? Immerhin interagierst Du hier doch recht emotional.
Ich weiß leider gar nicht - woher Du Deine Erkenntnisse zu dem Thema hast - denn die meisten Benchmarks die ich bisher zu diesem Thema gesehen habe - unterstreichen Deine Aussage leider nicht. Und da sind AMD und Intel Systeme mit vergleichbarer Hardware gegeneinander angetreten.
Es lassen sich noch sehr viele finden - aber ich habe einfach mal ein paar genommen - den man solche Test vielleicht auch zutraut - und nicht Wald und Wiesen Testseiten - die für Geld alles positiv bewerten.
Hehe, die Zeit kenne ich, meine Tochter ist 2 und in den ersten Monaten war nix mehr mit ausschlafen oder die Nacht durchzocken, ich leide mit dir cyphr !
Ich habs sogar im Doppelpack! Zwillinge, sind schon 4M alt. Aber machen immer mehr Freude, je mehr sie aus dem Säuglingsalter raus kommen.
Aber mal wieder zurück zum eigentlichen Thema: C2D vs. X2.
Ich bin nicht gegen E6300, es ist nur eben so, dass es nicht ganz der Reklame entspricht. Man hat mir was ganz anderes suggeriert und nun schmeckt es leider nicht so lecker wie zuvor plakatiert. C2D hat eine sehr solide und ordentliche Technik und das finde ich auch gut jedoch wurde ich von den eigenen C2D-Benchmarks eines Besseren belehrt ohne einen Pondon dazu im WWW zu finden. Ich empfinde es als Täuschung an der sich manche beteiligt haben, aus welchen Gründen auch immer:Unachtsamkeit oder Unwissenheit, ... .
Es ist nur mal so, ich habe es hier vor mir stehen, schwarz auf weiß, und ich habe so ziemlich jeden Benchmark mehrmals laufen lassen sowohl beim kalten System als auch beim erhitzten System und genau darauf kommt es an: wie ist die Kiste beim Endanwender und nicht im Labor.
Daheim zu Benchen ist nicht ganz einfach, denn man kann sich an nichts orientieren und schon gar nicht an die Werte aus den High-End Reviews. Ich denke meine Werte könnten Deinen (LandoCalrissian) ähneln, +/- 5% aber lass Dich nicht davon abschrecken, wenn es ein größerer negativer Unterschied sein sollte, es gibt zu viele Faktoren, welche die Benchmarks beeinflußen, angefangen vom BIOS bis zu den Treibern und deren Installationsreihenfolge.
@Andreas
Deine fachbezogenen Kommentare sind leider wahr. Ich wollte anfangs nur nicht zu weit ausholen, sonst fühlen sich manche Intel-Fans auf den Schlips getreten und mein Posting wäre vielen als unglaubwürdig erschienen. Ich arbeite in einem Unternehmen mit über 1200 PCs und 43 Intel-Servern, und leider gibt es immer noch einige PC-Techniker welche auf Intel schwören, auch wenn es ein P4 ist und im Hochsommer unsere Klimaanlagen überlastet.
Grüße
cyphr
P.S.
Ich rate nicht davon ab sich C2D zu kaufen, man sollte aber wissen was er besser kann und was nicht.
@Exit: Meinst Du mich?
Emotional reagiere ich nur auf Prolo, denn er provoziert und geht damit ins persönliche über. Dennoch schätze ich sehr seine Beiträge, er hat mir geholfen in die richtige Richtung zu Blicken indem ich die Fakten von den Spekulationen besser filtern konnte.
3DCenter: testet nicht, sie weisen nur auf andere Seiten.
AnandTech (e): ist nicht glaubwürdig und hat anders aussagende Benches.
Zu den übrigen Test-Seiten kann ich nicht mit Sicherheit eine Aussage treffen jedoch meine ich dort auch irregeführt worden zu sein.
Ich möchte hier echt mal in den Raum werfen - ob Du Dich irgendwie persönlich angegriffen fühlst? Immerhin interagierst Du hier doch recht emotional.
???????
Wer interagiert hier jetzt emotional? Hab ich bei dir jetzt etwa nen wunden Punkt getroffen, daß du jetzt damit ankommst? Etwa weil ich solchen Optimierungen der Treiber skeptisch gegenüberstehe?
Unterhalt dich mal mit Robert dadrüber. Der wird dir selber was dazu sagen können, bevor du jetzt ne Schlamschlacht anfängst......
Oder zeig mir einen von den Tests, die du da aufgelistet hast, wo sie zwei Grakas verwenden. Bei Intel und AMD. Lasse mich natürlich vom Gegenteil überzeugen.
Kannst doch auch nicht den Stromverbrauch zwischen Intel und AMD vergleichen
Geht ja eher darum, das der C2D weniger als ein herkömmlicher P4 brauch. Ok, AMD verbrauchte auch mal mehr. War mir auch neu, das der AM2 u.U. weniger zieht.
Könnte auch sein, das mit dem Cache. Andererseits gibt es Spiele, die doch auch mehr Wert auf die FPU legen und andere widerum auf die ALU. Das könnte ein Vorteil bewirken. Hm, mainstream MB... Die Unterschiede sind doch oft geringfügiger an der Leistung bemessen, sondern eher an der Ausstattung, oder? Also werden Unterschiede an dem Sound, dem Onboard LAN (1x;2x; 100 oder 1 Gbit), der SATA und IDE Anschlüsse bzw. Controller und all so nem Schnicke Schnacke...
Andererseit hatte ich mal ein MSI-Board. Hatte mich damals auch ein bissl gekostet, also dooch schon eher die Luxusversion. Der letzte Plunder! Über SATA war es nicht möglich die HDD Aktivität optisch zu signalisieren. Ausserdem hatte ich irgendwo immer irgendwelche Probleme damit. Ich glaub der Standby war gelegentlich instabil. Probleme mit Ram unterschiedlicher Hersteller. Konnte keine 4X 512MB (jeweils 2X gleich (1paar Infineon; 1paar MDT, später auch infineon nur moderner) fahren. Onboard Lan wurde gelegenlich nicht mehr erkannt. Abstürze. Irgendein anderer RAM Hersteller war besser aber hatte auch noch immer Probleme (farbige Pixel im Video, Fehler vor und nach dem Archivieren mit RAR,.......). Musste ich dann 2x 1 GB kaufen, dann lief es. Mein alter Ram, wirklich alt, läuft ohne Probleme beim Kumpel in seinem Mainstream AMD Board. Letztendlich ist es mir unter Führung eines 478pin P4/3,4 Ghz verreckt. Das bei einer LAN... Das letzte was ich nach 10 Minuten Laufzeit machen wollte, war auf das Netzwerk zuzugreifen. Zack aues. Und das zu anbeginn, wo alles grad aufgebaut war und dabei herrschten weder übermäßig kalte, noch warme Temperaturen (wegen Kondensat oder überhitzung - definitiv nicht) Was genau geschah weiss ich nicht.
Meine Vermutung liegt darin, das die CPU zu viel Strom braucht (das steht fest, denn sie wurde ja kaum verkauft, was wohl der Grund gewesen sein dürfte!(Zuviel Abwärme, kann nicht schnell abgeleitet werden. Muss die Spannung runtersetzen, sonst Taktet der bei Vollast runter.) und das Schaltnetzteil auf dem MB gestorben ist. Hab ich den 12V Stecker abgesteckt lief das NT an, 12V ran, Funke am Stecker und NT aus. Naja, dann hatte ich irgendwann den ATX auf einem anderen Board und hab einfach mal die 12V eingesteckt. Da war die CPU mittlerweile schon entsockelt. Es begann zu zischen und zu stinken und es war eine Southbridge gewesen. Egal, Board war eh schon kaputt.
Das mal als kleine Anekdote zu Strombedarf, Mainstream- und Luxus MB.
@Exit: Meinst Du mich?
Emotional reagiere ich nur auf Prolo, denn er provoziert und geht damit ins persönliche über. Dennoch schätze ich sehr seine Beiträge, er hat mir geholfen in die richtige Richtung zu Blicken indem ich die Fakten von den Spekulationen besser filtern konnte.
3DCenter war ein Fehler - der Link geht ja auch zu ComputerBase. - habs geändert
Und nein - ich meinte nicht Dich - sondern Andreas. Bei Ihm klang es irgendwie so - als fühlte er sich persönlich in seiner Ehre verletzt.
Mir ist das doch am Ende egal - es geht doch nur darum den Grund dafür zu suchen. Ich selbst verwende einen AMD Athlon 64 und einen Pentium D930 der für den Core2Duo schonmal vorbereitet ist - und vielleicht noch Ende dieses Jahres einen bekommen soll.
Ich bin ansonsten dabei Deine Links zu sichten.
Bei Technik3D habe ich keinen Vergleich zu einem AMD System gesehen? Somit kann man die angeblich schlechtere 3DLeistung nicht erkennen. Und um diese geht es doch - oder nicht?
Mal ist der X2 5000+ etwas schneller als der E6300 mal andersrum. Somit sehe ich das Problem mit der angeblich schlechteren 3D Performance nicht? - Oder redest Du von etwas anderem als Andreas???
Hier genau das selbe. Der E6600 reicht in jedem Test aus um einen FX62 (14*200 = 2800MHz) zu überflügeln. Wo ist das 3D Problem?
Link4 Maxitmag
Da wurde ein E6300 bei 1866 und 2500MHz getestet - und ein X2 3800+ bei ebenfalls 2500MHz mitgetestet.
Und logischer Schluss - bei 1866MHz ist der E6300 langsamer als der X2 bei 2500MHz (noch nicht mal überall). Aber bei ebenfalls 2500MHz ist der E6300 schneller.
Zusammenfassend Wo sind die Links, die beweisen - das der Core2Duo ein 3D Problem hat? Andreas hat das ja in die Runde geworfen - und Deine Tests deuten ja auch darauf. Aber es kann gut sein - das auch bei Deinem System irgenwas falsch eingestellt ist - und deshalb die Werte schlechter sind!
Das soll auch kein Vorwurf sein - das kann immermal passieren. Da die 965er Boards auch so neu sind - gibt es da auch noch einen Haufen Probleme. Das heiße ich nicht gut - aber auch AMD hat immer mal wieder ähnliche Probleme.
Wir selbst scheinen wohl zum Betatester geworden zu sein - und das ist dass was mich stört. Immer kürzere Produktionszyklen zwingen die Hersteller scheinbar dazu.
@Andreas Das ganze ist kein Vorwurf. Ich würde Dich nur bitten - die Fakten auf den Tisch zu legen. Nur so - können wir den wirklichen Grund dafür finden. Und das ist auch das was mich interessiert.
Mehr nicht! Ich habe kein Interesse hier irgend einen Streit anzufangen - oder mich hier anderweitig mit Dir anzulegen. Das hatten wir glaube ich schon einmal - wenn auch nur kurz
Bitte gib uns mal ein paar Links - bei denen die 3D Probleme des Core2Duo Prozessors ersichtlich sind. Dies soll ja wohl für Intel als auch NVidia Mainboards zutreffen - wenn ich Deine Aussage richtig deute.
Intel E6300 vs. AMD X2 3800+ 
(Speedstep) 
Linear-Darstellung
