Naja, kann man auch nicht erwarten, das der E6300 viel schneller/schneller ist. Sonst wäre der Preis sicher nicht auf gleichem Niveau.
Aber dennoch den Tests von cyphr zu Urteilen lässt die CPU den X2 in einigen Kategorien hinter sich. Aussagekräftig wäre nur ein umfangreicher Test.
Ich bin übrigens ein "PC-Hobby-Bastler" und ich denke ich kann mit meinem Wissen doch noch sehr gut mitreden. Das doch noch mal so für nebenbei! Als EDV-Berater zu arbeiten bedeutet rein garnüscht!
Ich habe schon viele erlebt, die sich meinen auszukennen...
Ja, eine 3D Anwendung ist nicht gleich ein 3D Spiel!
Die X300 ist in Ihrem Anwendungsgebieten eher ein Spielzeug. Was haltet Ihr von der Definition?
Ich schaffe mit meiner GF7900GT und 940-P4 (Alles normaltakt) glaub um die 17000 3dmark 03 Punkte (CPU 930 Pts.) und in '05 waren es glaube irgendwas mit 6500 Pts. Kann mich nicht mehr so entsinnen. Das sind ganze Welten! Bevor ich mir eine X300 kaufe, kram ich doch lieber meine Geforce 2 vom Dachboden
Vor allem echt zum schiessen: Kauft sich Komponenten im Wert von etwa 500€, gurkt mit einer X300 für 50€ rum und will aussagekräftige Analysen machen. Wie soll das gehen wenn die GPU die CPU total unterfordert? Wie sollen denn gerade bei 3DMark Vergleichswerte entstehen? Also bei so niedrigen Werten muss der Prozessor mal für eine µ sec eingenickt sein und hat so auch gleich diese Leistungsunterschiede provoziert. Oder die hat sich gleich verabschiedet und hat die Schicht hat die Nord-Bridge übernommen... Gnihihihihi
Ich gehe mal davon aus, das sich es möglicherweise nur um 1-2 Frames / sec im Durchschnitt bemerkbar macht. 3DMark ist da ziemlich sensibel mit der Punktevergabe.
Aber wenns mit dem Geld nicht reicht, dann würd ich lieber bei dem X2 bleiben und mal eine Grafikkarte kaufen und auf das "Onboard Ding" verzichten !LOL!