Einzelnen Beitrag anzeigen
Alt 26.09.2006, 11:06   #25 (permalink)
Exit
Blödmarktkundenberater
 
Benutzerbild von Exit
 

Registriert seit: 10.04.2002
Beiträge: 10.693

Exit hat eine strahlende Zukunft
Exit hat eine strahlende ZukunftExit hat eine strahlende ZukunftExit hat eine strahlende ZukunftExit hat eine strahlende ZukunftExit hat eine strahlende Zukunft

Standard AW: Intel E6300 vs. AMD X2 3800+

Zitat:
Zitat von cyphr
@Exit: Meinst Du mich?
Emotional reagiere ich nur auf Prolo, denn er provoziert und geht damit ins persönliche über. Dennoch schätze ich sehr seine Beiträge, er hat mir geholfen in die richtige Richtung zu Blicken indem ich die Fakten von den Spekulationen besser filtern konnte.


http://www.technic3d.com/?site=artic...icle&a=336&p=4
http://www.neoseeker.com/Articles/Ha...ore2duo_e6400/
http://www.neoseeker.com/Articles/Ha...o_e6600/4.html
http://www.maxitmag.com/maxit-review...6300-review/1/
3DCenter war ein Fehler - der Link geht ja auch zu ComputerBase. - habs geändert

Und nein - ich meinte nicht Dich - sondern Andreas. Bei Ihm klang es irgendwie so - als fühlte er sich persönlich in seiner Ehre verletzt.

Mir ist das doch am Ende egal - es geht doch nur darum den Grund dafür zu suchen. Ich selbst verwende einen AMD Athlon 64 und einen Pentium D930 der für den Core2Duo schonmal vorbereitet ist - und vielleicht noch Ende dieses Jahres einen bekommen soll.

Ich bin ansonsten dabei Deine Links zu sichten.

Bei Technik3D habe ich keinen Vergleich zu einem AMD System gesehen? Somit kann man die angeblich schlechtere 3DLeistung nicht erkennen. Und um diese geht es doch - oder nicht?

Link 2 - Neoseeker

Call of Duty
E6300 (1866MHz) = 117,0fps
E6400 (2166MHz) = 130,5fps
X2 5000+ (2600MHz) = 117,2fps

Comanche 4
E6300 = 83,76fps
E6400 = 93,35fps
X2 5000+ = 92,4fps

Doom3
E6300 = 167,9fps
E6400 = 184,5fps
X2 5000+ = 149,3fps

Halo
E6300 = 168,82fps
E6400 = 186,73fps
X2 5000+ = 140,86fps

usw.

Mal ist der X2 5000+ etwas schneller als der E6300 mal andersrum. Somit sehe ich das Problem mit der angeblich schlechteren 3D Performance nicht? - Oder redest Du von etwas anderem als Andreas???

Link3 Noeseeker

Hier genau das selbe. Der E6600 reicht in jedem Test aus um einen FX62 (14*200 = 2800MHz) zu überflügeln. Wo ist das 3D Problem?

Link4 Maxitmag
Da wurde ein E6300 bei 1866 und 2500MHz getestet - und ein X2 3800+ bei ebenfalls 2500MHz mitgetestet.

Und logischer Schluss - bei 1866MHz ist der E6300 langsamer als der X2 bei 2500MHz (noch nicht mal überall). Aber bei ebenfalls 2500MHz ist der E6300 schneller.

Zusammenfassend
Wo sind die Links, die beweisen - das der Core2Duo ein 3D Problem hat? Andreas hat das ja in die Runde geworfen - und Deine Tests deuten ja auch darauf. Aber es kann gut sein - das auch bei Deinem System irgenwas falsch eingestellt ist - und deshalb die Werte schlechter sind!

Das soll auch kein Vorwurf sein - das kann immermal passieren. Da die 965er Boards auch so neu sind - gibt es da auch noch einen Haufen Probleme. Das heiße ich nicht gut - aber auch AMD hat immer mal wieder ähnliche Probleme.

Wir selbst scheinen wohl zum Betatester geworden zu sein - und das ist dass was mich stört. Immer kürzere Produktionszyklen zwingen die Hersteller scheinbar dazu.

@Andreas
Das ganze ist kein Vorwurf. Ich würde Dich nur bitten - die Fakten auf den Tisch zu legen. Nur so - können wir den wirklichen Grund dafür finden. Und das ist auch das was mich interessiert.

Mehr nicht! Ich habe kein Interesse hier irgend einen Streit anzufangen - oder mich hier anderweitig mit Dir anzulegen. Das hatten wir glaube ich schon einmal - wenn auch nur kurz

Bitte gib uns mal ein paar Links - bei denen die 3D Probleme des Core2Duo Prozessors ersichtlich sind. Dies soll ja wohl für Intel als auch NVidia Mainboards zutreffen - wenn ich Deine Aussage richtig deute.
Power is nothing without Control!
Hauptsystem (old)
Exit ist offline   Mit Zitat antworten