 AW: Cpu Vergleich
Man kann auch direkt 16 Kerne nehmen und ein kleines Kraftwerk daneben stellen. Die Frage ist nur, was sich auch wirklich lohnt. Zwei Kerne sind jedenfalls besser als einer. Selbst, wenn die Software nicht dafür optimiert ist. Das merkt man alleine schon beim Arbeiten am PC.
Das andere ist aber auch der Verbrauch - sprich Effizienz oder Leistung pro Watt.
Ein PC ist nunmal 90% seiner Arbeitszeit im Leerlauf, wo AMD besser abschneidet. Selbst bei den neuen Steppings des C2D, die da 12W verbrauchen.
Unter Last ist der C2D genügsamer. Nur wie oft wird ein PC auch wirklich voll ausgelastet (prozentual gesehen)? Selbst wenn man täglich ein paar Stunden zockt und den Rest der Zeit für andere Dinge nutzt, ist das vergleichweise wenig Zeit, in der der Kern wirklich was zutun hat.
Dann ist da noch der 64Bit Support beider CPUs, nur dass ein Althon 64 dann auch intern in 64 Bit rechnet, während ein C2D alles in 32 Bit umrechnet. Da nützt es auch wenig ein 64Bit OS einzusetzen, wenn alles in 32Bit umgerechnet wird und daher alle Berechnungen nur die Genauigkeit eines 32 Bit Systems haben.
Der C2D ist schnell. Keine Frage. Doch er hat auch ein paar Mankos, die der Athlon 64 nicht hat, auch wenn er langsamer ist.
Momentan können vielen diese Mankos egal sein, doch früher oder später werden sie relevant werden. Der Antlon 64 ist auch nicht perfekt und hat seine Macken, bietet aber ein paar Vorteile, die nicht unbeachtet werden sollten.
Naja. Für jemand der nur zocken will, spielt das momentan keine Rolle. Irgendwann könnte es aber sehr wohl eine Rolle spielen. Wenn z.B die K.I eines Spieles schlechter auf einem C2D abschneidet, weil er sie statt mit 64 Bit nur mit 32 Bit berechnet, oder wenn die Energiekosten noch weiter steigen, so daß man seinen PC nur noch zum zocken einschalten wird und schon das Tippen eines Briefes darauf zu einem teuren Spaß mutiert. |