Ich wollte mal einen Bericht über die Hama SSDs abliefern, die ich am 03.01.2008 bekommen hab.
Das geschliffene Alu-Gehäuse ist wirklich sehr schön verarbeitet. Die Drives sind lediglich von Hama gelabelte SSDs aus dem Hause MTRON, die je nach Grösse bis zu 300€ mehr als die Hama´s kosten.
Solid State Drives (SSD) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland Ihr IT-Support-Spezialist - Herzlich willkommen auf unserer Seite http://www.abload.de/thumb/pict035538tt.jpg http://www.abload.de/thumb/pict035947i.jpg http://www.abload.de/thumb/pict0361doj.jpg http://www.abload.de/thumb/pict0363lk1.jpg http://www.abload.de/thumb/pict0366ba5.jpg Und hier mal die Tests, die ich bis jetzt gemacht hab. System ist ein ASUS P5N32-E SLI + E6600... http://www.abload.de/img/hc_182djg.jpg http://www.abload.de/img/hc_183i5r.jpg http://www.abload.de/img/hc_188c2m.jpg http://www.abload.de/img/hc_189pub.jpg http://www.abload.de/img/hc_198up2.jpg Und hier Benches mit dem S-ATA-Raid-Controller Areca ARC-1210 (256MB ECC-Ram-Cache).
Man sieht schon, dass man mit dem Controller noch was rausholen kann. Aber noch viel, viel mehr mit dem vorhandenen Schreibcache beim Schreiben... http://www.abload.de/img/hc_233hx7.jpg http://www.abload.de/img/hc_235ab1.jpg http://www.abload.de/img/hc_234xtj.jpg Als AID 0-Array... http://www.abload.de/img/hc_229n5a.jpg http://www.abload.de/img/hc_2329yt.jpg http://www.abload.de/img/hc_223iyk.jpg Die Schreibleistung mit FC-Test am Onboardcontroller.
LINKS: Samsung HD501LJ - RECHTS: Hama SSD... Die Schreibschwäche bei SSD sieht man hier deutlich... http://www.abload.de/img/hc_1952m1k.jpg http://www.abload.de/img/hc_193251p.jpg Das Gleiche nochmal, aber nun mit Controller und noch dem ATTO-Bench... Eine SSD ohne Cache...
Die Mehrleistung mit Controller sieht man sofort... http://www.abload.de/img/hc_214dp6.jpghttp://www.abload.de/img/hc_213onj.jpg Eine SSD mit Cache. Die Vorteile sind wirklich enorm... 
http://www.abload.de/img/hc_215wq0.jpghttp://www.abload.de/img/hc_2122oy.jpg AID 0 + Cache...
Nahezu eine Halbierung der Entpackzeit... *ggg* http://www.abload.de/img/hc_2052cvd.jpg Ohne Cache... http://www.abload.de/img/hc_222vxm.jpg Mit Cache... http://www.abload.de/img/hc_220m2v.jpg AID 0 mit 3 SSDs... http://www.abload.de/img/hc_256wzi.jpg http://www.abload.de/img/hc_257n2a.jpg http://www.abload.de/img/hc_259zoa.jpg http://www.abload.de/img/hc_2601n9.jpg AID 0 mit 4 SSDs... *ggg*
http://www.abload.de/img/hc_247er8.jpg http://www.abload.de/img/hc_24955n.jpg http://www.abload.de/img/hc_2542cl.jpg http://www.abload.de/img/hc_255066.jpg RAID 5 mit 3 SSDs... http://www.abload.de/img/hc_261909.jpg http://www.abload.de/img/hc_262ymo.jpg http://www.abload.de/img/hc_2633a6.jpg http://www.abload.de/img/hc_264zx4.jpg RAID 5 mit 4 SDDs... http://www.abload.de/img/hc_250s8x.jpg http://www.abload.de/img/hc_2528cv.jpg http://www.abload.de/img/hc_251z6n.jpg http://www.abload.de/img/hc_253ad5.jpg Noch ein paar Benches mit IOmeter... Mit Workstation-Pattern... *<-klick* 2x SSD @ RAID 0 mit Write-Cache http://www.abload.de/img/hc_184a50.jpg
2x SSD @ RAID 0 ohne Write-Cache http://www.abload.de/img/hc_199vme.jpg 150er Raptor http://www.abload.de/img/hc_18648e.jpg
Samsung HD501LJ http://www.abload.de/img/hc_185l3h.jpg Mit Fileserver-Pattern... *<-klick* 2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache http://www.abload.de/img/hc_194ro6.jpg 2x SSD @ RAID 0 ohne Write-Cache http://www.abload.de/img/hc_200yam.jpg 150er Raptor http://www.abload.de/img/hc_1934ac.jpg Samsung HD501LJ http://www.abload.de/img/hc_192dlx.jpg Mit Database-Pattern... *<-klick* 2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache http://www.abload.de/img/hc_197i32.jpg 2x SSDs @ RAID 0 ohne Write-Cache http://www.abload.de/img/hc_198vtc.jpg 150er Raptor http://www.abload.de/img/hc_196xwf.jpg Samsung HD501LJ http://www.abload.de/img/hc_1955sz.jpg Ab hier alle Tests mit nur einer SSD (Controller war noch nicht da)... Die Windows-Startzeit mit XP:
Der Unterschied ist wirklich spürbar - natürlich auch beim Arbeiten. Eine Raptor ist dagegen ein Nichts!!!
Dazu hab ich einfach das schön vollgepackte XP der Samsung auf die Hama geklont, da ein frisches OS wenig anfordernd ist.
Samsung = 69sek.
SSD = 46sek.
Differenz von 50% Kopieren/verschieben von grossen Dateien:
Ich hab eine schön grosse, selbstgenerierte Datei von genau 5GB genommen und das Kopieren auf den Klick genau abgestoppt.
Kopieren innerhalb einer SDD ca. 36MB/sek.
Kopieren von SSD zur anderen SSD ca. 81MB/sek.
2,25 mal schneller... HL2 - Lost Coast:
Hierzu hab ich mal die Zeit ab dem Doppelklick bis zum Erscheinen des Menüs gestoppt. Genauer gesagt bis die Schrift auf dem Hintergrundbild erscheint. Es wurde immer nur EINMAL HL2 gestartet und abgestoppt, da beim 2. mal laden ja schon eine Menge Daten im Ram bzw. Videoram liegen. Es wurden jeweils 5 mal gestoppt (also 5 Neustarts), um einen genauen Mittelwert zu bekommen.
Samsung HD501LJ = 27,6sek.
Hama SSD = 19,5sek.
Differenz knapp 42%
Die wiederholte Ladezeit nach beenden von HL2 ergab kaum einen Unterschied (Grund steht oben). Da sind es gerademal 0,1sek. (wenn überhaupt). Wichtig ist aber das erstmalige Laden nach Windows-Start.
Crysis:
Hierzu hab ich Crysis auf c:\ von XP installiert (wie HL2). Ich ging davon aus, dass die Ladezeit auch von den Settings abhängt - also dass bei hoher Auflösung + AA/AF/Details mehr Daten im Ram bzw. Videoram landen als mit moderater Einstellung. Deshalb hab ich die höchstmögliche Einstellung gewählt (1920x1200 + 16xAA + Hoch). Ich hab dann die Batch-Datei für den GPU-Bench ausgeführt, da so die Intros und das Menü umgangen wird.
Gestoppt wurde ab dem Auführen der Batch-Datei bis zum Verschwinden des Ladebildschirms. Wieder mit 5 Durchgängen (jeder einzelne nach einem Neustart).
Die Drives wurden (wie bei HL2 auch) zuerst mit Perfect Disk defragt, das Spiel installiert und gleich nochmal defragt. Also alles schön sauber zusammen.
Samsung HD501LJ = 44,2sek.
Hama SSD = 30,2sek.
Differenz ca. 46% WinRar 3.70:
Hier hab ich einfach den Ordner "dllcache" von c:\windows\system32\ genommen. Er ist ca. 450MB gross und beinhaltet 2460 Dateien von wenigen hundert Byte bis zu 13MB. Nur kleine Dateien wären natürlich besser zum Testen, aber hier setzt sich die Hama schon sehr stark von der Samsung ab. Das Ergebnis wäre noch weitaus dramatischer mit NUR kleinen Dateien.
Damit die CPU das Ganze nicht limitiert hab ich in WinRar die Option "speichern" gewählt.
Samsung = 28,5sek.
Hama = 18,3sek.
Differenz ca. 56% !!! *OMG*
Windows-Startzeit - Hama vs. Seagate ST3160021A
Ich hab das OS auf meinem Arbeits-PC (Venice A64 3200+, MSI K8N Neo 2 Platinum) auf die SSD geklont. In dem PC werkelt seit 3 1/2 Jahren bei 24/7-Betrieb eine Seagate ST3160021A (160GB - 2MB Cache). Da das OS schon recht vollgestopft ist und einiges in der Schnellstartleiste landet braucht die Kiste ca. 3:25 Min. bis keine HDD-Aktivität mehr zu sehen ist. Was soll ich sagen? Das Ergebnis hat mich fast umgehauen...
ST3160021A (160GB - 2MB Cache) = 3:28 Min.
Hama = 1:28 Min.!!! *aaargh*
Satte 2,36 mal schneller!!! *sabber*
Raid-Array:
So wie es aussieht kann ich kein Raid 0 auf dem ASUS erstellen Beim Drücken von F7 sollte ja sofort ein Popup kommen. Tut es aber nicht (Freeze)
Das wäre wirklich sehr schade, wenn das nicht ginge. Hatte mich auf Raid 0 gefreut...
Das Problem mit Raid auf dem ASUS ist wahrscheinlich gefunden. Entweder sind die Drives zu klein (manche Controller akzeptieren keine zu kleinen Drives) oder aber die IDs der Drives werden nicht zugelassen. So auch bei der Serie 9650 von 3ware.
Diese Controller unterstützen KEINE SSD´s!!! Lediglich die Serie 9590 unterstützt diese, aber angeblich nur zufällig bzw. ungewollt (wie man mir sagte).
Die Controller von Areca laufen aber gut mit SSDs.
Diverse Links:
Ein Test mit theoretischen 830MB/sek. Next Level Hardware.com: Battleship Mtron
"Birdman´s" Bericht über SSDs mit versch. Controllern... 3DCenter Forum - Mtron Pro 7000 SSD
Alles über die MTRON-SSD... http://mtron.net/Upload_Data/Spec/ASiC/MSP-SATA7035.pdf
Solid State Drive - Wikipedia
Mtron Distributor Solid State Disk - SSD - Mtron Pro 7000 - Mtron Mobi 3000
http://www.cis.nctu.edu.tw/~lpchang/papers/sac2007_ppt.pdf