[djs]

Dann erwartest du Qualität, die kostet und Software wird immer komplexer durch den Anspruch der Kunden. Es laufen jetzt schon eine Menge Hintergrundprogramme die natürlich ohne Wissen dritter tief in das System dritter eingreifen um ihre Arbeit zu erledigen. Hier fragt dich auch nicht jeder Dienst nach deiner Einverständnis, ob er ausgefürt werden darf oder nicht. Bei VISTA haben wir ja fast solch einen Salat. Du erwartet kompromisslose Zusammenarbeit der Software und Hardwarefirmen untereinander, die natürlich aber Teile von Softwarecode/Hardware und geistiges Wissen vor falschem Missbrauch der Konkurrenz schützen wollen, damit sie Geld verdienen können. Das funktioniert so nicht ausser man befriedigt ausreichend die Geldbörse der Hersteller. Da der Kunde nicht zahlen will, werden Hintertürchen genutzt um wieder auf den finanziellen Zweig zu kommen. Ich lasse mal jetzt den großen finanziellen Kuchen der Lustreisen und Aktionäre mal ausnahmsweise aussen vor.

Faire Wirtschaft, faire Preise.
Windows 500€
0815 regcleaner 50€
Antivirenprogramm 200€
Deine Geldbörse: unbezahlbar.

Dein Nutzen gleich deren Kostenfaktor. Beispiel: Du tollwütiger Sammler von Raubkopien gleich Hersteller unterbindet das Entfernen oder beabsichtiges Kennzeichnen dieser, damit du es schwer hast die illegalen Medien zu nutzen. Das durch dieses Verfahren potienziell jeder zum Raubkopierer eingestuft wird, ist zwar tragisch, doch nicht vermeidbar. Gib einem den Finger (kein Kopierschutz) und er nimmt die ganze Hand (Videothek, Spiel vom Kumpel kopieren).

Für deine guten Wünsche, die ich auch schätze müsste man die Weltwirtschaft verändern und der Mensch müsste die Arbeit Dritter anfangen zu schätzen. Den Schritt haben wir mit opensource. Da gibt es keine Geheimnisse durch offenen Quellcode und Programmiermitarbeit ist sehnlichst erwünscht.

Nachtrag zum letzten Beitrag von Uwe.
Erinnert stark an das Starforce Kopierschutzdebakel. Dennoch bleibe ich bei der Aussage. Nicht raubkopieren, kein Kopierschutz. Sollte dennoch ein Kopierschutz vorhanden sein, dann würde ich auch klagen.
Kritisch ist natürlich der Aktivierungsmodus in seiner derzeitigen Form, wenn es den Fakten entspricht. Hier will EA potenzielle Kunden nicht gleich innerhalb der ersten Neuerscheinungswochen an den Flohmarkt verlieren, was einerseits auch verstädlich ist. Da können gut 1/3 der Kunden verloren gehen. Also versucht man den Kunden auf eine Kauflizenz zu beschränken. Negativ wird sich das auch in Zukunft auf angebotene Downloaddienstleistungen auswirken. Volle Kontrolle über die Verkaufszahlen, Lizenzenvergabe und der Preis kann ohne Konkurrenz selbst bestimmt werden.

Gruß