Zitat:
Zitat von borsti  |
Das Schaubild sagt ja genau das aus, was ich auch meine - und die verwenden sogar 400MHz DDR2 Speicher (alias PC6400 -> 6,4Gb/sec)
Wenn die CPU auf den Ram mit voller Bandbreite zugreift beansprucht sie bei 1:1 Takt (FSB zu Speichertakt -> zb: 333MHz eines E8400) den kompletten Speichertakt für sich. Somit ist da keine Bandbreite für andere Peripherie frei. Wenn aber eine 333MHz FSB CPU mit einem 400MHz Speicherbus verbunden ist, kann die CPU ja auch nur 333MHz Speichertakt beanspruchen - da der FSB das Nadelöhr ist. Somit sind immerhin noch 66MHz für andere Geräte (GBit NICs, HDDs usw.) frei, welche auch in gewissen Grenzen mit dem Speicher arbeiten.
Nun ist es aber eher so, dass bei 1:1 Takt, die CPU sich nicht die komplette Speicherbandbreite krallen kann. Somit bekommt die Beispielsweise 320Mhz für sich, und die 13MHz bekommen die anderen Geräte.
Das erklärt den minimalen Vorteil, den eine asyncrone Taktung bringen kann.
Es gibt aber durchaus negative Effekte bei asyncroner Speichertaktung, denn die verschiedenen Datenbusse müssen syncronisiert werden. Dabei gehen unter Umständen die Performance Vorteile drauf und können sich gar ins Gegenteil umkehren. Der AMD XP Prozessor auf nem NVidia Chipsatz war zum Beispiel für den 1:1 Betrieb optimiert. Dabei war es eher schädlich wenn der Speichertakt schneller als der FSB war.
Somit muss man das Problem vermutlich immer dediziert auf das jeweilige System sehen. Beim Intel Core2Duo auf aktuellen Chipsätzen scheint es aber durchaus eher positiv zu sein - nicht gigantisch - somit auch nicht wirklich notwendig - aber durchaus noch positiv. Es lässt sich aber eigentlich nur in Benchmarks belegen und im praktischen Umfeld wird man davon nichts merken! Nicht das hier wieder einer aufschreit, dass er jetzt den ultimativen Rechner hat
