Reicht ein Dual Core 5200?

THKTHK · 12.01.2009, 17:59

Hallo,

60 Punkte mehr im Cinebench-Test bei einer Erhöhung des Speichertaktes von 690Mhz (1:1) auf 919Mhz (1:1,33).

Hab jetzt aber ein anders Problem: Am WE konnte ich den Multi bis auf 6 heruntersenken bei abgeschalteten EISt und einer MCH- Spannung von 1,4V. Jetzt geht das nicht mehr. Andere Änderungen waren damals nicht nötig. Einzig den FSB habe ich im Moment auf den serienmäßigen 200Mhz. Das sollte ja nicht schade!?

LG, THK

Killerpixel · 12.01.2009, 18:02

60 Punkte im Cinebench = Messungenauigkeit.

THKTHK · 12.01.2009, 18:15

Habe den Cinebench-test mehrmals durchlaufen lassen. Messungenauigkeiten hatte ich eher im Bereich von 1-2 Punkten!!

So, jetzt zu meinem neuen FSB Problem: Bei meinem max Takt von 345 und einem Multi von 11 erreicht mein NBCC 392Mhz und läuft stabil.

Mit 200Mhz FSB und dem Multi 7 (konnte ich ja zumindest bei 345Mhz einstellen) sollte der NBCC ja niedriger sein: 357Mhz

Trotzdem startet das BIOS nicht mehr durch... komisch... ??? ....

Jetzt mal kurz CPUZ mit dem Beweis nach Factor 7 (Nicht 6, sonst könnte ja jemand behaupten das wäre EIST). Das wsind ja rechnerisch 616Mhz NBCC TAkt. Warum läuft der Rechner dann nicht mit 200Mhz und Multi 7????

http://www.tweakpc.de/gallery/data/642/Multi_7.jpg

Was verstehe ich nun schon wieder nicht???

LG, THK

borsti · 12.01.2009, 19:03

Deine Mathelehrer rotiert gerade im Grab.

Die Formel steht oben

12,5 / 7 x 345 = 616

THKTHK · 12.01.2009, 19:05

***Nachtag @Borsti: Hab ich doch geschrieben 616Mhz.***

Hallo!

Ich glaube ich muss die 400Mhz FSB aufgeben

Ich habe mit dem Multi 7 verschiedene FSB-Takte ausprobiert. Von 345Mhz bis runter zu 201Mhz. Läuft alles wunderbar! Nur bei 200Mhz funktioniert nichts mehr.

Dann habe ich nochmals auf 201Mhz und Multi 7 gestartet und den FSB per Jumper auf 400Mhz gezwungen. Läuft auch nicht... Schade!

LG, THK

**Exit** · 12.01.2009, 22:40

Zitat:

Zitat von borsti

Der FSB muss (zumindest heute) meines Wissens nicht geteilt werden:

http://s10b.directupload.net/images/090112/7s97htk4.jpg

Das Schaubild sagt ja genau das aus, was ich auch meine - und die verwenden sogar 400MHz DDR2 Speicher (alias PC6400 -> 6,4Gb/sec)

Wenn die CPU auf den Ram mit voller Bandbreite zugreift beansprucht sie bei 1:1 Takt (FSB zu Speichertakt -> zb: 333MHz eines E8400) den kompletten Speichertakt für sich. Somit ist da keine Bandbreite für andere Peripherie frei. Wenn aber eine 333MHz FSB CPU mit einem 400MHz Speicherbus verbunden ist, kann die CPU ja auch nur 333MHz Speichertakt beanspruchen - da der FSB das Nadelöhr ist. Somit sind immerhin noch 66MHz für andere Geräte (GBit NICs, HDDs usw.) frei, welche auch in gewissen Grenzen mit dem Speicher arbeiten.

Nun ist es aber eher so, dass bei 1:1 Takt, die CPU sich nicht die komplette Speicherbandbreite krallen kann. Somit bekommt die Beispielsweise 320Mhz für sich, und die 13MHz bekommen die anderen Geräte.

Das erklärt den minimalen Vorteil, den eine asyncrone Taktung bringen kann.

Es gibt aber durchaus negative Effekte bei asyncroner Speichertaktung, denn die verschiedenen Datenbusse müssen syncronisiert werden. Dabei gehen unter Umständen die Performance Vorteile drauf und können sich gar ins Gegenteil umkehren. Der AMD XP Prozessor auf nem NVidia Chipsatz war zum Beispiel für den 1:1 Betrieb optimiert. Dabei war es eher schädlich wenn der Speichertakt schneller als der FSB war.
Somit muss man das Problem vermutlich immer dediziert auf das jeweilige System sehen. Beim Intel Core2Duo auf aktuellen Chipsätzen scheint es aber durchaus eher positiv zu sein - nicht gigantisch - somit auch nicht wirklich notwendig - aber durchaus noch positiv. Es lässt sich aber eigentlich nur in Benchmarks belegen und im praktischen Umfeld wird man davon nichts merken! Nicht das hier wieder einer aufschreit, dass er jetzt den ultimativen Rechner hat

borsti · 12.01.2009, 22:57

Ne Ne ^^

Du bist immernoch den Beweis schuldig, dass sich andere Peripherie wirklich am FSB link bedient

Davon erkenne ich da nämlich nichts. Peripherie wie Gbit Lan hängt meines wissens an den PCI1.1 links der Southbridge.

**Exit** · 12.01.2009, 23:03

Net am FSB-Link - sondern am Speicher Link!

Ah - ich sehe was Du meinst - ok - habe ich wohl in der Eifer des Gefechtes wohl verdreht - Asche auf mein Haupt.

borsti · 12.01.2009, 23:09

Ahaaaa!

Ja dann sprich doch von Hypermemory, shared Memory oder so aber doch nicht am FSB! ^^

Nunja auch zu dem Ansatz hab ich schonmal rumprobiert.
G45 max shared Ram. Du kannst in Memory Benchmarks, sprich umd Bandbreiten noch deutlich was messen. Geht es dann aber um "reale" Leistungen sieht man bei Benchmarks wie Cinebench.

Soll bei meinem Versuch mit einem E8400@ stock 1:1 eine Differenz von 40 Punkten bedeuten.

**Exit** · 12.01.2009, 23:15

Shared Ram - bedeutet nach meinen Verständnissen eigentlich - Shared mit der Graka - oder meinst Du was anderes?

Weil ich rede schon von Geräten die auch ohne CPU bestimmte Sachen mit dem RAM veranstalten können. Halt zum Beispiel die IDE Platten per DMA (Direct Memory Access), welche die CPU gigantisch entlasstet haben, da sie einen eigenen Controller haben und diversen Sachen selbstständig abwickeln konnten. Ähnliches habe ich schon bei GBit Lan Karten gehört, aber ob das stimmt kann ich echt nicht sagen.

Ich werde mal am Wochenende testen. Bin momentan auswärts am Aufschwung West beteiligt und habe hier nur meine kleinen Schleppi.

borsti · 13.01.2009, 14:59

Ja ich meinte die IGP.

Bin mal auf deine Tests gespannt

Ich hab mir da anlässlich der IGP schon den Kopf drüber zerbrochen.

Ich denke aber nicht, dass du - wie du ja überlegst - "übrigen" Ramspeed für DMA etc verwenden kannst.
Denn dazu müssten sie einen eigenen Zugriff haben. Wie du eben sagst, unabhängig von der CPU, was bei Core2 aber eben nicht unabhängig vom MCH bedeutet. Auch die stellen sich bei der Northbridge am Speichercontroller hinten an ...

... behaupte ich mal so

**Exit** · 13.01.2009, 21:21

Das mit dem Test wird wie gesagt auf jeden Fall noch bis zum Wochenende dauern, aber hier vielleicht ein "kleiner" Vorgeschmack:

Testbericht: DDR2-800, 667 und 533 – oder kürzere Latenzen? @ Hardtecs4u

Ich zähle mal nur die Anwendungen auf, in denen ein "messbarer" Gewinn aufgefallen ist.

TMPGEnc 4.0 XPress -> 6% ist der DDR2 800 schneller als DDR2 667
Nero Vision -> 3% Vorsprung
7zip -> 6% Vorsprung
WinACE -> 6% Vorsprung
WinRar -> 6% Vorsprung
Doom3 Demo1 800x600 -> 7% Vorsprung
Far Cry 1.3 800x600 -> 3% Vorsprung

Bedenken muss man dabei aber auf jeden Fall, dass hier der DDR2 800 sowie auch der DDR2 667 mit lahmen Timings von 5-5-5-12 gelaufen ist. Mittlerweile erreicht man bei DDR2 800 Speicher eher 4-4-4-12 und bei 667MHz vielleicht sogar noch niedriger.

Wie man sieht - viel bringt es nicht, aber es ist durchaus ein minimaler Gewinn erzielbar, der aber nur bei wenigen Anwendungen wirklich was bringt.

Alle Spieletest bei brauchbaren Auflösungen zeigten sogut wie keinen Unterschiede, weil dann eher die Grafikkarte limitiert, nicht das sich hier jemand in Hoffungen hingibt.

**Exit** · 18.01.2009, 16:04

So habe mal getestet:

CPU: E6700 2,67 @ 3,5GHz (10*350MHz)
RAM: 2*2048MB OCZ PC8000 1000MHz 5-5-5-18
Motherboard: DFI Infinity 975x (i975 Chipsatz)
Graka: Geforce 8800GTS 512 @ Defaulttakt

Testserie syncron @ 350MHz Speichertakt (auch bei 5-5-5-1
Aquamark: 175296 Punkte, 17938 CPU
Cinebench R10: 3474 6550 6306 (Single, Multi, OpenGL)
Furmark: 2776
SuperPI 1M: 15.06
SuperPI 2M: 37.313
SuperPI 4M: 1m 26.969
wPrime 32M - 25,202

Testserie asyncron @ 439MHz Speichertakt (bei 5-5-5-1
Aquamark: 180704 Punkte, 18563 CPU
Cinebench R10: 3505 6521 6441 (Single, Multi, OpenGL)
Furmark: 2778
SuperPI 1M: 14.99
SuperPI 2M: 36.3825
SuperPI 4M: 1m 24.344
wPrime 32M - 25,265

Fazit
Aquamark bringt etwa 5fps mehr, Cinebench macht fast keinen Unterschied, war im Multi CPU Test sogar minimal langsamer, Furmark macht gar keine Unterschied, SuperPI reagiert eigentlich recht gut, wie man an den 2M und 4M Benchmark sieht und wPrime reagiert gar nicht auf die höhere Speicherbandbreite.

Die Tests sind gemittelt aus mindestens 2 Durchgängen.