[poloniumium]

kurz, weil längere sachen von mir ja für niemanden was bringen:

was heißt "abschaffen"? verängstigt es jemanden, wenn man sagt, dass deutschland in 300jahren aus 3millionen leuten besteht?
bevölkerungswachstum war traditionell eher ein schlechtes zeichen, weil es bei und nach wohlstandsphasen auftritt und richtung unermesslich immer irgendwann das wirtschaftsgefüge kippt. der wert von massen und dem menschen als ressource kam frühestens mit der industrialisierung, spätestens jedoch mit dem anfang des 20.JH. und dem begreifen von menschen als humankapital.
geht es bevölkerungsarmen (oder dünner besiedelten strichen) ländern schlechter? haben wir dänen und schweden dadurch was vorraus? dramaturgie in den disskusionen darüber vielleicht...

auch das zuwanderungsgesetz basiert nicht auf rießigen karavanen und tracks. sehr viele personen werden trotz unterschiedlicher gründe an der einreise in die eu oder speziell deutschland gehindert. ich find die passende quelle nicht mehr in meinem verlauf, aber das europäische zuwanderungsrecht ist schon ein schinken für sich, da sind pauschale verschärfungen so gut, wie "die einführung der steuererklärung auf dem bierdeckel" über nacht...


soziale maßnahmen für die gesellschaft sollten immer zur debatte stehen aber "für wessen kind"? nein, sonst folgt postum das preußische klassenwahlrecht.
ist ja nur konsequent weitergedacht, aber ich dachte wir hätten es überhohlt.
ich hab alle grundsätzlichen gesetze als rahmen "gleiches recht für alle" mit geringen einschränkungen verstanden. alles andere ist damit nicht ohne weiteres vereinbar.

in so sachen wie "scharfe strafen für schwänzer" kann man ja noch den normalen generationskonflikt vermuten... da gibts in jeder epoche änderungen die man unterschiedlich sehen kann. in der geschichte gehts von rohrstock bis zu antiauthoritären konzepten und keins hat sich als unfehlbar erwiesen...