[dr_Cox]

Ich verstehe gar nicht, was den Punkt ob das kommerziell ist oder nicht so relevant macht. Wenn man sich dran aufhängt, dass es kommerziell ist und es zum Kriterium macht, dann werden die interessierten Menschen (und die gibts zweifelsohne) andere Wege finden, die reale Öffentlichkeit auch virtuell darstellen zu können.

Spendenfinanziert als Mitmachprojekt wäre naheliegend; die Wikipedia macht es vor. In Zeiten von Geo-Tagging fähigen Foto-Handys mit digitalem Kompass kein Ding - Augmented Reality braucht schließlich eine Grundlage. Die Verknüpfung von Panoramio und Street-View weist bereits die Marschrichtung.

Der Vorteil an einem kommerziellen Produkt ist sogar, dass man einen Ansprechpartner hat, bei dem Kritik und Forderungen abgeladen werden können. Grad bei den nicht-kommerziellen Projekten ist das ausgeschlossen, das sieht dieser Tage jeder an Wiki-Leaks (alles was die US-Regierung machen kann ist sich zu beschweren und zuzusehen).

Klar, jetzt kann man sich drüber streiten, ob innerhalb der nächsten 10 Jahre so ein freies Projekt ne Chance hat. Ich sage: wer die kommerzielle Lösung künstlich kastriert und unattraktiv macht, der macht die freie und gänzlich unkontrollierbare Variante erst recht attraktiv.

Und genau das meine ich, wenn ich sage, dass bei aller berechtigten und unberechtigten Kritik an Street-View nicht zu Ende gedacht wird. Die Leute haben offensichtlich z.T. sprichwörtlich einen geistigen Horizont, der gerade mal bis zu ihrem eigenen Tellerrand, respektive Gartenzaun reicht.

Etwas mehr Differenzierung und Abwägung, gerade was die Konsequenzen angeht, wäre ganz gut. Die dumpfe Panikmache vor den Jahre alten Bildern bei Street-View ist unangebracht (ein freies Projekt könnte in Abhängigkeit der Aktivität seiner Zuträger möglicherweise mindestens wöchentlich attraktive Motive aktualisieren).

LG