[Tom]

Selbst wenn man mal das technische Probleme von Laser-Sensoren beiseitelässt (das die dpi-Zahl, je höher Sie ausfällt, umso mehr schwankt und damit zu unpräziseren Ergebnissen führt) dann hilft mir es immer noch nicht, die Oberfläche mit doppelter Rasterpunktzahl zu versehen und dann softwareseitig wieder jeden (beispielsweise) zweiten Punkt zu streichen. Das einzige was ich dann habe ist eine Softwareschicht mehr.

Ich brauche das Bild nicht in höheren Auflösungen. Man will doch keine Nachbearbeitung der jeweiligen Momentaufnahmen des Sensors mit hoher Auflösung vornehmen - wie du schon sagtest, das Foto-Beispiel hinkt stark. Man braucht eine zuverlässige Momentaufnahme mit sofortiger Bewegungsumsetzung. Dafür würde ich denken, ist es am sinnvollsten, so wenig softwareseitige Umrechnung wie nötig vorzunehmen und die dpi-Zahl nativ umzusetzen.

Auch dein (in einer mir nur teils bekannten Sprache) angedeutetes Problem der Fehlerfortpflanzung sehe ich hier nicht, vor allem nicht in der Praxis. Bei 3000 dpi gibt es 3000 Rasterpunkte je Zoll, also je 2,54 Zentimeter. Was soll denn da für ein - für den Menschen erkennbarer - Fehler sich fortpflanzen. Da kann man doch nicht mal auf einen Pixel genau die Maus bewegen. Ein Dot (=ein Pixel Bewegung) sind in diesem Beispiel dann 0,084666 Millimeter.

Dennoch: Um das Thema vielleicht mal etwas fundierter behandeln zu können, habe ich die Jungs von Roccat kontaktiert und um Aufklärung durch einen der Techniker gebeten. Hoffe die melden sich, sonst nehme ich noch mit anderen Herstellern Kontakt auf.