SCSI oder IDE Festplatten?
 

Gut, dass ich dran bin...

Also, ich hab da mal wieder 'ne Frage:

SCSI Festplatten sind zwar sehr teuer, sollen dafür aber auch sehr schnell sein. Wäre es da nicht vielleicht
sinnvoll, eine SCSI-Platte als Bootplatte für Windows und für die Auslagerungsdatei zu nehmen ?

Wenn ich beispielsweise das Hochfahren von Windows anschaue, dann dauert das auf meinem alten
P2, 400 MHz praktisch genauso lange wie auf 'nem neueren P4, 1800 MHz.

Kann es sein, dass inzwischen die Prozis schneller sind, als die (IDE) Festplatte erlaubt ? :?:

Also schneller sind die schon ein bisschen, allerdings nicht so schnell dass es sich lohnen würde. Deshalb ist das Geschäft mit SCSI-Geräten auch mittlerweile stark rückläufig.
Für den "normalen" User ist es ratsamer auf hochwertige IDE-Platten zu setzen - also WD und Maxtor würde ich sagen.

[quote]Wenn ich beispielsweise das Hochfahren von Windows anschaue, dann dauert das auf meinem alten
P2, 400 MHz praktisch genauso lange wie auf 'nem neueren P4, 1800 MHz. [/quote]
Welches Windows benutzt Du denn? Sollte es noch Win98/ME sein bringt die bessere CPU fast gar nichts. Erst bei Win2K/XP sollten sich hier Differenzen abzeichnen.[/quote]

Ich denke schon das sich das lohnen kann Ultra 320 HD's mit 18GB, 8 MB Cache und 10000rpm gibt es ab 200 €.

SCSI Komponeten sind vorallem etwas für Server, also mehr oder weniger nicht für Normaluser!
Eine Scsi sollte man kaum kaputt bekommen (alles ist möglich) ist aber eben recht sicher!

Uas diesem Grund entscheiden sich auch ein paar User zu solch einem System aber es ist eben recht teuer, da man einen Scsi Kontroller benötigt und die Komponeten wie Festplatten oder Laufwerke haben auch ihren Preis!

ja...und die CPU-Belastung liegt bei einem SCSI-System glaub ich bei so 3% (zumindest extrem wenig) und bei nem IDE-System liegt sie glaub ich im höheren zweistelligen Bereich. Weiss jetzt auch nicht genau, wieviel glaube aber es war so um die 20% (bei älteren Systemen)....
War vorallem zu Zeiten von PII ein argument

Ja ist schon richtig aber die geringere CPU Auslastung wäre für mich nicht das interessanteste HD's mit 8MB Cache und 15000 RPM als IDE-Ausführung gibt es ja leider nicht.

ja...und bestimmt findest du auch keine IDE Platte die genausoviel Krach macht :wink:

Danke erstmal für die Hinweise, seid ja ganz schön fix :D

@fab
Also auf dem P2 (inzwischen leider kaputt) hatte ich WinME und auf dem P4 hab ich WinXP Home.
Am Anfang war der P4 schon schneller - da hatte ich aber auch noch kaum Software drauf.
Inzwischen sind beide etwa gleich versorgt und brauchen auch fast die gleiche Zeit beim Hochfahren
- hab's aber nie mit 'ner Uhr gestoppt -


Ansonsten hab ich auch das Gefühl, dass gerade bei speicherintensiven Arbeiten (z.B. Encodieren von Videos)
die Auslagerungsdatei nicht nachkommt, das RAM dadurch immer voller und irgendwann angezeigt
wird, dass nicht genug Arbeitsspeicher zur Verfügung steht.

O.K. ich hab nur 256MB RAM und Norton Utilities zeigt mir (z.B. jetzt) an, dass nur 58MB frei sind,
aber dafür hab ich die Auslagerungsdatei mit 1,5GB festgelegt, gibt trotzdem manchmal Probleme. :cry:


:?: Sind die SCSI-Platten eigentlich nur schneller, weil sie so hoch drehen ?
Oder ist die SCSI Schnittstelle grundsätzlich schneller als IDE ? :?:

Axo:

[quote=fab]...
Für den "normalen" User ist es ratsamer auf hochwertige IDE-Platten zu setzen - also WD und Maxtor würde ich sagen.
...
[/quote]

Will natürlich keine Grundsatzdiskussion anfangen, aber gibts "objektive" Gründe, die gegen [b]Seagate[/b] Platten sprechen ?

Das ganze Scsi System ist schneller!
Also die Controller und die Platten!

Nein auch Seagate ist gut (besitze selbst eine), es kommt oftmals auf die eigenen Erfahrungen an!

IBM hatte eine schlechte Serie aber ansonsten sidn auch diese Platten gut, nur von Siemens(eher billig Platten) würde man abraten und auch Samsung ist nicht unbediengt einer der "höherwertigen Marken"

Die SCSI Schnittstelle ist zwar schneller aber das ist nicht wirklich ausschlaggebend da selbst die IDE Schnittstelle noch reserven hat aber es gibt solch schnelle Platten bisher nur als SCSI ausführung.
Das die SCSI Schnittstelle schneller ist gilt auch nur für den Fall das nicht zu viele Geräte an einem Kanal hängen 320MB/s durch max. 7 oder 15 Geräte könne auch schonmal knapp werden.
An deiner stelle würde ich aber lieber etwas mehr ram kaufen ist wohl billiger und in deinem Fall auch effektiver.

[quote=Bodo B.]Axo:

[quote=fab]...
Für den "normalen" User ist es ratsamer auf hochwertige IDE-Platten zu setzen - also WD und Maxtor würde ich sagen.
...
[/quote]

Will natürlich keine Grundsatzdiskussion anfangen, aber gibts "objektive" Gründe, die gegen [b]Seagate[/b] Platten sprechen ?[/quote]
Die aktuellen Seagate-Serien sollen nicht übel sein, ich persönlich ziehe da aber Western Digital vor. Was die beste ist sieht wohl jeder wieder ein wenig anders.

Gebe ich auch meinen Senf dazu.

Nicht nur SCSI-Platten sind deutlich teurer als ihre IDE-Pendants, auch die Kontroller sind sauteuer. Eine 18GB-Platte samt eingermaßen gebräuchlichem Kontroller kostet schon mal locker 500 €. Für auch nur einigermaßen preisbewußte Anwender lohnt sich das nicht. Ich zähle mal Vor- und Nachteile von IDE und SCSI auf:

IDE:
- maximal 2 Geräte pro Kontroller; wenn man insgesamt mehr als 4 Geräte anschließen will, kommt man um einen Zusatzkontroller nicht herum.
- langsamere Platten (max. 7200 upm); dafür weniger Abwärme und geringere Geräuschentwicklung
- geringere Lebensdauer aufgrund etwas schlechterer Fertigungsqualität
- höhere Systembelastung bei Festplattenzugriffen
- im Vergleich zu SCSI geradezu unverschämt günstig

SCSI:
- 7 bzw. 15 Geräte pro Kanal
- schneller. wenn auch nicht viel schneller als IDE
- Systembelastung gering, allerdings nur dann, wenn man einen relativ teuren Kontroller mit genug Rechenleistung und Pufferkapazität einsetzt
- schnelle Platten (10000 bzw. 15000 upm); dafür sehr laut und ziemlich viel Abwärme; aktive Kühlung ist zwangsläufig notwendig, was das ganze noch lauter macht
- Kontroller und Geräte sind sauteuer
- Eher dazu geeignet, ohne Stops durchzuarbeiten; vertragen durchschnittlich weniger Starts als IDE-Platten; allerdings wesentlich zuverlässiger aufgrund besserer Fertigung

Jeder kann sich da so seine eigenen Gedanken machen. Allerdings steht fest, daß der Aufpreis für SCSI sich eigentlich nur für professionelle Workstations oder Server lohnt; für Heimanwender ist SCSI uninteressant, da die Mehrleistung einfach in keiner vernünftigen Relation zum Mehrpreis steht.

Die performanceunterschiede würde ich nicht als gering bezeichnen 30-50% mehr Datendurchsatz sind schon mit verhältnismäßig billigen Platten/Controllern machbar.
Und das nur mit teuren Controllern das System entlastet wird stimmt nicht.
Ich würde mir auch kein SCSI-System kaufen (geldmangel) ich bin jedoch davon überzeugt das sich die mehrleistung schon deutlich bemerkbar macht.

Ein weiterer Nachteil von SCSI-Platten ist auch die relativ geringe Kapazität.

Was man auf keinen fall vergessen sollte wenn man einen IDE-RAID oder SCSI-Controller kauft ist das der PCI-BUS mit theoretisch 130MB/s (praktisch ca. 70MB/s) relativ schnell an seine Grenzen kommt.

Hi,

schon mal daran gedacht, dass SCSI-Platten alle am gleichen Kanal hängen und sich die Bandbreite teilen müssen. Also z.B. die maximalen 320MB/s für z.B. 5 Geräte.
Ausserdem nützt einem der schnellste SCSI-Controller nichts, wenn es doch nur ne 32Bit-PCI Version ist, denn der PCI-Bus übeträgt nur maximal 133MByte/s.

Nichtsdestotrotz sind SCSI-Platten deutlich schneller und haben auch hohe Kapazitäten, 150 oder 180 GByte Platten gibt es schon seit längerem zu kaufen.
Ob sie für die eigenen Anwendungen preiswert sind, muss man selbst entscheiden.

Gruss
siggi

Wer das Geld soll sich SCSI holen! Aber wie schon gesagt, eigentlich nur was für Datenserver. Wenn du ne schnelle Platte willst hol dir am besten immer eine mit 7200rpm! Das bringt einen Spürbaren Performace Schub!!!
Auf deine Frage das die heutigen CPUs schneller sind als die heutigen Festplatten kann ich dir zum Teil zustimmen. Manchmal benötigt die CPU viele Daten bei denen aber nicht umbedingt viel berechnet werden muss hier kommen die Festplatten nicht nach und die CPU muss auf die Daten warten was einen Performance Verlust zur Folge hat. Meistens jedoch kommt es auf die harmonie zwischen HDD und CPU an. Bei einem schnellen PC sollte auch die HDD schnell sein, da hier die CPU die Daten schnell Abarbeiten kann. Bei einem langsamen PC kann die Festplatte noch so schnell sein, die CPU muss die Daten erst abarbeiten bevor sie neue Anfordern kann.

Jep, man braucht sich ja nur die Entwicklung des letzten Jahres anschauen:

Bei IDE-Festplatten hat man es geschafft die Datenübertragungsrate um vielleicht 25% zu steigern, die Zugriffszeit blieb fast konstant.
Bei SCSI-Platten ist auch nicht mehr soviel rauszuholen. Viele Hersteller haben auf 15000 U/min zugelegt. Mehr war nicht drin.

Prozessoren dagegen wurden fast doppelt so schnell, der RAM hat auch wesentlich in der Geschwindigkeit zugelegt.

Da kommen die Platten mit der heutigen herkömmlichen Technologie nicht mehr hinterher.

Gruss
siggi

Im Prinzip habt ihr shcon Recht. SCSI macht erst dann wirklich was aus, wenn man auch ein Mainboard mit PCI64 und einen ensprechenden Kontroller. Also ist es einfach viel zu teuer.

Ich will eigentlich nur mal wieder nen guten und schnellen Brenner für SCSI haben. Und den wird es wohl nicht mehr geben - denn wenn selbst Plextor die Produktion aufgibt - dann ist das wirklich traurig.

Warum denn Brenner SCSI?
Wie gesagt - ich habe ein Pioneer DVD (SCSI) und nen 12/10/32 Brenner von Plextor drin. Nun kann ich mit 9,5fach DVDs rippen und gleichzeitig noch mit 12fach ne CD Brennen - ohne das die auf irgendwelche blöden Ideen kommt. Der Buffer bleibt immer zu 99% gefüllt - wobei meine Platten da natürlich auch nicht unbeteiligt sind.

Yamaha baut ja noch ein paar SCSI Brenner - aber mit SD2.51 sieht es da leider schlecht aus.

SCASI wird erst ab ca. 10-15 platten pro kanal wirklich schnell, vorher ist eine ide um klassen besser und vorallem nicht mal halb so teuer und grösser erst recht

@ Fenris
Warum ist IDE denn um klassen besser??
Und warum wird SCSI mit mehr Platten pro Kanal schneller und nicht langsamer ich glaube du verwechselst hier was.

[quote=Fenris]SCASI wird erst ab ca. 10-15 platten pro kanal wirklich schnell, vorher ist eine ide um klassen besser und vorallem nicht mal halb so teuer und grösser erst recht[/quote]

:?: Und da wundern sich noch Leute, wenn ich solche Behauptungen als Schwachsinn bezeichne...

@John lol

@Fenris - stelle mal hier nicht solch Unhaltbaren Aussagen rein ;-)

1. Es gibt richtig grosse SCSI Platten - auch wesentlich eher als EIDE Platten in diesen Grössen verfügbar waren.

2. Es gibt sehr schnelle SCSI Platten mit 10.000 und 15.000 U/Min die dann Zugriffszeiten von um die 5-6ms haben - und nicht wie EIDE Platten bei 11 - 15ms rumdümpeln. Manche SCSI Platten werden sogar mit 3,9ms angegeben. Und selbst die aktuellen 7200 EIDE Modelle von WD, IBM und Maxtor liegen bei 12-13ms Zugriffszeit.

3. Es stimmt das wir bei EIDE Platten sehr gut an die Datentransferraten der SCSI Modelle rangekommen sind - wenn auch High End SCSI Modelle schneller sind. Soweit ich weiß liegt die schnellste SCSI Platte bei angeblichen 70-80MB/s wärend im EIDE Sektor circa 45-50MB/s möglich sind. Aber bitte jetzt nicht auf die Werte festlegen - vielleicht liegen beide Werte jetzt sogar noch höher. (Werte sind jeweils für eine Einzelne HD)

4. Für SCSI gibt es spezielle Video Platten - die keine Thermische Rekalibrierung brauchen - und somit auch einen konstanteren Datenstrom ermöglichen.

5. SCSI Geräte (gleicher/s Art/Interface) stören sich nicht gegenseitig an einem SCSI Kabel - ausser es sind so viele das die Bandbreite des Kanals nicht mehr ausreicht.

6. nicht alle Daten müssen über das PCI Interface geleitet werden - da interne Kopiervorgänge direkt vom Controler gesteuert werden können.

7. High End RAID Lösung gibt es im Moment nur für SCSI - damit werden Lösungen von deutlich mehr Platten als bei EIDE möglich - mit Hotspare Platten die bei Ausfall einer Platte automatisch einspringen und initialisiert werden (RAID 5 mit Hotspare). Mir ist bisher keine EIDE Lösung bekannt die das kann - das muß aber nicht heißen das es die nicht gibt.


Das SCSI Lösungen deutlich teuerer sind - darüber brauchen wir nicht streiten - das ist fakt. Aber sie sind eigentlich für ein ganz anderes Clientel gedacht - nämlich für High End Workstations (meist Videoschnitt, Soundarbeitsplätze) und für Server. EIDE ist eine Lowcost Lösung für normale Desktop Rechner die eigentlich von SCSI gelernt hat.

DMA/UDMA ist ja auch eine Implementierung eines inteligenten Controlers - wie es bei SCSI durch den SCSI Controler schon deutlich eher gemacht wurde - der den extrem schlechten PIO Mode ersetzte.

RAID Controler sind auch eine Abwandlung der SCSI Raid Controler - die schon viel eher verfügbar waren.

Somit könnte man sagen EIDE hat von SCSI gelernt.

Puh! Jetzt geht's hier ja richtig ab :!: Da hab ich wohl den Nerv getroffen. 8O

Also, wenn ich richtig aufgepasst habe, dann ist SCSI im Vergleich zur Leistung einfach zu teuer.
Auch wenn's vielleicht unterm Strich besser ist. Werde also lieber nach IDE-Platten schauen :!:


@Exit
Was ist so gut an einem SCSI Brenner? Ich hab nen Plextor 40/12/40A (IDE) und finde ihn eigentlich
schnell genug. Musik CD's brenne ich eh nur mit max. 4x - 8x, weil's sonst Verzerrungen gibt!

@Bodo: Musik-CDs sind ja nicht alles, was man brennen kann...