SCSI Festplatten sind zwar sehr teuer, sollen dafür aber auch sehr schnell sein. Wäre es da nicht vielleicht
sinnvoll, eine SCSI-Platte als Bootplatte für Windows und für die Auslagerungsdatei zu nehmen ?
Wenn ich beispielsweise das Hochfahren von Windows anschaue, dann dauert das auf meinem alten
P2, 400 MHz praktisch genauso lange wie auf 'nem neueren P4, 1800 MHz.
Kann es sein, dass inzwischen die Prozis schneller sind, als die (IDE) Festplatte erlaubt ?
Also schneller sind die schon ein bisschen, allerdings nicht so schnell dass es sich lohnen würde. Deshalb ist das Geschäft mit SCSI-Geräten auch mittlerweile stark rückläufig.
Für den "normalen" User ist es ratsamer auf hochwertige IDE-Platten zu setzen - also WD und Maxtor würde ich sagen.
Zitat:
Wenn ich beispielsweise das Hochfahren von Windows anschaue, dann dauert das auf meinem alten
P2, 400 MHz praktisch genauso lange wie auf 'nem neueren P4, 1800 MHz.
Welches Windows benutzt Du denn? Sollte es noch Win98/ME sein bringt die bessere CPU fast gar nichts. Erst bei Win2K/XP sollten sich hier Differenzen abzeichnen.[/quote]
SCSI Komponeten sind vorallem etwas für Server, also mehr oder weniger nicht für Normaluser!
Eine Scsi sollte man kaum kaputt bekommen (alles ist möglich) ist aber eben recht sicher!
Uas diesem Grund entscheiden sich auch ein paar User zu solch einem System aber es ist eben recht teuer, da man einen Scsi Kontroller benötigt und die Komponeten wie Festplatten oder Laufwerke haben auch ihren Preis!
Ja ist schon richtig aber die geringere CPU Auslastung wäre für mich nicht das interessanteste HD's mit 8MB Cache und 15000 RPM als IDE-Ausführung gibt es ja leider nicht.
Das ganze Scsi System ist schneller!
Also die Controller und die Platten!
Nein auch Seagate ist gut (besitze selbst eine), es kommt oftmals auf die eigenen Erfahrungen an!
IBM hatte eine schlechte Serie aber ansonsten sidn auch diese Platten gut, nur von Siemens(eher billig Platten) würde man abraten und auch Samsung ist nicht unbediengt einer der "höherwertigen Marken"
Die SCSI Schnittstelle ist zwar schneller aber das ist nicht wirklich ausschlaggebend da selbst die IDE Schnittstelle noch reserven hat aber es gibt solch schnelle Platten bisher nur als SCSI ausführung.
Das die SCSI Schnittstelle schneller ist gilt auch nur für den Fall das nicht zu viele Geräte an einem Kanal hängen 320MB/s durch max. 7 oder 15 Geräte könne auch schonmal knapp werden.
An deiner stelle würde ich aber lieber etwas mehr ram kaufen ist wohl billiger und in deinem Fall auch effektiver.
...
Für den "normalen" User ist es ratsamer auf hochwertige IDE-Platten zu setzen - also WD und Maxtor würde ich sagen.
...
Will natürlich keine Grundsatzdiskussion anfangen, aber gibts "objektive" Gründe, die gegen Seagate Platten sprechen ?
Die aktuellen Seagate-Serien sollen nicht übel sein, ich persönlich ziehe da aber Western Digital vor. Was die beste ist sieht wohl jeder wieder ein wenig anders.
Nicht nur SCSI-Platten sind deutlich teurer als ihre IDE-Pendants, auch die Kontroller sind sauteuer. Eine 18GB-Platte samt eingermaßen gebräuchlichem Kontroller kostet schon mal locker 500 €. Für auch nur einigermaßen preisbewußte Anwender lohnt sich das nicht. Ich zähle mal Vor- und Nachteile von IDE und SCSI auf:
IDE:
- maximal 2 Geräte pro Kontroller; wenn man insgesamt mehr als 4 Geräte anschließen will, kommt man um einen Zusatzkontroller nicht herum.
- langsamere Platten (max. 7200 upm); dafür weniger Abwärme und geringere Geräuschentwicklung
- geringere Lebensdauer aufgrund etwas schlechterer Fertigungsqualität
- höhere Systembelastung bei Festplattenzugriffen
- im Vergleich zu SCSI geradezu unverschämt günstig
SCSI:
- 7 bzw. 15 Geräte pro Kanal
- schneller. wenn auch nicht viel schneller als IDE
- Systembelastung gering, allerdings nur dann, wenn man einen relativ teuren Kontroller mit genug Rechenleistung und Pufferkapazität einsetzt
- schnelle Platten (10000 bzw. 15000 upm); dafür sehr laut und ziemlich viel Abwärme; aktive Kühlung ist zwangsläufig notwendig, was das ganze noch lauter macht
- Kontroller und Geräte sind sauteuer
- Eher dazu geeignet, ohne Stops durchzuarbeiten; vertragen durchschnittlich weniger Starts als IDE-Platten; allerdings wesentlich zuverlässiger aufgrund besserer Fertigung
Jeder kann sich da so seine eigenen Gedanken machen. Allerdings steht fest, daß der Aufpreis für SCSI sich eigentlich nur für professionelle Workstations oder Server lohnt; für Heimanwender ist SCSI uninteressant, da die Mehrleistung einfach in keiner vernünftigen Relation zum Mehrpreis steht.
Die performanceunterschiede würde ich nicht als gering bezeichnen 30-50% mehr Datendurchsatz sind schon mit verhältnismäßig billigen Platten/Controllern machbar.
Und das nur mit teuren Controllern das System entlastet wird stimmt nicht.
Ich würde mir auch kein SCSI-System kaufen (geldmangel) ich bin jedoch davon überzeugt das sich die mehrleistung schon deutlich bemerkbar macht.
Ein weiterer Nachteil von SCSI-Platten ist auch die relativ geringe Kapazität.
Was man auf keinen fall vergessen sollte wenn man einen IDE-RAID oder SCSI-Controller kauft ist das der PCI-BUS mit theoretisch 130MB/s (praktisch ca. 70MB/s) relativ schnell an seine Grenzen kommt.
schon mal daran gedacht, dass SCSI-Platten alle am gleichen Kanal hängen und sich die Bandbreite teilen müssen. Also z.B. die maximalen 320MB/s für z.B. 5 Geräte.
Ausserdem nützt einem der schnellste SCSI-Controller nichts, wenn es doch nur ne 32Bit-PCI Version ist, denn der PCI-Bus übeträgt nur maximal 133MByte/s.
Nichtsdestotrotz sind SCSI-Platten deutlich schneller und haben auch hohe Kapazitäten, 150 oder 180 GByte Platten gibt es schon seit längerem zu kaufen.
Ob sie für die eigenen Anwendungen preiswert sind, muss man selbst entscheiden.
Wer das Geld soll sich SCSI holen! Aber wie schon gesagt, eigentlich nur was für Datenserver. Wenn du ne schnelle Platte willst hol dir am besten immer eine mit 7200rpm! Das bringt einen Spürbaren Performace Schub!!!
Auf deine Frage das die heutigen CPUs schneller sind als die heutigen Festplatten kann ich dir zum Teil zustimmen. Manchmal benötigt die CPU viele Daten bei denen aber nicht umbedingt viel berechnet werden muss hier kommen die Festplatten nicht nach und die CPU muss auf die Daten warten was einen Performance Verlust zur Folge hat. Meistens jedoch kommt es auf die harmonie zwischen HDD und CPU an. Bei einem schnellen PC sollte auch die HDD schnell sein, da hier die CPU die Daten schnell Abarbeiten kann. Bei einem langsamen PC kann die Festplatte noch so schnell sein, die CPU muss die Daten erst abarbeiten bevor sie neue Anfordern kann.
Jep, man braucht sich ja nur die Entwicklung des letzten Jahres anschauen:
Bei IDE-Festplatten hat man es geschafft die Datenübertragungsrate um vielleicht 25% zu steigern, die Zugriffszeit blieb fast konstant.
Bei SCSI-Platten ist auch nicht mehr soviel rauszuholen. Viele Hersteller haben auf 15000 U/min zugelegt. Mehr war nicht drin.
Prozessoren dagegen wurden fast doppelt so schnell, der RAM hat auch wesentlich in der Geschwindigkeit zugelegt.
Da kommen die Platten mit der heutigen herkömmlichen Technologie nicht mehr hinterher.
Im Prinzip habt ihr shcon Recht. SCSI macht erst dann wirklich was aus, wenn man auch ein Mainboard mit PCI64 und einen ensprechenden Kontroller. Also ist es einfach viel zu teuer.
Ich will eigentlich nur mal wieder nen guten und schnellen Brenner für SCSI haben. Und den wird es wohl nicht mehr geben - denn wenn selbst Plextor die Produktion aufgibt - dann ist das wirklich traurig.
Warum denn Brenner SCSI?
Wie gesagt - ich habe ein Pioneer DVD (SCSI) und nen 12/10/32 Brenner von Plextor drin. Nun kann ich mit 9,5fach DVDs rippen und gleichzeitig noch mit 12fach ne CD Brennen - ohne das die auf irgendwelche blöden Ideen kommt. Der Buffer bleibt immer zu 99% gefüllt - wobei meine Platten da natürlich auch nicht unbeteiligt sind.
Yamaha baut ja noch ein paar SCSI Brenner - aber mit SD2.51 sieht es da leider schlecht aus.
Power is nothing without Control! Hauptsystem (old)
SCASI wird erst ab ca. 10-15 platten pro kanal wirklich schnell, vorher ist eine ide um klassen besser und vorallem nicht mal halb so teuer und grösser erst recht
@ Fenris
Warum ist IDE denn um klassen besser??
Und warum wird SCSI mit mehr Platten pro Kanal schneller und nicht langsamer ich glaube du verwechselst hier was.
SCASI wird erst ab ca. 10-15 platten pro kanal wirklich schnell, vorher ist eine ide um klassen besser und vorallem nicht mal halb so teuer und grösser erst recht
Und da wundern sich noch Leute, wenn ich solche Behauptungen als Schwachsinn bezeichne...
@Fenris - stelle mal hier nicht solch Unhaltbaren Aussagen rein
1. Es gibt richtig grosse SCSI Platten - auch wesentlich eher als EIDE Platten in diesen Grössen verfügbar waren.
2. Es gibt sehr schnelle SCSI Platten mit 10.000 und 15.000 U/Min die dann Zugriffszeiten von um die 5-6ms haben - und nicht wie EIDE Platten bei 11 - 15ms rumdümpeln. Manche SCSI Platten werden sogar mit 3,9ms angegeben. Und selbst die aktuellen 7200 EIDE Modelle von WD, IBM und Maxtor liegen bei 12-13ms Zugriffszeit.
3. Es stimmt das wir bei EIDE Platten sehr gut an die Datentransferraten der SCSI Modelle rangekommen sind - wenn auch High End SCSI Modelle schneller sind. Soweit ich weiß liegt die schnellste SCSI Platte bei angeblichen 70-80MB/s wärend im EIDE Sektor circa 45-50MB/s möglich sind. Aber bitte jetzt nicht auf die Werte festlegen - vielleicht liegen beide Werte jetzt sogar noch höher. (Werte sind jeweils für eine Einzelne HD)
4. Für SCSI gibt es spezielle Video Platten - die keine Thermische Rekalibrierung brauchen - und somit auch einen konstanteren Datenstrom ermöglichen.
5. SCSI Geräte (gleicher/s Art/Interface) stören sich nicht gegenseitig an einem SCSI Kabel - ausser es sind so viele das die Bandbreite des Kanals nicht mehr ausreicht.
6. nicht alle Daten müssen über das PCI Interface geleitet werden - da interne Kopiervorgänge direkt vom Controler gesteuert werden können.
7. High End RAID Lösung gibt es im Moment nur für SCSI - damit werden Lösungen von deutlich mehr Platten als bei EIDE möglich - mit Hotspare Platten die bei Ausfall einer Platte automatisch einspringen und initialisiert werden (RAID 5 mit Hotspare). Mir ist bisher keine EIDE Lösung bekannt die das kann - das muß aber nicht heißen das es die nicht gibt.
Das SCSI Lösungen deutlich teuerer sind - darüber brauchen wir nicht streiten - das ist fakt. Aber sie sind eigentlich für ein ganz anderes Clientel gedacht - nämlich für High End Workstations (meist Videoschnitt, Soundarbeitsplätze) und für Server. EIDE ist eine Lowcost Lösung für normale Desktop Rechner die eigentlich von SCSI gelernt hat.
DMA/UDMA ist ja auch eine Implementierung eines inteligenten Controlers - wie es bei SCSI durch den SCSI Controler schon deutlich eher gemacht wurde - der den extrem schlechten PIO Mode ersetzte.
RAID Controler sind auch eine Abwandlung der SCSI Raid Controler - die schon viel eher verfügbar waren.
Es geht nicht darum das SCSI Brenner besser sind - die sind nix anderes als EIDE Brenner mit nem SCSI Interface (bei Yamaha sogar per Stecker von EIDE auf SCSI umschlatbar)
Der Vorteil von SCSI liegt in der deutlich besseren Funktionsweise des BUS Systems. Dabei behindern sich die Geräte am selben Kabel nicht gegenseitig (mit einigen Aussnahmen - kurz siehe unten).
Bei EIDE kann immer nur ein Gerät gleichzeitig den BUS (pro Kabel) ansprechen. Somit ist das vor allem bei EIDE Brennern mit extrem hohen Geschwindigkeiten ein Problem.
Bei SCSI ist das nicht so - somit kann ein Gerät senden und ein anderes Empfängt - und solange die BUS Kapazität ausreicht (Ultra SCSI = 20MB/sec, UW-SCSI = 40MB/sec usw) gibt es keinerlei Probleme.
Wie ich oben geschrieben habe - kann ich somit gleichzeitig ne DVD mit 9,5fach rippen (Pioneer 10/40x SCSI DVD) und nebenbei mit 12x brennen (mehr macht mein momentaner Plextor 12/10/32 nicht) und auch noch Problemlos arbeiten.
Bei nem 40x oder gar 52x Brenner wird das bei EIDE immer mehr zum Problem - mal ganz davon abgesehen - das ein normales DVD/CD Laufwerk eh bei 40x Aufwärts nicht mehr mit den Daten hinterher kommt.
Das krasseste Beispiel hatte ich jetzt bei nem Kumpel:
System:
1. Kabel
Master: 15GB IBM DTLA
Slave: Mitsumi 40x Brenner
2. Kabel:
Master: 4GB HD (Seagate)
Slave: 32x Teac CDRom
Wenn man nun angefangen hat wärend des Brennens noch zu arbeiten (Word starten usw.) dann war der Brenner Puffer sofort im Keller - und der Brenner ging auf Burn Proof - und wartete ganz brav wieder auf Daten.
Dabei ist die selbe Platte durchaus in der Lage beides gleichzeitig zu können (Programme starten - und sauber Daten zu liefern) wenn man den Brenner an den 2. Kanal hängt - aber dann beharkt sich der Brenner mit der alten 4GB HD - und dort sink die Datenrate von 8MB/sec auf 0,5MB/sec ein. Selbiges gilt auch dafür wenn man die beiden HDs an das selbe Kabel hängt - somit hilt in der Situation nur 4GB raus*******en - oder extra Controler - oder entweder brennen oder arbeiten - wobei wir uns dann für letzteres entschieden haben.
Das einzige Problem was es dann noch geben kann - sind das Dir die Interupts ausgehen können - falls der Rechner voll belegt ist - was mir bei meinem uralten AMD Tunderbird B 1GHz und dem Abit KT7133 Mainboard passiert ist - somit war der onBoard Raid Controller nicht zu benutzen.
Warum diese Configuration?
- bei 2 Geräten pro Kabel kann immer nur ein Gerät gerade was auf dem Bus was machen - das andere muß warten
- somit sollte man - wenn denn Möglich - immer nur 1Gerät pro Kabel betreiben
-> Rest leer - da Du ja scheinbar keine Geräte mehr hast
Wie gesagt - die Raid Ports würde ich für Festplatten benutzen - die onBoard Controller für ATAPI Devices -> Erklärung siehe oben
So einfach erkennste das nicht mehr! Du musst Dir die Interrupt Tabelle ansehen - dann erkennste welche PCI Ports mit welchen Ports/Geräten geshared werden. Problemhardware (z.B.: Soundblaster Live, Audigy, TV-Karten, Videokarten) solltest Du dann in die rein stecken.
Aber mal ne andere Frage - was willste noch mit nem KT333 Board? Das Teil könnte unter umständen den neuen AMD Proz nicht mehr sauber unterstützen - wenn du pech hast.
Ich würde im Moment lieber zu nem NForce2 Board greifen - vor allem bei den Interrupts ist es die deutlich bessere Wahl - da es mehr als das gegenstück von VIA bietet.
Und noch ne ander Frage - wer braucht 12 HD Anschlüsse? - zumal Serial ATA im kommen ist?
Habe gerade noch das hier gefunden - was meine Meinung auch noch unterstütz das der HPT374 RAID Controller wahrscheinlich auch keine ATAPI Geräte unterstüzt.
Werden ATAPI (AT Attachment Packet Interface) Speichereinheiten durch den HPT372 RAID Controller unterstützt?
Antwort:
Nein, ATAPI Devices wie DC-ROM, DVD, etc. werden nicht unterstützt. Nur Festplatten können angeschlossen werden.
-> Wie gesagt - der HPT372 ist der Vorgänger des HPT374 - ich nehme aber an das sich daran nix geändert haben wird - weil es auch auf der Highpoint Homepage keinerlei Hinweis dazu gibt.
SCSI oder IDE Festplatten? 
Linear-Darstellung
