So schlecht ist die FX5200 doch nicht
 

Hab geschaut, die ATI RADEON 9600 PRO Karte schafft 1.6 Gigatexels pro Sekunde, meine "billige" FX5200 schafft 1 Gigatexel. Lohnt sich also nich ne annere Karte.

Re: So schlecht ist die FX5200 doch nicht
 

[quote=Qndre]So schlecht ist die FX5200 doch nicht [/quote]
DOCH :!:

[quote=Qndre]
Lohnt sich also nich ne annere Karte.[/quote]
JA :!:


Guck dir einfach mal en paar Benchmarks an.... Datenblätter sagen fast nix aus!

Wenn du nur ein Office User bist, kannst du die 5200 ruhig behalten. Wenn du aber zocken willst, hol dir ne anständige Karte!

Ist ne Radeon 9600 ne anständige Karte? Naja - 19.000 Punkte bei Aquamark. Also in etwa doppelt so schnell wie meine FX, wenn sie oced ist... Hört sich schonmal nicht schlecht an.

Aber inzwischen bin ich wieder davon überzeugt, dass der kauf der FX gar nicht so ein schlechter Kauf war. Denn die GF6600 (welche ich auch zu verwenden gedachte) hat kein AGP Interface sondern einen PCI Express Bus, welchen mein Board nicht unterstützt. Die 4200 Ti ... naja - kein DX9 Support... Was bleibt da noch übrig als Alternative zur "Office-Karte" Geforce FX?

Ne 9800 Pro wenn du eher mehr Geld ausgeben willst, ansonsten ne 9600XT.

Solange du nicht spielst, kannste mit der Karte ja was anfangen.

Falls du doch spielst, war das ein Fehlkauf. Da ändern auch irgendwelche Punkte nix dran.

Hast du mal irgendein 3D Spiel, das in diesem Jah rausgekommen ist damit gespielt?

Auf meiner GF4 MX 420 liefen Mafia, JK3 oder Splinter Cell auch - sieht ohne Schatten und mit verwaschenen Texturen nur einfach nicht toll aus.



Was willste hören?

Ja - deine Karte ist toll :twisted:

Prima qndre! :prost:

hast was tolles gekauft!

Nee, hast schon recht - es gibt keine wirkliche Alternative zur FX5200... :head:

Re: So schlecht ist die FX5200 doch nicht
 

[quote=Qndre]So schlecht ist die FX5200 doch nicht [/quote]

Es wollte dir nur keiner die Illusion nehmen.... :lol:

[quote=Kommune23]
Hast du mal irgendein 3D Spiel, das in diesem Jah rausgekommen ist damit gespielt?
[/quote]

[code]
Unübertaktete FX5200


Treibereinstellungen:

Anti-Aliasing: 2xQ (hat genau so eine hohe qualität wie 4x, ist aber schneller)
Anisotrope: Aus
Systemleistung: Qualität
Vertikale Synchronisierung: Aus
Mipmaps erzwingen: Trilinear
Übereinstimmende Texture-Clamp: Ein
Erweiterungsbeschränkung: Aus
Hardwarebeschleunigung: Ein



UT2004:

Auflösung: 800x600
Farbtiefe: 16-bit
Sound: 6-Kanal
Detaillevel: Überall (außer bei Figurdetails) höchstes.
Zuzsatzzeugs wie Waffenspuren, etc. aus!


Eindruck:
Ruckelfrei
Brilliante Grafik
[/code]

Das ist kein Wunschgedanke sondern Realität! *ischwör*
Wenn ein Screenrecorder kein Ruckeln erzeugen würde würde ich eine Videofile schicken, aber mit Screenrecorder ist's wahrscheinlich nimmer ruckelfrei weil der jedes Frame auf die Harddrive mitloggt.

800x600 und 16bit? 16bit? sechzehn BIT? Das sieht ja sowas von *******e aus, da kannst du details einstellen wie du willst. 2x AA heisst bei nVidia in etwa so viel wie kein AA.

800x600 Pixel, da musst du schon 1024x768 Pixel uns zeigen wie es da läuft, zudem ist UT2004 auch nur die Unreal 2 Engine und diese basiert auf DirectX7 Effekte also auch nichts Weltbewegendes, da musst du uns schon die Dx9 Leistung zeigen.

Sicher, wenn du eine FX5200 Ultra dein Eigen nennst ist das Teil nicht so sonderlich schlecht, immerhin ist sie um einiges schnell als eine Radeon 9000/9100 und 9200 Pro, aber langsamer als eine GF 4 TI 4200

[quote=First Class]800x600 und 16bit? 16bit? sechzehn BIT? Das sieht ja sowas von *zensiert* aus, da kannst du details einstellen wie du willst. 2x AA heisst bei nVidia in etwa so viel wie kein AA.[/quote]
16-bit ist gut. Das menschliche Auge kann (nachgewiesenermaßen) eh nicht viel mehr als 300-400 verschiedene Farben unterscheiden, theoretisch müssten also auch 8-bit ausreichen, was es natürlich in der Praxis nicht tut.

[quote]aber langsamer als eine GF 4 TI 4200[/quote]
Wohl wahr, unterstützt aber im Gegensatz zur 4 DX9 und AGP8x.

Ruckelfrei = 26FPS
Spielbar = 60FPS

Edit: Wenn bei mir 1600x1200 6xAA 8xAF anstelle komme ich auf 2 FPS, dafür siehts wundervoll aus

Ich nehme an das Ding kommt bei "freier sicht" in einer map auf so 20 fps und in einer normalen map wo's auch mal wände gibt auf 30 fps und in engen gängen 40 fps

PS: Was ist AF? Ich kenne nur Antialiasing und Anisotropie.

Anisotrop. Filter ;)
Werde UT 2004 wohl auch wieder installieren, sobald meine GPU Waküed ist und ich wieder auf XT habe

[quote=SilvAoDX]Anisotrop. Filter ;)
Werde UT 2004 wohl auch wieder installieren, sobald meine GPU Waküed ist und ich wieder auf XT habe[/quote]
Axxo. Ich dachte immer AF steht für AntiFlash und das ne Filterung für so anfällige Leute oder Epileptiker damit die keinem Blitzlicht ausgesetzt werden und ich dachte die macht so smooth Übergänge zwischen den letzten 10 Frames oder so damit das so schön soft alles ineinander verwischt, total rumblurrt und mega verwaschen und unscharf aussieht. *lol* :lol:

Naja... Jetzt kommt erstmal mehr und schnelleres RAM rein. Also nix mehr 256MB@266MHz sondern 768MB@333MHz und wenn ich Kaufsüchtig bin dann vielleicht sogar 1024MB@400MHz! AIDA32 zeigt mir das RAM als Bottleneck im System an! Also werde ich das beheben! Das wird die Framerate schon heben!

Vielleicht baue ich mir zusätzlich nen AMD Sempron-Thoroughbred 2,2 GhZ (@333 MHz FSB) ein. Was bedeutet dieses "Sempron"? Nich dass ich wieder Low-End kaufe. :wink:

[quote=Qndre][quote=First Class]800x600 und 16bit? 16bit? sechzehn BIT? Das sieht ja sowas von *zensiert* aus, da kannst du details einstellen wie du willst. 2x AA heisst bei nVidia in etwa so viel wie kein AA.[/quote]
16-bit ist gut. Das menschliche Auge kann (nachgewiesenermaßen) eh nicht viel mehr als 300-400 verschiedene Farben unterscheiden, theoretisch müssten also auch 8-bit ausreichen, was es natürlich in der Praxis nicht tut.

[quote]aber langsamer als eine GF 4 TI 4200[/quote]
Wohl wahr, unterstützt aber im Gegensatz zur 4 DX9 und AGP8x.[/quote]


Also ich hab lieber ne schnelle DX8 Karte, anstatt einer langsamen DX9 Karte.

Mach nen Test mit Farcry, dann siehste was die wert ist... ;)

Zum Sempron:

[quote]
Der Sempron 3100+ mit 1.8 GHz und 256KB Level-2 Cache ist ein abgespeckter Athlon 64 für den Sockel-754. Dieser ist zwar mit dem integrierten Speicher-Controller ausgestattet, aber die 64bit-Befehle fehlen. Die Stromspartechnik Cool'n'Quiet sowie das NX-Bit für den Schutz vor bösem Programmcode von Viren und Würmern sind aber doch enthalten.
[/quote]

Schutz vor bösem Programmcode - klingt nach TCPA! Da schlagen bei mir die Alarmglocken - hat das was mit TCPA zu tun?

PS: Back-to-topic sonst Ärger!

Wo hast du diese Option bei AIDA? ich sehe das bei Everest nicht.
Falls du den RAM in der nächsten Zeit kaufen willst, schreib mir mal ne PN, ich glaube ich hab was für dich

[quote=SilvAoDX]Wo hast du diese Option bei AIDA? ich sehe das bei Everest nicht.
Falls du den RAM in der nächsten Zeit kaufen willst, schreib mir mal ne PN, ich glaube ich hab was für dich[/quote]
Das ist keine Option. Wenn ich auf "Mainboard > Speicher" gehe (Kategorie) dann zeigt er: "Installieren Sie mehr Arbeitsspeicher um die Systemleistung zu verbessern" oder vielleicht auch eine Meldung, dass Du schnelleres RAM verbauen sollst oder ähnliches. Wenn bei Dir z.B.: die CPU bremst schreibt er entsprechendes in der Kategorie CPU. Wenn jetzt aber z.B.: durch das langsame DRAM die CPU garnicht ausgelastet werden kann, zeigt er bei "Speicher" die Warnung an!

PS: Deine CPU hat 19°C? Wie kühlst Du die denn. Ich habe momentan:

CPU: 49 °C
NB: 35 °C

juhu ! ein neuer fx5200 thread !

und, damit du nicht ncohmal reinfällst:
ein Sempron IST Low-end und nix anderes als ein t-bred kern, und der für den sockel 754 ist auch recht lahm.

und silva kühlt seine cpu SO => [quote]Marke des Prozessorkühlers Aquacooling Rev3 4P Cu, Black ICE Pro Single Radi @ 120mm 12 V, Eheim Compact 600 [/quote]

[size=1]AntiFlash.. typisch Qndre ;)[/size]

[quote=smoek]
[size=1]AntiFlash.. typisch Qndre ;)[/size][/quote]
Sollte ja auch nur nen Witz sein! :lol:

Also bei mir meckert Everest nicht
[size=1] Ich dachte zuerst das hätte sich auf meinen Kühler bezogen, das du so klein schreibst[/size] :)

[quote=Qndre]AIDA32 zeigt mir das RAM als Bottleneck im System an! Also werde ich das beheben! Das wird die Framerate schon heben!
[/quote]

Also irgendwie scheint an dem System das System selbst der Falschenhals zu sein :roll:

[quote=Live][quote=Qndre]AIDA32 zeigt mir das RAM als Bottleneck im System an! Also werde ich das beheben! Das wird die Framerate schon heben!
[/quote]

Also irgendwie scheint an dem System das System selbst der Falschenhals zu sein :roll:[/quote]
lol wie gheil der spruch ;-)
aber das ******* ecs board macht sowieso alles kaputt, und 60 euro für ein (neues) nf2 board (abit nf7) sind nicht die welt und mindestens 3mal so schnell wie deine kombi!
mfg

:hammer: Qndre - jetzt mal echt; kauf dir ZWEI GB RAM! Dann läuft endlich alles wie gewünscht :kugel:




Ernsthaft: Ich hab ja schon 'n paar Threads von dir gelesen und flamen is nicht so mein Fall - deshalb mein ganz persönlicher Tipp:

Lies doch mal ein paar anständige Hardware-Artikel (jetzt nicht so'n "Tom's Hardwareguide"-Schrott) und informier dich anständig.
Du siehst doch, wo das hinführt wenn man seine Wunschvorstellungen in ein Forum postet. Man wird - gelinde gesagt - belächelt.
Und das kann doch nicht dein Ziel sein, oder?

Ist nicht überheblich gemeint - nur ein Tipp!

[quote=Kommune23]
Lies doch mal ein paar anständige Hardware-Artikel (jetzt nicht so'n "Tom's Hardwareguide"-Schrott) und informier dich anständig.
Du siehst doch, wo das hinführt wenn man seine Wunschvorstellungen in ein Forum postet. Man wird - gelinde gesagt - belächelt.
Und das kann doch nicht dein Ziel sein, oder?

Ist nicht überheblich gemeint - nur ein Tipp![/quote]
Ich soll Hardware-Artikel über 333er DRAM lesen?!?!?! Wie gesagt: AIDA32 Zeigt das RAM als Bottleneck, also wird's wohl kaum die CPU oder das Board sein, was bremst. Und 256MB RAM ist nun wirklich unter allem Gespeie, bzw unter aller Sau! Hat mir sogar schon ein Experte gesagt.

Nen anderes Board täte wohl mal irgendwann Not, aber mit den zusätzlichen Features dank Cheepobios?!?!

[quote=http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=112&PageID=4]
The ECS K7S5A motherboard is able to take the crown in both of our Quake III tests! Taking out both the KT266 chipset and the reigning king the AMD 760 chipset, the SiS 735 shows right off the bat why the community has been so eager to get a hold on a board with this chipset. While the differences on both tests are just about 2%, this is the first time I have seen the top score beaten. With more bios tweaking and updated SiS drivers, I think it could pull ahead even more.
[/quote]

Sicherlich! Das Board ist milde ausgedrückt Top-Of-The-Bottom! [b]Top[/b]-Of-The-Bottom deswegen, weil ich schon schlimmere Boards erleben musste. :wink:

[quote=http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=112&PageID=8]
Even with its [b]great performance[/b], the ECS K7S5A can be found for as low as $75 at some online stores!!
[/quote]
Great performance?!?! Wurden die bestochen oder ist der Review einfach nur so alt?

Aha ein "Experte" :lol:

[quote=First Class]Aha ein "Experte" :lol:[/quote]
Ein Verkäufer in einem PC-Fachgeschäft, in dem ich einen Ferienjob gemacht hab. Wenn Du meinst ich könnte ein neues Board gebrauchen, was kannst mir denn da empfehlen? Eins von Abit? Vielleicht Das AA8-DURAMAX? Hab gehört das sei gut! Einziges Problem: Läuft nich mit AMD soweit ich weiß! Mit Asus kenne ich einige die sind nicht zufrieden! Nu mal wieder Spaß beiseite... NF7-S wäre vielleicht nich schlecht ... mal lesen ...
[quote]
Until we start to see more chipsets like the KT400A from VIA and the SiS 746FX reach the mainstream motherboard market, there will really be only be a few differences to compare when it comes to choosing an AMD motherboard: Bios and Features.

In the past months these two key items on the motherboard have come to be the most critical in making a purchasing decision. That is why you have seen the increased coverage of this on the motherboard reviews on Amdmb.com and other review sites. As far as bios’ go, the Abit NF7 has one of the best I have seen; there are more tweaking options there than I really knew what to do with. And if you are on the lookout for a feature-rich motherboard, the NF7-S model will give that to you with options like 6-channel audio, Firewire and Serial ATA.
[/quote]
... oder vielleicht doch lieber nen ASRock K7S8X?!?!?! ... *les* *grübel* *denk* ... - nee - iss auch lowend - aber um klassen besser als mein ECS ... *weiterles* ...

Hmmm... DDRAM400 RAM - bis zu 1 GB, 8x AGP, 8 USB 2.0 ports *träum* ...

Ich bin total confused, was könnt ihr mir denn empfehlen?

Das meinte ich mit " Lies ein paar ANSTÄNDIGE Hardware-Artikel".

Es gibt sehr kompetente Seiten für sowas.

Nur, wenn du dort auch nur die Hälfte liest, wird das nix.



Ach - was reg ich mich auf :roll:

[quote=Kommune23]Das meinte ich mit " Lies ein paar ANSTÄNDIGE Hardware-Artikel".

Es gibt sehr kompetente Seiten für sowas.

Nur, wenn du dort auch nur die Hälfte liest, wird das nix.



Ach - was reg ich mich auf :roll:[/quote]
Was meinst Du denn was gescheit ist, bzw. was hast Du verbaut und warum meinst du dass es gescheit ist?

[quote=Qndre]
Was meinst Du denn was gescheit ist, bzw. was hast Du verbaut und warum meinst du dass es gescheit ist?[/quote]
"Gescheit" ist das, was nach dem zusammenbauen einwandfrei funktioniert.
OB das so ist, testen zahlreiche Hardware-Seiten.

Aber ich glaub nicht, dass wir hier vom gleichen Thema reden :inflames:

Es ging mal wieder um die FX 5200 - aber ich find, das Thema ist totgelabert.

[quote=Kommune23]
Aber ich glaub nicht, dass wir hier vom gleichen Thema reden :inflames:

Es ging mal wieder um die FX 5200 - aber ich find, das Thema ist totgelabert.[/quote]
Glaube ich auch nicht, ich habe das jetzt so verstanden als würde mein MAINBAORD bremsen, also würde sich kein schnelleres DRAM lohnen.

Jaja - GF5200 ist ein Schrott! Ihr habt ja so Recht und ich hab ja so meine Ruhe! :wink:

Warum ich die GF5 gekauft habe? Ich kaufe immer Hardware, die eine oder mehrere Generationen alt ist. So würde es mir NIEMALS in den Sinn kommen, einen 3600+ Barton zu kaufen, ein 2000+ Thoroughbred tut's doch auch. Ein Beispiel: Die Dual-GPU Version der GF6950-Ultra-Extreme kostet 1200 € - womit ist dieser Preis gerechtfertigt? Das ist ein Controller (oder bei der Dual-Karte eben zwei), der (verglichen mit einer heutigen CPU) keine wirkliche Leistung vollbringt (wer würde heutzutage noch ne 600 MHz CPU kaufen - aber 600 MHz GPUs gehen wech wie warme Semmeln). Dann ist noch ein bisschen RAM drauf, das sind für den Hersteller alles keine wirklichen Kosten. Der Verkaufspreis ist bei den Komponenten beinahe Reingewinn. Du erhältst für teures Geld keinen entsprechenden Gegenwert. Du kriegst nen Klecks Silizium, der Hersteller kauft dies für einige zehntel Cent um es für mehrere hundert Euro oder gar über 1000 € zu verkaufen! Nein danke! Dann lieber eine "uralt-low-end" Komponente verwenden.

[quote=Qndre]
Warum ich die GF5 gekauft habe? Ich kaufe immer Hardware, die eine oder mehrere Generationen alt ist.[/quote]


Und dann wunderst du dich?


Ne im ernst, ich kaufe auch nicht immer die "Top" Hardware, aber wenn man sich vorher Infomiert, wozu das Internet wohl die beste Form ist im Bereich Computer ist (denn Infos kriegt man Massenhaft). Dann kann man auch besser entscheiden. Zum Infomieren sollte man aber nicht auf eine Seite schauen sondern auf mehrere ;) und wenn man schon im Laden um die Ecke kaufen will ist das sehr von Vorteil wenn man vorher weiß was man haben will und nicht erst fragt "was ist das beste" ;) der will auch Verkaufen und wenn er an einen völlig Fehlinfomierten seien Ladenhüter verkauft dann freut der sich auch. (Ich will nicht alle Einzelhändler schlecht machen, aber manche versuchen echt einem das letzte anzudrehen, wenn man vorgibt keine Ahnung zu haben).


Also...

- Geldbeutel ausloten
- Infos sammeln
- danach entscheiden wieviel "neu" man sich leisten kann
- und dann vieleicht mal kaufen ;)


Zum Board, es gibt schon gute und günstige NF2 Boards für ca. 50€ davon ahste mehr als irgendwelchen ECS oder ASRock Bottlenecks ;)die vieleicht 20€ weniger kosten.

[quote=xtrm2k]
Zum Board, es gibt schon gute und günstige NF2 Boards für ca. 50€ davon ahste mehr als irgendwelchen ECS oder ASRock Bottlenecks ;)die vieleicht 20€ weniger kosten.[/quote]
Bei nForce stellt's mir die Haare auf! Die sind in der TCG - iss auf deren Boards auch sicher kein TPM drauf? :wink:

[quote=Qndre]Warum ich die GF5 gekauft habe? Ich kaufe immer Hardware, die eine oder mehrere Generationen alt ist. So würde es mir NIEMALS in den Sinn kommen, einen 3600+ Barton zu kaufen, ein 2000+ Thoroughbred tut's doch auch. Ein Beispiel: Die Dual-GPU Version der GF6950-Ultra-Extreme kostet 1200 € - womit ist dieser Preis gerechtfertigt? [/quote]

Stimme ich dir voll zu - aber eine FX5200 ist im Preis auch nicht mehr gerechtfertig - das Preis/Leistungsverhältnis muss einfach stimmen, und das tuts weder bei einer HighEnd, noch bei einer LowestEnd Karte!

ich möchte nochmal die 16 bit farbtiefe aufgreifen.

schon klar dass der mensch so viele farben nicht erkennen kann aber 400 ... deine augen möchte ich nicht haben. wennd u die 400 farben nebeneinaderhälst haste ganz hässliche abtufungen.

das problem sind die rechenfehler die auftreten bei geringer bitzahl. deshalb wird bei neuen karten intern mit viel höherer genaugikeit gerechnet. das bringt aber nix.
grad bei grade in düsteren oder hellen spielen merkst du das.

schau dir mal in ut 2004 in 16bit den himmel an. da wo viele ähnliche farbei beieinander sind. da haste sehr schöne farbige flächen. weil der rest der 16 bit nicht nur für blau verschwendet wird.

seid 2001 gibts 16 bit sozusagen gar nicht mehr. ist schon fast ne frechheit überhauptn spiel in 16 bit spielen zu müssen. *graus*

[quote=BomberD]deine augen möchte ich nicht haben. wennd u die 400 farben nebeneinaderhälst haste ganz hässliche abtufungen.
[/quote]
Ja wenn Du's nebeneinanderhältst ist das ja auch kein Wunder! Aber stell' Dir vor eine Säule in einem Zimmer ist blau gestrichen. Jetzt mischst Du bei der anderen auf 1 Liter blaue Farbe 1 ml weiße Farbe und streichst damit die andere Säule. Da siehst Du keinen Unterschied! :wink:

Ich werd mal den Versuch machen und mir den Himmel bei UT anschauen. Hab da noch garnitt so genau drauf geachtet.

[quote=Qndre][quote=BomberD]deine augen möchte ich nicht haben. wennd u die 400 farben nebeneinaderhälst haste ganz hässliche abtufungen.
[/quote]
Ja wenn Du's nebeneinanderhältst ist das ja auch kein Wunder! Aber stell' Dir vor eine Säule in einem Zimmer ist blau gestrichen. Jetzt mischst Du bei der anderen auf 1 Liter blaue Farbe 1 ml weiße Farbe und streichst damit die andere Säule. Da siehst Du keinen Unterschied! :wink:

Ich werd mal den Versuch machen und mir den Himmel bei UT anschauen. Hab da noch garnitt so genau drauf geachtet.[/quote]

höhö, was für eine aussage! es scheint so, als ob du den unterschied von 16bit auf 32bit noch nie gesehen hast. es sind eben diese abstufungen, in 32bit können mehr farbliche angleichungen genommen werden sodas diese übergänge nicht so sehr auffallen. und einen unterschied merkt man bei vielen sachen, guck dir doch mal ein digi-cam foto mit 16, 24 oder 32 bit an...

das problem ist aber dass du das nebeneinander hast. und da siehste den übergang.

wenn du damit leben kannst... ich und scheinbar der rest der menschheit kanns nicht

es gibt auch leute die spielen heutzutage noch atari 2600 der hatte ne auflösung von 60x40 das sind aufm fernseher 1cm große quadrate.

aber beim rollenspiel oder egoshooter möchte ich sowas ncith haben. das versaut total die athmosphäre.

[quote=BomberD]das problem ist aber dass du das nebeneinander hast. und da siehste den übergang.

wenn du damit leben kannst... ich und scheinbar der rest der menschheit kanns nicht

es gibt auch leute die spielen heutzutage noch atari 2600 der hatte ne auflösung von 60x40 das sind aufm fernseher 1cm große quadrate.

aber beim rollenspiel oder egoshooter möchte ich sowas ncith haben. das versaut total die athmosphäre.[/quote]

Dafür passen die Games wohl auch auf den Chip von ner Bankkarte und brauchen keine DVDs :lol:

[quote=Stöhnie]
höhö, was für eine aussage! es scheint so, als ob du den unterschied von 16bit auf 32bit noch nie gesehen hast. es sind eben diese abstufungen, in 32bit können mehr farbliche angleichungen genommen werden sodas diese übergänge nicht so sehr auffallen. und einen unterschied merkt man bei vielen sachen, guck dir doch mal ein digi-cam foto mit 16, 24 oder 32 bit an...[/quote]
Nunja... mir ist der Unterschied noch nie deutlich aufgefallen, das heißt dass er mich nicht stört. Wenn ich drauf achten würde, dann würde ich wahrscheinlich was sehen. Ich hab aber eh nen Flachbildschirm und da verläuft dank 15 ms Reaktionszeit sowieso alles ein wenig. Bei Standbild dürfte man was sehen können, weil der Bildschirm per DVI-D angeschlossen ist, was ja bekanntlich gestochen scharfe lossless Bilder gibt. Aber um nochmal auf 32-bit Farben zurückzukommen, meine graka kann sogar 128-bit Studiofarben. Halte ich alles für überflüssig; es gibt auch Klangfanatiker die meinen dass 16-bit Sound eindeutig zu wenig ist und daher 24-bit Glasfaserleitungen quer durch die Räume zu legen um einen lossless 24-bit Klang zu haben. (Werde ich wohl auch bald machen aber nicht wegen den 24-bit sondern weil ich nich 6 chinchkabel verlegen will!) Das totaler Schwachsinn, die Lautsprecher sind träge, darum hörst Du das eh niemals, genauso sinnvoll wie 96 KHz Samplingrate - okay - wenn Du Ultraschall aufnehmen willst, OK. :lol: Aber für Normalgebrauch?

Natürlich würde man den Unterschied sehen, bei Fotos ist das auch total klar! Nur bei Spielen?!?! Gut, wenn Du Dir das Standbild anschaust und genau hinguckst vielleicht. Aber die Texturen haben meistens sowieso nicht die Farbtiefe.

Ich hab mal ein PIC auf 16-bit angeschaut, sieht wirklich sch... aus! Würde mich beim Zocken aber nich stören. Wenn Du richtig fettes Antialiasing machst sieht das alles nett aus. :wink:

Naja... Ich werd ja eh bald mehr und schnelleres DRAM verbauen. Und mit 1 GB CL2 333er RAM zockt's sich schon ein bissn besser. :lol:

es kommen ja auch nicht nur eine textur auf ein objekt.
es kommt die basistextur dann ne glanz textur und so weiter uns so fort. dann noch qualm im raum dass potenziert die rechenfehler dann haste nachher bei 16 bit statt grau --> blau oder blinkende schwarze ecken.

auf 3dcenter gabs mal nen artikel über den vorteil von 64 bit farbtiefe zu 32 bit. das ganze gilt natürlich auch von 16 auf 32.

da siehste dannauch dass von den 16 bit unter umständen 4 wegfallen (schatten usw )und du nur noch 12 bit real hast und das sind dann nur noch 4096 farben :(
des ist gar nix...

Hast schon recht. Farbtiefe werd ich aber mit mehr DRAM aufdrehen können. Mit 256MB CL2.5 266er Arbeitsspeicher kommst eben nich weit! Mit 1024MB CL2 333er sieht die Welt schon ein bisschen anders aus!

Nen Kumpel zockt UT auf [b]niedrigstem[/b] Detaillevel auf nem 300 MHz Rechner @GeForce1 Karte. Bei 800x600x16 und niedrigsten DirectX Einstellungen. Er sagt es sei ihm egal ob das Spiel nett aussieht. Hauptsache die Gegner auf der LAN sterben. :wink:

farbtiefe hat mit 256 mb arbeitsspeicher nix zu tun sondern mit dem speicher auf der graka... und das haste ja 256 mb. es sollte heutzutage fast jede graka 32 stat 16 bit fast ohne geschwindigkeitsverlust schaffen. weil die teile ja eh intern schon genauer rechnen. und dann nur noch zum ausgeben die farbtiefe verkleinert wird.

[quote=Qndre]Hast schon recht. Farbtiefe werd ich aber mit mehr DRAM aufdrehen können. Mit 256MB CL2.5 266er Arbeitsspeicher kommst eben nich weit! Mit 1024MB CL2 333er sieht die Welt schon ein bisschen anders aus!

Nen Kumpel zockt UT auf [b]niedrigstem[/b] Detaillevel auf nem 300 MHz Rechner @GeForce1 Karte. Bei 800x600x16 und niedrigsten DirectX Einstellungen. Er sagt es sei ihm egal ob das Spiel nett aussieht. Hauptsache die Gegner auf der LAN sterben. :wink:[/quote]

mönsch sieh es doch ein, aus einem trabbi (fx5200) kannst du auch mit nem sportauspuff und rennluftfilter nicht bei der formel3000 mitfahren :lol:. und das mit dem "d-ram" kapier ich auch net so ganz: ok, die gesamtperfomance steigt, aber dadurch wird die gfx nicht stärker!! und fettes aa mit der fx5200??? ich glaubs bald nicht! ich freu mich schon wenn ich 2x aa mit meiner ti4200 @ 1024x768 spielen kann....wird die map zu gross oder kommen viele partikeleffekte, speziell rauch, zum einsatz gehen die fps innen keller. :roll:

[quote=Anonymous]
mönsch sieh es doch ein, aus einem trabbi (fx5200) kannst du auch mit nem sportauspuff und rennluftfilter nicht bei der formel3000 mitfahren :lol:. und das mit dem "d-ram" kapier ich auch net so ganz: ok, die gesamtperfomance steigt, aber dadurch wird die gfx nicht stärker!! und fettes aa mit der fx5200??? ich glaubs bald nicht! ich freu mich schon wenn ich 2x aa mit meiner ti4200 @ 1024x768 spielen kann....wird die map zu gross oder kommen viele partikeleffekte, speziell rauch, zum einsatz gehen die fps innen keller. :roll:[/quote]
Ich spiele mit 2xQ AA, das ist so schnell wie 2x Anti-Aliasing und so präzise wie 4x - ein neuer Algorithmus eben. Klar! Bei vielen Partikeln bricht mein Ding auch auf 1.5 fps ein (siehe "High Particle Count" Aquamark 3 Benchmark).

Hab übrigens UT2004 auf 32-bit getestet - sieht schon ganz anders aus (viel realistischer). Und wenn ich die Auflösung auf 640x480 runterdrehe ruckelt's auch nicht mehr. 8O

[quote]ok, die gesamtperfomance steigt, aber dadurch wird die gfx nicht stärker!![/quote]
Mein PC macht dauernden HDD-Zugriff! Warum wohl? Weil er jedes BIT auf die Festplatte auslagert. Hast Du genug RAM, tut er das nicht, und dadurch wird der PC um einige Dimensionen schneller. Außerdem kann ich mit genügend RAM mein Grafikwindow ohne Weiteres von 64 MB auf 128 MB erhöhen und damit ist es dann genauso groß wie das Videomemory, das heißt es kann 1:1 rüberkopiert werden, was die Performance steigert.

@qndre: du würfelst da vieles durcheinander.

2xq ist nicht so tol wie 4x das 2xq verschmiert n bissel mehr. das 4x ist deutlich besser.

der mehr speicher bringt bei dir zwar mehr fps wird aber hauptsächlich dafür sorgen dass nachladeruckler verschwinden. die grafikkarte wird dadurch nicht schneller. da bei deinen 256 mb grafikspeicher nix ausgelagert wird in den ram...

im optimalfalls ollten die texturen direkt von der festplatte in den grakaram kommen. oder nur kurz im hauptspeicher liegen. alles andere würde den grakaspeicher ja überflüssig machen.

[quote=BomberD]@qndre: du würfelst da vieles durcheinander.

2xq ist nicht so tol wie 4x das 2xq verschmiert n bissel mehr. das 4x ist deutlich besser.

der mehr speicher bringt bei dir zwar mehr fps wird aber hauptsächlich dafür sorgen dass nachladeruckler verschwinden. die grafikkarte wird dadurch nicht schneller. da bei deinen 256 mb grafikspeicher nix ausgelagert wird in den ram...

im optimalfalls ollten die texturen direkt von der festplatte in den grakaram kommen. oder nur kurz im hauptspeicher liegen. alles andere würde den grakaspeicher ja überflüssig machen.[/quote]

1. Natürlich ist 4x besser, 2xQ ist aber immerhin besser als 2x!

2. 256 MB ist die Größe meines aktuellen [u]Arbeits[/u]speichers (welchen ich aber auf 1 GB aufstocken möchte), mein Videospeicher ist 128 MB groß.

3. Wenn die Texturen während des Zockens von der Festplatte nachgeladen werden müssen ist das aber langsamer als wenn sie vor dem Zocken (dann, wenn er das Game läd) in den Arbeitsspeicher geladen werden und dann wenn sie gebraucht werden vom Arbeitsspeicher in den Videospeicher, anstatt von der Festplatte. :wink:

Bei dem Rechner ist aber nicht die Frage RAM oder GraKa, sondern es muss schon RAM und GraKa sein, damit sich bei dem Ding wirklich mal was tut.
Wie schon gesagt, der Rechner besteht ja quasi nur aus Flaschenhälsen und die langsamste Komponente bestimmt den Speed des Rechners.

hmm?!?! hattest du im anderen thread nicht immer was von ner 5200 ultra mt 256 mb grafikspeicher erzählt??!?

[quote=BomberD]hmm?!?! hattest du im anderen thread nicht immer was von ner 5200 ultra mt 256 mb grafikspeicher erzählt??!?[/quote]
Ja - dachte ich! Die können sich ja mit der SPEC nich richtig ausquatschen: Auf der Packung steht: DRAM: 64/128/256 MB - ich hab die 128er Version so zeigt's mir mein Video-BIOS und so zeigt's mir AIDA32. Genauso steht: Speicherbandbreite: 64/128-bit - ich hab die 64er Version. Wenigstens spezifizieren sie die Clocks genau! :wink: Und der GPU-Core iss auch genau spezifiziert: Mit 256-bit nämlich! Iss auch keine Ultra, davon habt ihr mich ja überzeugt! :wink:

Vor knapp 2 Jahren habe ich mir eine 9000pro zugelegt weil ich mir das Zocken abgewöhnen wollte. Und selbst die ist schneller als deine FX5200.
Ich kenne das Board das du dir da atm noch antust. Ist sicher besser als sein Ruf aber es ist mitlerweile auch 3 Jahre alt und von der Performance her zwischen KT266 und KT266A einzuordnen.
1GB RAM macht die Kiste zwar erträglicher aber wenns ums zocken geht kannst du damit immernoch wenig reißen.
Kauf dir lieber nur 1 512Mb Modul und investiere das Geld lieber in ein gutes NForce2 Mainboard (auf das du dann noch ne CPU mit Barton Kern packen könntest) oder eine andere Grafikkarte.

Zu deinem Monitor: Du sagst der zieht Schlieren und macht ein matschiges Bild. Und das bei 15ms reaktionszeit. Von welchem Hersteller ist das Teil?
Ich vermute ja das du ihn einfach nicht in der Auflösung betreibst für die er ausgelegt ist und dich jetzt wunderst das das Bild matschig ist.
Stell mal auf 1280*1024 oder was bei deinem halt das Maximum ist und mach das AA mal aus. Vielleicht ist dein TFT zum zocken garnicht so ungeeignet wie du beschreibst.

[quote=Fr@ddy]
Zu deinem Monitor: Du sagst der zieht Schlieren und macht ein matschiges Bild. Und das bei 15ms reaktionszeit. Von welchem Hersteller ist das Teil?[/quote]
Naja - ich neige halt gerne zu Übertreibungen! :wink: Bei 3D-Spielen fällt die Reaktionszeit überhauptnich auf! Nur im 2D-Spiel "Subspace" (kennt das noch jemand?) wenn da so 1-pixel-breite linien sind, die verschwinden halt, wenn man sich bewegt weil der Screen nich so schnell mitkommt (ist ein 20-jahre altes Game, was aber laufend aktualisiert wird und auf meinem System über 100 FPS zusammenbastelt und das @1280x1024 :kugel:). Das Game läuft @ 256 Farben. *löööl* Ist ein Belinea-Screen. Ist gestochenes Bild. Kann man nich meckern! Screen läuft @DVI-D, die Analogsignalqualität der GF FX iss auch kaum auszuhalten. :kotzi:

Noch was zu Subspace: Das Game hatte bereits in der ersten Version eine Verschlüsselung mit CBC und 32-bit key :kugel: (so ein langer Key aber auch). Als ich nen Client dafür schreiben wollte und auch schon ziemlich weit war, aktualisiert der Developer alle Server, die erfordern nun eine 5120-bit Feistel-Verschlüsselung. War ich nicht mehr im Stande zu cracken, hab aber eine 524288-bit 7-Wege-Feistel-Verschlüsselung mit CBC in meinen Eigenbau-Client eingebaut und auch ne getweakte Serverversion dazu bereitgestellt, die diese Verschlüsselung unterstützt. Nur um's dem Developer mal zu zeigen! :wink:

[quote=Qndre][quote=Kommune23]
Aber ich glaub nicht, dass wir hier vom gleichen Thema reden :inflames:

Es ging mal wieder um die FX 5200 - aber ich find, das Thema ist totgelabert.[/quote]
Glaube ich auch nicht, ich habe das jetzt so verstanden als würde mein MAINBAORD bremsen, also würde sich kein schnelleres DRAM lohnen.

Jaja - GF5200 ist ein Schrott! Ihr habt ja so Recht und ich hab ja so meine Ruhe! :wink:

Warum ich die GF5 gekauft habe? Ich kaufe immer Hardware, die eine oder mehrere Generationen alt ist. So würde es mir NIEMALS in den Sinn kommen, einen 3600+ Barton zu kaufen, ein 2000+ Thoroughbred tut's doch auch. Ein Beispiel: Die Dual-GPU Version der GF6950-Ultra-Extreme kostet 1200 € - womit ist dieser Preis gerechtfertigt? Das ist ein Controller (oder bei der Dual-Karte eben zwei), der (verglichen mit einer heutigen CPU) keine wirkliche Leistung vollbringt (wer würde heutzutage noch ne 600 MHz CPU kaufen - aber 600 MHz GPUs gehen wech wie warme Semmeln). Dann ist noch ein bisschen RAM drauf, das sind für den Hersteller alles keine wirklichen Kosten. Der Verkaufspreis ist bei den Komponenten beinahe Reingewinn. Du erhältst für teures Geld keinen entsprechenden Gegenwert. Du kriegst nen Klecks Silizium, der Hersteller kauft dies für einige zehntel Cent um es für mehrere hundert Euro oder gar über 1000 € zu verkaufen! Nein danke! Dann lieber eine "uralt-low-end" Komponente verwenden.[/quote]


So einfach ist das nicht mit den Klecks Silizium, mitterweile steckt hinter die Entwicklung einer neuen GPU Generation oder Prozessor Generation viel Entwicklung und eine Menge Arbeit dahinter außerdem muss ja auch die verfügbaren Stückzahlen stimmen, stimmen diese nicht dann sind diese eben sau teuer wie die derzeitigen next-Gen Chips.

Allerdings auf Low-End zu setzen ist auch nicht das beste, ich selber bin auch so ein Typ der immer auf das Preis/Leistungs Verhältniss achtet aber mit Low-End würde ich mich nie mehr zu frieden geben.

[quote=Live]Bei dem Rechner ist aber nicht die Frage RAM oder GraKa, sondern es muss schon RAM und GraKa sein, damit sich bei dem Ding wirklich mal was tut.
Wie schon gesagt, der Rechner besteht ja quasi nur aus Flaschenhälsen und die langsamste Komponente bestimmt den Speed des Rechners.[/quote]


Dann hatt er sozusagen ne Kiste, aber ohne Pfand :lol:


@Qndre:

Deine Karte hat 128MB, meine auch, aber ich hab ne 9600Pro und ich kenne die Probleme die du hast nicht im geringsten ;) Ich spiele sogar FarCry in 1024 mit 2xAA/4xAF & 32Bit :wink: ruckelfrei in der Einstellung "hoch" was schon verdammt gut auschaut (fast kein Unterschied zur höchsten Stufe).

Natürlich kostet die Karte auch ein paar € mehr als deine Grafikkarte. Aber wer ****** kauft muß auch damit leben ;) oder es ändern.

Kauf dir anstatt 1GB Ram lieber 512MB & ne GraKa im Bereich 9600Pro/XT oder vergleichbares nVidia Model. Da haste wesentlich mehr von.

[quote=xtrm2k]
Kauf dir anstatt 1GB Ram lieber 512MB & ne GraKa im Bereich 9600Pro/XT oder vergleichbares nVidia Model. Da haste wesentlich mehr von.[/quote]
Muss ich schaun ob ne ATI überhaupt auf meinem Uralt-Board läuft. Ne GF6600 wollte ich erst kaufen (bevor ich die 5200 gekauft habe), aber die braucht PCI-Express, was mein Uralt-Board nich hat!

aber die Geforce 6600 kann auch für den AGP Slot raus kommen mit den extra Chip, anstatt von AGP auf PCI Express eben von PCI Express auf AGP allerdings ist es den Boardherstellern überlassen ob sie so eine Grafikkarte heraus bringen

naja eine Radeon 9600 Pro ist auch für die Zukunft nicht mehr das wahre, wenn schon dann richtig, die Radeon 9800 Pro ist um längen besser kostet dafür aber auch nur 90€ mehr

OT: Ich hätte nie gedacht das man so einen wirrwar um die 5200 machen kann :prost:

Axxo - ich hab noch was vergessen: UT lief bei mir sogar mit trilinearem Mipmapping.