schlechte zugriffszeiten...
 

hallo, ich habe mir 2 neue festpatten gegönnt.

2*200 gb maxtor daimond 10 6B200M0

ich bin mit den platten soweit zufrieden, ausser bei den zugriffszeiten.

ich betreibe die platten im raid0 verbund und die zugriffszeiten liegen dort bei 14ms, kann das sein ? ziemlich seltsam, auch wenn die platten im normalbetrieb zugriffszeiten von ca. bei 9 ms.

mit den restlichen daten bin ich zufrieden, getestet habe ich mit hdtach und folgende ergebnisse bekommen:

long:

random acces: 14,3 ms
CPU utilization: 7 % ( +/- 2 % )
Averge Read: 105.7 MB/s
Burst Speed: 205.2 MB/s

quick:

random acces: 14,2 ms
CPU utilization: 10 % ( +/- 2 % )
Averge Read: 106.7 MB/s
Burst Speed: 205.2 MB/s


die platten laufen über RAID 0 am Intel ICH5R mit einer stripped zise von 16k.


vielen dank im vorraus für die hilfe.

Hi,

die 14ms sind ok.
Meine 200Gb Seagate S-ATA hängt am ICH5 als single Laufwerk und benötigt 12,7ms (also in etwa gleich schnell).
Das RAID Array bringt da beim Zugriff nix (nur bei konstantem Datenstrom)

[quote=freezer]Hi,

die 14ms sind ok.
Meine 200Gb Seagate S-ATA hängt am ICH5 als single Laufwerk und benötigt 12,7ms (also in etwa gleich schnell).
Das RAID Array bringt da beim Zugriff nix (nur bei konstantem Datenstrom)[/quote]
Doch es bringt was, Verlangsamung der Zugriffszeiten :lol:

Ich glaub, ich habe es hier erklärt bekommen. 2 Festplatten im RAID werden als 1 Festplatte behandelt. Aber wenn auch das System die beiden als eine Festplatte erkennt, sind es dennnoch 2. Und durch das ansprechen der beiden Platten gleichzeitig, werden die Zugriffszeiten deutlich verlängert. Ich würd sogar noch behaupten, dass 14ms noch gut sind :wink:

Ich hoffe ich habe es richtig verstanden.

Da die Frage im Grunde beantwortet ist, kommt eine von mir.

Durch das RAID 0 steigt der Datendurchsatz deutlich an, aber gleichzeitig versaut man die bessere Zugriffszeite einer Festplatte.
So, dann in welchen Fällen wäre der Datendurchsatz und allgemeiner Performance wirklich gestiegen ?

Vorteile:
Ein [b]ZIP/RAR Arhiv[/b], da eine Datei.
Eine [b]Videodatei oder eine Musikdatei[/b], da die ebenfalls aus einem stück bestehen.
[b]Capturen[/b] von einer TV-Karte

Nachteil:
Die [b]Bootzeiten[/b] verlängern sich, da sehr viele kleine Dateien geladen werden müssen.
[b]Instalieren[/b] von belibigen Anwendungen verlängert sich.
[b]Verschieben[/b] auf der Festplatte von Ordnern, die ebenfalls meist aus vielen kleinen Dateien bestehen.
Je nach angerichteten Chaos und belegtem Platz auf der Platte, kann die [b]Defragmentierung[/b] bis zu 5 Stunden dauern.
[b]Preisleistung[/b] geht flöten, da man für das gleiche Geld nur die Hälfte an Kapazität erhält.


Ich an meiner Stelle, würde wirklich eine SCSI 160/320 wählen.
Datendurchsatz ist nur um die 10-15MB kleiner.
Der Preis, wenn man übers Ebay bezieht, nicht wirklich hoch.
Langlebiger. Manchmal mehr als das doppelte !
Nicht wirklich viel lauter als 2 IDE Festplatten zusammen.

Habe ich recht oder bin ich auf dem Holzweg :?:

Du irrst Dich - zumindest teilweise!

[quote=ss18]
Preisleistung geht flöten, da man für das gleiche Geld nur die Hälfte an Kapazität erhält.[/quote]

Irrtum - da es ein Raid 0 ist - bleibt die Größe gleich! 2*200GB = 400GB!!!

[quote=ss18]
SCSI - Nicht wirklich viel lauter als 2 IDE Festplatten zusammen.
[/quote]

Auch falsch - SCSI Laufwerke sind meist net extra auf geringe Lautstärke ausgelegt - da die hauptsächlich im Server Systemen verwendet werden. Weiterhin drehen die auch meist mit 10.000U/Min aufwärts. Es gibt zwar 7200er Modelle - aber die sind meist auch spürbar lauter als auf Silent optimierte EIDE/SATA Platten.

Die Zugriffszeiten unterscheiden sich im übrigen gar net so krass - wie es hier scheinbar klingt. Die 14ms der hier erwähnten Maxtor Platten scheinen normal zu sein. Die dürfte an sich auch net wirklich viel unter 14ms im Single Betrieb gehen - die oben genannten 9ms sind ein optimierter Wert der mal intern gemessen wurde - und treffen auf den Live Betrieb nie und nimmer zu!

Der angegebene Burst Speed geht in Wahrheit auch net - da das Interface selbst unter optimalen Bedingungen eigentlich nur 150MB/sec bei SATA durchlässt - somit muß es bei 200MB/sec ein Messfehler sein!

Deine genannten Nachteile greifen also net wirklich!
Die Zugriffszeit ist nur minimal schlechter - so das es im Live Betrieb eines Raid 0 System eher zu einem zu erwarteten Performance Vorteil von circa 10 - 33 % kommen sollte - im Vergleich zu einer Single Platte!

Die Bootzeiten verlängern sich aber wirklich - was aber vielmehr an der notwendigen Initialisierung des Raid's liegt - und dort kommen dann schon ein paar Sekunden zustande.

hi, die burst speed stimmen, is ja nicht auf einen channel gemessen, sondern gesamt auf 2 channel und da der intel eine max. bandbreite von 266mb/s hat, geht das sehr wohl.


[code]Instalieren von belibigen Anwendungen verlängert sich.
Verschieben auf der Festplatte von Ordnern, die ebenfalls meist aus vielen kleinen Dateien bestehen.
[/code]

das stimmt auch nicht, die platten werden im raidverbund schneller.

auch das installieren und verschieben ist schneller.


aber danke für die hilfe bei den zugriffszeiten.

ich hatte mich lediglich gewundert, da bei meinen western digital platten, mein altes raid 0, die zugriffszeiten niedriger waren.

@Exit

Das die Zugriffszeit nur minimal schlechter ist finde ich untertrieben :roll:
Aber da ich noch nie eine SCSI Festplatte gehabt habe...

Na dann will ich mal versuchen Dich vom Gegenteil zu überzeugen!

Wir haben hier nen HD Benchmark:
[url]http://forum.tweakpc.de/viewtopic.php?t=21625&postdays=0&postorder=asc&start=0[/url]

Da gibt es schon ein paar repräsentative Ansätze dazu. Natürlich kann man net jedes System mit jedem x beliebigen anderen vergleichen - aber pauschal erkennt man - das es fast keinen Unterschied macht ob die im Raid 0 Verbund laufen oder einzeln - zumindest bei der Zugriffszeit ;-)

Beispiel:
Hitachi 7k250 = 12,6ms (Raid 0)
Hitachi 7k250 = 13,2ms (Raid 0)

Leider ist nichts 100% vergleichsbares als Single System dabei - aber die normalen IBM Platten neueren Baujahres liegen alle so um die 12,8ms!

WD800JB = 13,7ms
WD1600JB = 14,0ms
WD1200JB = 13,7ms

WD1000BB = 14,2ms (Raid 0 - das sind aber ältere BB Platten)

Danke, ist wirklich sehr informativ :wink:
Das Tool ist interessant. Nur wie wird die Platte geprüft ? Wie prüft das Tool die Platte ? Mit 5MB oder 5KB grossen Dateien ?
Und vor allem konnte ich da keine SCSI 160/320 sehen. Die wär mit ihren 3-7ms Zugriffszeiten sehr interessant gewesen.

Ich habe ihn jetzt auch gemacht mit HD Tune 2.10:

Schnell

[URL=http://img118.exs.cx/my.php?loc=img118&image=HD-Ben_schnell.gif][img]http://img118.exs.cx/img118/5112/HD-Ben_schnell.th.gif[/img][/URL]

Und hier kann man, wenn ich mich nicht irre, die schlechte Zugriffszeiten gut erkennen. Mehrere gewaltige Einbrüche :roll:

edit: wenn ich jetzt nachdenke dass 1Sekunde gleicht 1000Milisekunden, dann dürften 10ms mehr oder weniger überhaupt keine Rolle spielen :roll:
Irren ist menschlich :lol: