|
Q-Benchmark [FONT=verdana, arial, helvetica][SIZE=2][Q-Benchmark]-Thread Q-Benchmark ist ein kostenloser [COLOR=#30a030]Benchmark[/COLOR]. Er zeichnet sich dadurch aus, das er extrem klein und schnell ist. Er schätzt den CPU Takt, speicher Highscores. Skins lassen sich kinderleicht erstellen und auswechseln. Aktuelle Version 4.1: [URL="http://dk2.dk.funpic.de/Downloads/beta.rar"]http://dk2.dk.funpic.de/Downloads/beta.rar[/URL] (ACHTUNG: Sollte der Download nicht funzen, dann einfach dei URL in die Browseraddreszeiel kopieren) Features für 4.2: - Uploadfunktion (kompatibel mit IE und Firefox) - "32er Bitmaps" lassen sich als Skins verwenden - [COLOR=Black][COLOR=#30a030]Open Source[/COLOR][/COLOR] (?) - Umlaute werden richtig angezeigt Aktueller Stand: 18% [URL="http://forum.ingame.de/hardware/showthread.php?threadid=17995&perpage=15&pagenumber=1"]hier gefunden[/URL] Mein 2000+ benötigt 91sek, mit einem geschätzten Takt von 1666Mhz [IMG]http://img106.imageshack.us/img106/1412/tabellev115ta.png[/IMG] [/SIZE][/FONT] |
AW: Q-Benchmark so, hab jetzt acuhmal gebencht. Ich habe ja 54sek, geschätzer takt 2412mhz. [URL=http://www.directupload.net/show/d/721/VQKjNz7g.jpg][IMG]http://www.directupload.net/images/060607/temp/VQKjNz7g.jpg[/IMG][/URL] mfg atim PS: auf 800mhz hab ich 186 sek:-D |
AW: Q-Benchmark 62 sec Geschätzter Takt 2211Mhz naja net dre brüller. :( |
AW: Q-Benchmark Mit mein Arbeitsrechner hab ich ganze 144sek gebraucht(Mit Hintergrundprogrammen: Opera, icq, antivir usw) bei ein geschätzen takt von 1272Mhz... Aber wenn's hier nur nach Takt geht dann sind die AMD's doch benachteiligter als die Intel's, oder? Weil z.B ein 3200+ XP hat ja "nur" seine 2,2Ghz... Gruß Dönis |
AW: Q-Benchmark Also mein laptop mit p-m 710 1,4ghz braucht 99 sek, laufen aber noch ein paar anwendungen. :inflames: @punk'n'roll Nee, ich glaub nicht, im oberen link war ein p4 2,4ghz genauso schnell wie xp 2400+. Mein p4 3,2ghz wird noch folgen. ;) |
AW: Q-Benchmark hmmm. meine cpu hat 65 sekunden gebraucht bei einem geschätzten tackt von 3815 mhz es ist ein P4 3,8 kommt also sehr gut hin. Aber was mir aufgefallen ist (logitech g15 sei dank) ist das nur eine der beiden hypertrading cpus ausgelastet wird. und auch diese nur zu ca 80%, der andere cpu balken bleibt bei ein paar prozent. funktionier die schätzung auf der basis das er einfach pro tacktzyklus einen hochzählt und dabei die zeit berücksichtigt den für so und so viele hochzählungen müssen in der zeit x soviele tackte gewesen sein....? ist das das ungefähre prinzip des ganzen? das würde bedeuten das es überhaupt nicht leistungsabhängig läuft sondern nur vom tackt profitiert, egal was die cpu in wirklichlkeit leistet oder auch nicht. Aber ansonsten find ichs nett gemacht und schön, das sich überhaupt mal jemand an sowas drantraut. MfG Alex |
AW: Q-Benchmark Ja, so ist es wohl, siehe 64-bit monster mit einem x2 4400+ und atim mit einem xp, oder!? :gruebel: |
AW: Q-Benchmark 65 sec geschätzt 2113mhz wirklich 2110mhz Desaster |
AW: Q-Benchmark 66 sec geschätzer takt 2009 hardware siehe sic |
AW: Q-Benchmark Aber was sagt uns das jetzt? Sieht man da nen Unterschied für ne CPU die bspw. mehr 2nd Level Cache hat und niedriger getaktet ist? Im Vergleich dazu ne CPU die wesentlich höher getaktet ist, aber eben weniger 2nd Level Cache hat? Sonst ist das ja nur n "Benchmark" der auf die reine MHz Zahl geht. Und das ist naja..... schon ein wenig überholt... :| |
AW: Q-Benchmark geschätzter takt 3200! Wirklicher Takt 3200! :-D :-D :-D |
AW: Q-Benchmark [QUOTE]Ja, so ist es wohl, siehe 64-bit monster mit einem [COLOR=red]x2 4400+[/COLOR] und atim mit einem xp, oder!? [/QUOTE] CPU stimmt. :mrgreen: Dachte er ist schneller ab wird wohl nur 1 Kern genommen.:( |
AW: Q-Benchmark 74Sek. Nebenher: Creative Medaia Source center (mugge :-D ) , icq, FF etc. Also dafür das der BM relativ neu ist sollte diser doch wenigstens DC unterstützen :| btw: GeschätzterTakt: 2009mhz *100Punkte für den BM* ;) Habs auf dem 2ten Kern laufen lassen (X² 3800+@2,0Ghz) |
AW: Q-Benchmark 52 Sekunden @ 3200MHz Northwood! Geschätzt: 3199GHz! Alex |
AW: Q-Benchmark Es kann nicht rein nach dem Takt gehen: Athlon 64 @ 2,75Ghz = 48 Sekunden Celeron M @ 2,0Ghz = 70 Sekunden Und wenn weitere Programme Laufen wird der Benchmark sehr gebremst, auf dem Celeron mit ICQ, Winamp, Firefox usw. hatte er 90 Sekunden. |
AW: Q-Benchmark [QUOTE=peak_of_tweak]Ja, so ist es wohl, siehe 64-bit monster mit einem x2 4400+ und atim mit einem xp, oder!? :gruebel:[/QUOTE] naja fast, es ist ein amd64 3400+ newcastle mfg atim edit: auf 2532 mhz habe ich 52 sek, aber ein screen lohnt ja dafür nicht |
AW: Q-Benchmark [quote=-aLeX-]52 Sekunden @ 3200MHz Northwood! Geschätzt: 3199GHz! Alex[/quote] Irgendwie ist der benchmark sehr komisch. Ein northwood 3,2ghz ist 13 sek. schneller als ein prescott 3,8ghz. :confused: Mein p4 3,2ghz prescott braucht 73 sek. |
AW: Q-Benchmark Naja und mein 2211Mhz X2 brauch noch weniger als deiner. Merkwürdig aber war. |
AW: Q-Benchmark Also ich habe so das gefühl, das der benchmark ziemlich stark auf andere Anwendungen reagiert! Das Abschalten nur von icq hat fast 6sek. gebracht! |
AW: Q-Benchmark Hmmmmmmm muss ich mal später Antivirus und Firewall und den ganzen kram ausschalten. Neustart des PC's brachte auch 2 sec. |
AW: Q-Benchmark [quote=64-Bit Monster]Naja und mein 2211Mhz X2 brauch noch weniger als deiner. Merkwürdig aber war.[/quote] Warum soll das merkwürdig sein? Ist doch ganz normal, ein x2 4400+ ist ja auch leistungsfähiger! Merkwürdig ist eher, dass ein northwood so deutlich schneller als ein gleich getakteter "pressie" ist. V.a. ist dein x2 in dem benchmark in etwa so schnell wie alex's northwood. Sehr komische ergebnisse! :gruebel: |
AW: Q-Benchmark Hmmmmm ich versteh das och net so ganz. |
AW: Q-Benchmark Wir müssen ml eine liste anfertigen, dann können wir auch mal besser vergleichen. ICh glaube ich mache das mal eben, sind ja noch nicht so viele Edit: So hier rmal ne liste:[CODE] ---------------------------------------------------- |Name | Cpu | Takt(Mhz) | Zeit | |---------------------------------------------------| |Vl125| Amd 2000+ | 1666 | 91 sek | |---------------------------------------------------| |atim | Amd64 3400+ | 2532 | 52 sek | |---------------------------------------------------| |64-Bit Monster | Amd x² 4400+ | 2211 | 60 sek | |---------------------------------------------------| |PUNK`N`ROLL | Amd xp 1700+ | 1272 | 144 sek | |---------------------------------------------------| |peak_of_tweak | p-m 710 | 1400 | 99 sek | |---------------------------------------------------| |dr_mordio | Pentium 4 | 3800 | 65 sek | |---------------------------------------------------| |Desster | ??? | 2110 | 65sek | |---------------------------------------------------| |Eisschwet | ??? | 2009 | 66 sek | |---------------------------------------------------| |Lole | Pentium 4 | 3200 | ??? | |---------------------------------------------------| |Don_Bilbo | Amd x² 3800+ | 2009 | 74 seek | |---------------------------------------------------| |-alex- | Pentium 4 Nw | 3200 | 52 sek | |---------------------------------------------------| |Flotter Otto | Athlon 64 | 2750 | 48sek | |---------------------------------------------------| |Flotter Otto | Celeron M | 2000 | 70 sek | |---------------------------------------------------| |peak_of_tweak | Pentium 4 Ps | 3200 |73 sek | --------------------------------------------------- [/CODE] |
AW: Q-Benchmark Müssten wir dann am Anfang des Themas machen und dann nach werten orten(zeit). |
AW: Q-Benchmark [quote=atim]Edit: So hier rmal ne liste:[code] ---------------------------------------------------- |Name | Cpu | Takt(Mhz) | Zeit | |---------------------------------------------------| |-alex- | Pentium 4 Nw | 32000 | 52 sek | |---------------------------------------------------| [/code][/quote] YEAH! 320 GHz! Alex //EDIT: Trillian war an! ROFL, ohne Übertatkung einer der besten... ROFL!!! |
AW: Q-Benchmark ich finds auch komisch mit dem northwood und meinem pressi... vielleicht sollte ich den nochmal laufenlassen ohne dabei alles voll zu haben. wenn icq schon 6sek bringt, dann wundert mich das nichtmehr. hatte MSN,ICQ,Winamp,mehrere webseiten, AV+firewall, FTP, steam(hl) und so an... und direkt davor noch gezockt. ich teste es mal heut abend mit etwas weniger krempel an. gibts irgendeine möglichkeit den bench so laufen zu lassen das er beide cores nimmt? z.b. als startparameter oder aus win herraus? MfG Alex |
AW: Q-Benchmark Hab die liste mal aktualisiert: Stand 10.06.06 [URL="http://imageshack.us/?x=my6&myref=http://imageshack.us/"][/URL] [URL="http://imageshack.us/?x=my6&myref=http://www.imageshack.us/"][IMG]http://img106.imageshack.us/img106/1412/tabellev115ta.png[/IMG][/URL] PS.liste wird immer mal aktualisiert. An den Thered Steller mal in deinen ersten Post mit reinnehmen diehnt der Übersichtlichkeit.Hoffe die angaben sind alle richtig. |
AW: Q-Benchmark Befehle nehme ich grundsätzlich nicht an ;) Nein sowas geht leider net, sonst lad die doch bei Imageschak als screenshot hoch. |
AW: Q-Benchmark Ist schon geschehen. Ne Vl125 war doch kein Befehl nur ne höffliche Aufforderung an dich. Der Thread soll doch übersichtlich bleiben naja und damit andere User sehen welche werte es gibt sehen sie es gleich am anfang. :) Hab mir extra viel Mühe gemacht mit der tabelle. :mrgreen: |
AW: Q-Benchmark Lole hat einen celeron d 351 oder 352, auf alle fälle mit 3,2ghz. ;) |
AW: Q-Benchmark Thx peak wird in nächster zeit geändert. :) |
AW: Q-Benchmark Download geht aktuell nicht... Kann das mal wer bei [url]www.rapidshare.de[/url] hochladen? |
AW: Q-Benchmark [URL=http://img315.imageshack.us/my.php?image=qb3tc.png][IMG]http://img315.imageshack.us/img315/6823/qb3tc.th.png[/IMG][/URL] [URL="http://www.yousendit.com/transfer.php?action=download&ufid=26B62A267C88CEE6"]Download![/URL] Alex |
AW: Q-Benchmark was mich an der sache wundert ist, woran das teil die MHZ schätzt? ist die schätzung vielleicht nur ein facke und das programm ließt das heimlich aus z.b. der registry aus? ich konnte jetzt 6 sekunden gutmachen, durch deaktivirung von einigen im HG laufenden sachen. mehr ist leider nicht mit abschalten drinn, da einiges zu tief im sys hängt und das sys im moment auch nicht sehr aufgeräumt ist (z.b. hunderte dateien allein auf dem desktop :inflames: ) naja ging immerhin von 65 auf 59 sekunden runter... aber der geschätzte takt ist immernoch der selbe. also hat die zeit nicht wirklich was damit zu tun, sondern ist irrelevant. mal ne frage nebenbei. bis wohin zählt das programm bei euch? zählt das proggy immer gleich, oder hat das auch was mit dem speed oder dem chache oder dem ram zu tun? bei mir zählt es bis 5.000.000 (fünf millionen) hmmm, ein guter test wäre eine übertacktung um läppische 200MHz. dann das system so ausbremsen mit icq und co, das es noch langsamer läuft als jetzt (z.b. 69 sekunden) wenn er dann aber statt 3800mhz 4000mhz schätzt, dann ist das irgendwie ein fackebenchmark. MfG Alex |
AW: Q-Benchmark Also meine CPU schwankt bei den MHz meistens von 3199GHz bis 3203GHz. Alex |
AW: Q-Benchmark [quote=dr_mordio] mal ne frage nebenbei. bis wohin zählt das programm bei euch? zählt das proggy immer gleich, oder hat das auch was mit dem speed oder dem chache oder dem ram zu tun? bei mir zählt es bis 5.000.000 (fünf millionen) [/quote] Also bei mir, mit meinem 3,2ghz prescott und p-m 1,4ghz, zählt er bis 5 mio. Ich denke, dass er bei allen cpu's bis dahin zählt. Beide cpu's von mir hätten ja einen unterschiedlichen takt und cache. Auch bei dir alex? Der wert ist wirklich sehr niedrig. ;) |
AW: Q-Benchmark [quote=peak_of_tweak]Also bei mir, mit meinem 3,2ghz prescott und p-m 1,4ghz, zählt er bis 5 mio. Ich denke, dass er bei allen cpu's bis dahin zählt. Auch bei dir alex? Der wert ist wirklich sehr niedrig. ;)[/quote] Jop, steht ja im Screenshot... aber der Benchmark muss ein Fake sein. ich hatte im hintergrund OllyDbg Trillian Firefox notepad explorer und 80Sek, aber 3200MHz. Nein, ich verarsch euch nicht. [URL=http://img467.imageshack.us/my.php?image=qb29cl.png][IMG]http://img467.imageshack.us/img467/1132/qb29cl.th.png[/IMG][/URL] Alex |
AW: Q-Benchmark 43s, Opteron 146@3GHz, geschätzter Takt 3000MHz. Bei mir zählt er auch bis 5 Mio., was anderes würde für einen Benchmark ja auch wenig Sinn machen. Die Performance eines P-M oder Core im Bereich von 2,5-3Ghz würd mich mal interessieren. |
AW: Q-Benchmark ja meine auch von geschätzten 3816mhz bis zu 3822mhz. aber das tut sie in wirklichkeit auch, wenn man mal die MHZ in echtzeit auslesen tut meine cpu schwankt wirklich zwischen den werten ABER DER BENCHMARK IST EIN FACKE.... hab gerade den beweis erbracht den jeder nachprüfen kann. der benchmark hat bei mir jetzt knapp 2,5 minuten gedauert und als geschätzte cpu MHZ kamen wiedermal 3818mhz raus. also hat die zeit rein garnichts zu sagen. so nun zur anleitung zum selber nachtesten. 1) starte 3DMark06 2) wähle in 3DM06 Demo -> worauf ein neues fenster erscheint mit den einstellungen 3) starte q-benchmark 4) öffne den taskmanager (TM) mit strg+alt+entf 5) rechtsklick im TM auf q-benchmark und prozesspriorität festlegen. wähle dort ndas niedrigste aus 6) klick ins q-benchmark fenster und starte den bench mit 1 7) ganz schnell auf 3DM06 klicken und wähle "run" bei der demo 8 ) schau der demo ein bischen zu und beende diese nach knapp 2 minuten 9) du wirst merken das q-benchmark zwar weitergezählt hat, als die demo lief, aber seh langsam und daher noch nicht fertig ist 10) du siehst das q-benchmark jetzt wieder normal schnell zählt da die demo nicht mehr läuft. und daher endlich fertig wird 11) siehe da, der benchmark hat 3mal so lange gedauert, aber das ergebniss ist das selbe? 12) mit diesem wissen das ganze als facke, der das irgendwo ausließt abstempeln MfG Alex |
AW: Q-Benchmark Wieso soll das deswegen ein Fake sein ? Dieses Verhalten ist doch völlig normal ! Lass SuperPI oder Prime neben einem anderen Benchmark (z.B. 3DMark) laufen, und der CPU-Score wird in den Keller gehn. Dass Hintergrundanwendungen einen Benchmark beeinflussen, ist allgemein bekannt und irgendwie auch logisch... Versteht mich nicht falsch, ich bezweifle auch mal, dass man mit einem so simplen "Benchmark" wirklich CPUs in ihrer effektiven Alltagsgeschwindigkeit vergleichen kann. Aber ein "Fake" in dem Sinn ist er deswegen nicht. |
AW: Q-Benchmark 89 Sekunden @ P4 Northwood @ 3,2GHz Laufende Programme: 3ds max 8; Photoshop CS2; Firefox; OllyDbg; Thunderbird; iTunes; foobar2000; Explorer Geschätzter Takt: 3200MHz Alex //EDIT: [URL=http://img379.imageshack.us/my.php?image=qb37gw.png][IMG]http://img379.imageshack.us/img379/2830/qb37gw.th.png[/IMG][/URL] |
AW: Q-Benchmark das mag stimmen, nur sind superpi und co auch keine benchmarks die anhand der zeit eine aussage darüber machen was deine cpu für geschätzte MHz hat. aber genau diese versucht uns der bench aufs auge zu drücken. daher halte ich das ganze nicht für real. bei gleicher prozessorarchitektur müßte er bei den 2,5 minuten ja einen tackt schätzen der gerade mal bei 1520 mhz liegt. tut er aber nicht. daher denke ich wurde das programm als facke gemacht, damit möchtegern OCer und längenvergleicher auch gleich ihr oc ergebniss sehen.. nach dem motto: "boah ey, vorher hat er bei mir nur 3818 geschätzt, jetzt hab ich um 200mhz übertacktet, und der bench merkt das auch gleich und zeigt mir jetzt geschätzte 4016mhz an. is das geil wie gut ich OCen kann" :inflames: ob der rechner danach allerdings auch spürbar so viel schneller läuft weiß man dann imernoch nicht. und um mir nur die reine MHZ anzeigen zu lassen, dafür gibt es andere tools ;) MfG Alex |
AW: Q-Benchmark [quote=dr_mordio]daher denke ich wurde das programm als facke gemacht, [/quote] Sag mal, ist es Absicht, dass du Facke schreibst? Es heißt ja eigentlich Fake, Facke hab' ich noch nie gehört. Alex |
AW: Q-Benchmark [quote=dr_mordio]das mag stimmen, nur sind superpi und co auch keine benchmarks die anhand der zeit eine aussage darüber machen was deine cpu für geschätzte MHz hat. [/quote] Ich wollte damit auch nur sagen, dass man jeden Benchmark beeinflussen kann, indem man das System mit anderen Threads belastet - SuperPi & Co. waren nur als Mittel zum Zweck gemeint ;) [quote=dr_mordio] aber genau diese versucht uns der bench aufs auge zu drücken. daher halte ich das ganze nicht für real. [/quote] Wieso versucht er das ? Ich denke nicht, dass die Angabe des Taktes direkt in Verbindung mit dem Ergebnis steht. Ist vielleicht etwas verwirrend dargestellt, ich verstehe das aber lediglich als Info über den Takt der CPU, +/- ein paar MHz aufgrund auftretender Schwankungen - deswegen "geschätzt". |
AW: Q-Benchmark @ -aLeX- nö ist keine absicht sonder nur en rechtschreibfehler der sich eingebrannt hat :-D bin einfach zu müde und geschlaucht :rolleyes: @ Crystallion achso, ja das kann auch sein. mir kam der bench nur so vor, als ob er dazu dient zu sehen wie schnell die cpu arbeitet. nach dem motto beine cpu ist so schnell wie eine 3818 mhz. daher hast du geschätzte 3818MHz..... aber selbst als nench nach zeit ist das nicht der bringer. superpi belastet da das sys ganz anders und es ist daher viel präzieser den zwischen deine cpu zählt fast doppelt so schnell wie meine, aber in games ist sie sicher nicht doppelt so schnell. ich denke eher das hier die grundlegende cpu aufbau art zum tragen kommt. und das chipdesign über die zählgeschwindigkeit bestimmt. aber ein bench soll mir aufschluß über die reale performance geben, und das tut das ganze damit nicht MfG Alex |
AW: Q-Benchmark Liste habe ich wieder Vervollständigt erstmal auf meinen PC. Schicke ich dann VL |
AW: Q-Benchmark [quote=dr_mordio] aber selbst als nench nach zeit ist das nicht der bringer. superpi belastet da das sys ganz anders und es ist daher viel präzieser den zwischen deine cpu zählt fast doppelt so schnell wie meine, aber in games ist sie sicher nicht doppelt so schnell. ich denke eher das hier die grundlegende cpu aufbau art zum tragen kommt. und das chipdesign über die zählgeschwindigkeit bestimmt. aber ein bench soll mir aufschluß über die reale performance geben, und das tut das ganze damit nicht [/quote] Seh ich ja genauso ;) Das ist aber ein generelles Problem bei Benchmarks. Die Bandbreite der möglichen Anwendungen, die eine CPU zu bewältigen hat, ist so vielfältig, dass kaum ein Benchmark alle Fälle abdecken könnte. Und schon gar nicht so ein simples Progrämmchen - ohne es schmälern zu wollen ;) |
AW: Q-Benchmark Was mich an dem benchmark sehr stört, ist, dass gerade ältere cpu's gegenüber neueren viel zu gut abschneiden. Nichts gegen dich alex ;) , aber wenn ein 3,2ghz northwood so schnell wie ein a64 3400+ @ 2,5ghz oder sogar schneller als ein x2 4400+ ist, ist der benchmark alles andere als aussagekräftig. Wenn dann selbst die neueren höher getakteten prescotts langsamer als die northwoods sind, sagt das schon alles. Ich habe fast das gefühl, dass das programm absichtlich gewisse cpu's ausbremst, damit die zeiten nicht zu niedrig werden. :? |
AW: Q-Benchmark Das hat mit der "geleisteten Arbeit pro takt zu tun" Moderne CPU´s haben ne andere takteffizienz gegenüber älteren. Dazu kommt noch das dieses Ding hier wahrscheinlich auf die reine FPU Leistung zugeschnitten ist. Das sagt gar nichts über die "echte" Speed in MMX oder SSE Anwendungen aus |
AW: Q-Benchmark das mag sein, aber trotzdem stimme ich peak zu, denn der northwood und der pressi basieren ja beide auf der netburst architektur. in sofern dürfte es da keine gravierenden unterschiede geben. zumal der pressie bei gleicher architektur den doppelten chache hat und sich so mehr instruktionen zwischenspeichern kann. MfG Alex |
AW: Q-Benchmark Ihr wisst aber, dass das nur ein Beta Benchmark ist oder? |
AW: Q-Benchmark [quote=dr_mordio] denn der northwood und der pressi basieren ja beide auf der netburst architektur. in sofern dürfte es da keine gravierenden unterschiede geben. [/quote] Jaein - die Mikroarchitektur ist die selbe, jedoch gibt es in der Implementierung Unterschiede. Der Prescott hat eine über 50% längere Pipeline (31 vs. 20 Stufen beim Northwood), worunter - gerade bei so einfachen Operationen wie Additionen - die Takt-Effizienz leidet. Das könnte sich hier deutlich auswirken. @VL: Beta oder nicht... es geht hier ja an und für sich um das Grundprinzip des Benchmarks, das wird sich in einer final-Version vermutlich nicht ändern ;) |
AW: Q-Benchmark Ach, ich bin jetzt aber mal froh, dass ich mit meinem Northwood einer der Besten bin. :mrgreen: Alex |
AW: Q-Benchmark Naja wenn der Q-Bench mal DC untersützen würde würde das evt wieder anders aussehen. :mrgreen: |
AW: Q-Benchmark Ach das ist doch doof. 54 Sekunden Geschätzter Takt 2606 Mhz Laut CPU Z sind es 2602 Ah so, ist ein AMD Athlon XP-M auf nem Abit NF7S Ah ICQ war an Aber mal ehrlich: Das Ding liest doch nur den CPU Takt aus oder? Ich hatte Prime zusätzlich laufen und das hatte sogar noch Priorität bekommen. Das Q Ding meinte dann 66Sekunden geschätzt: 2603 ... So´n Müll :head: |
AW: Q-Benchmark Hmmmmmm würde der DC unterstützen wären die DC viel schneller.Aber naja hoffe das in der final Version dann DC Prozzis Untersützt werden. |
AW: Q-Benchmark dann müste der das aber auf beiden cpu`s laufen lassen, also, entweder auf beiden einzelnd, oder zusammen bis 10mio zählen |
AW: Q-Benchmark Jo wenn der Bench gleichzeitig auf beiden laufen würde und bis 5 Mio zählen würde wäre er bestimmt schneller als ein SC aber leider läuft er nur auf einem Core. |
AW: Q-Benchmark Hallihallo, ich bin der Programmierer von Q-Benchmark ;) Ich habe das Programm vor relativ langer Zeit geschrieben und mich aber nie wirklich darum gekümmert ... bis ich heute bei [url]http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=22&seite=8[/url] gesehen hab das doch tatsächlich noch jemand das Ding benutzt :D Das war der Anlass dafür zu schaun was aus Q-Benchmark geworden ist ... so bin ich über Google auf diesen Thread gestoßen :) Danke das ihr euren Spass mit Q-Benchmark hattet :) . Angespornt davon das es scheinbah dohc Leute gibt die gerne ein reines CPU Benchmark hätten überlege ich ob ich den nicht Q-Benchmark von Grunde auf neu schreibe (den alten Quellcode hab ich sowieso nicht mehr :D ) ... diesmal natürlich mit 64Bit und Dualcore Unterstützung etc. Also, irgendjemand an einer neuen Version interessiert? |
AW: Q-Benchmark Wie sagt man so schön, totgesagte leben länger ;) Ich weiß jetzt nicht wies mit den anderen ist, aber ich denke die sind auch meiner Meinung, dass wir doch alle Spaß an dem BM hatten und ichb persönlich würde mich über eine neue Version freuen. ;) |
| Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 23:17 Uhr. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.10 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2026, vBulletin Solutions, Inc.
SEO by vBSEO 3.5.2 ©2010, Crawlability, Inc.