Theodizee-Frage
 

Moin,

da ich ja täglicher N-TV Newsletter Abonnent bin, bekam ich grad folgendes mit den täglichen News:
[url="http://www.n-tv.de/5470541.html"]http://www.n-tv.de/5470541.html[/url]

Wie kann man sich diese Frage stellen?
Die Menschen versuchen sich immer in irgendwelche Fantasie-Gestalten zu retten, die an ihrem Unheil Schuld sind. Es sind immer die anderen, der Mensch ist nicht Schuld, sondern Gott hat es zugelassen, da frage ich mich doch, wie kann man so engstirnig und naiv sein?
Die Menschen sind meißt selbst dran Schuld was ihnen passiert, Kriege, Grossteil der Naturkatastrophen, Epedemien....
Die Menschen führen Krieg und es wird Gott in die Schuhe geschoben, aber sind doch die Menschen, die den Krieg führen und nicht Gott der mit Marionettenseilen im Himmel sitzt und uns steuert!
Globale Erderwärmung, Ozon-Loch, Emission, da ist es kein Wunder, dass wir die Erde kaputt machen und sich dies auch bemerkbar macht...
Aber mal angenommen, es sollte wirklich einen Gott geben, was sollte er tun? Nen Magneten im Himmel einbauen und alle Waffen nach oben saugen??? Was soll dieser Schwachsinn?
Warum begreifen Menschen immer erst, dass sie selber an ihrem Handeln Schuld sind, wenn es schon zu spät ist?
Ohne jetzt persönlich zu werden und hier manchen Menschen zu beledigen, aber ich kann einfach nicht begreifen wie manche Menschen so "dumm" sein können....

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=WhiteHawk]Die Menschen sind meißt selbst dran Schuld was ihnen passiert, Kriege, Grossteil der Naturkatastrophen, Epedemien....[/QUOTE] Das würde ich mal nicht so stehen lassen. Kriege okay, die werden wirklich direkt durch engstirnige, gewaltgeile Politiker und deren Anhängern verursacht. Die werden wirklich noch direkt von jemandem ausgelöst. Soweit noch in Ordnung.

Naturkatastrophen, ich bitte Dich... Nunja, man kann sie selten vorhersehen, so gut wie nie verhinden, manchmal Schaden verhindern aber auslösen? Erdbeben, Vulkanausbrüche, Wirbelstürme, Erdrutsche, Überflutungen? Komm' ich bitte Dich! Wenn das jemand kann dann hat er eindeutig zu viel Macht. Die einzige Katastrophe die man wirklich durch Leichtsinn/Zerstörungswut auslösen kann sind Waldbrände. Man kann Naturkatastrophen vielleicht vorhersehen und Schutzmaßnahmen für die Bevölkerung einleiten aber selbst das ist meist nicht möglich. Aber verhindern könnte man sie doch nicht!

Epedemien... nunja man kann sie Eindämmen mit Medikamenten, etc. aber man kann sie nicht ganz verhindern oder ausschließen. Es gibt auch hier wieder niemanden der sie "erzeugt". Vielleicht sind manche Leute leichtsinnig aber es "erzeugt" doch niemand direkt eine Epedemie. Der Vergleich hinkt!

Und die globale Erwärmung würde auch ohne unser zutun stattfinden, es würde nur länger dauern. Außerdem sind 90% der Treibhausgase eh natürlichen Ursprungs.

AW: Theodizee-Frage
 

Erstmal zu den Naturkatastrophen, natürlich werden die zwar nicht total direkt durch die Leute ausgelöst, aber was ist denn mit dem Ozonloch, globaler Erderwärmung, schmelzenden Polkappen?
Das spielt alles mit rein, ausserdem sind manche wirklich selbst Schuld, bei den jetzigen Flutopfern, okay, da können die nix für, aber was ist wenn sich Leute in ein Erdbeeben oder Tsunami-gefährdetes Gebiet setzen, wo es fast jedes Jahr zuschlägt oder in den USA die Tornados, was erwarten die da?
Ach übrigens, sowas wie die Tornados, das war früher auch noch net da....

Und jetzt zu den Epedemien, was ist denn mit der Pest, die wurde ausgelöst weil alle im wahrsten des Wortes auf die Strassen gekackt haben und alles voll mit Exkrementen war.
Was ist mit BSE, Vogel-Grippe, die Grippe-Viren jedes Jahr?
Die Leute stopfen sich und Tiere mit irgendwelchen Sachen voll, von denen sie keine Ahnung haben, da ist es kein Wunder, dass sowas rauskommt....

Also um es nochmal grob zu sagen, die Menschen sind grösstenteil selbst dran Schuld was ihnen passiert...

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=WhiteHawk]Erstmal zu den Naturkatastrophen, natürlich werden die zwar nicht total direkt durch die Leute ausgelöst, aber was ist denn mit dem Ozonloch, globaler Erderwärmung, schmelzenden Polkappen?
Das spielt alles mit rein, ausserdem sind manche wirklich selbst Schuld, bei den jetzigen Flutopfern, okay, da können die nix für, aber was ist wenn sich Leute in ein Erdbeeben oder Tsunami-gefährdetes Gebiet setzen, wo es fast jedes Jahr zuschlägt oder in den USA die Tornados, was erwarten die da?
Ach übrigens, sowas wie die Tornados, das war früher auch noch net da....

Und jetzt zu den Epedemien, was ist denn mit der Pest, die wurde ausgelöst weil alle im wahrsten des Wortes auf die Strassen gekackt haben und alles voll mit Exkrementen war.
Was ist mit BSE, Vogel-Grippe, die Grippe-Viren jedes Jahr?
Die Leute stopfen sich und Tiere mit irgendwelchen Sachen voll, von denen sie keine Ahnung haben, da ist es kein Wunder, dass sowas rauskommt....

Also um es nochmal grob zu sagen, die Menschen sind grösstenteil selbst dran Schuld was ihnen passiert...[/QUOTE] Ozonloch seh' ich ein. Fluorchlorkohlenwasserstoff gibt's nich wirklich allzuviele natürliche Ursachen für. :wink: Erderwärmung, wie gesagt: 80-90% der Treibhausgase sind natürlichen Ursprungs (Vulkanausbrüche, Zellatmung, Verwesung, Fäulnisvorgänge, ...) Der Treibhauseffekt ist auch dringend notwendig sonst hätte unser Planet annähernd Weltraumtemperatur (nah am absoluten Nullpunkt (-2xx°C)), zumindest die sonnenabgewandte Seite. *temperaturschwank* Schmelzende Polkappen sind eine Folge der Erderwärmung, also auch nich wirklich von Menschenhand. Und was sollen die Leute machen die durch Erdbeben oder Wirbelstürme betroffen sind? Wo sollen denn die ganzen Leute hin, wenn sich alle nur noch in "sichere" Gebiete wagen? Geburtenkontrolle wär' die einzige Möglichkeit (stimmt Bevölkerungsexplosion wär ein weiteres durch den Menschen verursachtes Problem, Waldsterben auch, tja - mehr Leute, weniger Bäume :wink: ) Tornados waren früher noch nit da? Woher sollen die denn kommen? Tornados entstehen wenn eine Warm- und eine Kaltfront nah aneinander "vorbeireiben". Dadurch gibt's starke Verwirbelungen, den Rest kennt ja jeder. Wer soll da denn bitte dran "Schuld" sein. Das doch wohl eindeutig natürlichen Ursprungs oder meinst da rührt jemand mittm Küchenquirl inner Erdathmosphäre? [b]Das mit den Seuchen stimmt, da hast Recht![/b] *vollzustimm*

AW: Theodizee-Frage
 

Ok, hast schon Recht, aber dabei geht's ja eigentlich nicht, es geht ja eigentlich darum, dass die Leute sich beschweren, dass Gott das zulässt...
Ist hier keiner der was mit Religion am Hut hat und sich diese Frage auch stellt?
Diskussionen machen allein net soviel Spass :p

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=WhiteHawk]
Ach übrigens, sowas wie die Tornados, das war früher auch noch net da....
[/QUOTE]


hä? nur weil die alten europäer in ihrem ach so schönen kontinent mit west-ost gebirge nix von wissen gibt es tornados in amerika schon immer

AW: Theodizee-Frage
 

Tornados gibt es seit dem Wetter anfang das ist nix anderes als Kalte und Warme Luft in einem Gemisch

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=WhiteHawk]Und jetzt zu den Epedemien, was ist denn mit der Pest, die wurde ausgelöst weil alle im wahrsten des Wortes auf die Strassen gekackt haben und alles voll mit Exkrementen war.[/QUOTE]


Die Pest wir von einer Flo von der Ratte ubertragen

Edit:

White wie alt bist du :gruebel:

AW: Theodizee-Frage
 

Cool Master, ich bin 17.
Aber gab's die pest vorher? In der Steinzeit, als es noch keine grossen Städe gab, nein?
Das die Pest von nem Floh übertragen wird der auf Ratten haust ist mir selber klar, aber es gab bevor es Grossstädte gab, keine pest, als es Grossstädte ohne Kanalisation gab war die Pest da und nachdem Kanalisationen eingeführt wurden, war sie wieder weg, also was schlussfolgern wir daraus?

Und zu den Tornados, danker für die Erklärungen, aber ich weiß selber, dass die entstehen wenn kalte auf warme Luft trifft, aber soweit ich richtig informiert bin gab es die früher nicht und sie sind in den letzten Jahren immer stärker geworden, siehe nur letztes Jahr, da gab es glaube ich insgesamt 7 richtig heftige Tornados, natürlich insgesamt noch mehr, aber die 7 haben allein schon richtig heftig Schaden gemacht.
Und nochmal nur globalen Erderwärmung, wenn es die wirklich schon seit Ewigkeiten gibt und vor ein paar Millionen Jahren als Dinosaurier gelebt haben, waren es Temperaturen die ein bisschen weniger waren, als die heutigen, aber ungefähr dieselben, es ist nur in den letzten jahren immer mehr geworden, wenn es wirklich schon früher schon so gewesen wäre, dann wäre es heute wohl noch ein bisschen wärmer, oder net?

Aber bleibt doch mal beim eigentlichen Thema, der Theodizee-Frage...

AW: Theodizee-Frage
 

Durch die Industrialisierung im 19. Jahrhundert ist die Erderwärmung immer weiter vorangeschritten...und natürlich ist der Mensch daran Schuld !
Gut, Damals gab es noch keine Filteranlagen, die die Kohlenstoffdioxid-Emissionen einschränken konnten, aber heute können wir mit der heutigen Technik sicherlich in diesem Bereich Maßnahmen ergreifen, die diese verschmutzte Luft reinigt, und dass ist auch der Gedanke des Kioto-Protokolls(was aber 2010 ausläuft!!).
Die Menschen wundern sich immer, warum es zu solch verheerenden Katastrophen kommt und warum Gott diese zugelassen hat. An der Katastrophe in Südostasien sind wir nicht dran Schuld (Oder wollte Gott uns bestrafen ???), aber ich denke, wenn die Menschen nicht bald anfangen, über diese Katastrophen nachzudenken und lösungsmaßnahmen ergreifen, wird es bald kein Leben mehr auf dieser welt geben.

AW: Theodizee-Frage
 

Auch auf die Gefahr hin, als markabrer Zyniker hingestellt zu werden:

Ist es nicht "normal" das mal ein zwei Katastrophen die "natürliche Auslese" (Auchtung! Ich meine keinen Neo-Darwinismus!!!) in Gang bringen? Was hält den Menschen als räuberische Spezies davon ab den ganzen Planeten zu über-bevölkern und alles "platt" zu machen?

AW: Theodizee-Frage
 

In Südostasien da kann kein Mensch was für da dies einfach eine Verschiebung der Eurasichen und Pazifischen Kontinental Platte war.

AW: Theodizee-Frage
 

die pazifische ist aber keine kontinetalplatte sondern ne ozanische ;-)


edit: außerdem wars die süd östliche teilhälfte der eurasischen platte und die indisch australische platte - die pazifische hatte nix damit zu tun - zumindest unmittelbar

AW: Theodizee-Frage
 

zur "Theodizee-Frage".

es gibt den Gerechten Gott und es gibt einen Widersacher.
Wir Leben hier nun mal auf der Welt dieses Widersachers.

"Wie kann Gott das zulassen?"
Anmaßende Frage.
Ich weis es nicht. alles was mir dazu einfällt kommt u. U. äußerst zynisch rüber.

-

Diese Katastrophen wird wohl niemand hier verhindern können, wir können zwar den auswirkungen durch mitHilfe/Unterstützung der Helfenden entgegenwirken, aber Rückgängig können wir nichts machen.

abschliessend; haben mMn echte Christen durch ihr Gottvertrauen mehr Durchhaltevermögen als andere.

gruß Ce.


von der N-tv seite:
Pater Eberhard von Gemmingen, der Leiter der deutschsprachigen Redaktion von "Radio Vatikan" in Rom, versucht eine Antwort: "Das Tun Gottes können wir nicht verstehen. Solche Katastrophen können uns daran erinnern, dass wir Gott nicht in die Karten schauen, dass sein Tun ein Geheimnis, ein Mysterium ist, manchmal ein sehr schmerzliches Geheimnis." Und tatsächlich ist der Sinn hinter derartigem Leid für den menschlichen Geist kaum nachvollziehbar.

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=tele]die pazifische ist aber keine kontinetalplatte sondern ne ozanische ;-)


edit: außerdem wars die süd östliche teilhälfte der eurasischen platte und die indisch australische platte - die pazifische hatte nix damit zu tun - zumindest unmittelbar[/QUOTE]

Ja schlag mich nieder... ok dann wahr ich falsch informiert hmm.. noch nicht mal Pro 7 kann man mehr trauen

AW: Theodizee-Frage
 

erstmal lass ich dne theologen raus:
Gott will uns darauf aufmerksam machen, das wir mit der natur unserer mutter erde nicht so umgehen wie wir sollten, wir nutzen sie as, missbrauchen ihre schätze und verschmutzen sie,
die aktion is in etwa so zu verstehenwie eine erzieherishce massnahme.
so jetz der wissenschaftler:
totale zustimmung 90% der CO² produktion ist auf natürliche gegebenheiten zurückzuführen (du darfst gern mal veruschen menschen zu verbieten zu atmen.) achja, CO² emissionen kannst du nicht filtenr eindämmen oder sonstwas, du kannst schadstoffe filtern, aber CO² defenitiv nicht möglich, das ist ein gas, welches du auch ausatmest.(dann würde aus den schornsteinen nix mehr rauskommen)
die erderwärmung ist ein stetiger prozess, der nicht immer gleichschnell vorranschreitet, udn wr könne nicht wirklch viel dafür, vllt.beschleunigne wir es etwas, aber nicht sonderlich.
ebenso kannst du unseren vorfahren in die schuhe shciebne an der eiszeit schld zu sein weil sie keine fabriken gebaut haben :inflames:

AW: Theodizee-Frage
 

Zum glück habe ich mit Gott nichts am Hut

AW: Theodizee-Frage
 

Cool Master: Top beitrag ! :klatsch: :roll:

NPM: Wenn du es so siehst, wäre die Menschheit schon seit dem Beginn der Evolution dem Tod geweiht ( Ich denke in Millionen von Jahren wird es mit dem Leben auf der Erde sowieso zu Ende gehen).
Dass Die Menschen mit jedem Atemstoß CO2 ausstoßen, und dass dies nicht zu verhindern ist, ist mir auch bewusst. Nur: Die meisten Menschen denken nicht daran, sich an der Erhaltung der Erde zu beteiligen, sondern nutzen die natürlichen Gegebenheiten aus, um ihr Wohl zu manifestieren (BSP: Tropischer Regenwald: Jedes Jahr werden tausende Hektar gerodet, nur damit die ansässigen Bauern mehr Ackerland besitzen und bepflanzen können).

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=Andy0601]Cool Master: Top beitrag ! :klatsch: :roll:[/QUOTE]

War das jetzt Ironisch? Bin mir nicht sicher ob es dir bekannt ist das ich Buddhist bin ;)

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=Andy0601][...] Die meisten Menschen denken nicht daran, sich an der Erhaltung der Erde zu beteiligen, sondern nutzen die natürlichen Gegebenheiten aus, um ihr Wohl zu manifestieren (BSP: Tropischer Regenwald: Jedes Jahr werden tausende Hektar gerodet, nur damit die ansässigen Bauern mehr Ackerland besitzen und bepflanzen können).[/QUOTE]

Stell Dir mal vor, Du lebst in einem Dorf mitten im Regenwald. Und Du hast Hunger. Was tust Du? Deinem Beitrag zur Rettung der Erde leisten und mangels Ackerland verhungern oder ein Stueck des Regenwaldes roden um Dir Nahrungsmittel anbauen zu koennen? Aus der westlichen Welt wird Dich sicher keiner mit Nahrungsmitteln beliefern, nur, weil Du Deinen Beitrag zur Erhaltung der Erde leistest. In dem Fall ists wohl eher Selbsterhaltungstrieb.
Wenns den Abholzern allerdings ums seltene Holz selber geht, solten IMHO die verantwortlich gemacht werden, die Produkte aus diesen Holzsorten kaufen, also jeder, der ne Mahagoni-Kommode zuhause rumstehen hat.

[QUOTE=WhiteHawk][...]
Aber gab's die pest vorher? In der Steinzeit, als es noch keine grossen Städe gab, nein?
[...][/QUOTE]

Was fuern schlechter Vergleich. In der Steinzeit waren die Leute froh, 25 Jahre alt zu werden, ohne vorher an Unterernaehrung, Durst, Kaelte oder ner kleinen Schuerfwunde, die sich mangels Hygiene mit sonstwas infiziert hat, zu sterben. Neue Zivilisationsstufen bringen auch neue Krankheiten mit sich, das ist nunmal so. An diesen Krankheiten ist der Mensch nicht schuld, nur zum Teil an der Verbreitung, wobei die meist auf Unwissenheit beruht, nicht aber auf geziehlter, bewusster Zerstoerungswut oder aehnlichem.
Moderne Krankheiten sind AIDS, dessen Eigenschaften und Uebertragungswege erst entdeckt wurden, nachdem es sich schon weit verbreitet hatte, und SARS, was gluecklicherweise noch vor der nennenswerten Ausbreitung erforscht und gestoppt werden konnte. Solche und solche Krankheiten hat es immer gegeben, und es wird sie auch immer geben.

[QUOTE=Andy0601]Durch die Industrialisierung im 19. Jahrhundert ist die Erderwärmung immer weiter vorangeschritten...und natürlich ist der Mensch daran Schuld ![...][/QUOTE]

Was macht Dich da so sicher? Wir befinden uns momentan in einer sogenannten Zwischeneiszeit, da ist langsame Erwaermung eigentlich voellig normal. Will heissen, ob, und wenn ja wieviel der Mensch zur momentanen Erwaermung beitraegt, ist nach wie vor wissenschaftlich umstritten. Die Erwaermungsrate (also um wieviele Grad pro 100 Jahre sich die Durchschnittstemperatur erhoeht) duerfte zum Ende der Eiszeiten wesentlich hoeher gewesen sein, als sie momentan ist. Und zum Ende der Eiszeiten gabs auch keinen Menschen, den man fuer die recht ploetzliche Erwaermung haette verantwortlich machen koennen.

Zur eigentlichen Frage, da ich nicht glaeubig bin, stellt sich mir die Frage ueberhaupt nicht, ich habe da eher eine nuechterne, wissenschaftliche Sicht der Dinge. Aufrund der Entstehungsgeschichte der Erde besteht die Oberflaeche aus mehreren Platten, die sich gegeneinander verschieben, woraufhin Erdbeben entstehen koennen, die unter bestimmten Voraussetzungen Flutwellen ausloesen koennen - die traurige Wirkung von all den Ursachen ist momentan in den Nachrichten zu sehen.
Also alles eine Frage von Ursache und Wirkung - voellig ohne Intervention von irgendwas oder irgendwem.

Gruesse, kerri

AW: Theodizee-Frage
 

Das die Erderwärmung normal ist, ist klar - aber nicht die Geschwindigkeit in der diese von Statten geht bzw. die Kohlen die der Mensch in dieses Feuer legt - das beschleunigt den Prozess nur ungemein

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=tele]Das die Erderwärmung normal ist, ist klar - aber nicht die Geschwindigkeit in der diese von Statten geht bzw. die Kohlen die der Mensch in dieses Feuer legt - das beschleunigt den Prozess nur ungemein[/QUOTE]
naja darüber lässt sich streiten. Wie groß der Einfluß des Katalysators Mensch da ist ist ungewiss, zumal die Klimaforschung erst auf eine ca. 400 Jahre alte Geschichte zurückblicken kann, wobei die Erde bekanntlich ca. 4,5 Mrd. Jahre alt ist. Das sind 8.9*10^-5 PROMILLE!!!! Und das soll wissenschaftlich korrekt sein? Ich weiß ja nicht....
Versteht mich nicht falsch, ich bin auch dafür dass der Ausstoß der Treibhausgase reduziert wird, weil es schädlich ist. Nur der genau Einfluß ist nicht bekannt.

Zum Thema Darwinismus, Tele:
Ich bin da genau deiner Meinung. Wieviel Menschen leb(t)en jetzt auf der Erde?
Knapp 9 Milliarden, oder? Und jetzt sind es ein paar weniger... Ich wünsche keinen so einen Tod, so ist ist das nicht gemeint. Aber ganz nüchtern betrachtet gibt uns die Flutkatastrophe doch Zeit das Problem der Überbevölkerung, das meiner Meinung nach ein größeres Problem als die Umweltverschmutzung ist, in den Griff zu kriegen...
Ich will damit nicht in die gleiche Kerbe wie diese Endzeitfanatiker schlagen, die meinen alle Ungläubigen sind bestraft worden oder so....
Nein, da sind Unschuldige gestorben, aber nüchtern betrachtet hilft das, das Gleichgewicht langsam !!! wieder herzustellen...

AW: Theodizee-Frage
 

9 Miliarden sind es noch nicht sind "nur" 6

AW: Theodizee-Frage
 

er sagte lebten, also vergangenheit, 6milliarden leben im moment auf der erde, 9 milliarden haben gelebt

AW: Theodizee-Frage
 

okay dann sind es 6 Mrd.

AW: Theodizee-Frage
 

ich wüsste nicht wann es jemals 9 Milliarden Menschen auf der Erde gegeben hat.

AW: Theodizee-Frage
 

edit: okay, sorry andy

AW: Theodizee-Frage
 

Es bezog sich nicht auf dich, Hyper2k, sondern auf NPM Destructor.

AW: Theodizee-Frage
 

zähl mal bitte alle menschen zusammen die jemals gelbet haben,
irgendwo hab ich mal gelesen das du auf 9milliarden kommen solltest

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=NPM | Destructor]zähl mal bitte alle menschen zusammen die jemals gelbet haben,
irgendwo hab ich mal gelesen das du auf 9milliarden kommen solltest[/QUOTE]

ich glaube das werden mehr als 9 Mrd...

AW: Theodizee-Frage
 

das glaube ich auch

AW: Theodizee-Frage
 

vlt. ist ja die anzahl verzeichneter menschen die jemals gelebt habe gemeint, also alle die gezählt wurden^^
wird aber langsam off topic

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=kerri]Stell Dir mal vor, Du lebst in einem Dorf mitten im Regenwald. Und Du hast Hunger. Was tust Du? Deinem Beitrag zur Rettung der Erde leisten und mangels Ackerland verhungern oder ein Stueck des Regenwaldes roden um Dir Nahrungsmittel anbauen zu koennen? Aus der westlichen Welt wird Dich sicher keiner mit Nahrungsmitteln beliefern, nur, weil Du Deinen Beitrag zur Erhaltung der Erde leistest. In dem Fall ists wohl eher Selbsterhaltungstrieb. [...][/QUOTE]
also die leute, die sich so verhalten, machen einen recht geringen Prozentsatz aus. Vielmehr sind es skrupellose(?) Viehzüchter, die Jahr für Jahr etliche Morgen Land Roden, nur für die übergroßen Herden... dazu muss auch noch gesagt werden, dass diese freiliegenden 'weideflächen' nicht lange (etwa 2 Jahre) halten & dann wüst werden... den Viehzüchtern ists egal. Sie haben Geld und das bischen Natur...
abschließen noch: der Regenwald wächst nicht nach.


zur Theodizeen Frage
http://soulsaver.de/article.php?id=477&layout=newyear

gruß
Ce.

AW: Theodizee-Frage
 

omg was ist das fürn bullshit - da wollen leute echt an ein gedankenspiel glauben (nennen das "gott") nur weil von 2k Jahren mal irgendwelche Drogenabhängigen was im Wahn niedergekritzelt haben und dann über die jahre hinweg jeden mit diesem Irrsinn angesteckt haben. und dann fragen die sich warum ihre Gedankengestalt, die sie sich selber erschaffen haben, nicht die Gedankengestalt die menschen, warum diese nicht eingreift? Komische Leute ....

und dann noch irgendwelche antworten geben von Büchern welche auch nur Menschen geschrieben haben ....

naja ..

AW: Theodizee-Frage
 

ist ja egal ob man an Gott glaubt oder nicht. Jeder soll das glauben was er will, ob er es Gott oder Naturgesetze nennt. Hauptsache nicht fanatisch, d.h. er verletzt bzw. verurteilt andere wegen ihrem Glauben.

Ich persönlich kann die Leute sogar verstehen, wer will heute schon an Menschen glauben, da wünscht sich jeder ein perfektes "Vorbild".
Ich bin da aber eher der Meinung anstatt sich auf den Typen da oben zu verlassen, sollte man selber etwas verändern. Aber wir Deutschen können ja gut jammern, sehr gut ...

BTW: Anstatt Geld NUR an andere Länder als Hilfe zu schicken, sollte man seinem eigenem Land helfen. Wie wäre zum Beispiel eine Spende zur Reduzierung der Staatsschulden. Wenn da auch 70 Millionen € zusammenkommen, wären wir einige Probleme los...

AW: Theodizee-Frage
 

HyperY2K, ansich keine schlechte Sachen, aber meinste wirklich, dass das funktioniert?
Nehmen wir mal an Deutschland kratzt wie bei der Flutkatastrophe 500 Millionen Euros zusammen und wir werden einiges an Schulden los, dann denken die Politiker doch, dass sie machen können was sie wollen, oder net?
Es ist Sache der Politik das Geld ranzuschaffen, wir haben die gewählt damit die das machen und net, damit die alles verhauen und wir danach noch mehr zahlen dürfen als wir eh schon machen....

AW: Theodizee-Frage
 

okay unsere Politiker überlegen sich ja immer Möglichkeiten zur Einnahme , nur verschwenden sie auf dem Weg dorthin viel mehr als sie einnehmen.
Also braucht man schnelle und unbürokratische Wege, wie Spenden....
Außerdem bringen diese "Was wäre wenn"-Diskussionen eh nix, weil die niemanden weiterbringen...

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=tele]omg was ist das fürn bullshit - da wollen leute echt an ein gedankenspiel glauben (nennen das "gott") nur weil von 2k Jahren mal irgendwelche Drogenabhängigen was im Wahn niedergekritzelt haben und dann über die jahre hinweg jeden mit diesem Irrsinn angesteckt haben. und dann fragen die sich warum ihre Gedankengestalt, die sie sich selber erschaffen haben, nicht die Gedankengestalt die menschen, warum diese nicht eingreift? Komische Leute ....

und dann noch irgendwelche antworten geben von Büchern welche auch nur Menschen geschrieben haben ....

naja ..[/QUOTE]

schon, da brauchen 40 Schreiber etwa 1600 Jahre um so ein Buch zusammenzustellen was doch irgendwelche Drogenabhängige besser ausmalen hätten können...

moment mal?

das Alte Testament wurde um 1450 v. Chr. bis ca 400 c Chr. abgeschlossen. Das Neue Testament wurde zwischen 45 und 100 Jahren n Chr. geschrieben
Nun finden sich im AT über dreihundert bis in die Einzelheiten gehende und zum großen Teil unbeeinflussbare Prophezeiungen auf Jesus Christus hin.
(welcher dann auch, 400 Jahre nachdem das AT beendet war erschienen ist. (etwa 0 v. Chr. evtl auch 0 n Chr. ;))
unter diesen Vorsehungen waren u. a. *dass er in Bethlehem von einer Jungfrau geboren wird, *dass er für 30 Geldstücke verraten wird, dass man seine Hände & Füße durchbohren wird, dass man ihm keinen Knochen brechen wird, dass man seine Kleider verteilt und sein Gewand verlost und dass Gott ihn von den Toten auferwecken wird...
find ich überaus beeindruckend.

nochwas.
die 66 Bücher der Bibel bestehen aus 31176 Versen. Davon enthalten 6408 prophetische aussagen. Von diesen haben sich bereits 3268 erfüllt.
beeindruckend. vor allem im Vergleich wie gut es immer klappt... (kleiner Seitenhieb auf die 2001 Aussagen von 1994, die sich grad im OT befinden...)


und zuletzt... noch was zum NT
Es gibt mehr als 4000 komplette oder fast komplette Handschriften des NT. 13000 Handschriften von Teilen des NTs und rund 9000 Handschriften von antiken Übersetzungen.
find ich auch nicht schlecht...

denkt mal darüber nach.

gruß
Ce.

AW: Theodizee-Frage
 

Ce, nenn mir mal bitte die Stelle der Bibel, in der klar und deutlich steht, "1939 bricht der 2. Weltkrieg aus." oder eine andere eindeutige Vorhersage. Da steckt immer eine riesige Menge an Interpretationen drin, und je umfangreicher das Werk ist, in dem man (erstaunlicherweise meist [b]im nachhinein[/b]) nach Prophezeiungen sucht, um so wahrscheinlicher findet man eine Textstelle, in die man das alles rein[b]interpretieren[/b] kann.

Und warum bist Du Dir so sicher, das die Bibel genau in den von Dir angegebenen Zeitraeumen geschrieben wurde? Und nicht etwa innerhalb von 2 Jahren um 500 AD, wobei der/die Schreiber gleich noch die Quellen (und alle moeglichen, von Dir erwaehnten Handschriften), die sich auf die Bibel beziehen mit gefaelscht hat/haben, es sich also tatsaechlich um das Hirngespinst eines/einiger weniger (drogenabhaengiger? ;) ) Menschen handelt? Koennte ja immerhin sein, keiner von uns war dabei, um es mit SICHERHEIT sagen zu koennen.

Versteh mich bitte nicht falsch, ich mochete nicht den Deinen Glauben, oder den Glauben von irgendwem schlechtmachen, aber so ist nunmal meine Sicht der Dinge. Was nun '[b]richtig[/b]' ist, muss jeder fuer sich selbst ausmachen.

Gruesse, kerri

PS.: Das Jahr 0 (v. oder n.) gabs uebrigens nicht. Das hat afaik derjenige, der (erst 700 n. ?) mit Zeitangaben aus der Bibel die Geburt Jesu Christi zurueckgerechnet hat, schlicht vergessen.

AW: Theodizee-Frage
 

das soll jetzt nicht in eine Bibel-zerstückel-stunde ausarten, aber nur mal son paar sachen, warum das buch für mich nicht als beweis oder zeitgenössisches werk herhalten kann, sondern maximal als reliquie dient für die die es glauben wollen:

die ganze genesis geschichte ist für einen geologen & Evolutionsforscher (ka wie die heißen) purer humbug - den angaben der Bibel folgend wäre die erde grade mal ~6000 jahre alt - da sagen die nachvollziehbaren naturwissenschaften anderes.

Eine Jungfrau kann einfach kein Kind gebären - sowas, was imho einfach nur ein wunderbarer Versuch war eine Affäre mit Schwangerschaft zu vertuschen (Joseph ich habe ein Kind von gott empfangen war vielleicht eher "Joseph ich habe ein Kind von Gottfried empfangen und gott war nurn spitzname )
ist einach nur irreführung und geht für mich in die richtung wie religion versucht menschen zu manipulieren um macht auszuüben.


mir ist aber auch klar, dass es sich bei der Bibel schon um ein Werk mi besonderer Bedeutung für die westliche Kultur handelt, aber alles für wahr und "ja - glaub ich " nehmen ist für mich etwas weltfremd

AW: Theodizee-Frage
 

schon klar, dass man relativ viel in die Schrift reininterpretieren kann. Etwa die Geburt Jesu wurde im Jesaja 9,6 angekündigt - weis jetzt nicht wann das geschrieben wurde, aber es ist extrem unwahrscheinlich, dass das im Nachhinein geändert wurde.

Als weitere, noch nicht in erfüllung gegangene, prophezeiung steht auch drin, dass die Erde vergehen wird und alle die Jesus nicht aufgenommen haben in die Ewige Verdammnis kommen.
leider steht keine Jahreszahl dabei. die weis nur einer. (sonst währs ja irgendwie langweilig ;))

[QUOTE=kerri][...]Und warum bist Du Dir so sicher, das die Bibel genau in den von Dir angegebenen Zeitraeumen geschrieben wurde? Und nicht etwa innerhalb von 2 Jahren um 500 AD, wobei der/die Schreiber gleich noch die Quellen (und alle moeglichen, von Dir erwaehnten Handschriften), die sich auf die Bibel beziehen mit gefaelscht hat/haben, es sich also tatsaechlich um das Hirngespinst eines/einiger weniger (drogenabhaengiger? ;) ) Menschen handelt? Koennte ja immerhin sein, keiner von uns war dabei, um es mit SICHERHEIT sagen zu koennen. [...][/QUOTE]... oder vielleicht kleine grüne männchen die sich den Spaß gemacht haben, die zigtausend Dokumente fein säuberlich überall in dem Gebiet zu verbreiten, daraus ein Buch machen...
ich halt diese Theorien für sehr unwahrscheinlich ;)
es gibt ja sogar wissenschaftliche beweise, dass diese Handschriften wirklich älter als bspw 500 n Chr. sind.
und gewisse Ereignisse der Bibel finden sich auch in anderen, zu der Zeit geschriebenen, Sachen wieder.

zur genauen Jahreszahlvorhersehung...
was währe passiert, wenn geschrieben gewesen währe "1939 fängt ein gewisser A. Hitler in einem Land, dass in Zukunft deutschland heisst den zweiten WK an..." - und dass bei unserem ungenauen Kalender... als konsequenz dessen hätt sich doch nie ein Land "deutschland" genannt und auch "hitler" als Name hätts nie gegeben... und wenn dann ein A. Hynkel mit dem großreich Preußen den 2WK 1942 angefangen hätte? was dann?

Allerdings hast du recht, es lässt sich viel Schmarrn rein[b]interpretieren[/b] - manchmal hilft da nur, sich selbst informieren ;) (du wirst erschreckt sein, was alles die kath. Kirche in die Bibel hineininterpretiert...)

gruß
Ce.

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=tele]Eine Jungfrau kann einfach kein Kind gebären[/QUOTE]

"Vertipper" evtl. hieß es damals Eine Junge Frau.... was ein e ausmachen kann...

AW: Theodizee-Frage
 

Wieso heißt dieser Thread eiegentlich [b]Theodizee[/b]-Frage? *dummfrag*


Übrigens:
[QUOTE=NPM | Destructor]totale zustimmung 90% der CO² produktion ist auf natürliche gegebenheiten zurückzuführen [..] die erderwärmung ist ein stetiger prozess, der nicht immer gleichschnell vorranschreitet, udn wr könne nicht wirklch viel dafür, vllt.beschleunigne wir es etwas, aber nicht sonderlich.
ebenso kannst du unseren vorfahren in die schuhe shciebne an der eiszeit schld zu sein weil sie keine fabriken gebaut haben :inflames:[/QUOTE]
Yahoo! Da hat's mal jemand geblickt und Tatsachen richtig erkannt, nich immer nur Pseudo-Experten aussm Fernsehen nachgeplappert.:respekt:

AW: Theodizee-Frage
 

war das ernst oder ironisch? :?

AW: Theodizee-Frage
 

Nö echt. Endlich mal jemand der was blickt und nich nur Pseudo-Experten nachplappert. Ich hab das Gefühl dieser ganze Thread hebt ganz beträchtlich das Niveau im Forum...

AW: Theodizee-Frage
 

hat sich nur etwas eigenartig angehört :-D
ausserdme schau ich fast kein fernsehen mehr, kommt eh nur mist

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=NPM | Destructor]hat sich nur etwas eigenartig angehört :-D
ausserdme schau ich fast kein fernsehen mehr, kommt eh nur mist[/QUOTE] RICHTIG!! Warum ich die Röhre schaun wenn man auch im Netz hängen kann. :inflames:

AW: Theodizee-Frage
 

solange das nicht auf bild.t-online.de ist geht das ja ;-)

AW: Theodizee-Frage
 

hey, da hab ich ja was übersehen ;)...
[QUOTE=tele]das soll jetzt nicht in eine Bibel-zerstückel-stunde ausarten, aber nur mal son paar sachen, warum das buch für mich nicht als beweis oder zeitgenössisches werk herhalten kann, sondern maximal als reliquie dient für die die es glauben wollen:

die ganze genesis geschichte ist für einen geologen & Evolutionsforscher (ka wie die heißen) purer humbug - den angaben der Bibel folgend wäre die erde grade mal ~6000 jahre alt - da sagen die nachvollziehbaren naturwissenschaften anderes.[/QUOTE]blöderweise steht nirgends in der Bibel, dass die Erde ~6000Jahre alt ist. Es steht ziemlich am Anfang "...und die Erde wurde wüst und leer [...]" - nichts mit 4000 v Chr. wurde die Erde erschaffen ;) , dass der Mensch nur etwa ~6000 Jahre alt ist, steht drin. Und sämtliche Urknall-, EinZweiZellen-Theorien halt ich für weit unlogischer als diese unbegreifbare Macht.

[QUOTE=tele]Eine Jungfrau kann einfach kein Kind gebären - [...][/QUOTE]sagt wer? :P - für Gott ist nichts unmöglich. ich denk man könnt jetzt seitenweise Belege dafür aufzählen... bei dir wirds nicht viel zum umdenken bringen. Für dich als Menschen machts mir nichts. Für dich als Geschöpf Gottes jedoch schon.


[QUOTE=tele]mir ist aber auch klar, dass es sich bei der Bibel schon um ein Werk mi besonderer Bedeutung für die westliche Kultur handelt, aber alles für wahr und "ja - glaub ich " nehmen ist für mich etwas weltfremd[/QUOTE]hm. einmal in der P.M. wohl "gott gibts nicht" gelesen & deswegen brauch ich nicht darüber nachdenken? :inflames: - lustge einstellung ;)
naja, jedem seine eigene Verantwortung ob er das Geschenk Gottes annimmt oder nicht. zwar Schade, für jeden der es verkennt, aber jeder setzt andere Prioritäten.

gruß
Ce.

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=Ce_Jäger]hey, da hab ich ja was übersehen ;)...
blöderweise steht nirgends in der Bibel, dass die Erde ~6000Jahre alt ist. Es steht ziemlich am Anfang "...und die Erde wurde wüst und leer [...]" - nichts mit 4000 v Chr. wurde die Erde erschaffen ;) , dass der Mensch nur etwa ~6000 Jahre alt ist, steht drin. Und sämtliche Urknall-, EinZweiZellen-Theorien halt ich für weit unlogischer als diese unbegreifbare Macht.[/QUOTE]

Für dich als bibelleser sollte schon klar sein, dass man die zahl ganz einfach zusammenadieren kann, indem man sieben tage + die lebensalter der generationen aus den ersten paar seiten zusammenzählt (natürlich net einfach blöd die zahlen sondern halt so dass die zeitspanne sich ergibt)

das ergebnis davon sind dann ~6000 jahre

[QUOTE=Ce_Jäger]
sagt wer? :P - für Gott ist nichts unmöglich. ich denk man könnt jetzt seitenweise Belege dafür aufzählen... bei dir wirds nicht viel zum umdenken bringen. Für dich als Menschen machts mir nichts. Für dich als Geschöpf Gottes jedoch schon.[/QUOTE]

so wie "für Gott nix unmöglich ist" ist auch für meine Fantasie nix unmöglich. Wie lange haben menschen geglaubt dass es Einhörner wirklich gibt, bis dann rauskam, dass das auch nur irgendein Drogenabhängiger im Fieberwahn rausgehauen hat.



[QUOTE=Ce_Jäger]
hm. einmal in der P.M. wohl "gott gibts nicht" gelesen & deswegen brauch ich nicht darüber nachdenken? :inflames: - lustge einstellung ;)[/QUOTE]
[/QUOTE]


Nein, ich hatte dieses Blatt nie in Verbindung mit einem derartigen Artikel in der Hand. Vielmehr kommen bei mir mehrere SAchen zusammen, wodurch sich mein "unglaube" erklären lässt:

1. ich bin in einer Familie aufgewachsen, die seit 3 oder 4 Generationen atheistisch ist. Daraus folgt, dass ich nicht schon im Elternhaus mit solchem Gedankengut zugeballert wurde. (Mal ehrlich wenn du seit anbeginn der zeitrechnung erzählt gekommst es würde ein geschöpf geben das man sich einfach nicht erklären und damit nicht nachweisen kann, glaubst dus irgendwann)

2. Ich schaue nicht nur das kleine Bild an (sehe unsere westliche Kultur) sondern schweife mal ein wenig über den Erdball, und muss feststellen, dass jede Kultur irgendeinen religiösen Wahn hat(te). Meistens werden die Gottheiten genauso dargestellt wie die Menschen gerade so aussehen. Gibt es dicke schönheitsideale, gibt es dicke Götter. Sind die Menschen schwazr, sind die götter schwarz. usw.
Und jetzt einfach zu behaupten, dass nur die Recht haben die irgendwo in Europa leben unterstreicht einfach nur wieder die Arroganz die die westliche Kultur ach so oft in der Geschichte der Menschheit anderen Völkern gegenüber dargeboten hat.

3. Religion wird als Machtinstrument benutzt, woraus resultiert das menschen manipuliert werden sollen. Meist werden dann Göttergestalten so umgebogen, dass sie genau passen, um den Menschen angst zu machen und sie im Zaum zu halten. Da Religion alleine auf Glaubensempfängliche aufbaut, ist der wille an etwas zu glauben, was in keinster Weise nachzuweisen ist, eine "sicherheitslücke" im Menschen, was ihn manipulierbar macht.

[QUOTE=Ce_Jäger]
naja, jedem seine eigene Verantwortung ob er das Geschenk Gottes annimmt oder nicht. zwar Schade, für jeden der es verkennt, aber jeder setzt andere Prioritäten.

gruß
Ce.[/QUOTE]

Wie kannst du als glaubender an eine Erlösungsgestalt von eigene Verantwortung sprechen, glaubst du doch daran (ich will jetzt nix unterstellen) daran, dass du von ihm (wer auch immer?) erlöst wirst.

Ich hingegen hab mich ganz um mich selbst zu kümmern und kann nicht, wie schon in deiner Sig steht auf jemanden "vertrauen"


und - keine Angst - ich denk schon genug darüber nach ;-)


mfg

tele

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=tele]....

3. Religion wird als Machtinstrument benutzt, woraus resultiert das menschen manipuliert werden sollen. Meist werden dann Göttergestalten so umgebogen, dass sie genau passen, um den Menschen angst zu machen und sie im Zaum zu halten. Da Religion alleine auf Glaubensempfängliche aufbaut, ist der wille an etwas zu glauben, was in keinster Weise nachzuweisen ist, eine "sicherheitslücke" im Menschen, was ihn manipulierbar macht.
....[/QUOTE]

hier würde ich dir fast vollkommen zustimmen. Nur ist meiner Meinung nach Religion nicht immer ein Machtinstrument. Für die sogenannten "geistigen Führer" mag das zustimmen, aber für die "Gläubigen" ist es meist mehr. Für sie ist eine Art Hilfe um sich in der Welt zurecht zu zufinden und den "Sinn des Lebens" zu finden. Und gerade für unergründbare Dinge wie die Frage nach dem Sinn des eigenen Lebens "liefert" Religion [B]eine[/B] Antwort. Imho ist es doch egal wie man sein Leben meistert, ob mit oder ohne Religion, hauptsache niemand kommt dabei zu schaden.
Gerade Sekten sind für mich pure Machtinstrumente die Menschen nur ausbeuten und gerade unsere CDU/CSU betreibt hier in meinen Augen in letzter eine sehr pollemische Politik, sei es im Umgang mit dem Thema "EU-Beitritt der Türkei" oder "Flutkatastrophe in Asien". Für mich widerspricht das jedem demokratischem Grundsatz...

[QUOTE=tele]....
Wie kannst du als glaubender an eine Erlösungsgestalt von eigene Verantwortung sprechen, glaubst du doch daran (ich will jetzt nix unterstellen) daran, dass du von ihm (wer auch immer?) erlöst wirst.

Ich hingegen hab mich ganz um mich selbst zu kümmern und kann nicht, wie schon in deiner Sig steht auf jemanden "vertrauen"
....[/QUOTE]

jepp, jeder ist seines Glückes Schmied.

AW: Theodizee-Frage
 

Kerri ueber Glaube, Wissen undde Rest der Welt

Glauben unterscheidet sich IMHO ganz stark von Wissen. Die Aussagen der Wissenschaft kann man jederzeit [b]nachpruefen[/b]. Es besteht dabei eine grundlegende Einigkeit unter den Wissenschaftlern. Theorien und Experimente werden staendig und systematisch Kritik ausgesetzt (was auch von den Wissenschaftlern so gewuenscht ist), sollte sich eine Theorie als auch nur ansatzweise Falsch herausstellen, wird die Theorie mit einer gewissen Unsicherheit betrachtet und in schweren Faellen auch ganz verworfen. Die Wissenschaftler keonnen ihr Wissen also auch [b]beweisen[/b], vor allem [b]untereinander[/b]. Daher kann man dem Wissenschaftsnetzwerk [b]vertrauen[/b] - man muss nicht daran [b]glauben[/b], man kann tatsaechlich [b]wissen[/b].

Glaeubige widersprechen sich dagegen haeufig. Einige Christen glauben allen Ernstes, das bei der Wandlung aus Rotwein und Oblaten Blut und Fleisch Jesu Christi werden. Wieder andere Christen glauben dies nicht. Warum eine Oblate nicht mal im entferntesten nach Fleisch schmeckt, und warum, trotz des Verbotes, Blut zu trinken der zu Blut gewordene Rotwein getrunken wird, ist auch reichlich widerspruechlich. Und troztdem halten viele so felsenfest an ihrem Glauben fest. Zweifel und Kritik gelten als Untugend, waehrend Glauben als Tugend gilt. Aber kann ein Glaeubiger seinen Glauben einem anderen Glaeubigen oder gar einem Atheisten beweisen? Merkmal des Glaubens ist also die Abwehr von Kritik, Wissen dagegen laesst Kritik zu, gerade da, wo viel auf dem Spiel steht. Wissen setzt sich immer der Moeglichkeit des Scheiterns aus, Glauben ist die Feigheit vor Kritik, und dadurch blind.

Fragt man einen Glaeubigen, was er im Falle eines Widerspruches eher vertrauen wuerde, dem Glauben oder dem Wissen, wuerde er sich sicher fuer den Glauben entscheiden. Bei mir ist das genau umgedreht. Ich als Atheist unterscheide zwischen dem [b]Wahrheitsgehalt[/b] einer Ueberzeugung und der [b]Festigkeit[/b] einer Ueberzeugung. Fuer Glaeubige jedoch scheint aus der Festigkeit der Wahrheitsgehalt. zu erwachsen.

Ich halte also Glauben lediglich fuer einen schlechten Ersatz fuer Wissen.

Warum glauben Christen nur an einen einzigen Gott? Warum leugnen sie Thor, Zeus, Kukulkan, Re, Maaui, Adar, Param Brahman oder wie sie alle heissen moegen? So betrachtet glaubt ein Atheist lediglich an [b]einen einzigen[/b] Gott weniger als ein Christ, und Christen keonnen genauso gut als Gotteslaesterer angesehen werden. Ich finde es auch recht seltsam, da alle Menschan an den selben Gott glauben sollen. Dabei bekommt man, wenn man glaeubige Menschen nach ihren Gottesvorstellungen fragt, unzaehlige verschiedene Aussagen. Erst recht vieldeutig wird es, wenn man auch Menschen anderer Kulturen befragt. An welchen dieser Goetter soll man nun gauben? Warum ist die Vorstellung ueber Gott nicht einheitlicher? Trotzdem behaupten viele Glaeubige, ihr Glaube und ihre Vorstellung von Gott seinen mit Gewissheit die richtgigen.

Warum glaubt ein Christ nicht an Zeus? Weil er keinen Grund sieht, an ihn zu glauben, und ihn in den Bereich der Mythen und Legenden abschiebt. Wenn ein Atheist mit exact derselben Begruendung nicht an den Gott der Christen glaubt, warum findet der Christ das dann falsch? Warum haelt er seine Gruende, nicht an Zeus zu glauben, fuer besser, als die des Atheisten, nicht an Gott zu glauben? "Du sollst neben mir keine anderen Goetter haben" ist auf diese Fragen keine gute Begruendung, denn es handelt sich ja um eine aufgezwungene Regel, und kein begruendetes(aktives, selbstverstaendliches) Nichtglauben des Christen.

Noch ein paar Worte zur 'Beweisbarkeit' Gottes. Ein Christ, der an Gott glaubt, muss seine Existenz voraussetzen. Ich als Atheist dagegen glaube nicht an Gott, ganz gleich, ob er (sie? es?) existiert oder nicht. Ich leugne also keineswegs ide Existenz. Somit liegt es an den Glaeubigen, zu beweisen, das es Gott gibt, und nicht, wie es von mir als Atheist gelegentlich gefordert wird, zu beweisen, das es ihn nicht gibt (was ich ja auch nicht behaupte). Und bis jetzt ist mir noch kein wirklich stichhaltiger Beweis untergekommen, das es ihn (sie? es?) [b]gibt[/b], genausowenig, das es ihn (sie? es?) [b]nicht gibt[/b]. Kommt mir jetzt nicht mit der Existenz des Universums und der Erde oder des Menschen, das laesst sich alles durch die Wissenschaften erklaeren - der ich, aufgrund der Kritikfaehigkeit und Nachpruefbarkeit (s.o.) mehr vertraue.


Die Bibel selbst ist ein ser [b]brutal[/b]es Buch (siehe [url=http://ffrf.org/timely/abcsbible.php]hier[/url]). Leute, die aus diesem Buch ihre Moralvorstellungen entnehmen, sprechen zuweilen Atheisten jegliche Moral ab? Gehts noch?
Und obendrein ist die Bibel auch noch [b]in sich widerspruechlich[/b], hier ein paar Beispiele:
[quote=http://ffrf.org/books/lfif/?t=contra]
Exodus 20:13 "Thou shalt not kill."
vs.
Exodus 32:27 "Thus sayeth the Lord God of Israel, Put every man his sword by his side, . . . and slay every man his brother, . . . companion, . . . neighbor."


Exodus 20:15 "Thou shalt not steal."
vs.
Exodus 3:22 "And ye shall spoil the Egyptians."


Exodus 20:4 "Thou shalt not make unto thee any graven image, or any likeness of anything that is in heaven . . . earth . . . water."
vs.
Exodus 25:18 "And thou shalt make two cherubims of gold, of beaten work shalt thou make them."


Ezekiel 18:20 "The son shall not bear the iniquity of the father."
vs.
Exodus 34:6-7 " . . . The Lord God, merciful and gracious, . . . that will by no means clear the guilty; visiting the iniquity of the fathers upon the children, and upon the children's children, unto the third and to the fourth generation."


Romans 15:33 "The God of peace."
vs.
Exodus 15:3 "The Lord is a man of war."


Matthew 5:22 "Whosoever shall say Thou fool, shall be in danger of hellfire." [Jesus speaking]
vs.
Matthew 23:17 "Ye fools and blind." [Jesus speaking]


I John 4:12 "No man hath seen God at any time."
vs.
Genesis 32:30 "For I have seen God face to face."

usw. usw. usw. .....
[/quote]
Ja, wie denn nun? Wenn ich nach der Bibel leben wollen wuerde, waere ich jetzt reichlich verwirrt. Hier koennte man natuerlich anfangen, an den Bibelstellen rumzuinterpretieren, bis sie sich wieder mit den eigenen Vorstellungen deckt - was aber voraussetzt, das man bereits mit einer gewissen Erwartungshaltung und gewissen Vorstellungen an die Texte herangeht, und man so sehr voreingenommen vom eigenen Glauben ist.
Aber voreingenommenes Lesen (geistiges Streichen der Brutalen Textstellen) und uminterpretieren (der Widersprueche), bis die Bibel wieder auf die eigenen Vorstellungen passt, spricht eher fuer einen indoktrinierten Verstand, als fuer eigenes, kritisches Denken. Ein so indoktrinierter Mensch ist wie eine unfreie Marionette, an deren Faeden ein anderer zieht. Das nennt man auch Manipulation.



Hier noch das gute alte Paradoxon: Fuer Gott ist nichts unmoeglich? Kann er (sie? es?) dann einen Stein erschaffen, der so schwer ist, das er (sie? es?) ihn nicht anheben kann?

Noch ein paar Worte zur [b]Theodizee Frage[/b] selbst: Allein das Konzept eines allguetigen, allmaechtigen und allwissenden Gottes ist in sich widerspruechlich. Ein allguetiger Gott wuerde aufgrund seiner Allguete jegliches Leid verhindern. Tut er dies nicht, ist er entweder nicht allguetig, oder er ist nicht allwissend, weil er keine Moeglichkeit zur Linderung des Leides kennt, oder er ist nicht allmaechtig, weil er es einfach nicht schafft, das Leid zu vermindern. Alle 3 Eigenschaften zusammen koennen nicht zutreffen. VOn daher ist die Theodizee Frage in sich unlogisch, da sie auf einer widerspruechlichen Annahme fusst.

Sorry, iss a biserl lang geworden, trotzdem thx fuers lesen.

Gruesse, kerri

AW: Theodizee-Frage
 

Kerri, erstmal Respekt, dass du dir für dieses Thema so lange Zeit nimmst (auch um 2 Uhr nachts noch :-D ).

Aber so wie es sich anhört, würdest du alle Menschen, die an einen Gott glauben, für doof erklären, nur weil es keinen Beweis für sein Dasein gibt ? Das kanns nich sein, dann wären alle anderen Menschen auf der Welt, die an Allah, Buddha und wie sie alle heißen, auch doof. Die Existenz dieser Götter ist genauso unbegründet wie die Zeus und der anderen römischen und griechischen Götter.
Und trotzdem liegt es in der Natur der Menschen, dass sie an etwas glauben, für dass es keinen Beweis gibt, oder warum denken Menschen dann an Außerirdische ? Ich bin überzeugt davon, dass es Gott gibt, wie viele Milliarden Menschen auf dieser Welt auch. Ich befasse mich auch mit der wissenschaftlichen Seite, aber die kann mir auch nicht erklären, wie die Welt entstanden ist. Ich vertraue Gott, und das nicht aus Unwissen, wie du es darstellst, sondern aus Überzeugung.

AW: Theodizee-Frage
 

glauben und überzeugt sein, ist so gut wie unwissen

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=NPM | Destructor]glauben und überzeugt sein, ist so gut wie unwissen[/QUOTE]

Ich hab en IQ von irgendwas um 120 ich bin nicht doof !

AW: Theodizee-Frage
 

meines leigt bei etwa 140, zumindest laut des komischne tests im inet
:rolleyes:

AW: Theodizee-Frage
 

Nein, ich halte keineswegs Glaeubige fuer dumm, lediglich fuer unvernuenftig (=nicht der Vernunft vertrauend) und 'kritikblind'.

Jeder Mensch glaubt, in allen Glaubenssachen richtig zu liegen. Kleiner Test: Denk mal darueber nach, an wieviele Irrtuemer Du momentan glaubst. Siehst Du, Du findest keinen - denn wenn Du einen Irrtum in deinem Glauben entdecket haettest, haettest Du ihn schon laengst entsorgt. Die eigenen Ideen und Gedanken sind einem meist so selbstverstaendlich, das man nicht auf die Idee kommt, die der anderen koennten auch richtig sein.

[color=grey]Den Rest meiner Argumentation (das Glaeubige nicht duemmer sind, als alle anderen auch) zitiere ich der Einfachkeit halber (und weil ich es selber nicht besser formulieren kann) mal aus einer Website, die sich mit genau der Frage, Sind Glaeubige Menschen dumm? befasst:[/color]

[quote="http://www.dittmar-online.net"]Und so bildet sich in uns der Eindruck, in allem richtig zu liegen. Das galt für jede Zeit und für die Mehrheit der Menschen. Und wir nehmen an, dass unsere Gedanken umso wahrer sind, je mehr wir darüber nachgedacht haben und je weniger wir erleben, was dazu im Widerspruch steht. Und genau hier liegt die Gefahr bei geschlossenen Denksystemen: Sie können nicht (oder nur sehr schwer) in Widerspruch zu der Erfahrung geraten. Damit scheinen sie ganz besonders sicher als Basis zu sein. Und sie scheinen ganz besonders wahr zu sein.

Und da diese Systeme meist über frühkindliche Indoktrination bei uns verankert werden und emotional hoch besetzt sind, und alles in der Welt als Bestätigung gesehen wird (eine Widerlegung ist kaum möglich) verstärken sich diese Denksysteme im Laufe der Zeit mehr und mehr. Wenn man lange genug darin gedacht hat, funktionieren sie wie eigenständige Wesen und blockieren die Vernunft, sobald sie in Widerspruch zum Denken zu geraten droht.

Und das ist tatsächlich partiell intelligenzmindernd. Ich sage "partiell", weil sich das nicht auf die generelle Intelligenz auswirkt. Ein Ingenieur, der zu einem fundamentalistischen Christen wird, lässt deswegen nicht in seiner Leistung als Ingenieur nach. Aber während er weiterhin kritische Untersuchungen an Maschinen etc. vornehmen kann, sind bestimmte Bereiche in seinen Gedanken gegen Kritik abgeschirmt. Und genau in diesen Bereichen ist er zwar nicht dumm, aber "betriebsblind". Für Außenstehende sind Dummheit und Blindheit nur schwer zu unterscheiden, und wenn man seine Blindheit angreift, scheint man zugleich auch seine Intelligenz anzugreifen. Denn wer würde es sich schon eingestehen wollen, auf eine Denkfalle hereingefallen zu sein, wo man den eigenen Verstand doch so schätzt?

Christen in ihrer extremen (fundamentalistischen) Ausprägung sind nicht dumm, sie verhalten sich nur manchmal (partiell) so. Und gegen diese Art des blinden (d. h. blind machenden) Glaubens argumentiere ich an, und so muss es scheinen, als ob ich die Intelligenz der Leute infrage stelle. [/quote]

(Anmerkung: Indoktrination: Die systematische Manipulation der Denkweise von Menschen, so dass sie eine Ideologie für wahr halten und bereit sind, in ihrem Sinne zu handeln. )

Ausserdem habe ich versucht, mich so wenig wie moeglich auf Christen direkt zu beziehen, sondern gegen den Glauben an sich argumentiert - und das Christentum lediglich in Beispielen angefuehrt.


Du sagst, Du glaubst aus Ueberzeugung. Wenn die Argumente, die Dich ueberzeugt haben, so sehr ueberzeugend sind, nenne sie mir doch mal, sie muessten mich doch auch ueberzeugen?

Du meinst, jeder Mensch muss an etwas glauben? Das kommt drauf an, was man unter Glauben versteht. Wenn Du mit 'glauben' das Bilden und Verwerfen von Thesen meinst ("Ich glaube, der Schluessel liegt auf dem Tisch. ... Oh, er ist doch nicht auf dem Tisch, wie ich dachte. ... Moment, nein, ich glaube, ich habe ihn gestern noch im Auto liegen sehen.") dann muss jeder Mensch glauben. Wenn Du aber den metaphysischen Glauben (an irgendeinen Gott oder Ausserirdische) meinst, dann kann man ohne den locker auskommen.

Gruesse, kerri

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=Andy0601][...] Ich befasse mich auch mit der wissenschaftlichen Seite, aber die kann mir auch nicht erklären, wie die Welt entstanden ist.[...][/QUOTE]
Schonmal was vom [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall]Urknall[/url] gehoert? Das Sonnensystem ist [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnensystem#Die_Entstehung_des_Sonnensystems]so entstanden[/url]. Und der Mensch ist ein Produkt der [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Evolutionstheorie]Evolution[/url].

Gruesse, kerri

PS.: Sry for Doppelpost, passte thematisch nicht wirklcih in den ersten Post rein.

AW: Theodizee-Frage
 

[QUOTE=kerri]Schonmal was vom [url="http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall"]Urknall[/url] gehoert? Das Sonnensystem ist [url="http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnensystem#Die_Entstehung_des_Sonnensystems"]so entstanden[/url]. Und der Mensch ist ein Produkt der [url="http://de.wikipedia.org/wiki/Evolutionstheorie"]Evolution[/url].[/QUOTE]
Hmmm, so vermutet man es und es gibt einige Hinweise darauf dass es korrekt ist, aber nachweisen konnte man es nicht. Man sagt der Urknall sei dadurch entstanden dass ein rieseiges Massezentrum durch die gigantischen Energien explodiert sei. Aber woher kam dieses Massezentrum? Denn Materie kann nicht vernichtet werden und auch nicht neu gewonnen und Energie kann nicht gewonnen und nicht vernichtet werden sondern nur von verschiedenen Energieformen in verschiedene andere Energieformen umgewandelt werden (Energieerhaltungssatz).

AW: Theodizee-Frage
 

und masse kann in energie umgewandelt werden, und warscheinlich auch anders rum