AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=tele]Glaubst du der Dozent ernährt sich von Luft und Liebe? glaubst du Strom-, Heizungs-, WLAN-, Wasser-, Klo-, Kaffee-, Dozenten-Anfahrt-, Miet-, Lohn- etc -Kosten kommen aus der Luft geschwebt? Glaubst du der bisherige "verwlatungsbeitrag" von vielleicht 60 eu im jahr reicht aus, um all das zu bezahlen?

Bevor du gleich zu urteilen anfängst, wäre zumindest eine Reflektion angenehm.[/QUOTE]


Was ist denn das für ein Argument? Hej du liegst deinem Boss und deiner Firma auf der Tache...... also echt so einen Blösinn hätte ich von dir jetzt nicht erwartet.....also echt sorry aber so ein Schwachsinn.
Dann kannst du jedem en Vorwurf machen der zur Schule geht oder nicht 100% seiner Einnahmen als Steuern berappt.
BTW 260 nicht 60€


2 Andreas

Ich glaube nicht das irgendwann man in deutschlang verwendeter Atommüll irgendwo eine Krankheit ausgelöst hat.
Aber was erwarten die Leute ...wollen am liebsten nix für Strom zaheln der sollte dann am besten zu 100% aus Windkraft kommen etc......
Atomenergie ist mit sicherheit die sauberste Stromgewinnung und wenn das richtig eingelagert wird stört das nie wieder irgendwen/etwas....die Leute die dagegen demonstrieren haben imo zu wenig andere Probleme oder einen zu starken Geltungsdrang

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Ja, ich liege derzeit meiner Firma auf der Tasche - ich reg mich aber nicht über Mini-Demonstranten auf die dem Staat auf der Tasche liegen.

Das Argument hat auch nur bei dir Gültigkeit, weil du dich eben über solche beschwert hast.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=Zyrano]Ich glaube nicht das irgendwann man in deutschlang verwendeter Atommüll irgendwo eine Krankheit ausgelöst hat.
Aber was erwarten die Leute ...wollen am liebsten nix für Strom zaheln der sollte dann am besten zu 100% aus Windkraft kommen etc......
Atomenergie ist mit sicherheit die sauberste Stromgewinnung und wenn das richtig eingelagert wird stört das nie wieder irgendwen/etwas....die Leute die dagegen demonstrieren haben imo zu wenig andere Probleme oder einen zu starken Geltungsdrang[/QUOTE]
Hallo?

Richtig einlagern? Wenn das in 500 - 1000 Jahren noch strahlt?
Wie willst du das für mehrere tausend Jahre richtig einlagern und 100%ig schützen? Das geht nicht.

Was ist mit der 10., 20., 50. Generation nach uns? Ist es dann egal, wenn diese verstrahlt werden?
Im Moment mag es vll die sauberste Lösung sein, aber auf lange sicht ist es dies bestimmt nicht.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Sama kann das sein dass ihr alle keine Ahnung von der Materie habt?

Das wird 3Km in der Erde in ehem Salzbergwerken (hart wie Beton) eingelager..... selbst wenn das da strahlen würde (was nicht der Fall ist) würde das da nix stören...

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=Zyrano]Sama kann das sein dass ihr alle keine Ahnung von der Materie habt?

Das wird 3Km in der Erde in ehem Salzbergwerken (hart wie Beton) eingelager..... selbst wenn das da strahlen würde (was nicht der Fall ist) würde das da nix stören...[/QUOTE]
Ich habe Ahnung von der Materie. Hab mich da mal vor nen paar Jahren intensiv damit beschäftigt, da ja auch der Forschungsreaktor in Garching (bei München) direkt um die Ecke bei mir steht.

Es gibt eine Studie aus den 90er Jahren (ich glaub 1998 oder 99) die besagt, dass in ca 200 - 300 Jahren durch die Erdverschiebungen etc. risse in den Salzeinlagerungsstätten entstehen werden, durch diese dann die Radioaktivität austreten kann (u.a. durch Wasserfluss).
Und selbst wenn dies nicht in der angegebenen Zeit passieren sollte sondern vll in der 10fachen Zeit, so hat dies immer noch massive Auswirkungen, denn die Halbwertszeit von z.B. Uran(235), wie es in vielen Kernkraftwerken verwendet wird, beträgt ca 700 000 000 Jahre. Und selbst dann gibt es immer noch die hälfte der Strahlung...

Noch als kleine Anmerkung am Rande wurde z.B. vor ein paar Jahren der Grenzwert an erlaubter radioaktiver Strahlung bei uns in der Isar, in der Nähe des Garchinger Forschungsreaktors um das doppelte Überschritten. Des Weiteren wurde auch schon mittelradioaktiver Abfall in einem Wald nahe Garching gefunden, welcher einfach nur in Tonnen abgeladen wurde...
Nur weil es in der Presse nicht breitgetreten wurde, heißt das noch lange nicht, dass es nicht passiert und auch nicht, dass es nicht ungefährlich ist...

AW: Eine Frage der Ehre?
 

ja ich weiss und ich weiss auch dass ein Castor Transporter mal nicht 100% DIcht war ...aber die Grenzwerte sind so gering selbst wenn die um 100% überschritten werden passiert da nix.


Wie unter dem Grundwasserspiegel Strahlung ins Grundwasser kommen kann weiss ich auch nicht.

BTW meinst du nicht dasss in 300 Jahren die Raumfahrt so billig ist dass man das Zeug dann einfach in die Sonne schiessen kann? Und selbst wenn nicht bisdahin hat man bessere möglichkeiten das zu entsorgen.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=EoN]Hallo?

Richtig einlagern? Wenn das in 500 - 1000 Jahren noch strahlt?
Wie willst du das für mehrere tausend Jahre richtig einlagern und 100%ig schützen? Das geht nicht.
[...][/QUOTE]

Es gibt auch noch natuerliche Lagerstaetten, in denen extrem viel mehr Uran & Co. ohne schuetzenden Castor vor sich hinstrahlt. Die natuerliche Strahlenbelastung dadurch ist dementsprechend viel hoeher. Und ueber die natuerlichen Lagerstaetten, von denen IMHO viel mehr Gefahr ausgeht, regt sich auch keiner auf.

Hier noch ein paar Bildchen vom Bundesamt fuer Strahlenschutz:

Gesamtbelastung hochgerechnet auf alle Deutsche:
[img]http://www.bmu.de/files/bilder/allgemein/image/gif/ionisierende_strahlung.gif[/img]

Hier koennte man meinen, die 0.01mSv, die von den Atomkraftwerken verursacht werden, ist nur deshalb so gering, weil sie eben auf alle hochgerechnet ist, aber dem ist nicht so:

Luftbelastung:
[img]http://www.bmu.de/files/bilder/allgemein/image/gif/strahlen_4_1.gif[/img]

Wasserbelastung:
[img]http://www.bmu.de/files/bilder/allgemein/image/gif/strahlen_5.gif[/img]

Und jetzt noch zum Vergleich: 1 Flug Frankfurt nach New York und zurueck bringt 0.1mSv, also das mindestens 10fache der Belastung durch Atomkraftwerke (selbst in der Naehe der Werke).

Ja, natuerlich ist das ganze mit Risiken verbunden, aber allein die Technik ist um ein vielfaches sicherer als die von z.B. Tschernobyl.

Es gibt im uebrigen eine recht einfache, allerdings auch recht teure Moeglichkeit (wuerde iirc den Strompreis um etwa 25% anheben - das ist allerdings noch weniger, als wenn man die Windenergiegewinnung verdoppeln wuerde), die Abfaelle loszuwerden. Man beschiesst sie hierzu in einem subkritischen Reaktor (also einem Reaktor, der alleingelassen einfach ausgehen wuerde) mit einem Strahl hochenergetischer Protonen (aus einem Beschleuniger). Damit loest man die Kernspaltung sofort aus und muss nicht ewig lang warten, bis das Uran von allein zerfaellt. (das nennt man uebrigens Transmutation.) Mit einem solchen Reaktor koennte man uebrigens noch weitere Energie gewinnen, denn nur 20-30% der erzeugten Energie sind zum Betrieb des Beschleunigers notwendig, der Rest koennte ins Stromnetz eingespeist werden.

IMO sind die Alternativen zu Kernenergie (nocht) nicht wirklich gegeben. Fossile Brennstoffe? Gibts so gut wie keine mehr. Solarenergie? Nicht in unseren Breiten und bei dem verhaeltnismaesig schlechten Wirkungsgrad. Wasserkraft? Nicht ausreichend natuerliche vorhanden. Windenergie? Oekologisch bedenklich (Laerm!). Bioenergie? Im grossen Stil nicht durchfuehrbar ('nachwachsen' benoetigt Zeit). Geothermie? Stark an natuerliche Gegebenheiten gebunden. Brennstoffzellen? Mein 'Favorit', aber noch nicht wirklich ausgereift.

Den Abfall in die Sonne zu schiessen ist in zweierlei Hinsicht eine extrem dumme Idee, zum einen braucht ein Raketenstart Unmengen an Treibstoff (ein vielfaches Mehr, als wenn man im Bereich der Erdanziehung bleibt), dessen Verbrennungsgase dummerweise wieder in der Atmosphaere landen. Zum anderen ist eine Rakete ein extrem komplexes Gebilde, was wie man an den Unfaellen in der Vergangenheit sehen kann, durchaus auch versagen kann. Und was passiert, wenn der radioaktive Abfall im Falle eines Unfalles fein pulverisiert auf die Erde zurueckrieselt, wage ich mir ehrlichgesagt nicht vorzustellen.

Ein ueberschnelles Abschalten bringt meiner Meinung nach ueberhaupt nichts, solange es keine ernstzunehmenden Alternativen gibt. Wenn ich ehrlich bin, sitz ich lieber abends im Licht meines Stromsparlaempchens und nehme das Risiko Atomkraftwerk in kauf, als im Dunkeln zu sitzen.

Gruesse, kerri

AW: Eine Frage der Ehre?
 

LOL! :mrgreen: ändert ma ein Admin den Thread-Titel, is irgendwie leicht ausser Kontrolle geraten. Von Ehrenmord zu Tschernobyl... :kugel:

AW: Eine Frage der Ehre?
 

2 Tele


Das ist einfach hirnloses Gelaber ohne jede Logik.