Zitat:
Zitat von Uwe64LE  Dazu habe ich eine total gegensätzliche Meinung. Die drei Kandidaten auf gleichen Takt zu bringen, bedeutet im Klartext, dass der 5200 mit etwas Vorsprung ins Rennen geschickt wird, damit er überhaupt den Hauch einer Chance hat. |
Das stimmt so nicht: In dem Test ging es darum herauszubekommen, wie die Auswirkungen des geringeren Caches auf die Leistung sind. Zitat: "
Ich konzentriere mich in diesem Test darauf, ob die unterschiedliche Größe und Assoziativität des Caches die Performance beeinflusst". Wie willst du das anders vergleichen, als mit der möglichst genauen Angleichung aller anderen Parameter?
@borsti
Das versteh ich jetzt mal gar nicht. Du hast deine CPU doch auch auf 3.7 GHz übertaktet. Aber sicher hättest du dir lieber einen Intel E10000+ mit realen 3.7 GHz für 800€ gekauft, wenn es den geben würde....
. Mir jedenfalls zeigt der Test, dass ich für wenig Geld eine CPU bekomme, die ich (wahrscheinlich) mit wenig Aufwand fast auf die Leistung eines doppelt so teuren E8400 bringen kann. Was will ich mehr? Ich hab mir damals auch einen günstigen E4300 geholt, der übertaktet an die Leistung eines E6800 rankommt. Ob ich real beim unzippen ein paar Sekunden mehr brauche oder ein Film zum Dekodieren eine Minute länger braucht, ist für mich letztlich vernachlässigbar, wenn ich am Ende ne Menge Geld spare.
Sicher verkauft Intel CPUs für unterschiedliche Leistungbedürfnisse mit entsprechend unterschiedlichen Features, aber wir sind hier in einem Tweaker-Forum - da geht es meist nicht um die Betreibung von Komponenten auf Standardspezifikationen. Dies können Leute mit Fertig-PCs tun, ich spar lieber und quäl die Komponenten..