Zitat:
Zitat von Luebke  es wurde nicht am takt gespielt, der wurde planmäßig immer in 0,1 ghz schritten ab werk angehoben um eine mehrleistung zu suggerieren. bekannter hat nen sandy-e hexcore, den er per oc auf 5,4 ghz prügeln kann. mehr geht selbst mit dem 8700k mit gleicher kern- und threadzahl kaum. zugegeben mein 2500k macht nur mit der brechstange die 5 ghz, aber auch nicht jeder coffeelake nimmt die einfach so und aktuell selektiert intel die highend-dies sogar... da hat sich all die jahre trotz verbesserung der fertigungsverfahren nix dran getan. |
Ich hatte einen Xeon L5650 low Voltage version 32nm nicht 45nm wie 920er. Mit Lukü boostete der unter Luft bis auf 4,2-4,4GHz all Core waren glaube ich 3,8Ghz und hatte ordentlich power. der hat noch Jahre später vieles versenkt was Intel im Desktop segment teuer verkauft hat, die neuen hatte nur deutlich höre Single Thread boost Clock.
Der Punkt ist das selsbt die aktuellen i7/i9 auf der alten i-Core Architektur bassieren von 2008, natürlich modifiziert verbessert usw.
Zitat:
|
wäre vllt mal was wenn robert irgendwann mal langeweile hat und nen test für tpc schreiben will: 2500k vs 9350k bei taktgleichheit und gleicher speicherbandbreite um zu testen wie viel die cpus tatsächlich zulegen konnten. gern auch an effizienz durch den shrin_k. glaub der sandy ist nichtmal so viel ineffizienter wie man vermuten würde bei der strukturbreite...
|
ich finde das schon spannend aber man müsste unter gleichen Takt testen wie das Robert macht
https://www.tweakpc.de/hardware/test..._2700X/s07.php