AW: Q-Benchmark
 

ich finds auch komisch mit dem northwood und meinem pressi...
vielleicht sollte ich den nochmal laufenlassen ohne dabei alles voll zu haben.
wenn icq schon 6sek bringt, dann wundert mich das nichtmehr.
hatte MSN,ICQ,Winamp,mehrere webseiten, AV+firewall, FTP, steam(hl) und so an... und direkt davor noch gezockt.

ich teste es mal heut abend mit etwas weniger krempel an.

gibts irgendeine möglichkeit den bench so laufen zu lassen das er beide cores nimmt? z.b. als startparameter oder aus win herraus?

MfG
Alex

AW: Q-Benchmark
 

Hab die liste mal aktualisiert: Stand 10.06.06

[URL="http://imageshack.us/?x=my6&myref=http://imageshack.us/"][/URL]
[URL="http://imageshack.us/?x=my6&myref=http://www.imageshack.us/"][IMG]http://img106.imageshack.us/img106/1412/tabellev115ta.png[/IMG][/URL]


PS.liste wird immer mal aktualisiert. An den Thered Steller mal in deinen ersten Post mit reinnehmen diehnt der Übersichtlichkeit.Hoffe die angaben sind alle richtig.

AW: Q-Benchmark
 

Befehle nehme ich grundsätzlich nicht an ;)

Nein sowas geht leider net, sonst lad die doch bei Imageschak als screenshot hoch.

AW: Q-Benchmark
 

Ist schon geschehen. Ne Vl125 war doch kein Befehl nur ne höffliche Aufforderung an dich. Der Thread soll doch übersichtlich bleiben naja und damit andere User sehen welche werte es gibt sehen sie es gleich am anfang. :) Hab mir extra viel Mühe gemacht mit der tabelle. :mrgreen:

AW: Q-Benchmark
 

Lole hat einen celeron d 351 oder 352, auf alle fälle mit 3,2ghz. ;)

AW: Q-Benchmark
 

Thx peak wird in nächster zeit geändert. :)

AW: Q-Benchmark
 

Download geht aktuell nicht... Kann das mal wer bei [url]www.rapidshare.de[/url] hochladen?

AW: Q-Benchmark
 

[URL=http://img315.imageshack.us/my.php?image=qb3tc.png][IMG]http://img315.imageshack.us/img315/6823/qb3tc.th.png[/IMG][/URL]

[URL="http://www.yousendit.com/transfer.php?action=download&ufid=26B62A267C88CEE6"]Download![/URL]

Alex

AW: Q-Benchmark
 

was mich an der sache wundert ist, woran das teil die MHZ schätzt?

ist die schätzung vielleicht nur ein facke und das programm ließt das heimlich aus z.b. der registry aus?

ich konnte jetzt 6 sekunden gutmachen, durch deaktivirung von einigen im HG laufenden sachen. mehr ist leider nicht mit abschalten drinn, da einiges zu tief im sys hängt und das sys im moment auch nicht sehr aufgeräumt ist (z.b. hunderte dateien allein auf dem desktop :inflames: )

naja ging immerhin von 65 auf 59 sekunden runter...
aber der geschätzte takt ist immernoch der selbe.
also hat die zeit nicht wirklich was damit zu tun, sondern ist irrelevant.

mal ne frage nebenbei. bis wohin zählt das programm bei euch?
zählt das proggy immer gleich, oder hat das auch was mit dem speed oder dem chache oder dem ram zu tun?

bei mir zählt es bis 5.000.000 (fünf millionen)

hmmm, ein guter test wäre eine übertacktung um läppische 200MHz. dann das system so ausbremsen mit icq und co, das es noch langsamer läuft als jetzt (z.b. 69 sekunden) wenn er dann aber statt 3800mhz 4000mhz schätzt, dann ist das irgendwie ein fackebenchmark.

MfG
Alex

AW: Q-Benchmark
 

Also meine CPU schwankt bei den MHz meistens von 3199GHz bis 3203GHz.

Alex

AW: Q-Benchmark
 

[quote=dr_mordio]
mal ne frage nebenbei. bis wohin zählt das programm bei euch?
zählt das proggy immer gleich, oder hat das auch was mit dem speed oder dem chache oder dem ram zu tun?

bei mir zählt es bis 5.000.000 (fünf millionen)

[/quote]

Also bei mir, mit meinem 3,2ghz prescott und p-m 1,4ghz, zählt er bis 5 mio. Ich denke, dass er bei allen cpu's bis dahin zählt. Beide cpu's von mir hätten ja einen unterschiedlichen takt und cache.

Auch bei dir alex? Der wert ist wirklich sehr niedrig. ;)

AW: Q-Benchmark
 

[quote=peak_of_tweak]Also bei mir, mit meinem 3,2ghz prescott und p-m 1,4ghz, zählt er bis 5 mio. Ich denke, dass er bei allen cpu's bis dahin zählt.

Auch bei dir alex? Der wert ist wirklich sehr niedrig. ;)[/quote]

Jop, steht ja im Screenshot... aber der Benchmark muss ein Fake sein. ich hatte im hintergrund OllyDbg Trillian Firefox notepad explorer und 80Sek, aber 3200MHz.

Nein, ich verarsch euch nicht.

[URL=http://img467.imageshack.us/my.php?image=qb29cl.png][IMG]http://img467.imageshack.us/img467/1132/qb29cl.th.png[/IMG][/URL]

Alex

AW: Q-Benchmark
 

43s, Opteron 146@3GHz, geschätzter Takt 3000MHz.

Bei mir zählt er auch bis 5 Mio., was anderes würde für einen Benchmark ja auch wenig Sinn machen.

Die Performance eines P-M oder Core im Bereich von 2,5-3Ghz würd mich mal interessieren.

AW: Q-Benchmark
 

ja meine auch von geschätzten 3816mhz bis zu 3822mhz.

aber das tut sie in wirklichkeit auch, wenn man mal die MHZ in echtzeit auslesen tut meine cpu schwankt wirklich zwischen den werten

ABER DER BENCHMARK IST EIN FACKE....

hab gerade den beweis erbracht den jeder nachprüfen kann.
der benchmark hat bei mir jetzt knapp 2,5 minuten gedauert und als geschätzte cpu MHZ kamen wiedermal 3818mhz raus.

also hat die zeit rein garnichts zu sagen.

so nun zur anleitung zum selber nachtesten.

1) starte 3DMark06

2) wähle in 3DM06 Demo -> worauf ein neues fenster erscheint mit den einstellungen

3) starte q-benchmark

4) öffne den taskmanager (TM) mit strg+alt+entf

5) rechtsklick im TM auf q-benchmark und prozesspriorität festlegen. wähle dort ndas niedrigste aus

6) klick ins q-benchmark fenster und starte den bench mit 1

7) ganz schnell auf 3DM06 klicken und wähle "run" bei der demo

8 ) schau der demo ein bischen zu und beende diese nach knapp 2 minuten

9) du wirst merken das q-benchmark zwar weitergezählt hat, als die demo lief, aber seh langsam und daher noch nicht fertig ist

10) du siehst das q-benchmark jetzt wieder normal schnell zählt da die demo nicht mehr läuft. und daher endlich fertig wird

11) siehe da, der benchmark hat 3mal so lange gedauert, aber das ergebniss ist das selbe?

12) mit diesem wissen das ganze als facke, der das irgendwo ausließt abstempeln

MfG
Alex

AW: Q-Benchmark
 

Wieso soll das deswegen ein Fake sein ? Dieses Verhalten ist doch völlig normal ! Lass SuperPI oder Prime neben einem anderen Benchmark (z.B. 3DMark) laufen, und der CPU-Score wird in den Keller gehn.

Dass Hintergrundanwendungen einen Benchmark beeinflussen, ist allgemein bekannt und irgendwie auch logisch...

Versteht mich nicht falsch, ich bezweifle auch mal, dass man mit einem so simplen "Benchmark" wirklich CPUs in ihrer effektiven Alltagsgeschwindigkeit vergleichen kann. Aber ein "Fake" in dem Sinn ist er deswegen nicht.

AW: Q-Benchmark
 

89 Sekunden @ P4 Northwood @ 3,2GHz
Laufende Programme: 3ds max 8; Photoshop CS2; Firefox; OllyDbg; Thunderbird; iTunes; foobar2000; Explorer

Geschätzter Takt: 3200MHz

Alex

//EDIT: [URL=http://img379.imageshack.us/my.php?image=qb37gw.png][IMG]http://img379.imageshack.us/img379/2830/qb37gw.th.png[/IMG][/URL]

AW: Q-Benchmark
 

das mag stimmen, nur sind superpi und co auch keine benchmarks die anhand der zeit eine aussage darüber machen was deine cpu für geschätzte MHz hat.

aber genau diese versucht uns der bench aufs auge zu drücken.
daher halte ich das ganze nicht für real.

bei gleicher prozessorarchitektur müßte er bei den 2,5 minuten ja einen tackt schätzen der gerade mal bei 1520 mhz liegt.
tut er aber nicht.

daher denke ich wurde das programm als facke gemacht, damit möchtegern OCer und längenvergleicher auch gleich ihr oc ergebniss
sehen..
nach dem motto: "boah ey, vorher hat er bei mir nur 3818 geschätzt, jetzt hab ich um 200mhz übertacktet, und der bench merkt das auch gleich und zeigt mir jetzt geschätzte 4016mhz an. is das geil wie gut ich OCen kann" :inflames:

ob der rechner danach allerdings auch spürbar so viel schneller läuft weiß man dann imernoch nicht.
und um mir nur die reine MHZ anzeigen zu lassen, dafür gibt es andere tools ;)

MfG
Alex

AW: Q-Benchmark
 

[quote=dr_mordio]daher denke ich wurde das programm als facke gemacht, [/quote]

Sag mal, ist es Absicht, dass du Facke schreibst? Es heißt ja eigentlich Fake, Facke hab' ich noch nie gehört.

Alex

AW: Q-Benchmark
 

[quote=dr_mordio]das mag stimmen, nur sind superpi und co auch keine benchmarks die anhand der zeit eine aussage darüber machen was deine cpu für geschätzte MHz hat.
[/quote] Ich wollte damit auch nur sagen, dass man jeden Benchmark beeinflussen kann, indem man das System mit anderen Threads belastet - SuperPi & Co. waren nur als Mittel zum Zweck gemeint ;)

[quote=dr_mordio]
aber genau diese versucht uns der bench aufs auge zu drücken.
daher halte ich das ganze nicht für real.
[/quote] Wieso versucht er das ? Ich denke nicht, dass die Angabe des Taktes direkt in Verbindung mit dem Ergebnis steht. Ist vielleicht etwas verwirrend dargestellt, ich verstehe das aber lediglich als Info über den Takt der CPU, +/- ein paar MHz aufgrund auftretender Schwankungen - deswegen "geschätzt".

AW: Q-Benchmark
 

@ -aLeX-

nö ist keine absicht sonder nur en rechtschreibfehler der sich eingebrannt hat :-D bin einfach zu müde und geschlaucht :rolleyes:

@ Crystallion

achso, ja das kann auch sein. mir kam der bench nur so vor, als ob er dazu dient zu sehen wie schnell die cpu arbeitet.
nach dem motto beine cpu ist so schnell wie eine 3818 mhz. daher hast du geschätzte 3818MHz.....

aber selbst als nench nach zeit ist das nicht der bringer.
superpi belastet da das sys ganz anders und es ist daher viel präzieser
den zwischen deine cpu zählt fast doppelt so schnell wie meine, aber in games ist sie sicher nicht doppelt so schnell.

ich denke eher das hier die grundlegende cpu aufbau art zum tragen kommt. und das chipdesign über die zählgeschwindigkeit bestimmt.
aber ein bench soll mir aufschluß über die reale performance geben, und das tut das ganze damit nicht

MfG
Alex

AW: Q-Benchmark
 

Liste habe ich wieder Vervollständigt erstmal auf meinen PC. Schicke ich dann VL

AW: Q-Benchmark
 

[quote=dr_mordio]
aber selbst als nench nach zeit ist das nicht der bringer.
superpi belastet da das sys ganz anders und es ist daher viel präzieser
den zwischen deine cpu zählt fast doppelt so schnell wie meine, aber in games ist sie sicher nicht doppelt so schnell.

ich denke eher das hier die grundlegende cpu aufbau art zum tragen kommt. und das chipdesign über die zählgeschwindigkeit bestimmt.
aber ein bench soll mir aufschluß über die reale performance geben, und das tut das ganze damit nicht
[/quote]
Seh ich ja genauso ;)

Das ist aber ein generelles Problem bei Benchmarks. Die Bandbreite der möglichen Anwendungen, die eine CPU zu bewältigen hat, ist so vielfältig, dass kaum ein Benchmark alle Fälle abdecken könnte. Und schon gar nicht so ein simples Progrämmchen - ohne es schmälern zu wollen ;)

AW: Q-Benchmark
 

Was mich an dem benchmark sehr stört, ist, dass gerade ältere cpu's gegenüber neueren viel zu gut abschneiden.

Nichts gegen dich alex ;) , aber wenn ein 3,2ghz northwood so schnell wie ein a64 3400+ @ 2,5ghz oder sogar schneller als ein x2 4400+ ist, ist der benchmark alles andere als aussagekräftig.

Wenn dann selbst die neueren höher getakteten prescotts langsamer als die northwoods sind, sagt das schon alles. Ich habe fast das gefühl, dass das programm absichtlich gewisse cpu's ausbremst, damit die zeiten nicht zu niedrig werden. :?

AW: Q-Benchmark
 

Das hat mit der "geleisteten Arbeit pro takt zu tun"
Moderne CPU´s haben ne andere takteffizienz gegenüber älteren. Dazu kommt noch das dieses Ding hier wahrscheinlich auf die reine FPU Leistung zugeschnitten ist. Das sagt gar nichts über die "echte" Speed in MMX oder SSE Anwendungen aus

AW: Q-Benchmark
 

das mag sein, aber trotzdem stimme ich peak zu,

denn der northwood und der pressi basieren ja beide auf der netburst architektur. in sofern dürfte es da keine gravierenden unterschiede geben.

zumal der pressie bei gleicher architektur den doppelten chache hat und sich so mehr instruktionen zwischenspeichern kann.

MfG
Alex