Welches AntiViren-Programm
 

Hi @all,

Es gibt zur Zeit sehr viele AntiViren-Programme und welches soll ich nehmen :?:

Könnt ihr mir eins empfehlen.

cu :D

Was möchtest du denn investieren ?!?

Cheers,
Joshua

wenn es kostenlos sein soll => [url]http://www.free-av.de/[/url]

Ist im großen & ganzen ein sehr guter Virenscanner für den es täglich neue Updates gibt.

Norton 2004!!

Innos
 

Norton is insgesamt eigendlich am besten oder???Aber sau teuer...

Re: Innos
 

[quote=Innos]Norton is insgesamt eigendlich am besten oder???Aber sau teuer...[/quote]
Nein, der beste soll er mittlerweile nicht mehr sein. Die Systemauslastung ist in meinen Augen zu hoch, besonders ältere P4 Systeme (Medion!) kommen beim Systemstart arg ins Schwitzen und die Erkennungsrate soll laut diversen Tests nícht die beste sein :roll:

Ich tendiere eher zu GData Antivirus oder AntiVir Personal Edition (link siehe oben)

Re: Innos
 

[quote=Innos]Norton is insgesamt eigendlich am besten oder???Aber sau teuer...[/quote]
Kleines Schmankerl gefällig ?!?

Quelle:
c´t 1/2004, Test McAfee gegen Norton

NAV => 27 von ~ 140.000 Dialern erkannt
McAfee => 28 von ~ 140.000 _nicht erkannt_

Muss ich noch mehr sagen ?!?

Cheers,
Joshua

also ich kann das Norton Paktet empfehlen..
einfach zu bedienen und erkennt so gut wie alles...
seit ich das Norton Zeug nutze hat sich auf meinem PC noch kein Virus sehen lassen und die Firewall ist auch zuverlässig..

mfg DGray

ich benutze auch die komplette nis

[quote=DGray].....seit ich das Norton Zeug nutze hat sich auf meinem PC noch kein Virus sehen lassen und die Firewall ist auch zuverlässig..[/quote]
Bei der miesen Erkennungsrate würd ich mich da nicht drauf verlassen.....

Cheers,
Joshua

Re: Innos
 

[quote=Joshua]Quelle:
c´t 1/2004, Test McAfee gegen Norton

NAV => 27 von ~ 140.000 Dialern erkannt
McAfee => 28 von ~ 140.000 _nicht erkannt_

Muss ich noch mehr sagen ?!?
[/quote]

Öhm ... ja nen Satz mehr wäre nicht schlecht, z.B. andere Kriterien, da gerade Dialer wohl für die meisten hier eh weniger interessant sind.

Es ist da wohl eher das Problem, dass Dialer nicht einfach als "Virus" klassifiziert werden (dürfen), daher "grundsätzlich" nicht von [b]Virenscannern[/b] erkannt werden.

Persönlich finde ich die ganzen Symantec Tools mehr als überflüssig. Der Virenscanner ist so systemlastig.... ist schon nicht mehr normal.
Das Ding zu empfehlen ist ja schon fast ein Witz.

Re: Innos
 

[quote=Joshua]Quelle:
c´t 1/2004, Test McAfee gegen Norton

NAV => 27 von ~ 140.000 Dialern erkannt
McAfee => 28 von ~ 140.000 _nicht erkannt_

Muss ich noch mehr sagen ?!?[/quote]

Ähm das kann man so wirklich nicht stehen lassen. Schließlich ist Norton Antivirus ein Antivirus-Programm und kein AntiDialer-Programm. Aber insgesamt stimmt es, dass Norton nicht mehr das absolute Spitzenprogramm ist. Vor allem die Performance des gesamten Systems bricht doch recht stark ein.

Ich benutzte den AntiVir (kostenlos), der ist zwar nicht der beste, dafür aber schnell. Außerdem kostenlos und besser als gar kein Virenscanner. Wenn man dann noch kein Outlook und keinen IE benutzt, dann ist man ziemlich sicher.

Re: Innos
 

[quote=Fabian]Ähm das kann man so wirklich nicht stehen lassen. Schließlich ist Norton Antivirus ein Antivirus-Programm und kein AntiDialer-Programm. Aber insgesamt stimmt es, dass Norton nicht mehr das absolute Spitzenprogramm ist. Vor allem die Performance des gesamten Systems bricht doch recht stark ein.
[/quote]

An sich war Norton nie das beste AV Programm, nur sie haben genau wie Microsoft kappiert, dass der User nicht unbedingt immer das leistungsfähigste, sondern Komfort bevorzugen. Ob das natürlich immer so gut ist, ist ne andere Frage ;)
Die letzten beiden McAfees, die ich in der Hand hatte (anno 2002+3) hatten ne Zwangregistrierung und nen Updater, der fast nur mit einer Direktverbindung ordentlich läuft, da müssen die sich nicht wundern, dass sie auf dem Privatsektor nicht gerade beliebt sind.

Von der Bedienung ist Norton aber einfach am besten. Obwohl ich auch die NAV 2004er Version nutze, finde ich auch, dass sie einfach zuviel frisst, auf nem AthlonXP oder nem PentiumM merke ich das hier zwar kaum, aber auf alten Rechner würde ichs nicht installieren. Unter 1Ghz wirds dann echt lahm.

Re: Innos
 

[quote=Live] Obwohl ich auch die NAV 2004er Version nutze, finde ich auch, dass sie einfach zuviel frisst, auf nem AthlonXP oder nem PentiumM merke ich das hier zwar kaum, aber auf alten Rechner würde ichs nicht installieren. Unter 1Ghz wirds dann echt lahm.[/quote]
Vergleich das Ding mal mit z.B. Antivir. Dagen ist NAV ne lahme Schnecke (nur das Programm gemeint, den nicht eigentlichen Scan-Vorgang (da habe ich keine Vergleichswerte)).

Re: Innos
 

[quote=freezer]Vergleich das Ding mal mit z.B. Antivir. Dagen ist NAV ne lahme Schnecke (nur das Programm gemeint, den nicht eigentlichen Scan-Vorgang (da habe ich keine Vergleichswerte)).[/quote]

Ja stimme ich voll zu nur bisher war ich pannenlos mit Norton und hab zum Glück auch genug Performance auf meinen Rechnern, daher ists eher weniger ein Problem.
Mein kleines Subnotebook hat aber nur einen P3-500 und da geht mit NAV kaum noch was, vielleicht teste ich da mal Antivir.

joah jetzt diskutieren hier alle über Norton aber gute Tips welcher Scanner am besten ist kommen keine mehr.. wäre nämlich auch daran interessiert... vor allem welche free-ware am besten ist.. ?

mh, freeware gibt es nicht grad wie sand am meer! nimm antivir, da hast du jedenfalls immer einen freien update service. oder wenn wirklich etwas in die hose geht, :wink: bitdefender. ich habe mal meinen freund [url=http://www.johannrain-softwareentwicklung.de/pc_schutz.htm]www.google.de[/url] befragt.

dgray... die ct nr3, also die aktuelle ist was für dich... ist nen riesen antivirenscannertest drin.

lass die Finger von Norton!
Am besten sind die aktuellen Versionen von Panda Anti Virus und G-DATA Antivirenkit.
Von personal firewalls rate ich generell ab!
Die sind ihr Geld nicht wert und bringen fast gar nichts außer Falschmeldungen.

[quote=Mr. Puzzy Marty]
Von personal firewalls rate ich generell ab!
Die sind ihr Geld nicht wert und bringen fast gar nichts außer Falschmeldungen.[/quote]

das ist dummes geschwätz!

beispiel blaster: alle um mich rum ohne firewall waren befallen, alle mit firewall nicht.

außerdem kann man nicht nur kontrollieren was rein geht... sondern auch was raus geht....

das ist kein dummes geschwätz!
Ich habe tausende links bekommen auf denen überal das gleiche zu finden war! PF sind Mist.
Ich wollts am anfang selbst net glauben aber nachdem ich die sehr lange linkliste durchgegangen war kamen schon so einige zweifel auf.
Ok dass die PF keinen schutz bietet stimmt net ganz, jedoch ist ein wirklich gut konfigurierter browser und ein gut konfigurietes windows immer noch die beste Lösung (mal abgesehen von hardwarefirewalls und ganze rechner die als firewall dienen).ich denke nicht dass es für einen guten cracker schwierig ist seinem trojaner oder wurm noch ein paar codezeilen mehr hinzuzufügen um solche auf windows basierende programe auszuschalten.
Und ich finde für das geld dass die PF kosten könnte man einiges mehr erwarten.Die größte gefahr denk ich geht eh von den scriptkiddies aus die das ganze internet zumüllen und davor schützt auch der gut eingestellte browser und ein freeware antiviren prog.und natürlich sollte man nicht blind im net rumklicken

also des mit dem automatischen logout nervt mich.oder was auch immer des ist.(der gast da oben bin mal wieder ich)

Tja - gibt ja auch kostenlose PFWs - und da es einfacher ist, auf tausende PCs ohne PFW zuzugreifen als auf tausende mit, nehmen sich wohl die bösen Buben eher die ungeschützten vor (zumindest die Kiddies, die mal probieren wollen)


UnoOC

deswegen bringt jeder ohne firewall ein stück mehr sicherheit für mich :-)

ich danke euch :wink: