Findet ihr Windows eigentlich nicht zum kot.zen?
 

Hi,

ich muss einfach mal meine Frust rauslassen!


ICH HASSE WINDOWS*SCHREI**SCHREI*

den grund geb ich euch auch noch:

1. Mein compi trennt machmal einfach die WLAN connection
2. Wenn ich meine Neztwerkkarte aktivieren vill kommt immer ein Bluescreen (driver_IRQL_not_less_equal(oder so))

3. Will ich grad was übern Windwos installer installieren meint der das der nicht richtig konfiguiert ist!

4. hab ich mir die neuste version runtergeladen...will isntallieren kommt:
servicepack gefunden installation nicht nötig.

5. fahr ich neu hoch...jetzt geht der wieder

6. häng beim runterfahren

7. erkennt vor der SP installiton nur 130gb(d.h. bei mir gehn einfach so 70gb DATEN verloren)

8. hat lücken bis zum geht nicht mehr

9. REGT MICH EINFACH NUR AUF....ich hätt fast mein keyboard zerdrümmert!

so das reicht!


achso gibst irgendwo treiber für das t-sinus 154 DSL data für linux?

Re: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

[quote=Otoschi]
achso gibst irgendwo treiber für das t-sinus 154 DSL data für linux?[/quote]
Nein, hab ich auch schon probiert, mit ndiswrapper gehts ansatzweise (komme nicht weiter)

@redfalcon:

gleich mal ausprobieren!


hab noch n grund:

der hängt jetzt schon 10minuten an der installation von meinem Wlan tool!

Mac OSX rules!! :wink:

Linus ist besser aber es gibt nicht genug Trieber spiele etc.

da habe ich mal für gestimmt :D :cry:

Oft liegts weniger am OS, sondern vielmehr am "Bediener" :roll:
Keinen dieser Fehler hab ich bisher an nem XP Rechner gehabt.

btw. LinuS tut schon weh! ;)

(ganz davon ab dass solche Diskussionen fürn *** sind)

ick hab nochnie porbleme jehabt (frei nach 51 :lol:)

das einzige was mich richtig ankotzt, ist die software meiner dec 2000t aber dafür kann windows nichts

hey otoschi. das prob mit wlan hat ich schon: nach nen paar stunden surfen is der rechner einfach so toll drauf gewesen das er die obere seite geladen hat und wenn man runter gescrollt hat dann hat sich der obere teil bis nach unten verzehrt und dann musste man raus gehen. ich glaub aber das es am browser liegt. mit opera/firefox kann ich 24h/day surfen ohne das was is. vielleicht liegts ja auch an irgend nem service pack oder sonstwas. i

also die felher hatte ich vorher auch noch nie! aufeinmal warn se da!

das mint dem linuS hab ich mal geändert!

zum browser...hab aja firefox und hab halt das SP2 drauf! weil ohne ist dumm wegen meinem IPOD!


hab noch was lustiges...weniger mit xp! wenn ich usb geräter(außer tastaur) drann hab und hochfahren will bleibt der beim IDE scan hängen! also im bios mein ich!

komisch momisch...mal n bios aupdate machen!

Für Puristen ist Windows sicherlich nicht das nin plus ultra.

Für eine User, der die Grätsche zwischen Usability und Flexibiltät schlagen muss ist Windows i.O.

Alle Patches und Treiber drauf.
Und gut ist.

Ich hatte bisher wenig Probleme mit meinem aktuellen OS :arrow: XP SP0

Bei Windows 95 und 98 wars schon a rechter Mist!
Das geb ich zu.

Aber diese allgemeinen Diskussionen sind doch fürn Popo.
Insalliert euch doch was ihr wollt!

also Windows kann nerven, muss aber nicht, was aber sehr nervig ist, ist meiner Meinung nach der SP2, ich hab den nun schon auf meinen beiden Rechner versucht draufzumachen und auch noch bei nem Bekannten und jedesmal war das Ergebnis sehr unbefriedigend, entweder wurde der rechner spürbar langsamer (reaktion und boot/shutdown) oder jedes 2-3te mal ein blue screen

jetzt habe ich Win XP SP1 auf beiden drauf und das läuft ganz gut, weiss gar nicht mehr, was mich geritten hat, trotz der harschen Kritik den SP2 draufzumachen, den aus Sicherheitsgründen brauchte ich den ned (hab ja router-firewall und firewall+antivir software) :roll:

unter Linux hast du ein großes Problem, wenn du exotische Hardware einsetzte, denn dann musst du meist den Weg des emulierens gehen (etwa ndiswrapper), während eben weit verbreitete Hardware nativ unterstützt wird, aber die schuld trägt hier eh der Hardware-Hersteller, denn treiberprogrammierung ist sein gebiet :?

ja das nächste mal werd ich auch nur sp1 drauf machen!

ich weiss nicht, was du hast... ich habe bei win keine bluescreens, und es ist auch sonnstwie nicht instabil. die fehlermeldung, die du angegeben hast kommt mir eher wie ein treiberproblem vor.

aber mal so gesagt, wenn du windows nicht gefällt, kannst du ja linux nehmen.

zu den sp´s die müsst ihr in die installations cd einbinden und dann damit installieren. dann geht das ohne probleme.

da muss ich zustimmen, hatte SP2 ausprobiert, indem ichs einfahc auf das existierende OS drauf hab, haate nur probleme, ebenso wenn ich sofort nach der win install drauf hab, nur als ich ne version wo das SP2 bereits drauf war genommen hab, läufts stabil, dafür aber richtig stabil, eigentlich ungewohnt, da ich winXP immer als extrem labil erlebt hab

Als sich mein Vater einen Neuen Lapi geholt hat (ca. 4 - 6 Wochen alt) was er schon mit SP2 (Win XP) das ding ist sau Stabil... Bei mir wenn ich nur SP1 drauf mach :arrow: Klinischer Tod

muss ich gleich mal ausprobieren!

[quote=Cool Master]Als sich mein Vater einen Neuen Lapi geholt hat (ca. 4 - 6 Wochen alt) was er schon mit SP2 (Win XP) das ding ist sau Stabil... Bei mir wenn ich nur SP1 drauf mach :arrow: Klinischer Tod[/quote]

Also ich hab wie gesagt SP0 und das geht auch gut!
Kaum Probleme!
Eigentlich KEINE!

SP1 ist auch in Ordnung.

Ab SP2 fangen die Probleme an.
Wir geben hier in der Firma auch keine Unterstützung zu SP2.
Unsere Vertriebssoftware läuft nicht unter SP2! :?

Aber es beruhigt mich, wenn ich mitbekomme, das M$ selbst Office2003 auf die schwarze Liste (Programme die evtl. nicht mehr laufen) setzt! :lol:

würd das ja auch ohe SP mache aber hab n 200gb platte und dann wird die halt net voll erkannt!

zwei hunderter partitionen?

???

wie soll das denn gehn? der erkennt doch nur 130gb vor der Sp installation!

joa, aber mit 2 hunderter partitionen würdest du jeweils unter 130 bleiben und hättest dann deine vollen 200.

ich hab ja keinen partition die 200gb fasst! hab die aufgeteilt in c-m! aber der erkennt di im formatierten zustadt nur als 130gb platte!

[quote=Otoschi]wie soll das denn gehn? der erkennt doch nur 130gb vor der Sp installation![/quote]

Also meine 160GB Platten werden auch immer mit SP0 (während Neuinstallation) wunderbar erkannt.

bei mir gabs das prob auch,
hab mich sakrisch blamiert als ich damals mich bei alternate beschwert hab das die mir ne zu kleine platte schicken,
woraufhin die höflich mich draufhinwiesen bitte das SP1 zu installen :oops:
is übrigens ne 160gb (WD1600JB)

alos ich hab jetzt Windwos 2000 Pro drauf! damit gibts bis jetzt keine probleme! nach der teriber installaiton vom Nforce wurden auch die übrigen partitionen wiedererkannt und eingebunden!

mal gucken wie das läuft!

wenn das auch nxi wierd liegst bestimmt aun der platte!

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Mahlzeit :cool:

Endlich schlau geworden Otoschi. :-P Wollte selbiges schon vorschlagen. Ich sag den Leuten immer wieder ihr sollt euch ein OS installen und kein SPIELZEUG. :D:

WinXP is sowas fürn A**** M$ hat bis jetzt nur ein vernünftiges OS rausgebracht. Und das is Win2k Pro. Das Teil mit SP4 installen und glücklich werden. Mehr braucht es nicht.

mfg

Acid ; )

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

:confused: Wieso ist Win XP fürn A*sch? Läuft stabiler, ist schneller, hat die schönere Aufmachung und ist übersichtlicher aufgebaut. Ich finde es einiges besser als Windows 2000. Aber jeder kommt halt anders mit zurecht ;)

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

[QUOTE=Acid303]WinXP is sowas fürn A**** M$ hat bis jetzt nur ein vernünftiges OS rausgebracht. Und das is Win2k Pro. Das Teil mit SP4 installen und glücklich werden. Mehr braucht es nicht.[/QUOTE]

Argumentfreie Thesen sind schon was tolles :rolleyes:

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Lol - auch das es für Linux einfach net genug "Trieber" gibt - was auch immer "Trieber" sind :gruebel:.

Deshalb mein neuer Vote an die Linux Gemeinde! Wir wollen mehr Trieber!!!! :jump:

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

[QUOTE=Exit]Lol - auch das es für Linux einfach net genug "Trieber" gibt - was auch immer "Trieber" sind :gruebel:.

Deshalb mein neuer Vote an die Linux Gemeinde! Wir wollen mehr Trieber!!!! :jump:[/QUOTE]

Bist wohl nen Tirebtäter was? :inflames:

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

wer einigermassen kapiert hat wie er sein win xp system stabil zum laufne bekommt, der swird damit glücklich, ich hab windows xp mit SP2 alles auf englisch, sowas von stabil mit den treibern die ich verwend. der läuft bei mir den ganzen tag ohne das ich restarten muss oder das er abstürzt
bluescreens hatte ich seit jetzt etwa nem halbne jahr keinen mehr und alle meine hardware wird auf den ersten versuch erkannt.
so wie das jetzt läuft is das ein traumsystem, ich muss immer etwas schmunzeln wenn man von den geschichtne hört was so alles schief läuft, weil ich weiss das es früher bei mir auch so war, im monat 2mal windows neu installen war pflicht, jetzt hab ichs seit 2monaten drauf, aber nur so kurz weil ich die hardware gewechselt hab, vorher war das ganze nen halbes jahr ohne probleme drauf
lange rede kurzer sinn
die meisten fehler sitzen 60cm vor dem bildschirm

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Mit ein paar Grundkenntnissen kriegt man Windows schon ordentlich zum laufen.
Ich glaube, dass recht oft auch die verbaute Hardware die Probleme verursacht. Wenn ich da nur an mein altes MSI-Board mit SiS-Chipsatz denke... das war totaler Müll und hat ständig Probleme (vor allem mit USB) verursacht.

Und wenn billige Hardware und DAU-Kenntnisse aufeinandertreffen, kann das beste Betriebssystem nicht mithalten :)



Ich vermisse zwar irgendwie die bunte "klick mich"-Welt von XP - aber mein 2000 Pro läuft so stabil, dass ich nicht mehr wechseln werde.

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

also bei mir gibts nur einen rechner der immer probleme macht, aber das liegt zu 100% am user, das ist der pc meiner schwester, die hat kein plan und deshalb muss dort des öfteren windows neu installt werden, da bleibt nix anderes übrig.
zu den SiS chipsätzen, jaaaaa die machen seehr genr dicke probleme, hatte 1mal ein board für den p4 mit sis chip, das ding lief nieeee stabil, habs jetzt gegen eins mit via chip getausch göttlich stabil, läuft nun seit 2jahren mit der windows installation

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Ich finde Windows auch nich soo doll :inflames: , ich hab aber was geändert und nicht nur geredet; ich hab nämlich Linux installiert und Serverdienste etc. zum Laufen gebracht. Das System läuft extrem stabil und sauber. Wenn man sich mit Linux auskennt (und das musst wirklich sonst kommst nich voran) läuft es extrem stabil (hatte seit Jahren keinen Crash).

War Linux noch vor einiger Zeit nur etwas für extreme Linux/Unix Profis, ist es inzwischen doch recht ausgereift und hat auch schon ganz gute Hardwareunterstützung. Die früher üblichen langen Bashsitzungen entfallen größtenteils, manche Dinge müssen aber immernoch über die Kommandozeile geregelt werden, was aber meistens dank guter Dokumentation kein Problem bereiten sollte. Linux bietet viele Features ohne dass Zusatzsoftware erforderlich ist. So reicht SuSE's 9.1/9.2 Professional Distribution aus, um alle notwendigen Bereiche der Software abzudecken.

Alle Programme die ich vorher verwendet habe konnten einwandfrei portiert werden (durch WINE oder durch Ersatzsoftware (sogenannte GPL-Abbrevanten)), nur Half-Life streikt dank fehlendem Support der ATi Grafikkarte.

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Mahlzeit :cool:

[quote]Wieso ist Win XP fürn A*sch? Läuft stabiler, ist schneller, hat die schönere Aufmachung und ist übersichtlicher aufgebaut. Ich finde es einiges besser als Windows 2000. Aber jeder kommt halt anders mit zurecht[/quote]

Wenn man genau hinsieht ist WinXP nichts anderes als ein modifiziertes Wn2k. Und daß XP stabiler läuft als Win2k kannst du so auch nicht sagen. Meine Kiste läuft wochenlang ohne einen Fehler oder sonstiges. Es sei denn ich hab mir mal wieder durch meine bastelei im Sys irgendwas verbröselt. ;)

mfg

Acid ; )

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

bei weiß-ich-wie-vielen-millionen lines of code hättest du auch bestimmt lust als entwickler/designer win von Grund auf neu zu entwickeln, wenn du schon nen stabilen kern hast :roll: Natürlich ist es ein modifiziertes Win2k, aber eben in bereichen modifiziert wo es Sinn hatte (nette Bunte welt für alle farbenfrohen anwender, zusammenlegung der consumer & pro linien auf einen kern, schnelleres hochfahren, unterstützung aktuellerer hardware, jetzt durch SP: mehr hauseigene sicherheit)

genauso könnte ich blöd behaupten, dass doch überall windows drauf steht, also kann ich auch mit win nt 3.51 weitermachen ;-)

Denn wenn man WIRKLICH genau hinsieht, dann erkennt man auch die Unterschiede

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Mahlzeit :cool:

Is schon klar. Ich sag ja auch nicht daß die Modifikationen unsinnig sind. Die haben sich schon was dabei gedacht. Wenn man sein Sys vernünftig einstellt wird man wohl mit keinem Probs haben. Egal ob´s nun Win2k oder XP is.

[quote] genauso könnte ich blöd behaupten, dass doch überall windows drauf steht, also kann ich auch mit win nt 3.51 weitermachen[/quote]

Kannst du. Wenn du mal bei Win2k auf den Startbildschirm guckst steht da "Auf NT-Technologie basierend" ;)

mfg

Acid ; )

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Das ist bei allen Betriebssystemen so dass es soooo gravierende Änderungen nicht gibt. Bei Linux erkennst Du ja zum Beispiel auch eindeutig den Unix-Ursprung (endlose Logmessages beim Hochfahren, Unix-Befehle in der Bash (der Ausdruck "Bash" kommt auch aus der Unix-Welt), zum großen Teil in Hochsprache (C) geschrieben, ...). Auch bei Linux gab es gute Verbesserungen in letzter Zeit, die 9er Serie ist rock-stable, die 8er Serie hat bei mir immer Probleme gemacht (ab und zu mal gecrasht und Hardwareinkompatiblitäten gezeigt), die 7er Serie ist bei mir garnicht mehr bootfähig (auf älteren Systemen schon).

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

[QUOTE=Qndre]Das ist bei allen Betriebssystemen so dass es soooo gravierende Änderungen nicht gibt. Bei Linux erkennst Du ja zum Beispiel auch eindeutig den Unix-Ursprung (endlose Logmessages beim Hochfahren, Unix-Befehle in der Bash (der Ausdruck "Bash" kommt auch aus der Unix-Welt), zum großen Teil in Hochsprache (C) geschrieben, ...). Auch bei Linux gab es gute Verbesserungen in letzter Zeit, die 9er Serie ist rock-stable, die 8er Serie hat bei mir immer Probleme gemacht (ab und zu mal gecrasht und Hardwareinkompatiblitäten gezeigt), die 7er Serie ist bei mir garnicht mehr bootfähig (auf älteren Systemen schon).[/QUOTE]
BITTE....
Es gibt keine 9er Serie von Linux. Es gibt höchstens eine Kernel X.X.XX, wobei der aktuelle stable Kernel 2.6.11 ist und nicht 9, 8, 7 oder sonst irgendetwas.

Und wenn du viele Messages beim Hochfahren haben willst, kannst du das auch bei Windows so einstellen.

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

ich schätze mal er meint die 6,7,8,9er serie von suse?!

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

[QUOTE=Otoschi]ich schätze mal er meint die 6,7,8,9er serie von suse?![/QUOTE]

Klar, aber er wurde auch schon ca. 459193mal auf genau den Fehler hingewiesen ;)

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

[QUOTE=Live]Klar, aber er wurde auch schon ca. 459193mal auf genau den Fehler hingewiesen ;)[/QUOTE]
Hab ja nix von der "9er Kernel" geschrieben sondern nur von der "9er Serie", damit meinte ich SuSE 9.0, 9.1, 9.2 (vielleicht kommen noch mehr).

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

[QUOTE=Qndre]Hab ja nix von der "9er Kernel" geschrieben sondern nur von der "9er Serie", damit meinte ich SuSE 9.0, 9.1, 9.2 (vielleicht kommen noch mehr).[/QUOTE]
Du hast Linux 9 geschrieben und das gibt es nicht ;)

Und ja von SuSE werden sicherlich noch mehr kommen, genau so wie von anderen Seiten ;)

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

die Versionen die auf frühere Kernel basieren, egal von welcher Distri, sind genauso "rock-stable" wie es angeblich bei den neuen Kernelns sein soll. Wenn du bei dir auf deinem System nicht in der Lage bist, diese entsprechend zu konfigurieren, kannst du nicht behaupten diese wären nicht stabil.

Und hör bitte endlich auf zu sagen "Linux 9.xx" danke

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

BTW: MS hat bei der ganzen WInNT-Linie kräftig Code bei IBM OS/2 geklaut, sonst hätten die nie ein stabile OS mit NT geschafft.
Die haben dann übrigens bei den Windows-Lizenzen die verkauften OS/2 Maschinen mitgezählt, weil IBM denen den Quellcode überlassen hatte...

zum Thema Linux:
Linux ist an sich ein sehr gutes OS, weil sich die Leute vorher mehr Gedanken gemacht haben.
Das Problem ist nur, dass man Linux meist in einer heterogenen IT-Landschaft einsetzen will / muss und da happert es öfters. Linux kann wenigstens mit anderen Systemen umgehen, versuch mal mit Windows auf einen Linux-DirectoryServer zu connecten. Das wird echt besch****. Andersrum geht es oft ohne Probleme.

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Mahlzeit :cool:

Also zum Thema Linux sag ich jetzt mal nix, weil dafür hab ich mich zu wenig damit befasst. Das einzige was ich von Linux weiss ist daß es absolut stable sein muss. Ich hab Linux Kisten gesehen, die hatten ne uptime da kommt wohl nie ein Wondows System ran.

Wenn ich irgendwann mal ne zweite Kiste hab werd ich da mal Linux installen, und dann werd ich euch Linuxer hier ordentlich mit allen möglichen Noob-Fragen nerven. :-P

mfg

Acid ; )

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

kennst du das uptime project?

[url]www.uptime-project.net[/url]

komischerweise ist da das erste linux erst auf Platz 7 - vorher tümmeln sich einmal win2k, 2mal winnt und 3 mal FreeBSD

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Ist ja ne lustige Liste und auf Platz 78. ist sogar unser Discos :inflames:

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Also in Sachen UpTime sind die GUT installierten Windowsrechner mittlerweile auch nicht schlecht.

Unser alter Mailserver ist auch ewig gelaufen bevor der mal neu gestartet wurde.
Und das wurde auch nur dann vorgenommen, wenn Wartungsarbeiten anstanden. Sonst lief der und lief und lief und lief..... :)

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Also wie man da drei Jahre schafft ist mir ja wirklich ein Rätsel. Der muss ja auf sein System ewig keine Service Packs und Updates installiert haben. Nicht grad das System, auf dem ich gerne arbeiten würd ;)

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

wie du sicher gelesen hast ;-) - SP2 (von Win 2k !!!!!)

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Ja wenn der Rechner jetzt noch was sinnvolles machen würde wäre das sogar eine respektable Leistung ;)
Ich habe mal mit einem Kollegen zusammengearbeitet der unter anderem für Unix-Kisten zuständig war und da gab es wohl fälle in denen die Rechner bis zu 20 Jahre am stück liefen.
Alle zentral gewartet hunderte Deutschlandweit.
Er hat mir mal erzählt das er in eine Firma gekommen ist und keiner wusste wo der Rechner stand weil der länger da war als die Mitarbeiter (und ununterbrochen genutzt wurde).
Dem Kollegen habe ich es auch zu verdanken das ich mir mal Unix-Server auf Sparc-Basis ansehen konnte. Die können selbst nach Ausfall von 3 CPUs und mehreren Speichermodulen noch weiterlaufen und diese Hardware lässt sich im Betrieb wechseln.
Verursacht ein Speichermodul mehr als eine bestimmte Anzahl von ECC fehlern geht eine mail raus das der Server gewartet werden muss das sind Techniken die bei X86 Servern einzug halten aber noch lange nicht in ähnlicher Zuverlässigkeit umgesetzt wurden.

Mit Windows-Kisten lässt sich das einfach nicht vergleichen. Auch Windows hat seine existenzberechtigung auch wenn es anderen Systemen technisch unterlegen ist.

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Das war übrigens NT 4.0 SP6a.... :)

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Bin recht zufrieden mit XP ,läuft alles Super.
Nur die völlige kontrolle stört mich,
Langhorn Testversion 4015 und Norton 2005, ist das beste beispiel dafür.


Buma

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

auch ich finde win (2k & xp) gut. stabil ist es, der geheimdienst hat auch noch nie an der tür gestanden und mir reicht windows. linux ist dagegen nicht meine welt. zum thema von otoschi kann ich nur sagen: wenn man verbugte software (game, antiviren oder firewall usw.) hat, bringt es wohl kaum etwas das OS zu wechseln.

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

[QUOTE=Buma]Bin recht zufrieden mit XP ,läuft alles Super.
Nur die völlige kontrolle stört mich,
Langhorn Testversion 4015 und Norton 2005, ist das beste beispiel dafür.


Buma[/QUOTE]

ich verstehe nicht ganz, was du mit völliger Kontrolle meinst, könntest du das bitte weiter ausführen?

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Norton 2005 Security lies sich nicht ohne fehler installieren.
Selbst das plattmachen der Festplatte und das erneute aufspielen
des Betriebsystems mit meiner Anwendersoftware brachten mir
nach der erneuten installation von Norten, nur noch mehr
Fehlermeldungen.
Trotz hilfe von Foren ,Symantic Hotline ist es mir nicht gelungen
Norten einwandfrei zu installieren.
Erst nach 3 Tagen gelang es mir doch noch.
Das Betriebsystem mit all seinenTreibern ,dann Norten ,dann
Updates ,dann Anwender Software fehlerfrei zu installieren.
Auf die reihenfolge kommt es an, kontrolle gleich von anfang an.
Das ist mir aufgefallen:

Ladebalken grün bei der installation von Norton,
und das Update von Microsoft für schädliche Software zu
erkennen, wurde nicht mal angeboten.
Mein System läuft jetzt schnell und super.
Und zu Langhorn Alfa 4015-4099 ,noch mehr nach Hause
telefonieren ,als XP.
Und noch mehr Daten sammeln über den User und seine
Gewohnheiten, und hoffentlich alles signiert.


Buma

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Also bei einem Betriebssystem, was nicht mal offiziell raus ist, ist es ja wohl kein Wunder, dass nicht alles läuft.
Zur Kontrolle halte ich mich jetzt mal zurück - es ist sinnlos Thesen zu Dingen aufzustellen, zu denen bisher quasi nix bekannt ist.

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Was ich zum Thema nach-Hause-telefonieren nur so unglaublich witzig finde:

-> Microsoft baut sowas ein und wird verdammt weil man den Benutzer ausspionieren würde

-> IBM baut sowas ein (Teil des self-Healing in Autonomic Computing in fast allen neuen eServer modellen, insbesondere pSereies und zSeries) und es verkauft sich - gerade weil beworben - großartig

AW: Findet ihr Windwos eigentlich nicht zum :kotzi:
 

Über die Microsoft Spionage regen sich aber (fast) nur Privatpersonen auf weil sie keinen blassen schimmer haben aber trotzdem mitreden wollen und ich kenne nur wenige Leute die sich nen IBM Server zu hause hinstellen ;)