|
Der Papst ist tot! Für alle dies noch nicht mitbekommen haben.... [size=1][color=silver]sollte es da noch jemand geben?[/color][/size] Der Papst ist tot. Und was passiert nu? Versinkt die Welt im Chaos? Werden sich die Schleusen zur Hölle öffnen und eine neue Zeit der Dunkelheit bricht an, wenn Diablo und seine Brüder Baal und Mephisto auf Erden wandeln?` Also abzusehen war es ja, dass es ihm gesundheitlich nicht mehr gut ging. Die letzen Male als ich ihn im TV gesehen habe, sah er nicht mehr gut aus. Der ist nun auch von seinen Leiden erlöst. Ich habe mich zwar nicht direkt mit dem Papst beschäftigt, aber man hat ihn ja im TV des öfteren gesehen. An sich muss ich sagen fand ich die Sache, dass er sich mit den neuen Medien auseinandersetzte und diese auch nutzte sehr gut. Auch war die Völkerverständigung ein wichtiger Punkt seiner Arbeit. Ich glaube er hat seinen Job gut gemacht. Jetzt die Frage nach der Nachfolge: Ich als Italiener hätte nat. gern nen Italiener. Anders könnte ich mir auch vorstellen, dass einer aus Südamerika z.B. das Amt übernimmt, da dort die kath. Kirche gerade einen regelrechten Boom erlebt. Oder wie wäre es mit einem schwarzen??? Das wäre doch auch mal was! Jetzt sind dann Wahlen und dann kommt der berühmte Satz: "HABEMUS PAPAM" Mal gucken wers wird! |
AW: Der Pabst ist tot! Ich hab das nur so neben bei mitbekommen. Schlimm find ich das auch, aber sein zustand war auch nicht mehr so toll. er musste sich schon ganz schön rumschleppen... wer pabst wird ist mir eigendlich gleich(also nationalität und so weiter. ich glaub das ist grad bei dem 'amt'(besserers wort fällt mir nicht ein) völlig nebensächlich). bin ja nicht gläubig. solang er seine arbeit ordentlich macht... |
AW: Der Pabst ist tot! Pa[b]p[/b]st, mit "p" ;) Mir ist es auch relativ egal wer der Neue sein wird, bin nicht gläubig. Schlimm fand ich nur diesen Medien-Hype der da betrieben wurde... |
AW: Der Pabst ist tot! Der MEdienHype war ja der Hammer! Da sind meines Wissens nach alle Programme unterbrochen worden. Egal wo man hingeschaut hat, auch am Sonntag nur das eine Thema. Ich habs gar nicht mitbekommen. Da war ich hier :arrow: [url="http://www.season-lan.de"]www.season-lan.de[/url] :mrgreen: |
AW: Der Pabst ist tot! ahja... papst.. der andere baut lüfter ;) *lol* sry. ich habs nur nebenher bei wow mitbekommen. da hats jemand erzählt als ich grad als untoter durch irgendwelche gruften geschlichen bin... (aber nur so nebenbei) |
AW: Der Pabst ist tot! gut für die welt, wäre ein schwarzer papst! und es wäre sehrgut für die welt, wenn sich die kirche mal von mittelalterlichen zuständen wie kondome verteufeln oder die sexuelle enthaltsamkeit bei priestern bischöfen und co (man sieht ja wozu das führt) aber eigendlich intersiert mich das garnicht denn mir geht die kath. kirche total am hinterteil vorbei! |
AW: Der Pabst ist tot! Nun haben auch wir einen Topic darüber. Ok, verstehe es auch. Es bewegt halt viele Menschen, ob zum positiven oder negativen. Nur...was ich schon so in manch anderen Foren gesehen habe, da kam mir dann die Galle hoch. Bin zwar auch einer derjenigen der sagt, dass ich an Gott glaube aber nicht an dessen Bodenpersonal, aber wenn das hier auch so losgehen sollte und manche meinen auf den Mann aufgrund ihres Halbwissens eindreschen zu müssen, dann werd ich da eingreifen und zur Not den ganzen Topic löschen. In diesem Sinne hoffe ich, das sich unsere Member von den anderen unterscheiden und sachlich darüber disskutieren. |
AW: Der Papst ist tot! Er hatte keine andere Wahl, als sich mit den Medien zu arrangieren. Eine kosequente Ablehnung hätte der Römisch-Katholischen Kirche nur mehr geschadet, weil TV & Radio doch ideale Werbung für die Kirche ist. Er hat sicherlich was in der Welt bewegt, aber das er so konsequent gegen Verhütung und Abtreibung war, hinterläßt einen faden Beigeschmack. Er hätte auch endlich mal das Zölibat abschaffen können und die Stellung der Frau in der kath. Kirche stärken. Wie gut das ich evangelisch bin. :rolleyes: [QUOTE=io.sys]Der MEdienHype war ja der Hammer! Da sind meines Wissens nach alle Programme unterbrochen worden. Egal wo man hingeschaut hat, auch am Sonntag nur das eine Thema.[/QUOTE] Nunja, er war ja nicht "Klar-Ars**" von nebenan, sondern halt der Papst. Ist doch verständlich, dass es Sondersendungen gibt und laufende Programme unterbrochen werden (wir hatten uns vor der Disco hier Shrek angeschaut, was auch unterbrochen wurde). |
AW: Der Pabst ist tot! [QUOTE=taxi]gut für die welt, wäre ein schwarzer papst! und es wäre sehrgut für die welt, wenn sich die kirche mal von mittelalterlichen zuständen wie kondome verteufeln oder die sexuelle enthaltsamkeit bei priestern bischöfen und co (man sieht ja wozu das führt) aber eigendlich intersiert mich das garnicht denn mir geht die kath. kirche total am hinterteil vorbei![/QUOTE] So seh ich das auch. Ich halte generell nicht viel von der Institution Kirche und für mich isses auch wurscht wer nun neuer Papst wird. Wobei dieser Medienvoyeurismus war ja wieder mal krank. Ähnlich wie 911 oder die Flut... :? [QUOTE=freezer]Nunja, er war ja nicht "Klar-Ars**" von nebenan, sondern halt der Papst. Ist doch verständlich, dass es Sondersendungen gibt und laufende Programme unterbrochen werden (wir hatten uns vor der Disco hier Shrek angeschaut, was auch unterbrochen wurde).[/QUOTE] Das ist klar, aber so penetrant muß es ja wohl auch net sein oder? |
AW: Der Papst ist tot! Als ich das am ersten April alles gehört habe dachte ich nur........."wäre eigentlich mal ein cooler April-Scherz"..... wäre echt lustig gewesen eigentlich. |
AW: Der Papst ist tot! Ich hab irgendwas im Radio gehört, von wegen es könnte einen schwarzen Papst geben, einen Afrikaner. Aber warum nicht, Jesus war ja wahrscheinlich auch kein Weißer. Für mich war der Papst ein Mensch wie jeder andere, er hat zwar viel geleistet, aber die Christen werden trotzdem immer weniger. Die Kirche muss sich wohl entweder dem Wandel der Welt anpassen, oder aber sie wird immer weiter zurückgehen. Mal sehen ob der neue Papst da was ändern kann... |
AW: Der Pabst ist tot! [QUOTE=Andreas TweakPC]Nun haben auch wir einen Topic darüber. Ok, verstehe es auch. Es bewegt halt viele Menschen, ob zum positiven oder negativen. Nur...was ich schon so in manch anderen Foren gesehen habe, da kam mir dann die Galle hoch. Bin zwar auch einer derjenigen der sagt, dass ich an Gott glaube aber nicht an dessen Bodenpersonal, aber wenn das hier auch so losgehen sollte und manche meinen auf den Mann aufgrund ihres Halbwissens eindreschen zu müssen, dann werd ich da eingreifen und zur Not den ganzen Topic löschen. [/QUOTE] Warum, was ist da geschrieben worden? |
AW: Der Papst ist tot! Viel zu viel. Manche haben sich daran erfreut, dass er tot ist. Manche haben ihm aufgrund seiner Haltung zur Verhütung und Abtreibung gleich den Tod vieler Millionen Menschen unterstellt. Und noch vieles mehr..... Will das jetzt nicht alles wiedergeben, weil das eh von Leuten kommt, die andere Meinungen nicht akzeptieren können, ihre eigene aber akzeptiert sehen wollen und wehe einer hat was dagegen. Zeugt halt von totaler Arroganz, Ignoranz und Kurzsichtigkeit. Nur weil jemand aus bestimmten Gründen eine andere Meinung hat, die ich nicht teilen muss, muss ich ihm nicht gleich Sachen unterstellen, für die er nicht verantwortlich ist. |
AW: Der Papst ist tot! vielleicht solten wir das hier abbrechen. weil das problem ist das zwar jeder ne meinung hat die sich aber häufig an führungspersönlichkeiten orientiert... aber nach dem tot böse reden ist gemein... gibts da nicht auchn gebot für....? |
AW: Der Papst ist tot! Solange es nicht zugeht wie in anderen Foren, wo sich am Ende die Leute fetzen und letztenendes dann auch selbst wiedersprechen, ist das doch ok. |
AW: Der Papst ist tot! nuja wer sich über den tod eines menschen erfreut, hat eh keine tassen mehr im schrank! der papst ist zwar das oberhaupt der kath. kirche, aber da gibts doch vielmehr im hintergrund! (ein über 80jähriger mit parkinson trifft doch keine entscheidungen mehr oder?) ich glaube kein papst könnte die kirche so reformieren, dass sie wieder zeitgemäß wäre! da müsste schon die ganze kirche mitziehen. |
AW: Der Papst ist tot! ist die frage ob überhaupt jemand papst würde, wenn er so 'kreative' ideen hätte... |
AW: Der Papst ist tot! das seh ich genauso. Der Papst hält zwar reden, gibt Segen und wird als die Führungs angesehen, aber die Fäden im Hintergrund ziehen andere. Das ist wie in der Politik. Der amerikanische Präsident hat zwar Macht, aber wenn ich mir allein die Waffenlobby anschaue... Aber nagut, das geht jetzt zu sehr in die Politik. Gibt's schon irgendwelche "Favoriten" wer der nächste Papst wird. Da gibt's doch so'n speziellen Begriff für die, hab ich mal in "Sakrileg" gelesen... |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=Dimension.X] Gibt's schon irgendwelche "Favoriten" wer der nächste Papst wird.[/QUOTE] [url=http://www.spiegel.de/fotostrecke/0,5538,PB64-SUQ9ODk0NyZucj0x,00.html]Hier[/url] gibts ne Fotostrecke... |
AW: Der Papst ist tot! Ich glaube auch nicht, dass einer Papst werden wird, der die aktuellen Lehren der Kirche reformieren will. Dafür halten die zu sehr an den bisher aufgestellten Lehren fest. Und daran wird sich in den nächsten 100Jahren auch kaum was ändern.... |
AW: Der Papst ist tot! aha, der Papst ist tot.... sekündlich sterben Kinder, interessiert das jemanden? Es gab am Wochenende wahrscheinlich wieder viele tote bei Unfällen, interessiert das jemanden? Wahrscheinlich sind am Wochenende auch ein paar viele Menschen im Irak erschossen worden, interessiert das jemanden? In Afrika sind wieder viele Menschen an Aids gestorben, interessiert das jemanden? Ich weiß nicht, warum um den Tod des Papstes so ein trouble gemacht wird. Er war ein alter Mensch und es war abzusehen, dass er stirbt, so wie viele Menschen täglich. |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=nobushde]aha, der Papst ist tot.... sekündlich sterben Kinder, interessiert das jemanden? Es gab am Wochenende wahrscheinlich wieder viele tote bei Unfällen, interessiert das jemanden? Wahrscheinlich sind am Wochenende auch ein paar viele Menschen im Irak erschossen worden, interessiert das jemanden? In Afrika sind wieder viele Menschen an Aids gestorben, interessiert das jemanden? Ich weiß nicht, warum um den Tod des Papstes so ein trouble gemacht wird. Er war ein alter Mensch und es war abzusehen, dass er stirbt, so wie viele Menschen täglich.[/QUOTE] Eventuell weil er ~1 Millarde Anhänger (nur die Katholiken) hat? :confused: Wenn bei dir einer in der Familie stirbt, geht das so spurlos an Dir vorbei? Sicherlich nicht, das gibt im Familie- & Freundeskreis eine große Trauerfeier. Der Kreis um den Papst ist nunmal "etwas" großer, also gibt es da auch mehr zu berichten. Die Vergleiche mit Afrika, etc... hinken daher irgendwie. Ich denke mal, dass sich die eher konservativen durchsetzen und wieder ein Italiener Papst wird. |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=freezer] Die Vergleiche mit Afrika, etc... hinken daher irgendwie. [/QUOTE] Der mit dem Aids hinkt absolut nicht, andere vielleicht schon, ja. Denn in Afrika werden von Katholiken des öfteren große Berge von Kondomen verbrannt. Das habe ich schonmal im TV gesehen und unsere Geschichtslehrer hat uns das heute auch nochmal gesagt. |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=nobushde]aha, der Papst ist tot.... sekündlich sterben Kinder, interessiert das jemanden? Es gab am Wochenende wahrscheinlich wieder viele tote bei Unfällen, interessiert das jemanden? Wahrscheinlich sind am Wochenende auch ein paar viele Menschen im Irak erschossen worden, interessiert das jemanden? In Afrika sind wieder viele Menschen an Aids gestorben, interessiert das jemanden? Ich weiß nicht, warum um den Tod des Papstes so ein trouble gemacht wird. Er war ein alter Mensch und es war abzusehen, dass er stirbt, so wie viele Menschen täglich.[/QUOTE] Sorry, aber das war grad mal ein saublöder Vergleich. Der Papst war und ist wie ein Vater für seine Anhänger, er hat ihnen Kraft geben, ihnen durch schlimme Zeiten geholfen, die Kirche teilweise verändert oder es wenigstens versucht, das kannst du nicht mit nem 3jähriken Kind vergleichen, dass irgendwo verhungert. Und wer sagt, dass es einen nicht interessiert, aber willst du deshalb jetzt täglich 5 Stunden Nachrichten bringen, nur um die Opfer des Tages und ihre Lebensläufe zu bringen? Ausserdem, sorry falls das etwas hart rüberkommt, interessieren mich die anderen nicht. Wenn ich denjenige kenne oder viele Menschen auf einmal sterben und man dagegen etwas machen kann, dann ist das was anderes. Aber mal ehrlich, kümmerst du dich jeden Tag drum? Bestimmt nicht. Deshalb verlange nicht von anderen, was du selbst nicht erfüllst oder erfüllen kannst... |
AW: Der Papst ist tot! Mich hat diese ganze Berichterstattung ziemlich ange :kotzi: 't muss ich sagen. Und das, obwohl ich keinen Fernseher habe, meine Infos also hauptsaechlich aus Radio & Internet kamen. Ich habe etwas den Spiegel-Ticker verfolgt, da kamen (fast) im Stundentakt Todesmeldungen und Dementis und Meldungen, das sich sein Zustand verschlechtert hat und direkt danach die entsprechenden Dementis. Das war wahrscheinlich durch die Medien hauptverursacht, aber mit Sicherheit auch von der Kirche nicht ganz ungewollt. Ich hatte so das Gefuehl, das die, die hinter dem Papst die Faeden ziehen, seinen Tod noch regelrecht medientechnisch ausgeschlachtet haben, ihn als Maertyrer leiden lassen haben, um die Leute zurueck in die Kirchen zu bringen (Interessantes am Rande: Wieviele Millionen (~1Milliarde?) Menschen haben fuer seine Gesundheit gebetet, und hat das geholfen? Wenn ein Gebet von Millionen (~1Milliarde?) Menschen schon nicht funktioniert, funktioniert dann das eines einzelnen ueberhaupt?). Ich muss gestehen, davor hab ich jetzt ein bissel Angst, das die Kirche jetzt deshalb ein Revival erlebt und alle wie bloed in die Kirchen rennen. Ich sehs uebrigens nicht so, das da nur ein x-beliebiger alter Mann gestorben ist, er hat durchaus grosses geleistet, z.B. in der Zeit des Zusammenbruches des Kommunismus und damit indirekt auch meinen Lebensweg positiv beeinflusst, aber er hat auch kontroverse Dinge getan, wie die Abschaffung der Schwangerschafts-Abbruchberatung und die Ablehnung der Geichberechtigung der Frauen (was mich als Frau natuerlich stark beruehrt). Gruesse, kerri |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=nobushde]Der mit dem Aids hinkt absolut nicht, andere vielleicht schon, ja. Denn in Afrika werden von Katholiken des öfteren große Berge von Kondomen verbrannt. Das habe ich schonmal im TV gesehen und unsere Geschichtslehrer hat uns das heute auch nochmal gesagt.[/QUOTE] Sorry, aber das kauf ich dir net ab. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie ein paar Katholiken in Afrika rumgehen, Kondome einsammeln und sie dann verbrennen. Mal ganz davon abgesehen, dass das schlecht brennt und stinkt wie Sau. Desweiteren, werden in Afrika nicht einfach mal so großzügig Kondome verteilt und keiner hat was dagegen, wenn sie verbrannt werden. Die Katholiken können ja nicht einfach das Gut anderer Leute verbrennen... Ausserdem sind die Afrikaner teilweise an ihrem AIDS-Problem selbst Schuld. Schuldigung, aber da treibt's jeder mit jedem, die Frauen kriegen was weiß ich wieviel Kinder, ein paar davon überleben und dann geht's weiter. Wenn sie wirklich gegen AIDS tun wollten, dann hätten sie auch die Möglichkeit, da ist es nicht die Schuld des Papstes oder der Katholiken, wenn sie es nicht schaffen... |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=Dimension.X] Ausserdem, sorry falls das etwas hart rüberkommt, interessieren mich die anderen nicht. Wenn ich denjenige kenne oder viele Menschen auf einmal sterben und man dagegen etwas machen kann, dann ist das was anderes. Aber mal ehrlich, kümmerst du dich jeden Tag drum? Bestimmt nicht. Deshalb verlange nicht von anderen, was du selbst nicht erfüllst oder erfüllen kannst...[/QUOTE] toll, andere Menschen interessieren dich nicht. :roll: Wenn in der Fußgängerzone Menschen verprügelt werden oder auch tot geprügelt werden, gehen viele Menschen einfach weiter, als wäre es das normalste der Welt. Darunter wahrscheinlich auch viele Katholiken. Wenn aber der Papst stirbt dann wird da ein riesen trara gemacht, der Mann wird noch vorgeführt usw. Das interessiert dann alle, und das find ich irgendwie total scheinheilig. Vielleicht versteh ich das ganze einfach nicht, weil ich kein Christ bin, aber für mich ist der Papst ein ganz normaler Mann, der viele Gute aber auch viele schlechte Dinge gemacht hat. |
AW: Der Papst ist tot! kerri, natürlich haben seine Anhänger gebetet, aber letztendlich liegt es an Gott darüber zu entscheiden, wann die zeit des Papstes vorbei ist. Da helfen dann auch keine Gebete mehr. Ausserdem werden sich die Christen damit abfinden, denn es ist ja ihrem Glauben nach von Gott gewollt, dass er stirbt. Zu den Gebeten nochmal, warum sollte es nicht "funktionieren". Ein Gebet ist ja, sage ich mal, wie eine Bitte an Gott, etwas bestimmtes zu tun, jedoch kann man Gott nicht beeinflussen, man kann nur hoffen, dass er auf die Bitte eingeht und sie erfüllt. Und wenn man sich nicht solche Materiellen Dinge wie ein Lottogewinn wünscht oder abnormale Sachen, wie zum Beispiel den Erhalt des Papstes, also dem Papst quasi Unsterblichkeit wünscht, dann werden sie auch erfüllt, denn es sind die kleinen Dinge, die das Leben schön machen ;) |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=Dimension.X]Sorry, aber das kauf ich dir net ab. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie ein paar Katholiken in Afrika rumgehen, Kondome einsammeln und sie dann verbrennen. Mal ganz davon abgesehen, dass das schlecht brennt und stinkt wie Sau. Desweiteren, werden in Afrika nicht einfach mal so großzügig Kondome verteilt und keiner hat was dagegen, wenn sie verbrannt werden. Die Katholiken können ja nicht einfach das Gut anderer Leute verbrennen... Ausserdem sind die Afrikaner teilweise an ihrem AIDS-Problem selbst Schuld. Schuldigung, aber da treibt's jeder mit jedem, die Frauen kriegen was weiß ich wieviel Kinder, ein paar davon überleben und dann geht's weiter. Wenn sie wirklich gegen AIDS tun wollten, dann hätten sie auch die Möglichkeit, da ist es nicht die Schuld des Papstes oder der Katholiken, wenn sie es nicht schaffen...[/QUOTE] Unser Geschichtslehrer hat gesagt, dass dies von Katholiken praktiziert wird, Ob das so gemacht wird, wie du schreibst, weiß ich nicht, aber ich denke eher, dass das symbolisch gemacht wird. Empfängnisverhütung, Abtreibung usw. wird ja von der Kirche weiterhin abgelehnt. |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=nobushde]toll, andere Menschen interessieren dich nicht. :roll: Wenn in der Fußgängerzone Menschen verprügelt werden oder auch tot geprügelt werden, gehen viele Menschen einfach weiter, als wäre es das normalste der Welt. Darunter wahrscheinlich auch viele Katholiken. Wenn aber der Papst stirbt dann wird da ein riesen trara gemacht, der Mann wird noch vorgeführt usw. Das interessiert dann alle, und das find ich irgendwie total scheinheilig. Vielleicht versteh ich das ganze einfach nicht, weil ich kein Christ bin, aber für mich ist der Papst ein ganz normaler Mann, der viele Gute aber auch viele schlechte Dinge gemacht hat.[/QUOTE] Ich bin auch kein Christ. Ausserdem habe ich nicht gesagt, dass mich andere Menschen nicht interessieren, wenn ich sehen würde wie jemand verprügelt wird, würde ich einschreiten, da ich dagegen etwas machen kann, aber was soll ich an der Situation der Kinder in Afrika ändern? Da kann man nicht einfach hingehen, denen Geld geben, sagen "hier, macht das so und so, dann passt das schon", da können nur große Leute helfen wie zum Beispiel der Papst. Frage an dich, was tust du um den Kindern in Afrika zu helfen oder um ihnen zu Gedenken? |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=nobushde]Unser Geschichtslehrer hat gesagt, dass dies von Katholiken praktiziert wird, Ob das so gemacht wird, wie du schreibst, weiß ich nicht, aber ich denke eher, dass das symbolisch gemacht wird. Empfängnisverhütung, Abtreibung usw. wird ja von der Kirche weiterhin abgelehnt.[/QUOTE] Das heißt, die kaufen Kondome und verbrennen sie dann. Dann ist das zwar an alle Menschen dort gerichtet, aber es werden sich wenn überhaupt nur die Katholiken dran halten. Ich glaube kaum, dass es etwas ändern würde, wenn sie die Kondome nicht verbrennen würden... |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=Dimension.X]..-das kannst du nicht mit nem 3jähriken Kind vergleichen, dass irgendwo verhungert.[/QUOTE] Ich finde es bedauerlich.... das Kind hätte noch nen Leben vor sich haben können. Der Papst hatte sein Leben, und mal erhlich es war sicherlich nicht immer das schlechteste. Natürlich hat er in seiner früheren Zeit auch schlimmes erlebt (Zwangsarbeit unter den Nazis usw.). |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=Dimension.X]Ich bin auch kein Christ. Ausserdem habe ich nicht gesagt, dass mich andere Menschen nicht interessieren, wenn ich sehen würde wie jemand verprügelt wird, würde ich einschreiten, da ich dagegen etwas machen kann, aber was soll ich an der Situation der Kinder in Afrika ändern? Da kann man nicht einfach hingehen, denen Geld geben, sagen "hier, macht das so und so, dann passt das schon", da können nur große Leute helfen wie zum Beispiel der Papst. Frage an dich, was tust du um den Kindern in Afrika zu helfen oder um ihnen zu Gedenken?[/QUOTE] Ich spende, was anderes kann ich mit 15 wohl kaum tun. Und die Kirche sollte in Afrika doch dann bitte aufklären und Kondome usw. nicht verteufeln. |
AW: Der Papst ist tot! xtrm2k, ich glaube, der Satz ohne den Kontext, hört sich wirklich etwas hart an. Ich wollte kein Vergleich darstellen, wenn beide im Sterben liegen würden, wen ich retten würde, den 80jahre alten Papst oder das 3jährige Kind. Das kann man nicht abwiegen, da jeder Mensch dasselbe Recht auf Leben hat. Aber was interessiert dich mehr, wenn der Papst stirbt, der großes geleistet hat, sehr sehr viele Anhänger auf der Welt hat und für viele ein Vorbild, Vater oder sonstwas war oder willst du in den Nachrichten ein 3jähriges abgemagertes Kind sehen, dass verhungert. Dem Kind würde dann wahrscheinlich durch Spenden geholfen, doch es gibt tausende andere in Afrika, die auf die gleiche Weise umkommen und die nicht gezeigt werden würden. Also würde das Kind ein riesen Medienrummel erleben, wie der Papst, doch es würde wieder nur dem Kind geholfen, die Symptome bekämpft, doch die Ursache, die diese Probleme in Afrika verursacht, würden bleiben... nobushde, ok, wenn das so ist, dann ist das Ordnung. Ich mag nur die Leute nicht, die solche Vergleiche ziehen, aber selbst nicht das tun, was sie verlangen. |
AW: Der Papst ist tot! Persönlich berührt mich der Tod des Papstes nicht im geringsten. Und mir ist es im grunde auch egal wer der Nachfolger wird, da mich Kirche nicht intressiert. |
AW: Der Papst ist tot! also ich find er hat sich den tot verdient denn das war wirklich nurnoch quälerei. desweiteren ist der papst für mich ein einfacher mensch mit nen paar mehr fäden gewesen (=> er konnte/durfte mehr machen) für nen deutschen fußball verrückten is franz beckenbauer viellleicht auch nen papst (ich weiß komisches beispiel) und das mit der frauen-nichtmehr-gleichstell-sache is ja noch schlimmer wir leben ja immerhin nicht ohne grund in einer demokratie...und das die kirche gegen abtreibung is... es ist ja nichtmehr wie früher das es nurnoch dazu is wirklich kinder zu bekommen sondern heutzutage isses nurnoch 4 fun.. und ich denke die kirche wird sicherlich keinen bock haben alle kinder groß zu ziehen. |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=next generation clocker]und ich denke die kirche wird sicherlich keinen bock haben alle kinder groß zu ziehen.[/QUOTE] stimmt sonst würden nicht ständig kindergärten geschlossen. |
AW: Der Papst ist tot! Und genau das habe ich gemeint, und gerade von denen, von denen ich sowas nicht erwartet hätte. Hauen in die selbe Kerbe, wie all die anderen da draussen, die ich vorhin meinte. Ich will hier jetzt nicht mit dem Finger auf jemand zeigen, aber frage mich, wieso manche meinen das unbedingt tun zu müssen. Will jetzt nicht mit solchen Fragen anfangen, wie: "ob man als Kind nicht genug Beachtung erhalten hat", denn irgendwo wird solch ein Endruck erweckt, doch sollte man sich vorher überlegen, was man da von sich gibt. Nur weil ein Mensch eine feste Meinung zu gewissen Sachen hat, muss man ihm nicht anrechnen, wie diese irgendwo von seinen Anhängern interpretiert wird. Mir ist jedenfalls jemand mit ner festen Meinung lieber, als einer, der sie so wie es gerade passt ändert. Natürlich sollte diese aber auch auf Fakten und seiner moralischen Überzeugung beruhen. Das ist z.B bei den Verhütungsmitteln ja auch gegeben. Klar helfen Kondome sich vor HIV zu schützen, aber den Papst jetzt dafür an den Pranger zu stellen, beruht zumindest bei einem gläubigen Christen auf einer Selbstlüge. Wenn nämlich alle so anständig wären, wie sie tun, dann gebe es kein Ehebruch und dann bräuchte man auch keine Kondome und HIV würde sich nicht so ausbreiten, wie es das tut. Das ist der Gedanke der dahinter steht. Für mich ist jedenfalls viel schlimmer wenn jemand jeden Sonntag in die Kirche geht und dann hemmungslos rumvö....., was ihm vor die Füsse fällt, und dann dem Papst vorwirft, er sei ja gegen Verhütungsmittel. Das ist dann diese Doppelmoral mancher Leute, die damit ihr verhalten rechtfertigen wollen. |
AW: Der Papst ist tot! @ngc: deine wortwahl war etwas... ungünstig... das liest sich ganz schlimm... mit dem verdient... aber ich verstehe was du meisnt (denke ich zumindest). wir können ja zu bildungszwecken wieder die DDR eröffnen. da gabs genug kitas. mehr als kinder *lol* und die haben da auch was gelernt und wurden nicht zu 40er gruppen mit einer kraft betreut die nochdazu kübelböck heist *g*. die kirche ist nun mal ne alte institution... und man sieht ja wie shcwer die politik(der angeblichen demokratie) sich vorwärts bewegt. und so alt wie die kirche ist die nicht... für weitere diskusionen sollte man sich das was andreas gesagt hat mal genau durchlesen und vor allem überdenken. regeln, verhaltensweisen, gebrochene regeln und verhaltensweisen. auch ehen sind nicht mehr das was sie mal waren... 'bis dass der tot euch scheidet..' oder so ähnlich war das mal... naja, schnellebige zeit... die kirche könnte ja auch ausnahmeregelungen einführen zum thema verhütung... zur epidemieeindämmung und zum 'rückhalten' der bevölkerungsexplosion in entwicklungsländern. aber das kann die politik besser... naja.. das thema ist im allgemeinen nicht so meine sache... ich werd da sehr extrem wenns um zu viele geburten in ländern ohne nahrung geht.... :( sry |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=Andreas TweakPC]Und genau das habe ich gemeint, und gerade von denen, von denen ich sowas nicht erwartet hätte. Hauen in die selbe Kerbe, wie all die anderen da draussen, die ich vorhin meinte. Ich will hier jetzt nicht mit dem Finger auf jemand zeigen, aber frage mich, wieso manche meinen das unbedingt tun zu müssen. Will jetzt nicht mit solchen Fragen anfangen, wie: "ob man als Kind nicht genug Beachtung erhalten hat", denn irgendwo wird solch ein Endruck erweckt, doch sollte man sich vorher überlegen, was man da von sich gibt. Nur weil ein Mensch eine feste Meinung zu gewissen Sachen hat, muss man ihm nicht anrechnen, wie diese irgendwo von seinen Anhängern interpretiert wird. Mir ist jedenfalls jemand mit ner festen Meinung lieber, als einer, der sie so wie es gerade passt ändert. Natürlich sollte diese aber auch auf Fakten und seiner moralischen Überzeugung beruhen. Das ist z.B bei den Verhütungsmitteln ja auch gegeben. Klar helfen Kondome sich vor HIV zu schützen, aber den Papst jetzt dafür an den Pranger zu stellen, beruht zumindest bei einem gläubigen Christen auf einer Selbstlüge. [/QUOTE] Wenn das von mir so rüber kam, dann tuts mir leid, so wars nicht gemeint. Ich wollte nur ausdrücken, dass der Papst auch nicht alles richtig macht und für mich kein besonderer Mensch ist. Und ich freue mich auch nicht, dass der Papst tot ist oder ähnliches. |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=Dimension.X]kerri, natürlich haben seine Anhänger gebetet, aber letztendlich liegt es an Gott darüber zu entscheiden, wann die zeit des Papstes vorbei ist.[/QUOTE] Klasse, nach dieser Aussage koennte man sich ja gleich ins Bett packen und einfach abwarten, bis es mit einem zu Ende geht, man hat ja sowieso keinen Einfluss, Gott entscheidet ja. Man muss nicht auf seine Gesundheit achten, nicht zum Arzt gehen, bringt ja nix, wenn Gott es nicht will. Am besten tritt man gleich die Verantwortung fuer sein ganzes eigenes Leben mit ab, und behauptet bei allem was man tut, ob gut ob schlecht, Gott habe es so gewollt :roll: [QUOTE=Dimension.X] Da helfen dann auch keine Gebete mehr. Ausserdem werden sich die Christen damit abfinden, denn es ist ja ihrem Glauben nach von Gott gewollt, dass er stirbt.[/QUOTE] Warum hat dann eine Milliarde Menschen gebetet? Bringt doch nix? Ist doch sowieso alles vorherbestimmt? Die logische Schlussfolgerung fuer jeden Menschen muesste eigentlich eine andere sein: "Es haben Millionen Menschen gebetet, es hat nix genuetzt, lasst uns damit aufhoeren." Stattdessen wird geschlussfolgert: "Es haben Millionen Menschen gebetet, es hat nix genuetzt, lasst uns weitermachen." Das ist so unlogisch und irrational..... [QUOTE=Dimension.X]Zu den Gebeten nochmal, warum sollte es nicht "funktionieren".[/QUOTE] Vielleicht, weil es soetwas wie einen Gott gar nicht gibt? Nach Ockhams Rasiermesser eigentlich die richtige Erklaerung fuer das Nichtfunktionieren von Gebeten. Ist mir schon klar, das sich die Christen jetzt wieder rausreden a la Gott hats ja so gewollt, in dem einen Fall hats eben nicht funktioniert, aber sonst funktionierts ganz bestimmt...... Typischer Fall von selektiver Wahrnehmung (man erinnert sich nur an Faelle, wo beten tatsaechlich funktioniert hat, die Misserfolge werden einfach 'wegargumentiert') und zirkulaerer Logik. [QUOTE=Dimension.X] Ein Gebet ist ja, sage ich mal, wie eine Bitte an Gott, etwas bestimmtes zu tun, jedoch kann man Gott nicht beeinflussen, man kann nur hoffen, dass er auf die Bitte eingeht und sie erfüllt. [...][/QUOTE] Ist das ueberhaupt jemals schonmal passiert? Ich meine, das irgendetwas in einem Masse eingetreten ist, in dem es statistisch nicht moeglich waere, nur weil dafuer gebetet wurde? Und wenn ja, kann man das Gebet als eindeutige Ursache des eingetretenen identifizieren? @Andreas TweakPC: Irgendwie finde ich es nicht richtig, einen Menschen (der auch seine Fehler hatte) nach dem Tod in den Himmel zu loben (pun intended), und totzuschweigen, das er auch schlechtes getan/veranlasst hat. Unser Bushi hat das ganze natuerlich etwas ueberspitzt, denn ich glaube kaum, das der Papst hochstpersoenlich irgendwo in Afrika ein Feuerzeug an einen Kondomhaufen gehalten hat...... ABER der Papst hat auch eine Menge Dinge beschlossen/erlassen, die nicht toll sind (die ganze Schwangerschaftsabbruchssache/Verhuetung und Gleichberechtigung von Frauen), und mein Rechtsempfinden sagt mir, das man die nicht totschweigen sollte, nur weil er gestorben ist. Man kann es natuerlich auf etwas diplomatischerem, wuerdigerem Wege sagen ....... Ums nochmal zu betonen: ich halte Karol Woytila fuer einen grossen Mann des 20. Jahrhunderts, der vieles bewegt hat, und ohne den die Welt jetzt sicher etwas anders aussehen wuerde, ob 'anders aussehen' in dem Falle gleichbedeutend ist mit 'besser aussehen', hmm, darueber lohnt es IMHO nicht zu spekulieren. Gruesse, kerri |
AW: Der Papst ist tot! Kerri, wenn du weiter vorne gelesen hättest, dann hättest du auch gesehen, dass ich nicht mit allem einverstanden war, was er gemacht hat. Man muss es nicht totschweigen, aber man muss auch nicht draufkloppen. Auch wenn ich in vielen Dingen anderer Meinung war als er, so respektiere ich halt seine Meinung und kann sie (zum Teil) aus seiner Sicht auch verstehen. Warum er gegen Frauen in der Kirche war, weiss ich auch nicht so genau, aber nachdem ich mal in einem TV Bericht gesehen habe wie so eine Abtreibung vor sich geht und dass dabei das Ungeborene in Stücke zerschnitten wird und dabei vor Schmerzen schreinen würde - nur wir es nicht hören weils nicht durchdringt - habe ich meine Meinung dazu geändert und bin jetzt auch dagegen. Das ist jetzt natürlich ein krasses Beispiel, aber selbst wenn es aus juristischer Sicht keine Tötung ist, so ist dass für mich bei einem so weit entwickeltem Fötus Mord und solche Methoden sind leider noch gang und gebe. Das soll jetzt aber auch nicht heissen, dass ich strickt dagegen bin. Eine recht frühe Abtreibung, wo der Fötus noch kein eigenes Bewusstsein entwickelt und die Nervenbahnen noch nicht ausgebildet sind, also im embrionalem Zustand, wäre ja noch ok. Aber sowas geht mir einfach zu weit. Deshalb bin ich auch froh, dass die Gesetze in Deutschland sich an solchen Kriterien richten und einen späten Schwangerschaftsabbruch nur bei Vergewaltigungsopfern zulässt. |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=kerri]Klasse, nach dieser Aussage koennte man sich ja gleich ins Bett packen und einfach abwarten, bis es mit einem zu Ende geht, man hat ja sowieso keinen Einfluss, Gott entscheidet ja. Man muss nicht auf seine Gesundheit achten, nicht zum Arzt gehen, bringt ja nix, wenn Gott es nicht will.[/QUOTE] Das ist so nicht richtig. Ich bin zwar kein Christ, kann es aber aus der Sichtweise der Christen heraus erklären. Gott entscheided nicht alles. Er lässt den Lauf seinen Dingen und "ändert" nur, was ihm nicht gefällt. Der Rest liegt in der Hand der Menschen. Gott wird sich bei 1 Milliarden Christen nicht dauern entscheiden, wer jetzt über irgendwas stolpert und sich irgendwas bricht, nur mal so als Beispiel. [QUOTE=kerri]Am besten tritt man gleich die Verantwortung fuer sein ganzes eigenes Leben mit ab, und behauptet bei allem was man tut, ob gut ob schlecht, Gott habe es so gewollt :roll:[/QUOTE] Stimmt fast. Wie es immer gesagt wird, beobachtet Gott die Menschen, das heißt jedoch nicht, dass er eine Liste in der Hand hat und dann immer abhackt, passiert, passiert nicht, passiert nicht, passiert und so weiter. Die Verantwortung lastet immernoch auf dem Menschen, was mit ihnen passiert. [QUOTE=kerri]Warum hat dann eine Milliarde Menschen gebetet? Bringt doch nix? Ist doch sowieso alles vorherbestimmt?[/QUOTE] Es war halt soweit. Ob es vorherbestimmt ist, kann ich nicht beurteilen. Aber wie schon gesagt, die Menschen können nicht erwarten, dass der Papst auf einmal unsterblich wird, denn jeder Mensch ist gleich, deshalb wird nicht einer unsterblich werden und die anderen nicht... [QUOTE=kerri]Die logische Schlussfolgerung fuer jeden Menschen muesste eigentlich eine andere sein: "Es haben Millionen Menschen gebetet, es hat nix genuetzt, lasst uns damit aufhoeren." Stattdessen wird geschlussfolgert: "Es haben Millionen Menschen gebetet, es hat nix genuetzt, lasst uns weitermachen." Das ist so unlogisch und irrational.....[/QUOTE] Nein, unlogisch ist es, etwas nicht logisch erklärbares wie Glauben, logisch zu erklären. Das ist wie als würdest du versuchen, zu berechnen die Entscheidungen jedes Menschen durch Logik vorherzusagen, es ist einfach nicht möglich... [QUOTE=kerri]Vielleicht, weil es soetwas wie einen Gott gar nicht gibt? Nach Ockhams Rasiermesser eigentlich die richtige Erklaerung fuer das Nichtfunktionieren von Gebeten. Ist mir schon klar, das sich die Christen jetzt wieder rausreden a la Gott hats ja so gewollt, in dem einen Fall hats eben nicht funktioniert, aber sonst funktionierts ganz bestimmt...... Typischer Fall von selektiver Wahrnehmung (man erinnert sich nur an Faelle, wo beten tatsaechlich funktioniert hat, die Misserfolge werden einfach 'wegargumentiert') und zirkulaerer Logik.[/QUOTE] Das ist seine subjektive Einstellung dazu. Die einen, wie ich, glauben an Gott, die anderen nicht. Jedoch glaubt meiner Meinung nach jeder an Gott. Es ist nur die Frage wie man Gott definiert und zwar bestimmt nicht als altem Mann in langem Gewand und weißem Bart, der auf ner Wolke sitzt. Nur weil du nicht an Gott glaubst, kannst du nicht von 1 Milliarden Christen erwarten, dass sie es auch nicht tun und deshalb mit dem Beten aufhören. [QUOTE=kerri]Ist das ueberhaupt jemals schonmal passiert? Ich meine, das irgendetwas in einem Masse eingetreten ist, in dem es statistisch nicht moeglich waere, nur weil dafuer gebetet wurde? Und wenn ja, kann man das Gebet als eindeutige Ursache des eingetretenen identifizieren?[/QUOTE] Stelle doch bitte keine rhetorischen Fragen. Kann man beweisen, dass es Gewitter gibt, wenn ein Pferd gelb ist? Es gibt zwei Antworten auf deine erste Frage. Mal als Beispiel, eine Frau betet, weil ein Bekannter im Sterben liegt und der Mann wird wieder gesund? Warum wird er gesund, weil die Frau eine geraucht hat, weil sie stilles Wasser getrunken hat, weil sie die Hand des Sterbenden gehalten hat oder ist es doch weil sie gebetet? In diesem Fall gibt es keine eindeutige Antwort, ein Schulmediziner wird etwas anderes sagen, als ein streng gläubiger Christ oder Muslim. Die Antwort ist also subjektiv, je nach Betrachtungswinkel... |
AW: Der Papst ist tot! Bevor das jetzt wieder zeilenweise zer-quotet wird, hier der link auf die letzte Glaubens-Diskussion: [url]http://forum.tweakpc.de/showthread.php?t=21803&goto=lastpost[/url] wer der meinung ist dort den Glauben zu zerpflücken findet sicher mehr ansatz dazu. Das Problem beim Thema "schlechter Papst" ist meiner Meinung nach Welfremdheit - was wollen bitteschön ein Rudel von entweder schwulen oder phädophilen oder misntropen Robenträgern bitte über Fortpflanzungsprobleme von REALEN Menschen wissen? Meiner Meinung nach steht die Wahl zwischen nix und gar nix. Und dreimal die Hand heben und Boden küssen bringt da auch keinen Deut besserung. Ich selbst bin der Überzeugung, dass die Menschheit eigentlich aufgrund ihrer Weiterentwicklung das Thema organisierte Religion und damit auch einen zentralen Fanatiker überlebt haben sollte. Komischerweise ist es nicht so - ich weiß nicht warum. Außerdem lehne ich dieses Kasten- und interpreatations-macht system ab, indem rein garnichts "modern" ist - Relikte alter Zeiten. Wenn irgendwer Anspruch auf die Nachfolge vom "Papa" haben sollte, dann wäre das imho eine schwarze Frau - niemand sonst. |
AW: Der Papst ist tot! *zerpflueck* *argghs* Ich kann nicht anders :( Sry tele (und auch alle anderen) [QUOTE=Andreas TweakPC][...] nachdem ich mal in einem TV Bericht gesehen habe wie so eine Abtreibung vor sich geht und dass dabei das Ungeborene in Stücke zerschnitten wird und dabei vor Schmerzen schreinen würde - nur wir es nicht hören weils nicht durchdringt - habe ich meine Meinung dazu geändert und bin jetzt auch dagegen.[...][/QUOTE] Ist physikalisch/anatomisch unmoeglich. Toene werden dadurch produziert, das Luft an den Stimmbaendern vorbeistroemt. Leben ist fuer mich das, was ausserhalb vom Mutterleib (durch medizinische Hilfsmittel, wenn noetig), lebensfaehig waere. Ich glaube zwar nicht, das ich jemals abtreibe wuerde (wenn, dann sicher auch nicht in einer spaeteren Phase), aber es ist schoen, im Falle des Falles diese Moeglichkeit zu haben und fuer mich selbst entscheiden zu keonnen. [QUOTE=Dimension.X][...]Er lässt den Lauf seinen Dingen und "ändert" nur, was ihm nicht gefällt. [...][/QUOTE] Netter Gott, ihm gefallen offenbar Naturkatastrophen, Duerreperioden mit Hungersnoeten, Folter, Unheilbare Krankheiten, Sklaverei, Kinder, die mit Tumoren oder geistig/koerperlich behindert geboren werden, ja selbst die Inquisition scheint ihm gefallen zu haben, er hat ja nichts unternommen. Er koennte zwar in all den Faellen helfen, schaut aber tatenlos zu. Ziemlich sadistische Ader, die Gott da hat, wenn Du mich fragst. [QUOTE=Dimension.X] Stimmt fast. Wie es immer gesagt wird, beobachtet Gott die Menschen, das heißt jedoch nicht, dass er eine Liste in der Hand hat und dann immer abhackt, passiert, passiert nicht, passiert nicht, passiert und so weiter. Die Verantwortung lastet immernoch auf dem Menschen, was mit ihnen passiert. [/QUOTE] Ja aber wenn er doch im Notfall doch eingreift, brauche ich mir doch keine Sorgen zu machen :confused: Oder greift er doch nicht ein und die Verantwortung liegt ganz auf mir? Ich verstehe Dich nicht ganz...... Wenn Gott manchmal eingreift, und manchmal nicht, wie entscheidet er, wo? Wuerfelt er? [QUOTE=Dimension.X] Es war halt soweit. Ob es vorherbestimmt ist, kann ich nicht beurteilen. Aber wie schon gesagt, die Menschen können nicht erwarten, dass der Papst auf einmal unsterblich wird, denn jeder Mensch ist gleich, deshalb wird nicht einer unsterblich werden und die anderen nicht... [/QUOTE] Verspricht die Bibel nicht ewiges Leben im Paradies? [QUOTE=Dimension.X] Nein, unlogisch ist es, etwas nicht logisch erklärbares wie Glauben, logisch zu erklären. Das ist wie als würdest du versuchen, zu berechnen die Entscheidungen jedes Menschen durch Logik vorherzusagen, es ist einfach nicht möglich... [/QUOTE] Natuerlich [b]MUSS[/b] auch der Glauben auf die Logik fussen. Ohne Logik waeren Aussagen wie "Ich glaube [b]nicht[/b] an Gott, und Gott errettet nur die, die an ihn glauben. [b]Deshalb[\b] werde ich errettet." voellig legitim und richtig. [QUOTE=Dimension.X] Das ist seine subjektive Einstellung dazu. Die einen, wie ich, glauben an Gott, die anderen nicht.[/QUOTE] Nein, es ist eigentlich eine objektive Einstellung. Ich schaue mir die Tatsachen an: ich sehe keinen Gott und sehe auch keinerlei Wirkung. Also sprechen eindeutig mehr Evidenzen gegen Gott als dafuer (ich kenne genaugenommen keine einzige Evidenz, die fuer die Existenz Gottes spricht), und daher ist es nur vernuenftig und logisch, nicht an ihn zu glauben. [QUOTE=Dimension.X] Jedoch glaubt meiner Meinung nach jeder an Gott.[/QUOTE] Ich nicht. [QUOTE=Dimension.X] Es ist nur die Frage wie man Gott definiert und zwar bestimmt nicht als altem Mann in langem Gewand und weißem Bart, der auf ner Wolke sitzt. [/QUOTE] Wie sonst? (<-- keine rhetorische Frage.) [QUOTE=Dimension.X] Nur weil du nicht an Gott glaubst, kannst du nicht von 1 Milliarden Christen erwarten, dass sie es auch nicht tun und deshalb mit dem Beten aufhören. [/QUOTE] Das erwarte ich auch nicht. Ich habe aber die Hoffnung, das ich wenigsens einigen wenigen die irrationalitaet ihres Handelns vor Augen fuehren kann. [QUOTE=Dimension.X] Stelle doch bitte keine rhetorischen Fragen. Kann man beweisen, dass es Gewitter gibt, wenn ein Pferd gelb ist?[/QUOTE] Hoeh? Die Frage lautete: Kann man wissenschaftlich nachweisen, das beten funktioniert? Ich meine, das ist doch gar nicht so abwegig, Millionen Chriten glauben das doch. Wohingegen vermutlich keiner an einen Zusammenhang zwischen gelben Pferden und Gewittern glaubt. Das war ganz und gar keine rhetorische Frage. [QUOTE=Dimension.X] Es gibt zwei Antworten auf deine erste Frage. Mal als Beispiel, eine Frau betet, weil ein Bekannter im Sterben liegt und der Mann wird wieder gesund? Warum wird er gesund, weil die Frau eine geraucht hat, weil sie stilles Wasser getrunken hat, weil sie die Hand des Sterbenden gehalten hat oder ist es doch weil sie gebetet? [/QUOTE] Statistischer Effekt. Bei einer Krankheit, die eine ueberlebenswahrscheinlichkeit von 0.01% hat, ueberlebt statistisch einer von 10000. Und dieser eine landet dann als 'von Gott wundergeheilt' in jeder Talkshow und in der Bild-Zeitung, und halb Deutschland glaubts. Und ueber die 9999 anderen, die an derselben Krankheit trotz Gebeten gestorben sind, reden niemand. Aufgrund der Tatsache, das Du staendig (eben dank solcher statistischer Kuriositaeten) hoerst, das Gebete funktionieren, glaubst Dus irgendwann. [QUOTE=Dimension.X] In diesem Fall gibt es keine eindeutige Antwort, ein Schulmediziner wird etwas anderes sagen, als ein streng gläubiger Christ oder Muslim. Die Antwort ist also subjektiv, je nach Betrachtungswinkel...[/QUOTE] Wieder nicht subjektiv. Der Mediziner kann mit 'Experimenten' (in den meistn Faellen Doppelblindstudien) nachweisen, das seine Methoden funktionieren. Der Galeubige kann ueberhaupt nicht nachweisen, das seine Methode funktioniert. Auch hier sagt der gesunde Menschenverstand wieder, welcher Weg zu waehlen ist. Gruesse, kerri |
AW: Der Papst ist tot! Auch von mir sorry, wegen dem auseinander pflücken, aber es geht net anders... [QUOTE=kerri]Netter Gott, ihm gefallen offenbar Naturkatastrophen, Duerreperioden mit Hungersnoeten, Folter, Unheilbare Krankheiten, Sklaverei, Kinder, die mit Tumoren oder geistig/koerperlich behindert geboren werden, ja selbst die Inquisition scheint ihm gefallen zu haben, er hat ja nichts unternommen. Er koennte zwar in all den Faellen helfen, schaut aber tatenlos zu. Ziemlich sadistische Ader, die Gott da hat, wenn Du mich fragst.[/QUOTE] Du zeigst nur die eine Seite. Was ist wenn es einen Grund dafür gibt? Was ist wenn Gott, das alles für richtig erachtet? Mal als Beispiel, du kannst einem kleinen Kind immer wieder sagen, es soll die heiße Herdplatte nicht anfassen, das Kind wird es in der Regel aber erst begreifen, wenn es die heiße Herdplatte selbst angefasst hat und merkt das es nicht gut für ihn ist. Ich will mir garnicht vorstellen, was passiert wäre, wenn Gott alles schlimme verhindert hätte, wo wir dann heute wären... [QUOTE=kerri] Ja aber wenn er doch im Notfall doch eingreift, brauche ich mir doch keine Sorgen zu machen :confused: Oder greift er doch nicht ein und die Verantwortung liegt ganz auf mir? Ich verstehe Dich nicht ganz...... Wenn Gott manchmal eingreift, und manchmal nicht, wie entscheidet er, wo? Wuerfelt er?[/QUOTE] Wuerfeln würde ich es nicht nennen. Er greift halt nur da ein, wo es wirklich notwendig ist. Stell dir vor Gott würde ein Kind retten und ein anderes sterben lassen, das wäre doch unfair, dann wären nicht mehr alle gleich vor Gott. Ganz ehrlich, ich kann dir diese Frage nicht genau beantworten und begründen, ich kann dir nur sagen, du trägst die Verantwortung für dein Leben und Gott spielt quasi den Schiedsrichter, wenn man den Vergleich überhaupt so ziehen kann... [QUOTE=kerri] Verspricht die Bibel nicht ewiges Leben im Paradies? [/QUOTE] Ich kenne die Bibel nicht genau, aber bei den Katholiken heißt es doch, von Asche kommt ihr, zu Asche geht ihr. Aber wie das jetzt genau mit dem Himmelsreich und so weiter ist, keine Ahnung... [QUOTE=kerri] Natuerlich [b]MUSS[/b] auch der Glauben auf die Logik fussen. Ohne Logik waeren Aussagen wie "Ich glaube [b]nicht[/b] an Gott, und Gott errettet nur die, die an ihn glauben. [b]Deshalb[\b] werde ich errettet." voellig legitim und richtig. [/QUOTE] Sorry, aber das versteh ich grad nicht... [QUOTE=kerri] Nein, es ist eigentlich eine objektive Einstellung. Ich schaue mir die Tatsachen an: ich sehe keinen Gott und sehe auch keinerlei Wirkung. Also sprechen eindeutig mehr Evidenzen gegen Gott als dafuer (ich kenne genaugenommen keine einzige Evidenz, die fuer die Existenz Gottes spricht), und daher ist es nur vernuenftig und logisch, nicht an ihn zu glauben.[/QUOTE] Für dich vielleicht. Kleines Beispiel, ich gehe jetzt einfach mal davon aus, du glaubst an den Urknall, weil viele Evidenzen dafür sprechen, aber du hast ihn nie gesehen, hast nie einen richtigen Beweis dafür erhalten und glaubst einfach dran. So musst du dir den Glauben an Gott vorstellen. (Bitte gehe nicht auf den Urknall ein, ich will mich mit dir jetzt nicht über den Urknall streiten.) [QUOTE=kerri] Ich nicht.[/QUOTE] [color=black]Ich habe hier mal einen Text rausgesucht, den ich letztes Jahr mal in einem Forum gepostet hab, ich hoffe er kann dir weiterhelfen: [/color][quote="Dimension.X"]Ich glaube an eine höhere Macht, aber ich bezweifle, dass diese höhere Form von Macht eine Person ist, die im Himmel sitzt und auf uns nieder sieht. Auch wenn das ein wenig Klischeehaft ausgedrückt ist, so ist es doch die Vorstellung die die meißten von Gott haben. Früher mag man vielleicht noch Recht gehabt haben, mit der Definition Gott ist überall, sieht alles und es gibt weder ein Abbild, noch sollte man eins machen. Doch die Kirche hat dieses Bild stark verändert. Auf einmal war Gott am Handeln der Menschen schuld, Naturkatastrophen, magische Dinge, Epidemien, was auch immer den Leuten schlechtes passierte, es wurde auf Gott abgewälzt. Aber doch wurde ihm immer wieder verziehen und die Leute glaubten an ihn, beteten zu ihm, obwohl er laut ihnen schlimme Dinge über sie brachte. Was ist den mit den 7 Plagen? Ich dachte den Sündern wird vergeben und doch straft sie Gott mit so schlimmen Plagen. Gott ist nicht mehr das, was er eigentlich war. Er sollte den Leuten Kraft geben, er sollte ihnen helfen, er sollte das ultimative Gute sein, doch die Kirche verformte ihn, denn in Wirklichkeit brachten sie Kriege über die Welt mir ihren unzähligen Kreuzzügen, aber die Schuld wurde Gott, der sich, wie auch, nicht wehren konnte. Die höhere Macht die um uns herum ist, ist nicht in einer Person oder in irgendeiner Materie zu suchen, sie ist in uns selbst zu suchen, denn wir haben sie erschaffen. Deshalb wird die höhere Macht, die für manche Gott ist, immer weiter leben. Manche leugnen es, doch sie leugen sich selbst. Was ist wenn man vor einer grossen Prüfung steht, einen schlimmen Schicksalsschlag hatte oder einen wundervollen Glücksmoment hatte, denkt man dann nicht an "Gott"? Gott mag für jeden Menschen etwas anderes sein, für manche ist er der Mann mit dem weißen Bart im Himmel, für andere ist er ein weises Wesen, dass irgendwo existiert oder er ist etwas ganz anderes. Gott ist nix definierbares, doch jeder glaubt an ihn, egal in welcher Form. Mag sein, dass mancher hier das leugen wird und sagen wird, er glaube nicht an Gott, was auch immer "es" ist und ich werde wohl auch nicht das Gegenteil beweisen können, deshalb bleibt es jedem selbst überlassen, sich weiter gegen Gott zu stellen oder an ihn zu glauben, in welcher Form auch immer... PS: Ich möchte anmerken, dass ich nichts gegen das Christentum habe, nur gegen die Kirche, doch warum, das ist ein anderes Thema und ich denke einen Teil habe ich oben schon beantwortet....[/quote] [QUOTE=kerri] Wie sonst? (<-- keine rhetorische Frage.)[/QUOTE] Antwort, siehe oben. [QUOTE=kerri] Das erwarte ich auch nicht. Ich habe aber die Hoffnung, das ich wenigsens einigen wenigen die irrationalitaet ihres Handelns vor Augen fuehren kann.[/QUOTE] Naja und die Gläubigen hoffen, dass sie dich überzeugen können an Gott zu glauben... [QUOTE=kerri]Hoeh? Die Frage lautete: Kann man wissenschaftlich nachweisen, das beten funktioniert? Ich meine, das ist doch gar nicht so abwegig, Millionen Chriten glauben das doch. Wohingegen vermutlich keiner an einen Zusammenhang zwischen gelben Pferden und Gewittern glaubt. Das war ganz und gar keine rhetorische Frage. [/QUOTE] Es geht bei sowas nicht um wissenschaftliche Beweise. Wie willst du beweisen, dass jemand betet und alle denselben Wunsch an Gott richten? Ich würde sagen, beim beten ist es so wie bei Gott, entweder man glaubt dran oder man glaubt nicht dran. Nehmen wir mal an, es würde wissenschaftliche Beweise für Gott oder für's Beten geben, dann würdest du dich doch sicher dagegenstellen und GLAUBEN, dass es nicht funktioniert, auch wenn mehrere Evidenzien dagegenstehen. (Soll jetzt keine Beleidigung sein, ich weiß auch nicht, ob du das wirklich machen würdest, aber das würde ich jetzt einfach mal schlussfolgern...) [QUOTE=kerri] Statistischer Effekt. Bei einer Krankheit, die eine ueberlebenswahrscheinlichkeit von 0.01% hat, ueberlebt statistisch einer von 10000. Und dieser eine landet dann als 'von Gott wundergeheilt' in jeder Talkshow und in der Bild-Zeitung, und halb Deutschland glaubts. Und ueber die 9999 anderen, die an derselben Krankheit trotz Gebeten gestorben sind, reden niemand. Aufgrund der Tatsache, das Du staendig (eben dank solcher statistischer Kuriositaeten) hoerst, das Gebete funktionieren, glaubst Dus irgendwann.[/QUOTE] Naja, selbst wenn du ne Chance von 1:10.000 hast, dann ist das immernoch besser als garkeine und wenn du in der Situation wärest, bin ich mir sicher, du würdest es auch versuchen... [QUOTE=kerri] Wieder nicht subjektiv. Der Mediziner kann mit 'Experimenten' (in den meistn Faellen Doppelblindstudien) nachweisen, das seine Methoden funktionieren. Der Galeubige kann ueberhaupt nicht nachweisen, das seine Methode funktioniert. Auch hier sagt der gesunde Menschenverstand wieder, welcher Weg zu waehlen ist.[/QUOTE] Was ist ein gesundern Menschenverstand? Hast du "Per Anhalter durch die Galaxies gelesen, da ist ein sehr guter Satz drin: "...Wir kehren nun wieder zum Normal Zustand zurück, sobald wir wissen was normal ist..." Du kannst nicht einfach aufgrund deiner Denkensweise verlangen, dass die Denkensweise jedes anderen genauso ist wie deine. Ausserdem gibt es einige Fälle, in denen ich mir sicher bin, dass der Mediziner nicht nachweisen kann, dass es sein Verdienst ist, das jemand überlebt hat... |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=tele]Das Problem beim Thema "schlechter Papst" ist meiner Meinung nach Welfremdheit - was wollen bitteschön ein Rudel von entweder schwulen oder phädophilen oder misntropen Robenträgern bitte über Fortpflanzungsprobleme von REALEN Menschen wissen?[/QUOTE] Sorry, aber geht's noch??? Ich dachte eigentlich dieser Thread würde ohne Beschimpfungen ablaufen, aber anscheinend meint hier jemand, er müsste Leute beschimpfen, die er nicht kennt, nur weil ihm die Argumente ausgehen... [QUOTE=tele]Meiner Meinung nach steht die Wahl zwischen nix und gar nix. Und dreimal die Hand heben und Boden küssen bringt da auch keinen Deut besserung.[/QUOTE] Und du weißt genau über die Fortpflanzungsprobleme von realen Menschen bescheid? Dann klär mich doch bitte mal auf... [QUOTE=tele] Ich selbst bin der Überzeugung, dass die Menschheit eigentlich aufgrund ihrer Weiterentwicklung das Thema organisierte Religion und damit auch einen zentralen Fanatiker überlebt haben sollte. Komischerweise ist es nicht so - ich weiß nicht warum.[/QUOTE] Weiterentwicklung muss nicht heißen, dass man alles alte über Board wirft und alles neu macht. Warum sollten die Menschen nicht an etwas Glauben, dass ihnen Kraft gibt, ihnen über schwere Zeiten hilft und ihnen Mut gibt Dinge zu wagen, aber ihnen auch Rat erteilt, was zu tun ist. Glauben ist kein altes Relikt, Glauben ist etwas, dass die meisten Menschen stärker macht und da geht's nicht nur um 3mal Hand heben und den Boden küssen ;) |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=kerri] Ist physikalisch/anatomisch unmoeglich. Toene werden dadurch produziert, das Luft an den Stimmbaendern vorbeistroemt. Leben ist fuer mich das, was ausserhalb vom Mutterleib (durch medizinische Hilfsmittel, wenn noetig), lebensfaehig waere. [/QUOTE] Das mit den Tönen ist mir ja klar. Bin ja nicht blöd. Die menschlichen Stimmbänder sind halt so konstruiert, dass sie Töne durch die vorbeiströmende Luft produzieren. Da das Baby aber in einer Flüssigkeit ist, kann es diese Töne nicht produzieren. Die Sache ist nur die, dass es bei seiner Massakrierung schreien würde, wenn es an der Luft wäre und nicht in einer Flüssigkeit. Und woran willst du festhalten was Leben ist? Kurz vor der Geburt ist es z.B. kein Leben, aber wenns draussen ist schon, oder wie? Sorry, aber das ist für mich ein bissel Schwarz/Weiss Malerei. Ich finde jeder sollte mal das Video gesehen haben, wo sie mit einem Endoskop filmen, wie das Baby da zerstückelt wird. Der Arzt, der diesen Eingriff vorgenommen hat, hat selber nach dem was er da gesehen hat aufgehört Abtreibungen durchzuführen. Ich sag ja, eine Abtreibung in einem sehr frühen Stadium halte ich für vertretbar, aber sowas nicht mehr. Sobald ein Fötus einen Grad an Reife erlangt hat, wo es etwas empfinden kann und selbst in einem toten Leib der Mutter mehrere Stunden überleben kann, ist das für mich eine Tötung. Damit will ich der Frau keine Rechte absprechen, nur aufzeigen, was ich für moralisch vertretbar halte und was nicht. |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=Andreas TweakPC] Will das jetzt nicht alles wiedergeben, weil das eh von Leuten kommt, die andere Meinungen nicht akzeptieren können, ihre eigene aber akzeptiert sehen wollen und wehe einer hat was dagegen. Zeugt halt von totaler Arroganz, Ignoranz und Kurzsichtigkeit. Nur weil jemand aus bestimmten Gründen eine andere Meinung hat, die ich nicht teilen muss, muss ich ihm nicht gleich Sachen unterstellen, für die er nicht verantwortlich ist.[/QUOTE] Das trifft genau den Punkt. In vielen kritischen Themen haben sich die Fronten derart verhärtet, daß keiner mehr an einer echten Lösung interessiert ist, sondern nur noch seinen Standpunkt ums Verrecken durchboxen will. Betonköpfe von rechts und links liefern sich Polemik-Schlachten. Konstruktive Argumente prallen da ab, werden bestenfalls als Munition für weitere Polemik verwendet. Ohne klare Vorstellungen vom Sachverhalt zu haben, erlaubt sich jeder eine Meinung zu haben und die dann in Beton zu gießen. "[color=Green]Opinions are like assholes, everybody's got one[/color]" Johannes Paul II hat in vielen Dingen eine Haltung gehabt, die nicht jedem gefallen ( auch mir nicht ) . Dennoch glaube ich, daß er ein großartiger Papst war, der viel gutes erreicht hat. Man denke an die Verständigung zwischen den Religionen, den kompromisslosen Einsatz für Frieden und Freiheit. Seine Haltung zum Leben war nicht unumstritten, aber man muß zugeben, daß sie konsequent war. Ganz im Gegensatz zu dem Verrückten aus Texas. Es bleibt zu hoffen, daß ein würdiger Nachfolger aus dem Konklave hervorgeht. Ein Kardinal aus Lateinamerika wäre ein gutes Signal, aber letztlich kommt es nur darauf an, daß der beste gewählt wird. Hauptsache es wird nicht Joseph Kardinal Ratzinger. |
AW: Der Papst ist tot! Falls irgendwer drauf wetten will, wer der nächste Papst wird, hier: [URL=http://www.n-tv.de/355133.html]Klick mich![/URL] |
AW: Der Papst ist tot! Nu schreib ich auch mal was dazu, ich les schon länger mit aber hatte nie so richtig die Zeit und Lust nen längeren Text zu schreiben. zum Abtreiben: Ich bin da einer Meinung mit AndreasTPC. In einem Stadium wo das Baby bzw der Fötus schon empfinden kann und auch die Körperteile teilweise schon ausgeprägt sind und man eindeutig einen MENSCH erkennen kann, ist meiner Ansicht nach eine Abtreibung = Tötung. Ein anderes Thema, das oft angesprochen wird, ist die Abtreibung bei einer erkennbaren Behinderung des Kindes. Wenn die Eltern dem Kind ein menschenwürdiges Leben nicht ermöglichen [b]können[/b] (nicht nicht [b]wollen[/b]), finde ich es unter Umständen nicht gegen die Menschenrechte, wenn das Kind quasi von seinen Qualen erlöst wird.. Allerdings auch hier nur bis zu einem gewissen Stadium, is klar... Die Diskussion könnte man ewig weiterführen, aber ich hör jetz mal auf, darum gehts ja garnicht. Ich denke, jeder Mensch braucht etwas, woran er glauben kann. Glaube ist nicht logisch zu erklären, oder hast du (damit meine ich jetz kerri, eigentlich ist mein Beitrag aber nicht an irgendjemanden gerichtet) mal versucht, Liebe zu beweisen? Warum würdest du für deinen Freund/Mann oder jemanden, der dir sehr nahe ist, alles aufgeben (oder vieles.. ihr wisst was gemeint ist..) ? Das wäre rein logisch gesehen auch total irrational.. Ich glaube auch nicht an "Gott", wie er von der Kirche definiert wird, aber ich glaube, dass es irgendetwas gibt, was nicht logisch zu erklären ist, also etwas, das nicht wirklich existiert, und das auf uns herabsieht, aber nicht eingreift (siehe weiter unten noch.. schlechte Ausdrucksform irgendwie, aber weiss nicht wie ichs sonst schreiben soll..) Gewissen ist auch so eine Sache.. warum hat man ein schlechtes Gewissen wenn man etwas unrechtes tut? (bzw warum sollte man eins haben?) Ich bin zwar Katholik, aber eigentlich nur, weil ich in einer katholischen Familie aufgewachsen bin, ich erlebe Weihnachten/Ostern ect. eben gern mit meiner Familie, und da werden eben Christliche Lieder gesungen ect.. das sing ich dann mit, ne nähere bedeutung hats für mich nicht, - weil mein Vater in der Kirche angestellt ist (Organist) und sein Ruf SEHR leiden würde, wenn ich aus der Kirche austreten würde [size=1](der ist ohnehin schon ziemlich geschädigt, weil einige Leute meinen, sie müssten über ihn Sachen austratschen die keinerlei Anhaltspunkte haben..)[/size] - und in unserer Gegend so ziemlich jeder katholisch oder zumindest christlich ist, auch wenn er mit der Kirche nichts am Hut hat oder nur so tut um sich Ärger/Gerede und die Blicke der Religionslehrer zu ersparen; es gibt bei uns auch sehr viele katholische Vereine/Jugendgruppen ect.. Ministranten, Kolping, und Landjugend/Pfadfinder (gibts bei uns so gut wie ganicht mehr) sind auch ziemlich christlich gerichtet. Das mag aber in anderen Regionen (Regionen, nicht Religionen, um Verleser vorzubeugen) anders sein. Mit vielen Sachen, die die Kirche tut, bin ich nicht einverstanden, auch mit der strengen Hierarchie mit dem Papst an der Spitze.. die Kirche hat ohnehin schon zu viel Einfluss auf die Politik, was aber nicht umbedingt negativ sein muss - man schaue sich die "Politik" des Papstes im Ost/West-Konflikt an, da hat Johannes Paul II sicher vieles bewegt, und das rechne ich ihm auch hoch an. Allerdings hat er natürlich auch seine Schwächen. Es war halt einfach seine Zeit zu sterben, und ich denke nicht dass es extra von Gott oder sonstwem vorbestimmt war, sondern einfach aus wissenschaftlichen Gründen. Zu den Sachen mit "Gott schützt mich": Gott (oder wer auch immer) hat die Welt als selbstständiges "Gebilde" erschaffen (natürlich geht das wissenschaftlich wieder nicht, aber irgendwer wird aus "nix" wohl was gemacht haben, oder nicht?). Er wird nicht in den freien Willen des Menschen eingreifen, und auch nicht irgendwelche Naturkatastrophen verhindern, die nunmal in der Welt vorhanden sind. Eine Welt ohne negative Aspekte wäre keine Welt, sondern ein statisches, programmiertes und berechenbares Programm.. der Mensch hat seinen freien Willen, seine Kreativität, seinen GLAUBEN ect. nicht sinnlos erhalten! Sonst gäbe es diese Diskussion ja auch nicht, [uebertreibung] weil der Papst nicht gestorben wäre, sowas wie verschiedene Religionen gäbs ja sowieso nicht weil nie etwas unvorhersehbares, nicht berechenbares passiert wäre, woran man glauben könnte... [/uebertreibung] (Fast schon so wie in Matrix der Text.. *g*) Hoffe ich konnte mich so ungefähr ausdrücken Wetten zum nächsten Papst find ich übrigens geschmacklos! |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=Dimension.X][...] Du zeigst nur die eine Seite. Was ist wenn es einen Grund dafür gibt? Was ist wenn Gott, das alles für richtig erachtet?[/QUOTE] Wenn er das als richtig erachtet, ist er wie schon erwaehnt ein verdammter Sadist. Er hat die Macht und das Wissen, um einzugreifen, tut es aber nicht und schaut tatenlos zu. Das ist (Menschen-)Quaelerei und Folter, kann man das fuer moralisch vertretbar und richtig erachten? Die Tatsache, das Gott nicht in das Leid der Menschen eingreift, nennt man uebrigens Theodizeeproblem, aus dessen Loesung folgt, das Gott nicht allmaechtig oder nicht allguetig oder nicht allwissend. Alle 3 Eigenschaften zusammen sind unmoeglich. [QUOTE=Dimension.X] Mal als Beispiel, du kannst einem kleinen Kind immer wieder sagen, es soll die heiße Herdplatte nicht anfassen, das Kind wird es in der Regel aber erst begreifen, wenn es die heiße Herdplatte selbst angefasst hat und merkt das es nicht gut für ihn ist.[/QUOTE] Das Beispiel funktioniert aber nur bei Faellen, in denen der Mensch selbst aktiv ist. Naturkatastrophen kannst Du damit nicht rechtfertigen. [QUOTE=Dimension.X] Ich will mir garnicht vorstellen, was passiert wäre, wenn Gott alles schlimme verhindert hätte, wo wir dann heute wären... [/QUOTE] Er hat nicht nur alles Schlimme nicht verhindert, er hat auch nichts Gutes geschaffen und nichts Gutes verhindert und ..... er hat genaugenommen ueberhaupt noch nirgendwo eingegriffen, also insgesammt keinerlei Wirkung gezeigt, was gleichbedeutend ist mit Nichtexistenz. [QUOTE=Dimension.X][...] Wuerfeln würde ich es nicht nennen. Er greift halt nur da ein, wo es wirklich notwendig ist.[/QUOTE] Beispiele? Ich kenne kein einziges Beispiel irgendeines Eingreifens...... [QUOTE=Dimension.X] Stell dir vor Gott würde ein Kind retten und ein anderes sterben lassen, das wäre doch unfair[...] [/QUOTE] Lustigerweise passiert diese Art von Willkuer genau bei diesen 'goettlichen Wunderheilungen' die gelegentlich durch die Klatschpresse geistern. [QUOTE=Dimension.X][...] Sorry, aber das versteh ich grad nicht... [/QUOTE] Entzieht man der Religion die Logik, so entzieht man ihr den Boden, auf dem sie steht. Religion ist dem Glauben also stets untergeordnet. Wuerde in der Religion keine Logik gelten, waeren Schlussfolgerungen wie "Ich glaube nicht an Gott, und Gott errettet nur die, die an ihn glauben. [b]Deshalb[/b] werde ich errettet." richtig! Daher kann man Religion nicht losgeloest von Logik betrachten. [QUOTE=Dimension.X] Für dich vielleicht. Kleines Beispiel, ich gehe jetzt einfach mal davon aus, du glaubst an den Urknall, weil viele Evidenzen dafür sprechen, aber du hast ihn nie gesehen, hast nie einen richtigen Beweis dafür erhalten und glaubst einfach dran. So musst du dir den Glauben an Gott vorstellen. (Bitte gehe nicht auf den Urknall ein, ich will mich mit dir jetzt nicht über den Urknall streiten.) [/QUOTE] Das gleiche Argument (es war niemand dabei) kann man uebrigens auch gegen die biblische Schoepfungsgeschichte verwenden. Den Urknall kann man uebrigens heute noch 'sehen' (im Mikrowellenbereich). Da das Licht eine endliche Ausbreitungsgeschwindigkeit hat, schaut man automatisch immer in die Vergangeneit. Auf der Erde hat das keinen Effekt aufgrund der Groesse der Lichtgeschwindigkeit und der kleinen Distanzen, aber schon bei der Sonne betraegt die Differenz etwas ueber 8 Minuten, jetzt sehen wir die Sonne also so, wie sie vor 8 Minuten aussah. eim naechsten Stern sinds schon 4 Jahre, und das entferteste ist eben die kosmische Hintergrundstralung, die nichts anderes als das Licht des Urknalls ist. Ausserdem: man muss nicht an den Urknall 'glauben' man kann in dem Fall tatsaechlich 'wissen' und Experimente machen, die Materiezustaende aehnlich des Urknalls erzeugen, und somit die Theorien ueber den Urknall kritisch nachpruefen. [QUOTE=Dimension.X][color=black]Ich habe hier mal einen Text rausgesucht, den ich letztes Jahr mal in einem Forum gepostet hab, ich hoffe er kann dir weiterhelfen: [/color][/QUOTE] Mit der Aussage "Die höhere Macht die um uns herum ist, [...] ist in uns selbst zu suchen, denn wir haben sie erschaffen." hast Du erstaunlicherweise Recht, denn nicht Gott hat den Menschen erschaffen, sondern der Mensch hat Gott erschaffen. [QUOTE=Dimension.X][...]denkt man dann nicht an "Gott"? [/QUOTE] NEIN! Du definierst Gott als metaphysische Entitaet, und auch ohne die kann man sehr wohl sehr gut auskommen. [QUOTE=Dimension.X] Naja und die Gläubigen hoffen, dass sie dich überzeugen können an Gott zu glauben...[/QUOTE] Alles eine Frage der Argumente, und mir ist bisher kein auch nur ansatzweise gutes, was fuer den Glauben spricht untergekommen, jedoch viele, die dagegen sprechen. [QUOTE=Dimension.X] Nehmen wir mal an, es würde wissenschaftliche Beweise für Gott oder für's Beten geben, dann würdest du dich doch sicher dagegenstellen und GLAUBEN, dass es nicht funktioniert, auch wenn mehrere Evidenzien dagegenstehen.[/QUOTE] Es gibt aber dummerweise keinerlei Evidenzen fuer Gott und beten, sondern nur welche dagegen. So sehr ich suche, und Leute frage, ich bekomme einfach keine :? [QUOTE=Dimension.X] Naja, selbst wenn du ne Chance von 1:10.000 hast, dann ist das immernoch besser als garkeine und wenn du in der Situation wärest, bin ich mir sicher, du würdest es auch versuchen... [/QUOTE] Es war die Rede von einer Krankheit mit 99,99% Mortalitaet. Voellig unabhaengig von irgendwelchen Gebeten. (Genaugenommen gibt es im Krankheitsfalle KEINEN, fuer den nicht gebetet wird, denn wieviele Leute beten ganz allgemein fuer die Kranken und Alten?) [QUOTE=Dimension.X] Was ist ein gesundern Menschenverstand? Hast du "Per Anhalter durch die Galaxies" gelesen, da ist ein sehr guter Satz drin: "...Wir kehren nun wieder zum Normal Zustand zurück, sobald wir wissen was normal ist..." Du kannst nicht einfach aufgrund deiner Denkensweise verlangen, dass die Denkensweise jedes anderen genauso ist wie deine.[/QUOTE] Es gibt aber auch einige moralische und vor allem LOGISCHE Grundregeln, die auch ohne Glauben existieren und die fuer jeden Menschen gleich sind. Und auf genau diese berufe ich mich, sozusagen als kleinster gemeinsamer Nenner. [QUOTE=Dimension.X] Ausserdem gibt es einige Fälle, in denen ich mir sicher bin, dass der Mediziner nicht nachweisen kann, dass es sein Verdienst ist, das jemand überlebt hat...[/QUOTE] Das er lediglich (noch?) nicht [b]nachweisen[/b] kann, das es sein Verdienst ist, heisst noch lange nicht, das es der Verdienst eines anderen ist. Gruesse, kerri |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=smoek][...] Ich denke, jeder Mensch braucht etwas, woran er glauben kann. [/QUOTE] NEIN! Obwohl, ich glaube, das Wetter wird morgen schlecht..... [QUOTE=smoek][...] Glaube ist nicht logisch zu erklären, [/QUOTE] Der Glauben befindet sich hier in einem Dilemma: Laesst er sich nicht mit rationalen Massstaeben messen, so ist er irrational (unvernuenftig). Wie unterscheidet er sich dann von anderen irrationalen Weltsichten? [QUOTE=smoek][...] oder hast du mal versucht, Liebe zu beweisen? [/QUOTE] Das geht, z.B. durch Messung von Gehirnstroemen, Herzschlag, Atmung und sonstigen Koerperlichen Zeichen, die nur im Beisein des/der Geliebten auftreten, bei anderen Menschen (zu denen keinerlei emotionale Beziehung besteht) jedoch nicht! [QUOTE=smoek][...] Ich glaube auch nicht an "Gott", wie er von der Kirche definiert wird, aber ich glaube, dass es irgendetwas gibt, was nicht logisch zu erklären ist, also etwas, das nicht wirklich existiert, und das auf uns herabsieht, aber nicht eingreift [/QUOTE] Etwas, was man nicht sieht, und was keine Wirkung hat (was eben nicht eingreift), ist genauso gut nicht existent! [QUOTE=smoek][...] Gewissen ist auch so eine Sache.. warum hat man ein schlechtes Gewissen wenn man etwas unrechtes tut? (bzw warum sollte man eins haben?) [/QUOTE] Das ist nichts anderes, als Moral, fuer die ich keinen Glauben brauche, die der Mensch auch ohne Glauben hat und die auf der Faehigkeit fusst, sich in andere Menschen hineinversetzen zu koennen. [QUOTE=smoek][...]Gott (oder wer auch immer) hat die Welt als selbstständiges "Gebilde" erschaffen (natürlich geht das wissenschaftlich wieder nicht, aber irgendwer wird aus "nix" wohl was gemacht haben, oder nicht?). [/QUOTE] Die weitverbreitete Meinung vom Urknall ist leider, das erst 'nichts' da war, und dann ploetzlich daraus 'etwas' entstanden ist. Das ist aber so nicht ganz richtig, denn die Zeit ist selbst erst beim Urknall entstanden (Zeit ist immer durch irgendwelche Bewegungsvorgaenge definiert, Zeit ohne Bewegung ist sinnlos, und Bewegung benoetigt zwingend 'etwas'). Von "vor dem Urknall" zu sprechen macht etwa genausoviel Sinn, wie von "suedlich des Suedpols" zu sprechen. Und das "irgendjemand aus nichts etwas macht" ist eine Taetigkeit, die in der Zeit stattfinden muss. Da es aber keine Zeit gab, ist die Taetigkeit unmoeglich. [QUOTE=smoek] Er wird nicht in den freien Willen des Menschen eingreifen,[...][/QUOTE] Gibt es einen freien Willen, ist Gott nicht allwissend: Um einen freien Willen zu haben, muss man mehr als eine Option haben, von denen jede Einzelne vermeidbar ist. Also bevor man eine Wahl trifft, muss es einen Zustand der Ungewissheit waehrend einer Zeitspanne voller Moeglichkeiten geben: Du kannst die Zukunft nicht kennen. Ein Wesen, welches alles weiss, kann keinen "Zustand der Unsicherheit" haben. Es kennt seine Wahl vorher. Also hat es hat keine Moeglichkeit, seine Wahl zu vermeiden, und hat daher keinen freien Willen. Gott hat also keine Willensfreiheit (dann ist er ein Roboter, eine Maschine, die nach einem Programm ablaeuft - dann ist auch alles Beten sinnlos!), oder aber er kann seine eigenen Entscheidungen in Freiheit treffen - dann ist er nicht allwissend und nicht allmaechtig (Allmacht setzt Allwissen voraus). [QUOTE=Andreas TweakPC][...] Und woran willst du festhalten was Leben ist? Kurz vor der Geburt ist es z.B. kein Leben, aber wenns draussen ist schon, oder wie? Sorry, aber das ist für mich ein bissel Schwarz/Weiss Malerei.[...] [/QUOTE] Raus=Leben habe ich ueberhaupt nicht gesagt. Hier nochmal, diesmal hoffentlich etwas verstaendlicher: Ab dem Moment, in dem es selbst (mit Hilfe der modernen Medizin) lebensfaehig [b]waere[/b], [b]wuerde[/b] es den Mutterleib aus welchen Gruenden auch immer verlassen [b]muessen[/b], sehe ich es als Leben an. (mit Fruehgeburten koennte man z.B. auch eine Zeit festlegen, ab der das der Fall ist.) Meine Meinung begruende ich darauf: erstmal das physische und psychische Wohl bereits bestehenden Lebens (in dem Falle das der Mutter) sichern, und danach nach eventuell zukuenftigem Leben (dem Kind) fragen. Eine Frau, die unbedingt abtreiben will, aber der es verwehrt wird, wird mit Sicherheit eine andere Moeglichkeit zur Abtreibung finden, und sei es durch Gewalt gegen sich selbst. (Parallele: Orgenspende, hier steht auch das Leben des moeglichen Spenders im Vordergrund und nicht das der Empfaenger.) Gruesse, kerri |
AW: Der Papst ist tot! Da spricht die Physikerin aus ihrem rationalem Verständniss heraus. :) Naja, obwohl ich auch eher der naturwissenschaftliche Typ bin, hab ich da meine eigene Vorstellung von Gott. Sie ist zwar ziemlich abgehoben, sodass ich selber keine entsprechenden Worte finde sie jemand zu erklären, doch wenn ich das Gesamtbild betrachte, dann ist sie sowohl mit der Naturwissenschaft, als auch der Religion vereinbar. Beides macht dann einen Sinn. Zumindest für mich. Aber wie gesagt, fragt micht nicht danach, was ich mir unter Gott vorstelle, denn ich kann das Bild, dass ich davon habe nicht in Worte fassen. Jedenfalls geht es über die Erkentnisse, die wir über das Universum haben hinaus und was die Bibel angeht, so ist es ein altes Gesetzesbuch, das den Leuten damals wie auch heute einfache Regeln im Umgang miteinander vermitteln soll. Ganz nach dem Motto, was du nicht willst, dass man dir antut, das tue anderen nicht an. Unsere Gesetze sind nichts anderes als eine moderne Form davon und beruhen auf diesen Werten, die schon vor jahrtausenden Gültigkeit hatten und immer noch ihre Berechtigung haben. Entscheidend ist die korrekte Auslegung dieser. Man kann sie richtig Auslegen oder sie sich zurechtbiegen, wie z.B. bei den Kreuzzügen, dem heiligen Krieg oder in der NS Zeit, wo unser Gesetz (heute noch gültig) absichtlich so ausgelegt wurde die dort verübten Greueltaten zu rechtfertigen. Daher ist es um so wichtiger ihre wahre Zielsetzung zu kennen, um die dort verborgenen Werte nicht aus den Augen zu verlieren oder sie ins Gegenteil zu verdrehen. |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=kerri]Wenn er das als richtig erachtet, ist er wie schon erwaehnt ein verdammter Sadist. Er hat die Macht und das Wissen, um einzugreifen, tut es aber nicht und schaut tatenlos zu. Das ist (Menschen-)Quaelerei und Folter, kann man das fuer moralisch vertretbar und richtig erachten?[/QUOTE] Gegenfrage, warum sollte er eingreifen? Aus der Sicht der Christen, müssen wir für unsere Taten bussen und aus meiner eigenen Sichtweise heraus, würde ich sagen, er will nicht eingreifen, auch wenn er die Macht hat. Wenn du ein Baby, die ganze Zeit trägst, lernt es nie zu laufen, du musst es auch mal selber laufen lassen, damit es sich entwickelt. Gott hat uns nicht erschaffen, um Babysitter zu spielen, er hat es aus irgendeinem anderen Grund, der mir nicht bekannt ist, getan und jetzt schaut er zu, wie wir uns entwickeln. [QUOTE=kerri]Die Tatsache, das Gott nicht in das Leid der Menschen eingreift, nennt man uebrigens Theodizeeproblem, aus dessen Loesung folgt, das Gott nicht allmaechtig oder nicht allguetig oder nicht allwissend. Alle 3 Eigenschaften zusammen sind unmoeglich.[/QUOTE] Falsch! Versuch doch nicht alles aus deiner eigenen Sichtweise heraus zu erklären, es ist nicht alles durch Logik erklärbar. Mehr kann ich dazu nicht mehr sagen, die Frage hab ich schon versucht dir einige male zu erklären, es ist einfach nicht mit Logik zu erklären... [QUOTE=kerri]Das Beispiel funktioniert aber nur bei Faellen, in denen der Mensch selbst aktiv ist. Naturkatastrophen kannst Du damit nicht rechtfertigen.[/QUOTE] Doch! Nehmen wir mal als Beispiel die Flutkatastrophe, von den Urvölkern sind kaum welche umgekommen, weil die alle in dem Wald da leben, jedoch hat die Industrie, die Bäume die normalerweise überall am Strand und so weiter stehen und die Welle aufgehalten hätten abgeholzt, sonst hätte es nie soviele Tote gesehen. Oder die Flut bei uns vor zwei Jahren. Der Mensch versucht selber Gott zu spielen, indem er Flüsse begradigt, die normalerweise, das Wasser aufnehmen können und die Häuser ganz nah ans Ufer baut. Was soll man da noch zu sagen.... [QUOTE=kerri]Er hat nicht nur alles Schlimme nicht verhindert, er hat auch nichts Gutes geschaffen und nichts Gutes verhindert und ..... er hat genaugenommen ueberhaupt noch nirgendwo eingegriffen, also insgesammt keinerlei Wirkung gezeigt, was gleichbedeutend ist mit Nichtexistenz.[/QUOTE] Woher weißt du das? Ich mein Gott wird nicht auf ein Kind das er rettet, nen Zettel auf den Rücken schreiben "Saved by God", das ist einfach unogisch zu erwarten, dass Gott sagt, "hier greif ich jetzt ein, schaut alle zu"... [QUOTE=kerri]Beispiele? Ich kenne kein einziges Beispiel irgendeines Eingreifens......[/QUOTE] Gut, ich nämlich auch nicht, erklärung steht oben... [QUOTE=kerri]Lustigerweise passiert diese Art von Willkuer genau bei diesen 'goettlichen Wunderheilungen' die gelegentlich durch die Klatschpresse geistern.[/QUOTE] Klatschpresse=Bild Zeitung. Herzlichen Glückwunsch, du lässt dir von der Bildzeitung sagen, was Gott für Wunder vollbringt... [QUOTE=kerri]Entzieht man der Religion die Logik, so entzieht man ihr den Boden, auf dem sie steht. Religion ist dem Glauben also stets untergeordnet. Wuerde in der Religion keine Logik gelten, waeren Schlussfolgerungen wie "Ich glaube nicht an Gott, und Gott errettet nur die, die an ihn glauben. [b]Deshalb[/b] werde ich errettet." richtig! Daher kann man Religion nicht losgeloest von Logik betrachten.[/QUOTE] Sorry, aber wenn ich das Beispiel les muss ich echt lachen. Religion ist keine Naturwissenschaft, die erklärt 1+1=2 Religion baut nicht auf Logik auf, und dein Beispiel hat weder was mit Religion, noch mit Logik zu tun und das weißt du selber... [QUOTE=kerri]Das gleiche Argument (es war niemand dabei) kann man uebrigens auch gegen die biblische Schoepfungsgeschichte verwenden. [/QUOTE] Ja, kann man. Hier zählt wieder der Glaube, den du versuchst logisch zu erklären. Den Gläubigern sind solche Argumente egal... [QUOTE=kerri]Den Urknall kann man uebrigens heute noch 'sehen' (im Mikrowellenbereich). Da das Licht eine endliche Ausbreitungsgeschwindigkeit hat, schaut man automatisch immer in die Vergangeneit. Auf der Erde hat das keinen Effekt aufgrund der Groesse der Lichtgeschwindigkeit und der kleinen Distanzen, aber schon bei der Sonne betraegt die Differenz etwas ueber 8 Minuten, jetzt sehen wir die Sonne also so, wie sie vor 8 Minuten aussah. eim naechsten Stern sinds schon 4 Jahre, und das entferteste ist eben die kosmische Hintergrundstralung, die nichts anderes als das Licht des Urknalls ist. [/QUOTE] OK, dann erklär mir doch mal bitte, wenn das Licht des Urknalls sich immer weiter entfernt und nach den paar Millionen Jahren müsste es jetzt wirklich weit weg sein, wie willst du es wieder einholen und nachschauen, wenn nichts schneller als Lichtgeschwindigkeit ist? Man KÖNNTE ihn sehen, aber man KÖNNTE auch an Gott glauben... [QUOTE=kerri]Ausserdem: man muss nicht an den Urknall 'glauben' man kann in dem Fall tatsaechlich 'wissen' und Experimente machen, die Materiezustaende aehnlich des Urknalls erzeugen, und somit die Theorien ueber den Urknall kritisch nachpruefen.[/QUOTE] Aber man kann ihn trotzdem nicht beweisen. [QUOTE=kerri]Mit der Aussage "Die höhere Macht die um uns herum ist, [...] ist in uns selbst zu suchen, denn wir haben sie erschaffen." hast Du erstaunlicherweise Recht, denn nicht Gott hat den Menschen erschaffen, sondern der Mensch hat Gott erschaffen.[/QUOTE] Was heißt das "erstaunlicherweise"? [QUOTE=kerri]NEIN! Du definierst Gott als metaphysische Entitaet, und auch ohne die kann man sehr wohl sehr gut auskommen.[/QUOTE] Ich definiere Gott als garnichts, ich weiß selber nicht genau, was es ist. Du glaubst doch sicher auch an irgendwas, oder? Jeder glaubt an irgendwas, das wäre dann in dem Fall dein Gott... [QUOTE=kerri]Es gibt aber dummerweise keinerlei Evidenzen fuer Gott und beten, sondern nur welche dagegen. So sehr ich suche, und Leute frage, ich bekomme einfach keine :?[/QUOTE] Was soll ich dazu noch sagen. Ich habe noch nie von Gläubigern gehört, die an Gott glauben, weil es eine bestimmte Anzahl an Argumenten dafür gibt... [QUOTE=kerri]NEIN! Obwohl, ich glaube, das Wetter wird morgen schlecht.....[/QUOTE] Hör doch mal auf dich hier die ganze Zeit zu verstellen und einfach die Schotten dich zu machen... [QUOTE=kerri]Das geht, z.B. durch Messung von Gehirnstroemen, Herzschlag, Atmung und sonstigen Koerperlichen Zeichen, die nur im Beisein des/der Geliebten auftreten, bei anderen Menschen (zu denen keinerlei emotionale Beziehung besteht) jedoch nicht![/QUOTE] Das heißt also, wenn du neben jemanden sitzt, misst du deine Herzschläge, deine Hirnströme und deine körperlichen Zeichen und dann weißt du, ob du ihn liebst. Sicher nicht, du vertraust sicher darauf, was dein Herz dir sagt. Oder Schmetterlinge im Bauch, dieses gewisse Gefühl, wenn man mit jemanden zusammen ist, ganz ehrlich, da vertraust du auf etwas was nicht wissenschaftlich zu erklären ist. Lass doch einfach mal die Naturwissenschaftlerin weg, das ist ja schlimm hier ;) [QUOTE=kerri]Gibt es einen freien Willen, ist Gott nicht allwissend: Um einen freien Willen zu haben, muss man mehr als eine Option haben, von denen jede Einzelne vermeidbar ist. Also bevor man eine Wahl trifft, muss es einen Zustand der Ungewissheit waehrend einer Zeitspanne voller Moeglichkeiten geben: Du kannst die Zukunft nicht kennen. Ein Wesen, welches alles weiss, kann keinen "Zustand der Unsicherheit" haben. Es kennt seine Wahl vorher. Also hat es hat keine Moeglichkeit, seine Wahl zu vermeiden, und hat daher keinen freien Willen. Gott hat also keine Willensfreiheit (dann ist er ein Roboter, eine Maschine, die nach einem Programm ablaeuft - dann ist auch alles Beten sinnlos!), oder aber er kann seine eigenen Entscheidungen in Freiheit treffen - dann ist er nicht allwissend und nicht allmaechtig (Allmacht setzt Allwissen voraus).[/QUOTE] Das macht echt keinen Spass mehr. Warum setzt Allmacht Allwissen voraus? Wieder wegen der Logik??? [QUOTE=Andreas TweakPC]Da spricht die Physikerin aus ihrem rationalem Verständniss heraus. :)[/QUOTE] Ja, und das macht einem echt zu schaffen :) ;) [QUOTE=Andreas TweakPC]Naja, obwohl ich auch eher der naturwissenschaftliche Typ bin, hab ich da meine eigene Vorstellung von Gott. Sie ist zwar ziemlich abgehoben, sodass ich selber keine entsprechenden Worte finde sie jemand zu erklären, doch wenn ich das Gesamtbild betrachte, dann ist sie sowohl mit der Naturwissenschaft, als auch der Religion vereinbar. Beides macht dann einen Sinn. Zumindest für mich. Aber wie gesagt, fragt micht nicht danach, was ich mir unter Gott vorstelle, denn ich kann das Bild, dass ich davon habe nicht in Worte fassen. [/QUOTE] Da geht's mir wie dir. Auch wenn es sich aus meinen jetzigen Kommentare nicht erschließen lässt, bin ich eigentlich auch der Typ der alles logisch und naturwissenschaftlich erklärt und meine Vorstellung von Gott, ist mindestens genauso nebulös wie seine Existenz selbst... kerri, sorry falls ich oben teilweise etwas zu sarkastisch war, aber ich bin mir zu 100% sicher, dass du auch an irgendetwas glaubst und wenn es nur das Gute im Menschen ist. Es gibt einfach Sachen, die sich weder durch Experimente, weder durch Studen, weder durch Logik, noch durch sonstetwas erklären lassen. Manchmal muss man einfach das Gehirn "ausschalten" und dem Herzen seinen Lauf lassen... |
AW: Der Papst ist tot! Dimension.X, du redest davon, dass wir (oder nur kerri - wie auch immer) die Schotten dicht machen. Wie kommst du zu der Ansicht, dass wir dies tun? Warum solltest du nicht derjenige sein? Wie kommst du überhaupt zu deiner Gottvorstellunge? Haben dir Eltern, Geschwister, Dorfpfarrer etc. so lange von "Gott" erzählt, bis du es geglaubt hast oder hattest du irgendeine nachvollziehbare Situtation, in der du dir allein durch die Existenz eines "Gottes" die Situation erklären können hättest. Ich z.B. bin in einer Familie die seit 3 oder 4 Generationen atheistisch ist aufgewachsen, bin nicht von irgendwelchen Dorfpredigern verführt worden und hatte auch keinerlei erlebnisse, in der ich die Existenz einer solchen Form hätte fühlen, glauben, sehen, erleben oder sonstwas können. Ich will damit nur sagen, dass bei den meisten das wie eine Tradition weitergegeben wird, wie ich z.b. auch Weihnachten als Familienfest feiere. Gruß tele |
AW: Der Papst ist tot! Dazu sage ich nur, es gibt Ursache und Wirkung. Was wir Menschen immer messen,ist die Wirkung. Dann versuchen wir aufgrund unserer Logic die Ursache dafür zu finden, zu verstehen und das ganze naturwissenschaftlich zu erklären. Die Hirnströme, der erhöhte Pulsschlag und all das andere, was wir bei einem verliebten Menschen messen können, sind auch nur die äusseren Symptome, die der Körper z.B. auch bei Schock oder Angstzuständen zeigen wird. Deshalb gehen wir jetzt auch hin und versuchen das mit dem hormonellem Wechselspiel und dessen Beinflussung zu erklären, aber so genau weiss trotzdem keiner was da genau passiert. Ähnlich ist es mit der Schwerkraft (Massenanziehung). Wir stellen fest, dass es die gibt. Wir können auch ihre Konstante berechnen, aber nicht genau erklären warum es sie gibt und greifen zu ganz neuen Theorien. Nur eine Theorie bleibt solange eine Theorie, bis sie naturwissenschaftlich nachgewiesen wurde. In dem Fall wurde aber diese Theorie noch nicht nachgewiesen und ist auch nur der Glaube an etwas, was man nicht beweisen kann. |
AW: Der Papst ist tot! Schade, dass dein Ansatz nur einen groben Makel enthält. 1. alles was man naturwissenschaftlich beweisen will, versucht man zunächst durch eine Theorie zu erklären, anschließend wird solange immer und immer wieeder versucht diese zu beweisen, nachzuweisen etc. bis sie bewiesen oder wiederlegt oder neu definiert ist. so ist das mit liebe, da auch diese Funktion des Menschen eine nachweisbare ist, da der Mensch nicht rigendwie funktioniert, sondern loisch aufgebaut ist und auch erklärt werden kann. Manchmal aber eben noch nicht sofort 2. Mit Glaube spricht zum Bsp. einer der hiesigen Fürsprechen davon, dass er z.b. der Logik nicht untergeordnet ist. Damit wiederspricht er deiner These, dass er nicht beweisen ist, denn dann könnte er gar nicht beweisen werden. Sollte dies aber wirklich so sein, dann ist es miener Meinung nach ein reines Phänomen was sich nur im Kopf der Menschen abspielt. btw. Schwerkraft lässt sich AFAIK problemlos erklären und ist imho auch schon hinreichend bewiesen. |
AW: Der Papst ist tot! [QUOTE=tele]Dimension.X, du redest davon, dass wir (oder nur kerri - wie auch immer) die Schotten dicht machen. Wie kommst du zu der Ansicht, dass wir dies tun? Warum solltest du nicht derjenige sein?[/QUOTE] Klar, ich könnte genausogut derjenige sein. Ich will jetzt hier keinem den schwarzen Peter zuschieben und sagen, der- oder diejenige hört mir nicht zu und so weiter. Das war aber eigentlich nur in 2-3 Beispielen gemeint, wo ich das Gefühl hatte, dass kerri Fragen stellt, die sie unterstützen, aber von denen sie genau weiß, dass ich sie nicht beantworten kann und, dass sie alles versucht mit Logik zu erklären und immer auf Logik aufbaut, obwohl ich die ganze Zeit sage, dass es nicht mit Logik zu erklären ist. Aber ich will hier jetzt niemanden runter machen, ich hab die Frage beantwortet und damit fertig. Falls trotzdem jemand meint, dass ich der bin der die Schotten dicht macht, kann er mir das gerne sagen und mir zeigen wo das seiner Meinung nach war... [QUOTE=tele]Wie kommst du überhaupt zu deiner Gottvorstellunge? Haben dir Eltern, Geschwister, Dorfpfarrer etc. so lange von "Gott" erzählt, bis du es geglaubt hast oder hattest du irgendeine nachvollziehbare Situtation, in der du dir allein durch die Existenz eines "Gottes" die Situation erklären können hättest.[/QUOTE] Weder meine Eltern, Großeltern oder andere Verwandte gehören irgendeinem Glauben an. Ich bin zwar getauft, habe Konfirmation gehabt und damit eigentlich evangelisch, aber in der schule habe ich auch ethik und ich kann mich nicht erinnern zu meinem Glauben gezwungen oder stark beeinflusst geworden zu sein... Und es ist auch nicht aus einem bestimmten Grund, ich kann es wie gesagt selber nicht erklären, ich glaube einfach dran, dass da noch etwas größeres ist und, dass da noch einiges mehr ist, als wir Menschen erklären können. Also würde ich sagen, ich bin zu dieser Meinung aus freien Stücken gekommen. [QUOTE=tele]Ich z.B. bin in einer Familie die seit 3 oder 4 Generationen atheistisch ist aufgewachsen, bin nicht von irgendwelchen Dorfpredigern verführt worden und hatte auch keinerlei erlebnisse, in der ich die Existenz einer solchen Form hätte fühlen, glauben, sehen, erleben oder sonstwas können.[/QUOTE] Das ist halt die Entscheidung jedes Einzelnen, der eine glaubt dran der andere nicht. Aber du sprichst hier vom Christentum, wie als wäre es irgendeine Sekte, die voller Fanatiker ist, aus der man nicht austreten kann und dein Kommentar von gestern mit den schwulen Robenträgern, das gibt mir doch sehr zu denken, ob dir nicht irgendwelche Meinungen aufgezwungen wurden und du aus irgendeinem Grund einen ziemlichen Hass auf das alles hast... [QUOTE=tele]Ich will damit nur sagen, dass bei den meisten das wie eine Tradition weitergegeben wird, wie ich z.b. auch Weihnachten als Familienfest feiere.[/QUOTE] Naja, ich würde Weihnachten und so, nicht mehr als christlichen Feiertag ansehen, an dem man Jesus oder sonstwem gedenkt. Das ist mittlerweile einfach europäisch, aber trotzdem bist du damit teilweise christlich, genauso wie ich und jeder andere der Weihnachten und Ostern feiert. Aber nagut, das ist ansichtssache... edit: @tele, aus deinem neuen Post lässt sich schließen, dass Liebe und der Mensch erklärbar ist. Aber ich glaube kaum, dass du erklären kannst, warum ich welche Handlungen begehe und in wen ich mich wann verliebe, das ist ein Irrglaube und falls es doch einmal menschenmöglich wäre sowas festzustellen, dann ist die Menschheit an ihrem tiefsten Abgrund. Wunschdenken... |
AW: Der Papst ist tot! 1. habe ich nicht versucht auszudrücken, dass ich erklären könnte WARUM du etwas tust, sondern dass die existenz dieser Tat, Vorgang etc. nachweisbar ist. 2. Ich habe keinen Hass etc. auf doe obigen Personen selbst. Ich habe einfach nur unverständnis für Menschen, die derartig abgeschotteten Macht-Narzissen hinterherrennen und verkünden, dass sie Liebe und sonstwas verkörpern. Ich habe eher Hass auf diese blinde Naivität. 3. Der Grund warum kerri deine Argumente nicht anerkennt, könnte der sein, dass die Argumente, WARUM Logik den Glauben nicht tangiert nicht hinreichend sind, um darauf einzugehen. Warum fängst du nicht einfach an, nur weil ich es dir sage, Glaube etc. mit Logik zu durchforsten? Könnte es daran liegen, dass du meine Denkweise, meine Argumente nicht nachvollziehen kannst? 4. Das Christentum, der Islam, jede andere Religion, die einfach nur zur Machtkonzentration geschaffen worde und genutzt wird ist meiner Meinung nach nichts anderes als eine Sekte. Nur weil diese Sekte etwas älter und Kulturprägend ist, bin ich nicht der Meinung dieser Sekte einen Sonderstatus einzuräumen. Gruß tele 4. Es ist wohl kaum die Entscheidung eines jeden einzelnen, in welcher Familie er/sie aufwächst :roll: denn gerade das ist imho die tüchtigste Nährquelle für religiöse Weitergaben an Nachkommen. Deine Familie ist nicht gläubig? Warum bist du dann getauft? Warum hattest du Konfimation |
| Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 04:09 Uhr. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.10 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
SEO by vBSEO 3.5.2 ©2010, Crawlability, Inc.