Die Volksbank und die Videoüberwachung [Update]

[TweakPC Newsbot]

Die Volksbank und die Videoüberwachung [Update]
Manchen ist das Thema Datenschutz irgendwie etwas zu weit weg und wenig greifbar. Die Volksbank bringt es einem näher.

Weiterlesen...

[io.sys]

Ist natürlich klar, dass nach dem Rummel um die Meldung die Volks-und Reinschei$$en Banken jetzt um Ihren Ruf besorgt sind.

Welcher der Kunden lässt sich denn gern so genau bespitzeln?

Ehrlich gesagt werden wir wohl alle genug gefilmt, während wir in der Bank sind.
Aber bei manchen Leuten habe ich das Gefühl, sie wollen die Wahrheit nicht hören.

Daher nimmt man die Forderungen lieber zurück und versucht das ganze unter den Teppich zu kehren...

[Uwe64LE]

Man müßte direkt daraus eine Schadenersatz-Klage stricken wegen Rufschädigung oder so. Schließlich haben die ja behauptet, die Tochter hätte auf den Fußboden geschi§§en.

[io.sys]

Hehehe mit ner guten Rechtsschutz und ein wenig Hang zum Sadismus könnte man das durchaus mal probieren!

[UnoOC]

Die Frau ist ja, zumindest stellt es sich so dar, selbst in die Öffentlichkeit gegangen. Die Bank hat zwar aus Datenschutzsicht u. U. falsch gehandelt, aber sonst hat sie sich korrekt verhalten, indem sie enstandene Kosten dem vermeintlichen Verursacher in Rechnung gestellt hat.

Ich würde da keinen Grund sehen, warum da ne Rufschädigung dahinter stehen würde.

Es wäre max. möglich (gewesen), gegen den Gebührenbescheid vorzugehen - und zwar auf dem Klageweg, aber auch dann ist das IMO keine Rufschädigung


UnoOC

[Uwe64LE]

Zitat von UnoOC

Ich würde da keinen Grund sehen, warum da ne Rufschädigung dahinter stehen würde. UnoOC

Leider besteht der Thread immer noch aus 2 Teilen und ich hab jetzt nicht nochmal beide Meldungen gelesen.
So wie ich das aber gestern verstanden habe, hat die Frau gesagt, ihre Tochter wäre in Hundekot getreten und hätte den versehentlich mit in die Bank geschleppt.
Die Bank hingegen behauptet, das Kind hätte absichtlich auf den Boden gek@ckt, die Sauerei also selbst verursacht.
Das ist nicht nur erheblich für die Kostenfrage, sondern eben auch für den Ruf der Mutter/Erziehung/Familie.

[UnoOC]

Da steht erstmal Aussage gegen Aussage mit der Frage der Beweisbarkeit.


Eine Rufschädigung (oder auch Üble Nachrede nach § 186 StGB bzw. Verleumdung nach § 187 StGB) liegt nur dann vor, wenn

Zitat von StGB

... wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist...

Wenn also die Bank behauptet, dass das Kind dorthin gekackt hat und das beweisen kann, dann ist es keine.

Darüber hinaus erfolgt eine Verfolgung nur im schweren Fall und bei öffentlichem Interesse, sonst bleibt nur der Weg über die (teure) Privatklage.



UnoOC