News: Bill Gates: Versteht Gmail nicht

[TweakPC Newsbot]

Bill Gates: Versteht Gmail nicht
18.04.2011 10:47 - ID 20862

Zur News: Bill Gates: Versteht Gmail nicht

Zwei Gigabyte für Mails? Für Bill Gates scheinbar unbegreiflich viel.

Hier ist eure Meinung gefragt! Postet eure Kommentare und Fragen zu den News.

[poloniumium]

ja, das ist kein postfach, sondern ein virtuelles laufwerk für datenkrams verpackt zwischen textnachrichten
jemand nen rekord anzubieten? hab 194MB, also 2% zugemüllt.
(ok, sauberes archivierungssystem, aber gelöscht wird da nicht zu viel.)

Erinnert sich noch wer außer mir bei dieser Mail an:

"Niemand wird jemals mehr als 640kb Hauptspeicher benötigen!"
Bill Gates

[Tom]

Zitat von Thunderlord

Erinnert sich noch wer außer mir bei dieser Mail an:

"Niemand wird jemals mehr als 640kb Hauptspeicher benötigen!"
Bill Gates

Aber 100 Pro! Der Klassiker schlechthin! Und was haben wir gefuchtelt, damit die kack Games damals liefen. himem.sys und selbstgemachte Bootmenues in autoexec.bat und config.sys (je nach Spiel andere Config geladen) lassen grüßen.

[DonSchado]

Ein kluger Mann hat einmal gesagt:

Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on ftp, and let the rest of the world mirror it.

Die heutigen Möglichkeiten durch Cloud-Dienste haben es generell einfacher gemacht, nicht alle seine Daten lokal sichern zu müssen.
Speicherplatz bekommst du doch mittlerweile kostenlos GB-weise hinterher geworfen.

[noxit]

... und jeder der private Daten online speichert hat es echt nicht besser verdient, als dass sie zufällig irgendwo mal öffentlich werden.

[poloniumium]

Zitat von noxit

... und jeder der private Daten online speichert hat es echt nicht besser verdient, als dass sie zufällig irgendwo mal öffentlich werden.

gilt diese verwünschung auch für alle die ihre datenspeicher mit dem netz verbinden? weil ob daten gesichert im netz liegen oder mit netzanbindung kommt doch technisch auf das gleiche hinaus.
die wenigsten privatpersonen haben die sicherungsmechanismen zur hand mit denen dir kommerzielle unternehmen speicherplatz und co anbieten.

[Legion of the Damned]

Anschlüsse von privat Personen werden aber wohl weit weniger gehackt als von solchen Datenspeichern im Netz...

[poloniumium]

wer sagt sowas? kommt ne news wenn müller meier seine urlaubsfotos von scareware zurückkauft und der ganze kram?
zahlenmäßig sicher wesentlich häufiger, als dass die großen anbieter ein problem haben, allerdings nimmt man den supergau medial wesentlich stärker wahr.
die verhältnismäßige sicherheit könnte man bestimmt disskutieren, aber per se würde ich keins von beidem als völlig sicher oder wesentlich unsicherer als das andere sehen.

[Legion of the Damned]

Der logische Verstand sagt das einem... Was hat ein Hacker davon Lieschen Müller zu hacken? o.O

Viren sind von dem ganzen mal außen vorgenommen, verbreiten sich ja von selbst.

[poloniumium]

warum sind viren und co (ich denke eher an trojaner) davon ausgenommen? wer den fehler macht oder welche lücke genutzt wird ist egal, das ergebnis zählt doch.
gerade deshalb würde ich mich nicht so viel sicherer fühlen ob die sammlung urlaubsbilder nun auf "D:" oder "virtuell D:" liegt...

[swatcher1]

Zitat von Thunderlord

Erinnert sich noch wer außer mir bei dieser Mail an:

"Niemand wird jemals mehr als 640kb Hauptspeicher benötigen!"
Bill Gates

Ungünstig, wenn man nicht weiß, dass es sich hierbei um einen nicht belegten Mythos handelt, gelle?

[Legion of the Damned]

Zitat von poloniumium

warum sind viren und co (ich denke eher an trojaner) davon ausgenommen? wer den fehler macht oder welche lücke genutzt wird ist egal, das ergebnis zählt doch.
gerade deshalb würde ich mich nicht so viel sicherer fühlen ob die sammlung urlaubsbilder nun auf "D:" oder "virtuell D:" liegt...

Weil ich von Hackern, also realen Personen, geredet habe.
Und darunter zählen eben keine Viren.

[poloniumium]

axo, viren und anderer schadcode generiert sich von selbst^^
wie gesagt, scheinbar willst du nur einbrüche in große datenbanken zählen, dann ist natürlich kein einzelanwender betroffen,
aber das ist auch kein vergleich, sondern das übliche "an den pranger stellen", weil einseitig eigenschaften als nachteil gebrantmarkt werden.
dass trojaner ein einträgiches geschäft sein können haben die 90er und 2tausender jahre zur genüge gezeigt.
der unterschied ist eben ein spektakulärer Q gegenüber einem sich läppernden geschäftsweg.

vergleiche: zentrale und dezentrale konzepte.
beispiele sind ölmühlen, energiegewinnung, personen~/warentransport,...
such dir was aus, was nach deinem geschmack ist

[Legion of the Damned]

Du willst nicht so ganz verstehen, wovon ich rede.

Ich rede von Einzeltaten die einer oder mehrere gezielt begehen und einen Internetanschluss knacken und Daten stehlen/manipulieren.

Klar ein Virus macht das auch, aber die fängt man sich ja meist nur auf dubiosen Seiten ein und gegen die kann man schon von sich aus etwas unternehmen. Wenn aber jetzt einer iwo rein will dann wird er das mit Sicherheit auch schaffen, bis man eben das Kabel zieht.

Und genau solche Angriffe werden wohl auf so große Cloudkonzerne öfter zutreffen als auf eine privat Person die nach einem Router Neustart sowieso eine neue IP erhält (Und nein mit DynDNS fängst du mir jetzt nicht an!).