dieses gerücht stimmt mehr oder weniger, ein anderer wichtiger punkt ist das mobo, solltest du eins mit via-chipsatz haben würde ich dir davon abraten, hatte es auf einem KT266A versucht und das ergebniss war einfach be******en, im raid liefen die beiden deutlich langsamer als im singlebetrieb, zum einen laß ich damals das die barracudas zu schnell dafür wären zum andern lag es an der SB, ob sich das auf einem KT400er mit neuer SB und verbessertem v-link gegeben hat weis ich nicht, leider werden mobos auf raidcompa und speed nur sehr selten getestet
wie das bei intel, sis, ali, nforce-mobos aussieht - ka, generell sind die seagates nicht gerade die bringer wenns um raid geht, was mich eigentlich verwundert da die firma im scsi-segment mit zu den besten gehört und hier ist raid an der tagesortnung wenn auch nicht gerade level 0
auf meinem (Abit KR7-raid) war der HP verbaut
das ist kein prob vom raidcontroller, sicher ist der eine einen tick schneller und der andere was langsamer, aber unter dem strich fallen diese unterschiede kaum auf
via hat einen patsh rausgebracht (was zeigt das der fehler bei ihnen liegt) der bei mir allerdings nichts brachte
naja fast nichts
die leistungsschwankungen reichten danach von 16MB/s bis 25MB/s und mein system wurde instabieler
zuvor hatte ich ein KT133A mit promise-pci-karte und 2 quantum platten, das rannte wie die wutz, konnte leider auf dem neueren mobo diese zusatzkarte nicht testen um zu sehen ob es dann besser wurde
mein tipp - lass es, kostet nur unnötig nerven
vielleicht kommst du leihweise an eine 2te seagate und probierst es mal aus
Hmm... Wie sich die Erfahrungen so unterscheiden können. Ich habe das ABIT KG7-RAID, mit AMD761-Chipsatz, hier liegt die Bandbreite des PCI bei mikrigen 133 MB/s. Dennoch habe ich 2 Maxtor als RAID0 zusammengefaßt, und siehe da: Am Anfang der Übertragung habe ich 49 MB/s, selbst am Ende bleibt die bei immer noch sehr guten 41 MB/s.
Bei Seagate würde ich mir so oder so keine großen Hoffnungen machen, was Geschwindigkeit angeht. Denn die Cuda IV ist zwar recht leise für eine 7200er Platte, aber die Leistung hinkt der von aktuellen Maxtor-, IBM- und WD-Platten deutlich hinterher. Jetzt mal ohne diesen "IBM baut nur Mist...", "alle Seagate fallen doch aus..."-Müll etc.: Seagate ist reichlich langsam. Und dabei gar nicht so billig. Warum kauft ihr euch nicht Maxtor oder WD? Allein aus Leistungsgründen würde ich von Seagate die Finger lassen.
na du bist eine nase
zum einen ist der preis im verhältniss noch akzeptabell zum ander gibts die platte schon seit fast einem jahr und gehörte damals mit zu den schnellsten, sie mit einer aktuellen zu vergleichen ist eindeutig -blötsinn-
und die ausfallrate bei seagate liegt nicht höher als bei wd oder maxtor, von IBM mal ganz zu schweigen
und wenn du den thread mal durchgelesen hättest wäre dir vielleicht aufgefallen das die frage lautete "funktioniert ein raid mit 2 seagates" und nicht "soll ich mir ein anderes mobo und andere platten kaufen um raid genießen zu können"
adele
PS: Bert - IBM schonmal garnicht, eine mischbestückung taucht auch nichts und zu guter letzt
es ist ein prob von VIA und von der seagate !!!
@InFlames - he he, wärst du von einem schnellen raid auf sowas lahmes umgestiegen so wie ich hättest du wahrscheinlich auch einige graue haare bekommen
mh...irgendwas mach ich da falsch
in meinem ersten Rechner hatte ich ne 2GB Platte...die war immer voll, aber ich bin damit zurecht gekommen.
dann hab ich mir ne 20GB zugelegt..die war auch sofort voll
bin damit ne zeitlang gut gefahren...
dann hab ich mir ne 80GB Platte zugelegt...und ratet mal, wie voll sie ist
was ich damit sagen will: man ändert seine gewohnheiten.
damals hab ich auf jedes programm geachtet, jede musikdatei..heute capture ich fröhlich mit der TV-Karte...installier munter alles...
und deshalb 160GB!
so...hab nun ne zweite 80er Barracuda..die V er...
und das RAID ist wirklich ********** langsam!
werd denke ich mal bei SEAGATE anrufen, die Tauschen ja die Platten gegen RAID-Modelle um...weiss jemand, ob das Geschwindigkeitsproblem alle Seagate Platten betrifft, also meine Barracuda V auch? Wenn ja, ab welcher Versionsnummer?
weil sonst müsst ich ja beide Platten einschicken und hätt dann den Rechner für die Zeit nicht mehr
ach ja...wieviel bringt das denn überhaupt? ich mein, den austausch der Platten bei Seagate?
mh...weiss es keiner?
btw: hab mal Sandra laufen lassen...komische Ergebnisse, mit der 2002er Version zb bei buffered Read: 69MB/s und bei der 2003er Version 81MB/s...kann mir mal jemand sagen, was das soll? ich mein die Geschwindigkeit steigt doch nicht mit der Version?!
Die fragliche Firmware Version, bei der die schlechte Performance auftrat, ist 3.19 und niedriger.
Hier hab ich dir mal einen Artikel rausgesucht, bei der die Versionen verglichen werden, vielleicht hilft er dir: http://www.xbitlabs.com/storage/barracuda-ata4-raid0/
Selbst die neueste schneidet nicht besser ab.
Auf alle Fälle tritt der Performance-Verlust bei den Cuda V nicht mehr auf.
ok...thx
aber ich hab Berichte gelesen, wenn ich die Platte einschicke, das Seagate mir dann eine spezielle RAID-Version zurückschickt...ist das dann wirklich eine komplett andere Version? Oder spielen die auch nur ein Firmware update drau? Wenn ja, welches? Und wieviel bringt es, da ich denke, das diese Version ja noch nicht getestet wurde oder zumindest in dem Artikel nicht(denke er ist ein wenig älter, oder?)
habe auch die barra IV
was für eine Platte schicken denn die einem zurück?
und bringt das wirklich was? merkt man das im RAID unter Windows, in spielen?
dafür wären zum andern lag es an der SB, ob sich das auf einem KT400er mit neuer SB und verbessertem v-link gegeben hat weis ich nicht, leider werden mobos auf raidcompa und speed nur sehr selten getestet
160GB! 
Linear-Darstellung
