AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
um ein paar lächerliche cent... die verbraten da über 7,5 mrd(!) € für eine angebliche grundversorgung. und diese grundversorgung beinhaltet massen an billigen quizshows, seifenopern und volksmusiksendungen und braucht ca. 20 fernsehsender um diese massen an medialem müll unters volk zu bringen. eine niveauvolle grundversorgung ging imho auch ganz bequem mit 7 mrd. € weniger!
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
die werbung wäre mir schnuppe, ich schau sowieso keine ör. aber ich will da nich so shice viel für bezahlen nur damit die auf 20 sendern ihre rentnerbelustigung ausstrahlen können. ein gebührenfinanzierter sender sollte ja wohl reichen. der rest kann kommerziell betrieben werden. dann müssten die auch ma was gescheites leisten für ihr geld und nicht blind gebührengelder verbrennen. is ja immer genug da -.-
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
Zitat:
Zitat von poloniumium
ja, seriöse kritik am ÖR zu üben ist echt schwer... ich wette in dieser "diskussion" taucht kein einziges solide ausgearbeitet argument auf.
Ich habe es inzwischen aufgegeben, zu diesem Thema was zu schreiben.
Wenn das Wort "Rundfunkbeitrag" (oder früher GEZ) nur erwähnt wird, ticken viele völlig aus.
Und die Polemik mit den "Rentnern" kann ich auch nicht mehr lesen. Offenbar haben viele vergessen, dass das eure Eltern oder Großeltern sind ...
Ich hör auf, sonst reg ich mich nur wieder auf.
So ab 40 sehen viele die Dinge dann anders.
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
Zitat:
So ab 40 sehen viele die Dinge dann anders.
du meinst ab da sehen ör plötzlich interessant und sehenswert aus?
ohje altwerden muss schlimm sein .__.
spass beiseite. es geht darum, dass die ör WEIIIIT über die stränge schlagen. zwar tun sie was sie sollen, aber in einem ausmaß das jeden rahmen sprengt und das zu lasten von gebührenzahlern, die sich nicht dagegen wehren dürfen. das ist der springende punkt. das zauberwort heißt verhältnismäßigkeit. die sehe ich hier bei weitem nicht gegeben.
fangen wir doch einfach mal damit an: kannst du alle ör-fernsehsender aufzählen die es gibt? oder kennst du jemanden, der alle sender kennt?
es stimmt zwar, dass das thema meist vor allem emotional statt sachlich debattiert wird, aber das rührt ja genau daher, dass man tatenlos zusehen muss, wie man dreist ausgenommen wird. die ör haben grundsätzlich ihre daseinsberechtigung und der grundgedanke, der dahintersteckt ist gut, unabhängige informations- und wissensquelle. ob belustigung, sprich quotensendungen auch zu einer notwendigen grundversorgung gehören, darüber lässt sich trefflich streiten. die gerichte haben sich für ja entschieden. aber strittig ist ja nicht das "was" sondern der enorme umfang. die maßlosigkeit. noch vor 50 jahren kamen die leute mit 1-2 sendern prima klar, ohne dass es auch nur eine private alternative gab. und jetzt? jetzt gibt es zahlreiche unterhaltungssendungen kostenlos über private sender und plötzlich wächst der grundbedarf dass man zig neue sender braucht? erklär mir das bitte einer.
falls ich noch was vergessen habe, bitte melden. ich habs noch nicht geschafft, die gesamte sendezeit zu füllen.
ich bin gern für argumente offen, warum es weitere sender braucht um die grundversorgung durch zwangsabgaben zu decken.
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
... und wie immer gibts nur Gelaber und per se die Aussage: "ÖR ist Mist" vor allem von denen, die es gar nicht schauen ... Sowas zeugt von Qualität und Sachverstand!
Zitat:
Zitat von Luebke
fangen wir doch einfach mal damit an: kannst du alle ör-fernsehsender aufzählen die es gibt? oder kennst du jemanden, der alle sender kennt?
Was soll sowas aussagen? Was schließt du daraus, wenn jemand alle kennt?
Und die vielen kleinen ÖR-Sender gibt es, weil für die vielen kleinen Interessen sonst gar nix gesendet wird. Von keinem anderen Sender ...
Ich schau viele ÖR-Sender und Sendungen regelmäßig. Mag sein, dass das am Alter liegt .... oder vielmehr daran, dass die (kostenlosen) privaten noch größeren Mist senden ... Wenn man sich nur die ganzen Hartz4-Sendungen am Nachmittag anschaut ...
Warum gibts so viele? Weil z. B. die Dritten eben Regionales bringen, vor allem regionale Nachrichten. Sowas gibts im Privatfernsehen überhaupt nicht.
Diejenigen die immer am lautesten meckern sind seltsamerweise auch die, die immer erzählen, das sie keine ÖR schauen ... Woher kommen denn dann die Erkenntnisse oder ist das alles nur Gelaber nach Hörensagen und TV-Zeitschrift? Und meckern ist einfach - einfach mal umsetzbare Vorschläge machen schon was ganz anderes ....
Ich bin jedenfalls froh, dass es gebührenfinanziertes TV gibt. So komme ich in den Genuss zumindest einiger aktueller Bilder vom Fußball, ab und zu mal ein CL-Spiel, Sportübertragungen und Reportagen und Sendungen, bei denen man noch was lernen kann. Vieles davon müsste man ohne ÖR extra bezahlen (für Pay-TV) oder es würde wegen zu niedriger Einschaltquoten nicht gesendet.
Was heißt denn Verhältnismäßigkeit im Bezug auf ÖR? Nur ein Sender, wie vorgeschlagen? Und wenn ja, was sollte der konkret bringen? Und welcher privatwirtschaftliche (also gewinnorientierte) Sender übernimmt dann das Programm? Und überhaupt ... Wieso sollte bei einer Finanzierung über Werbung alles besser werden? Das wird eher schlimmer, weil zielgruppenorietiert. Dann kommen nur noch Assi-TV und Rentner-TV und Großereignisse beim Sport nur noch im Pay-TV. Bildung und Reportagen, Humor abseits von Cindy und Barth ... all das fällt weg.
Da würde dann erst recht gemeckert werden ...
UnoOC
PS: Vielleicht hat ja einer von den Rummeckerern mal einen wirklichen Vorschlag, was ÖR senden müssten, damit die Rummeckerer auch ÖR schauen ... Da bin ich mal sowas von gespannt ....
PPS nach dem Edit: Computer-/Koch-/Autosendungen sind Grundversorgung? Nicht für den, der keinen PC hat oder nicht kocht und nicht Auto fährt. Vorschlag somit durchgefallen.
Boulevardsendung? Für sowas gibts nen eigenen Sender - RTL. Braucht man nicht zur Grundversorgung ...
Seifenoper ist Grundversorgung? Und Wetten dass?
Und NUR 50 min für die Kinder und Regionales?
PPPS: Wenn Grundversorgung, dann sollte es für die jeweiligen Bevölkerungsgruppen eine entsprechende Grundversorgung geben - also für Kinder und Jugendliche, Junge und Alte, für gebildete auch (ungebildete schauen eh RTL2) .... und bittesehr auch entsprechend regional. Sowas ist nicht mit nur einem Sender zu machen ...
Nethands /// Regeln beachten - Suchfunktion benutzen /// Bildblog.de - Schlagzeil-O-Mat
Neid ist die deutsche Form der Anerkennung „Ringlein sehn heut lieblich aus, morgen werden Fesseln draus.“ Clemens Brentano /// "Keine schöne Frau kann die Erwartungen, die wegen ihres Aussehens in sie gesetzt wurden, über einen annehmbaren Zeitraum hinweg rechtfertigen." Kurt Vonnegut /// "Emanzipation ist der Versuch, auch häßliche Frauen in die Gesellschaft zu integrieren." Charles Bukowski /// Geduld ist die Kunst, nur langsam wütend zu werden. /// ,,Zuerst schuf der liebe Gott den Mann, dann schuf er die Frau. Danach tat ihm der Mann leid, und er gab ihm Tabak." Mark Twain /// Wenn du tot bist, dann weißt du nicht, dass du tot bist. Es ist nur blöd für die Anderen. Genau so ist es, ... wenn du dumm bist.
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
Keine Ahnung was Fernsehen heutzutage sein soll, ich gucke nicht sooo viel "TV". Und wenn, dann im eigentlichen Sinne kein TV sondern ich rufe eine ÖR-Mediathek auf und gucke da live oder On Demand.
Das einzige was ich zu "bemängeln" habe ist, dass die saugeilen Doku-Reihen auf Phoenix in keiner Mediathek vorhanden und live auch nur über Zattoo zu sehen sind. Aber ok, das ist jetzt auch kein Beinbruch.
Ich kann leider gar nicht so viel fernsehen, wie die ÖRs interessante Sachen im Angebot haben - da sind 18 Euro ein echter Freundschaftspreis. Und wenns jetzt günstiger wird kann ich auch damit leben
Privatfernsehen brauch ich echt nicht. Mag sein, dass es auch da gute Sachen gibt, aber wie gesagt: Ich hab nicht die Zeit das auch noch zu gucken.
EDIT: Ok doch mir ist eingefallen, dass ich das Dschungelcamp gucke wenns läuft. Via Stream natürlich.
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
Zitat:
... und wie immer gibts nur Gelaber und per se die Aussage: "ÖR ist Mist" vor allem von denen, die es gar nicht schauen ... Sowas zeugt von Qualität und Sachverstand!
hast du meinen beitrag überhaupt gelesen? ich bemängele den weit übertriebenen UMFANG trotz dass sie nur eine GRUNDVERSORGUNG zu stellen haben und du kommst mir mit "du sagst ja nur ör sind mist und hast keine ahnung". ja das zeugt natürlich von deinem sachverstand. jeder der was gegen ör sagt, hat pauschal keinen sachverstand und sagt nix anderes als das sie mist wären. schon klar.
Zitat:
Und die vielen kleinen ÖR-Sender gibt es, weil für die vielen kleinen Interessen sonst gar nix gesendet wird. Von keinem anderen Sender ...
ich hab viele kleine interessen, über die die ör nix bringen. was soll das jetzt also bedeuten? das wir für 82 mio individuen 82 mio sendungen produzieren müssen auf kosten der allgemeinheit? ja mit dem argument kann man verschwendung natürlich auch rechtfertigen.
Zitat:
Ich schau viele ÖR-Sender und Sendungen regelmäßig. Mag sein, dass das am Alter liegt ....
und ich geh gern ins kino. muss die allgemeinheit dafür auch aufkommen?
Zitat:
Warum gibts so viele? Weil z. B. die Dritten eben Regionales bringen, vor allem regionale Nachrichten. Sowas gibts im Privatfernsehen überhaupt nicht.
24 stunden am tag? sieh mal meinen vorschlag zu einer grundversorgung an. da ist täglich eine stunde für regionales berücksichtigt. erkläre mir mal wie mehr noch als grundversorgung zu verstehen sein soll. die lokalzeitung hab ich jedenfalls schneller durch und zwar inklusive sport.
Zitat:
Diejenigen die immer am lautesten meckern sind seltsamerweise auch die, die immer erzählen, das sie keine ÖR schauen ... Woher kommen denn dann die Erkenntnisse oder ist das alles nur Gelaber nach Hörensagen und TV-Zeitschrift? Und meckern ist einfach - einfach mal umsetzbare Vorschläge machen schon was ganz anderes ....
ja die anzahl der sender lässt sich tatsächlich über eine tv-zeitschrift ermitteln. nochmal: lies erst meinen beitrag bevor du meckerst. es geht um den umfang. um verschwendung. ob bei verbotene liebe die story toll oder shice ist geht mir am ar*** vorbei. ich muss das nich schaun nur damit du zufrieden bist.
Zitat:
Ich bin jedenfalls froh, dass es gebührenfinanziertes TV gibt.
da dir mein beitrag offenbar zu lang war zitiere ich mal für dich:
Zitat:
die ör haben grundsätzlich ihre daseinsberechtigung und der grundgedanke, der dahintersteckt ist gut, unabhängige informations- und wissensquelle. ob belustigung, sprich quotensendungen auch zu einer notwendigen grundversorgung gehören, darüber lässt sich trefflich streiten. die gerichte haben sich für ja entschieden. aber strittig ist ja nicht das "was" sondern der enorme umfang. die maßlosigkeit.
Zitat:
Vieles davon müsste man ohne ÖR extra bezahlen
man muss es auch mit ör bezahlen!
Zitat:
Was heißt denn Verhältnismäßigkeit im Bezug auf ÖR? Nur ein Sender, wie vorgeschlagen? Und wenn ja, was sollte der konkret bringen?
wow nach all dem gemecker an meinen beiträgen vorbei mal eine gute frage. holen wir doch einfach mal ein bisschen aus. die ör sind eine instanz des öffentlichen rechts. für sie gilt wie für alle öffentlichen instanzen der grundsatz der verhältnismäßigkeit. auftrag der ör ist die sicherstellung einer grundversorgung. ziehen wir einmal den duden zu rate, was denn grundversorgung bedeutet. der duden definiert den begriff der grundversorgung als
Zitat:
Versorgung mit dem Notwendigsten
als notwendig erachten gerichte informationen (insbesondere auch nachrichten), bildung, kultur (bis hierhin gehe ich mit ihnen konform) und unterhaltung (hier gehe ich mit einschränkungen konform, aber dazu später).
halten wir fest, inhaltlich erfüllen die ör ihren job. inhaltlich würde aber auch mein mustersender alle vorraussetungen erfüllen.
der notwendige inhalt ist also gegeben. aber was ist mit dem notewendigen ausmaß? wir sind noch immer beim begriff der grundversorgung. in deutschland leben ca 82 mio individuen. kann es im zuge einer grundversorgung aufgabe der ör sein, jedem persönlichen geschmack dieser 82 mio individuen gerecht zu werden? ich denke mal das kann man wohl klar verneinen.
was also ist zu erfüllen: siehe meinen mustersender. jetzt darfst du gerne ergänzen, was da deiner ansicht nach noch zu einer grundversorgung fehlt.
jetzt noch kurz zu meiner ergänzenden kritik an den reinen unterhaltungssendungen wie quizshows und seifenopern. hier möchte ich eine analogie zu einem anderen öffentlichen bereich ziehen, den öffentlichen büchereien. jede stadt hat die verpflichtung, den bürgern eine bücherei zur verfügung zu stellen, hier also eine grundsicherung zu leisten. diese verpflichtung entfällt in dem moment, wo sie durch einen anderen träger geleistet wird. meist sind das die kirchen. gibt es eine bücherei von einem kirchlichen oder privaten träger, entfällt die verpflichtung der stadt eine bücherei aus öffentlichen mitteln vorzuhalten, um den bürger nicht über gebühr zu belasten.
speziell bei informationen wie nachrichten sehe ich hier eine besonderheit der ör: hier muss die neutralität gewahrt bleiben und das ist bei kommerziellen sendungen nicht möglich. unterhaltungssendungen hingegen weisen diese besonderheit nicht auf und sind somit analog den büchereien durch das vorhandensein von fremdfinanzierten alternativen obsolet und zur entlastung des bürgers abzusetzen oder anderweitig zu finanzieren (z. b. werbung).
und wie sieht die praxis aus? es gibt zig quizshows auf den privaten, was machen die ör? sie produzieren plötzlich auch ganz viele quizshows. auf rtl kommen mit erfolg seifenopern ala gzsz, was machen die ör? produzieren plötzlich auch seifenopern. wie rechtfertigt man das bitte mit grundversorgung und vor dem hintergrund des grundsatzes der verhältnismäßigkeit?
Zitat:
Ich kann leider gar nicht so viel fernsehen, wie die ÖRs interessante Sachen im Angebot haben
soviel zum thema grundversorgung
Zitat:
da sind 18 Euro ein echter Freundschaftspreis.
ja weil ich auch 18 € für dein vergnügen bezahlen muss. und millionen andere auch. sehr freundschaftlich. nur gucke ich kaum fernsehen, weder privat noch ör. 18 € für 1-2 stunden fernsehn ist n echter shice preis.
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
@ Luebke: Ich könnte mir jetzt die Arbeit machen und genauso intensiv, wie du meine Meinung zerpflückt hast das auch mit deiner tun. Aber das ist mir, ehrlich gesagt, der Aufwand nicht wert. Du hast deine unverrückbare Meinung, da halte ich es für sinnfrei mit Argumenten (die du dann doch nur verdrehst) zu kommen ...
Halt .. Eins doch ... Individuell heißt nicht, für jeden eine Sendung (das habe ich nicht geschrieben, aber du hast es dir wunderbar zurechgedreht. Da du ja bei mir bemängelst, dass ich nich trichtig lese, solltest du auch mal an deiner eigene Nase fassen ...), sondern dass EIN Sender wohl kaum die Grundversorgung der gesamten Bevölkerung absichern kann. Dafür ist die Bevölkerung zu heterogen - da müssen alters- und auch regionale Gegebenheiten dargestellt werden.
Wenn es dich stört, dann wende dich mit deinem genialen Konzept doch mal an die Rundfunkanstalten oder die Gebührenverteiler.
Ansonsten kann keiner was dafür, dass die Vielzahl der ÖR-Sender überhaupt nichst senden, was deinen Interessen entspricht. Es gibt aber eine Vielzahl anderer, denen es nicht so geht.
Das Problem an der Diskussion ist, die einen sehen nur das gute und die anderen das schlechte. Dazu kommt, dass Grundversorgung unterschiedlich definiert wird und einige ÖR prinzipiell ablehnen, weil sie dafür bezahlen müssen.
Schon aus dem Grund MÜSSTE man eigentlich ÖR schauen und hören, um sein gezahltes Geld "abzusehen und zu hören"
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
Zitat:
Ich könnte mir jetzt die Arbeit machen und genauso intensiv, wie du meine Meinung zerpflückt hast das auch mit deiner tun.
wärst du an einer erörterung des themas interessiert, solltest du das tun.
Zitat:
Du hast deine unverrückbare Meinung,
da ist nichts unverrückbar. das ist meine aktuelle sicht der dinge und bisher haben weder du noch andere irgendetwas vorgebracht, was zweifel an der richtigkeit aufkommen lassen könnte. allgemeine schelte gegen ör-gegner tangieren meine kritik nicht im geringsten, denn ich will die ör nicht abschaffen. ich kritisiere misswirtschaft und verschwendung.
sollte es argumente geben, die dem entgegenstehen, bin ich dafür durchaus offen. aber momentan hab ich so meine zweifel, ob du solche argumente vorbringen kannst. im augenblick tust du nämlich genau das, was du mir vorwirfst: pauschale und unbegründete aussagen und eine verbohrte meinung ohne offenheit für argumente. deine "argumentation" kurz zusammengefasst: du findest die sendungen gut, also müssen alle dafür bezahlen und wer was anderes sagt hat keine ahnung. punkt. auf meine argumente willst du nicht eingehen.
Zitat:
Individuell heißt nicht, für jeden eine Sendung (das habe ich nicht geschrieben, aber du hast es dir wunderbar zurechgedreht.
ich habe lediglich deine aussage überzogen um dir aufzuzeigen, dass dein argument im kontext einer grundversorgung nicht passt.
Zitat:
sondern dass EIN Sender wohl kaum die Grundversorgung der gesamten Bevölkerung absichern kann.
zu beginn konnte er das und das sogar ohne die massen an alternativen durch private sender, kostenlos wie pay-tv.
Zitat:
Dafür ist die Bevölkerung zu heterogen - da müssen alters- und auch regionale Gegebenheiten dargestellt werden.
nochmal: wir sprechen hier von einer grundversorgung. jetzt erklär du mir doch bitte einmal, was du unter grundversorgung verstehst und wie du festlegen willst, wem diese grundversorgung zusteht und wem nicht.
Zitat:
Wenn es dich stört, dann wende dich mit deinem genialen Konzept doch mal an die Rundfunkanstalten oder die Gebührenverteiler.
sensationelle idee. ich sag den leuten, die sich auf meine kosten die taschen voll machen, wie sie sich nicht die taschen vollmachen können. das wird die sicher interessieren wie die ihre jobs verlieren können.
Zitat:
Ansonsten kann keiner was dafür, dass die Vielzahl der ÖR-Sender überhaupt nichst senden, was deinen Interessen entspricht.
nein aber sie können etwas dafür, dass die belustigung einiger 7,5 mrd € im jahr durch zwangsabgaben kostet! sie können etwas für unwirtschafliches handeln.
ich bin gern bereit für ör zu bezahlen, aber nur für eine grundversorgung!
Zitat:
und einige ÖR prinzipiell ablehnen, weil sie dafür bezahlen müssen.
die sind hier im thread aber offenbar nicht vertreten. trotzdem kotzt du dich über die leute aus anstatt auf argumente und verbesserungsvorschläge anderer einzugehen.
Zitat:
Schon aus dem Grund MÜSSTE man eigentlich ÖR schauen und hören, um sein gezahltes Geld "abzusehen und zu hören"
genau, das würde die 7,5 mrd € gleich viel besser machen
ich will dir nicht deine lieblingssendungen wegnehmen aber du musst zugeben, dass irgendwo der punkt erreicht ist, wo die soziale gerechtigkeit auf der strecke bleibt. ich würde mich diesbezüglich auch nie über sky beschweren. die können senden was sie wollen und so viel sie wollen und dafür verlangen was sie wollen. aber da hat man die wahl ob man das bezahlt. bei den ör hat man die nicht und daher bin ich der meinung, dass sie eben nicht tun und lassen können was sie wollen, sondern ein augenmerk auf eine möglicht geringe belastung der gebührenzahler haben müssten und sich auf die vorgeschriebene grundversorgung beschränken.
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
[break]
Luebke, wohnst du eigentlich in ner eigenen Wohnung oder noch bei den Eltern?
[/break]
Es geht übrigens nicht nur um TV, sondern auch um Radio. Aus dem "Sputnik"-Alter bin ich zwar raus, aber "Jump" gefällt immer noch und das scheint vielen aus Mitteldeutschland ebenso zu gehen. Sind übrigens beides Ableger vom MDR.
Ich seh zwar nicht viel arte, aber die Idee dahinter finde ich gut. Ebenso wie den eurovision-Ansatz. Man muss das nicht mögen, aber die Möglichkeit, sich über Sitten, Bräuche und Kultur anderer (europäischer) Länder informieren zu können, würde ich schon als Grundversorgung ansehen.
Bei den Privaten sehe ich das nicht. Da gibts außerhalb von Deutschland scheinbar nur die USA.
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
Zitat:
Zitat von Luebke
wärst du an einer erörterung des themas interessiert, solltest du das tun.
Das Thema ist: "Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages" - dazu kann ich sagen: Gut, aber ich glaube nicht, dass die Entscheider der Empfehlung der Kommision folgen werden.
Alles andere in dieser Diskussion dreht sich um Für und Wider des Beitrags bzw. ÖR
Zitat:
Zitat von Luebke
aber ich bezweifle, dass du das sachlich widerlegen kannst.
Ich WILL es nicht - Solange Grundversorgung jeder anders definiert ist es müßig, dass Leute, die eh nichts an der aktuellen Praxis ändern können, darüber diskutieren (oder es zumindest versuchen)
Zitat:
Zitat von Luebke
nochmal: wir sprechen hier von einer grundversorgung. jetzt erklär du mir doch bitte einmal, was du unter grundversorgung verstehst und wie du festlegen willst, wem diese grundversorgung zusteht und wem nicht.
Hab ich bereits in Ansätzen getan - Grundversorgung heißt, dass es bevölkerungsgruppengemäße (z. B. für Kinder, Jugendliche, jüngere und ältere Erwachsene, Rentner) und regionalbezogene Sender gibt, die sich an deren Interessen orientieren (also auch Unterhaltungssendungen beinhalten). Dazu kommen wissenschaftliche Sendungen, Dokus und Reportagen, Sendungen für Verbraucher und über Politik sowie ein breites Angebot an Sport (nicht nur Fußball und Formel 1 und im Winter Biathlon).
Im Grunde das, was bisher schon so läuft. Grundversorgung heißt FÜR MICH, dass der ÖR das sendet, was einen hohen Anteil der Gebührenzahler interessiert (sieht man ja an Einschaltquoten) plus z. B. Kunst (wie auf Arte und 3sat) und andere Sendungen, die im privaten TV (wegen zu geringer Aussicht auf gute Einschaltqoten) keinen Platz finden
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
Zitat:
Luebke, wohnst du eigentlich in ner eigenen Wohnung oder noch bei den Eltern?
eigene bude sonst müsste ich ja keine gebühren bezahlen. warum?
Zitat:
Es geht übrigens nicht nur um TV, sondern auch um Radio.
ich weiß, aber radio kostet "nur" etwas über einhundertmillionen. tv deutlich über sieben milliarden.
Zitat:
Ich seh zwar nicht viel arte, aber die Idee dahinter finde ich gut. Ebenso wie den eurovision-Ansatz. Man muss das nicht mögen, aber die Möglichkeit, sich über Sitten, Bräuche und Kultur anderer (europäischer) Länder informieren zu können, würde ich schon als Grundversorgung ansehen.
einverstanden. aber in welchem umfang? du kannst dich bei den ör 24 stunden am tag auf etlichen sendern mit sitten und gebräuchen anderer länder bombadieren lassen. aber ist das dann noch im rahmen einer grundversorgung (ich erinnere mal an duden)
ich habs schon ein paar mal gesagt, aber scheinbar kommt das schwer an: kernaussage meiner kritik ist der umfang. warum war es vor 50 jahren möglich, mit 5% der kapazitäten und in völliger ermangelung von alternativen, diese versorgung zu gewährleisten und warum ist man es heute nicht?
machen wirs doch konkret: sag mir was man dafür deiner meinung nach mindestens braucht. gern als ergänzung zu meinem muster-programm (das zum teil in anlehnung an meine kindeheitserinnerungen entstanden ist, ich wollte erst auch noch schulfernsehen im vormittagsprogramm einfügen, aber das ist wohl nicht mehr zeitgemäß)
Zitat:
Das Thema ist: "Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages" - dazu kann ich sagen: Gut, aber ich glaube nicht, dass die Entscheider der Empfehlung der Kommision folgen werden.
Alles andere in dieser Diskussion dreht sich um Für und Wider des Beitrags bzw. ÖR
eben nicht! es geht hier ganz genau darum, wieviel geld die ör für die erfüllung ihres auftrages brauchen und wieviel sie tatsächlich verausgaben. die qualität ihrer sendungen thematisierst du, ich aber rede hier von der quantität.
und diese ist ganz entscheidend für die kosten.
Zitat:
...dass Leute, die eh nichts an der aktuellen Praxis ändern können, darüber diskutieren...
ahja, so schafft man also ungerechtigkeiten ab: man schweigt einfach und macht leute, die sich aufregen mundtot? klingt sehr erfolgversprechend und demokratisch.
Zitat:
Hab ich bereits in Ansätzen getan - Grundversorgung heißt, dass es bevölkerungsgruppengemäße (z. B. für Kinder, Jugendliche, jüngere und ältere Erwachsene, Rentner) und regionalbezogene Sender gibt, die sich an deren Interessen orientieren (also auch Unterhaltungssendungen beinhalten). Dazu kommen wissenschaftliche Sendungen, Dokus und Reportagen, Sendungen für Verbraucher und über Politik sowie ein breites Angebot an Sport (nicht nur Fußball und Formel 1 und im Winter Biathlon).
und genau das leistet mein mustersender. ist für jeden was dabei. grundsicherung gegeben. wer natürlich den ganzen tag vor der flimmerkiste gammeln will und seine nischeninteressen befriedigt wissen will, der kommt bei meinem mustersender nicht auf kosten anderer davon. aber da sind wir auch weitab von einer grundversorgung.
Zitat:
Im Grunde das, was bisher schon so läuft. Grundversorgung heißt FÜR MICH, dass der ÖR das sendet, was einen hohen Anteil der Gebührenzahler interessiert (sieht man ja an Einschaltquoten) plus z. B. Kunst (wie auf Arte und 3sat) und andere Sendungen, die im privaten TV (wegen zu geringer Aussicht auf gute Einschaltqoten) keinen Platz finden
ahja, also alles was viele sehen wollen und alles was nicht viele sehen wollen und dann noch was darüber hinaus. sehr konkret. und wenn die ard morgen 10 neue seifenopern bringt sind die natürlich plötzlich auch grundbedarf, ja? du machst es dir sehr leicht und weichst konkreten fragen durch pauschalisierungen aus. so hat eine diskussion tatsächlich keinen sinn.
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
OK, auch wenns müßig ist, weil sowieos wieder alles verdreht wird ...
Zitat:
Zitat von Luebke
aber in welchem umfang? du kannst dich bei den ör 24 stunden am tag auf etlichen sendern mit sitten und gebräuchen anderer länder bombadieren lassen. aber ist das dann noch im rahmen einer grundversorgung (ich erinnere mal an duden)
Weil ja alle zur selben Zeit auf Arbeit/zu Hause sind und alle zur selben Zeit vorm TV sitzen können, stimmt das ....
Zitat:
Zitat von Luebke
ich habs schon ein paar mal gesagt, aber scheinbar kommt das schwer an: kernaussage meiner kritik ist der umfang. warum war es vor 50 jahren möglich, mit 5% der kapazitäten und in völliger ermangelung von alternativen, diese versorgung zu gewährleisten und warum ist man es heute nicht?
Solche Aussagen sind absolut bescheu .....
Weils sich Gewohnheiten und Bedürfnisse auch ändern! Vor 50 Jahren hatte keiner Internet und wer will es heute noch missen?
Zitat:
Zitat von Luebke
machen wirs doch konkret: sag mir was man dafür deiner meinung nach mindestens braucht. gern als ergänzung zu meinem muster-programm
Hab ich getan. Hast du es gelesen?
Zitat:
Zitat von Luebke
eben nicht! es geht hier ganz genau darum, wieviel geld die ör für die erfüllung ihres auftrages brauchen und wieviel sie tatsächlich verausgaben. die qualität ihrer sendungen thematisierst du, ich aber rede hier von der quantität. und diese ist ganz entscheidend für die kosten.
Ich weiß ja nicht, was du so bveruflich machst, aber Qualität ist IMMER ebenso entscheidend für Kosten wie quantität. In vielen Bereichen sogar ist hohe Qualität sogar wesentlich kostenintensiver wie Quantität. Um beim Bereich Fernsehen zu bleiben: Gute Filme kosten Geld, Stars für Unterhaltungssendungen kosten Geld, Übertragungsrechte für Sport kosten Geld ... Soll ich die AUfzählung weitermachen oder hast du es kapiert?
Zitat:
Zitat von Luebke
ahja, so schafft man also ungerechtigkeiten ab: man schweigt einfach und macht leute, die sich aufregen mundtot? klingt sehr erfolgversprechend und demokratisch.
War klar, das das kommt ... Wenn es dir um Veränderung geht, dann solltest du nicht in nem Forum schreiben, sondern dir ein Plakat basteln und mit Gleichgesinnten vorm ÖR protestieren .... Oder um es deutlicher zu sagen: Wenn dir etwas nicht passt und du was verändern willst, mach den PC aus und verändere was!
Zitat:
Zitat von Luebke
und genau das leistet mein mustersender. ist für jeden was dabei. grundsicherung gegeben. wer natürlich den ganzen tag vor der flimmerkiste gammeln will und seine nischeninteressen befriedigt wissen will, der kommt bei meinem mustersender nicht auf kosten anderer davon. aber da sind wir auch weitab von einer grundversorgung.
Nochmal (siehe oben) - nicht jedes Kind kann zur Uhrzeit X vorm TV sitzen und nicht jeder Erwachsene zur Uhrzeit Y. Es gibt nun mal Dinge, die einen am TV-Konsum hindern (z. B. Arbeit oder andere Verpflichtungen). Mit einem Ein-Sender-mit-starrem-Konzept-Denken erreicht man diese Zuschauer nun mal nicht. Also? Ein rund-um-die-Uhr-Konzept mit entsprechenden Wiederholungen zu verschiedenen Zeiten, ggf. auch Spartensender.
Zitat:
Zitat von Luebke
ahja, also alles was viele sehen wollen und alles was nicht viele sehen wollen und dann noch was darüber hinaus. sehr konkret.
Du hast mich gefragt, was für MICH Grundversorgung bedeutet. Ich habs gesagt. Punkt
Zitat:
Zitat von Luebke
du machst es dir sehr leicht und weichst konkreten fragen durch pauschalisierungen aus.
Naja - wie konkreter soll ich denn werden? Ist etwas Mitdenken und Schlussfolgern zu viel verlangt? Möchtest du eine komplette Programmübersicht aller von mit favorisierten Sender?
Zitat:
Zitat von Luebke
so hat eine diskussion tatsächlich keinen sinn.
Wir diskutieren nicht. Wir setzen uns mit deiner Meinung auseinander.
Wie auch immer ... Für mich ist jetzt Weihnachten, da wird nicht mehr getrollt, sondern gewichtelt.
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
Zitat:
Weil ja alle zur selben Zeit auf Arbeit/zu Hause sind und alle zur selben Zeit vorm TV sitzen können, stimmt das ....
also bedeutet grundversorgung deiner meinung nach das alles zu jederzeit laufen muss? in dem fall sind wir ja massivst unterversorgt. was macht jemand der spätschicht hat und die 19 uhr seifenoper sehen will? da muss sich das fernsehen doch dran anpassen. ist ja nicht zumutbar, dass jemand eine sendung aufnimmt oder im inet schaut. da kann man besser die allgemeinheit zur kasse bitten.
Zitat:
Solche Aussagen sind absolut bescheu .....
Weils sich Gewohnheiten und Bedürfnisse auch ändern! Vor 50 Jahren hatte keiner Internet und wer will es heute noch missen?
es geht hier aber nicht um von 0 auf 100 sondern von einer ausreichenden und guten versorgung auf milliardenschwere massenproduktion von fernsehsendern und -sendungen finanziert durch unfreiwillige zwangsabgaben. das eine hat mit dem anderen absolut nichts zu tun.
Zitat:
Hab ich getan. Hast du es gelesen?
nein, hats vllt irgendwer anderes gelesen? ich hab nur wieder dein pauschales "alles" gelesen.
Zitat:
Ich weiß ja nicht, was du so bveruflich machst, aber Qualität ist IMMER ebenso entscheidend für Kosten wie quantität.
das ist schon richtig, nur steht die qualität hier gar nicht zur debatte. ich sehe auch nicht, was du daran ändern willst? warum willst du die beiträge über reduzierung der qualität senken, wenn das gros der kosten durch die schiere anzahl an überzähligen sendungen und sendern verursacht wird?
Zitat:
Soll ich die AUfzählung weitermachen oder hast du es kapiert?
ist das das nivau auf dem du dich zu unterhalten pflegst? dann wundern mich deine pauschaulverurteilungen ala
Zitat:
ungebildete schauen eh RTL2
nicht mehr...
Zitat:
Wenn es dir um Veränderung geht, dann solltest du nicht in nem Forum schreiben,
du weißt aber schon was ein forum ist, oder?
Zitat:
Du hast mich gefragt, was für MICH Grundversorgung bedeutet. Ich habs gesagt. Punkt
aha, pauschal alles ist für dich also grundversorgung? schön dass wir drüber gesprochen haben.
Zitat:
Ist etwas Mitdenken und Schlussfolgern zu viel verlangt?
ok versuchen wirs mal: du bist trotzig, weil jemand deine heißgeliebten sendungen auf kosten der allgemeinheit auf ein sozial gerechtfertigtes maß reduzieren will und antwortest deshalb so patzig und unverbindlich, weil du den argumenten nichts entgegenzusetzen hast. na, wie mach ich mich?
Zitat:
Wir diskutieren nicht
solange deine meinung die einzig zulässige ist und alle argumente überwiegt, ist das wirklich keine diskussion.
bis post #12 kam hier zwar nur das übliche nicht ernstgemeinte rumsticheln, aber ab da war die diskussion eigentlich von meiner seite ernstgemeint. bei Uwe64LE hatte ich ebenfalls den eindruck, dass er nichts gegen eine ernsthafte erörterung des themas hätte. dein interesse das thema mal ernsthaft zu diskutieren war dagegen wohl nicht gegeben... nur warum versuchst du mir dann meine meinung zu verbieten?
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
Zitat:
Zitat von Luebke
eigene bude sonst müsste ich ja keine gebühren bezahlen. warum?
Ja, eben genau deswegen. Es regen sich ja auch immer viele Leute auf, die noch im Haushalt der Eltern leben.
Nicht nur, dass die gar nicht selber zahlen; sie vergessen auch, dass es im Haushalt eben doch auch Leute gibt, die ÖR sehen- vielleicht sogar gern.
OK, trifft auf dich nicht zu.
Zitat:
Zitat von Luebke
einverstanden. aber in welchem umfang? du kannst dich bei den ör 24 stunden am tag auf etlichen sendern mit sitten und gebräuchen anderer länder bombadieren lassen. aber ist das dann noch im rahmen einer grundversorgung (ich erinnere mal an duden)
Beim Beispiel arte geht es darum, dass es ein deutsch-französischer (Voll-)Sender ist. Da geht es doch nicht um stundenweise Information oder Kooperation mal hüh und mal hot.
So war eurovision früher aufgebaut (ZDF, ÖRF und Schweizer Fernsehen). Ich bin mir nicht sicher, ob das so überhaupt noch praktiziert wird. War also scheinbar nicht so sinnvoll, nur stundenweise über den Tellerrand zu sehen.
Zitat:
Zitat von Luebke
ich habs schon ein paar mal gesagt, aber scheinbar kommt das schwer an: kernaussage meiner kritik ist der umfang. warum war es vor 50 jahren möglich, mit 5% der kapazitäten und in völliger ermangelung von alternativen, diese versorgung zu gewährleisten und warum ist man es heute nicht?
Weil heute alles teurer ist und ausufert. Was hat ein Bundesliga-Spieler vor 50 Jahren verdient und was bekommt er heute? Wie haben sich Löhne/Gehälter, Spritkosten, Stromkosten etc entwickelt?
Wenn überall die Kosten explodieren, ist es doch beim TV auch nachvollziehbar.
Zitat:
Zitat von Luebke
machen wirs doch konkret: sag mir was man dafür deiner meinung nach mindestens braucht. gern als ergänzung zu meinem muster-programm (das zum teil in anlehnung an meine kindeheitserinnerungen entstanden ist, ich wollte erst auch noch schulfernsehen im vormittagsprogramm einfügen, aber das ist wohl nicht mehr zeitgemäß)
Das ist ja der springende Punkt. Ich finde es gut, so wie es ist und ich finde die Kosten angemessen.
Um mal zum eigentlichen Thema zurück zu kommen. Diese Senkung um ein paar Cent finde ich lächerlich und überflüssig. Da beschäftigen sich am Ende so viele Leute mit, dass der Aufwand den Nutzen nicht rechtfertigt.
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages
Zitat:
Es regen sich ja auch immer viele Leute auf, die noch im Haushalt der Eltern leben.
ja ok, die gibts wirklich in massen, aber die wollen ja auch was anderes als ich. die wollen die abschaffung der ör weil sie den sinn hinter dem ganze nicht erkennen. und ich glaub viele wollen auch einfach nur rumstänkern ^^ es geht mir ja gar nicht darum DASS ich bezahlen muss, sondern wie das meiner meinung nach zu sehr ausgenutzt wird. niemand legt konkrete grenzen für die grundversorgung fest und die höhe der gebühren ist in meinen augen schon ganz erheblich. wer viel geld hat, dem mag das nichts ausmachen, aber ca 18 € im monat (ca 216 € jahresbeitrag!) ist für mich schon ne menge holz. ich verkneif mir für mich wichtigere dinge, weil sie mich einmalig über 100 € kosten. ich denke da kann ich mich durchaus aufregen, wenn mir auf der anderen seite deutlich mehr geld aus der tasche gezogen wird, wo es der höhe nach nicht notwendig wäre.
zum thema arte kann ich leider nichts darüber sagen, ob die früheren kooperationen mehr oder weniger erfolg hatten als arte und arte würde ich tatsächlich auch als zusätzlichen sender aus eben jenem grund akzeptieren, aber das wäre für mich kein bestandteil der grundsicherung sondern eben ein eu-projekt, also eine andere grundlage für seinen teil der gebühren. und ich habe auch meinen zweifel, dass arte derart stark ins gewicht fällt, was den milliardenhaushalt angeht.
Zitat:
Weil heute alles teurer ist und ausufert.
es ist aber nicht allein der teurungsrate geschuldet. wir haben heute ja eben eine vielzahl von fernsehsendern, die es vor jahren nicht gab und auch keiner vermisst hat. einen großteil kennen die meisten leute scheinbar nichteinmal. wie können sie dann einen grundbedarf decken? und genau diese kosten hätte ich gerne einmal gerechtfertigt, da es hier eben keine freiwilligen leistungen sind, sondern die kosten eben durch gebührenzwang gedeckt werden.
zugegeben mein mustersender war bewusst als extrembeispiel im kontrast zum status quo gedacht, aber je mehr ich an meine kindheit zurückdenke, wo es eben anfangs noch keine privaten gab, des so mehr deckt er eigentlich den gesamten grundbedarf. sportschau, samstagsabendunterhaltung, sonntagsfilm... alles enthalten. klar, mehrwollen geht immer, nur genau dieses "mehrwollen" ist doch per definition kein grundbedarf mehr. und wir haben ja auch reichlich alternativen. und auch die ör können gerne erfolgreiche formate, die den einfachen bedarf übersteigen, kommerziell weiterführen, nur bitte nicht auf meine kosten.
Zitat:
Ich finde es gut, so wie es ist und ich finde die Kosten angemessen.
ja nur du nutzt es ja auch nach eigenem bekunden ausgibig und würdest es sicher auch als kommerzielles angebot für eine monatspauschale in anspruch nehmen, hab ich recht? nur hat nunmal nicht jeder ein so hohes interesse an den ör wie du. und an dem punkt kommt der soziale gedanke ins spiel: wo kollidieren die interessen des einen mit denen des anderen? von daher plädiere ich ja für einen öffentlichen rundfunk, der sich auf das wesentliche besinnt und auf ein vernünftiges maß beschränkt. und mit vernünftig meine ich tatsächlich, dass alles in einem auskömmlichen maß vorhanden ist, aber keine redundanzen und keine überversorgung. besonders kritisch sehe ich die zahlreichen versuche der ör die privaten zu kopieren. spriesen bei den privaten quizshows, tun sie das plötzlich auch bei den ör, kochsendungen? kopieren die ör auch. soaps? werden prompt kopiert. da ist a) eine hinreichende versorgung gegeben (nämlich das original) und b) wie kann sowas von jetzt auf gleich zum grundbedarf werden? und zwar in nicht unerheblichem umfang. gibt ja von allem nicht nur eine sendung in den ör sondern es müssen ja immer gleich mehrere sein. warum? und um dieses vernünftige maß zu ermitteln hab ich mir eigentlich den mustersender ausgedacht. hier kann man alles ergänzen, was zu einer grundversorgung gehören sollte und sich konkret gedanken darum machen, wieviel eigentlich notwendig ist und wieviel ich einfach nur will. denn das eine geht zu lasten der allgemeinheit, für das andere sollte ich selbst bereit sein zu bezahlen.
nur mal son gedanke der mir gerade kommt: was würdest du davon halten, wenn man wirklich diesen mustersender als grundversorgung nehmen würde, die gebühren auf sagen wir mal 50 €/ jahr reduzieren und alle übrigen ör-sendungen in einen "ö-pay-tv" ähnlich sky gegen einen freiwilligen beitrag packen würde? wäre das nicht gerechter?
Zitat:
Diese Senkung um ein paar Cent finde ich lächerlich und überflüssig. Da beschäftigen sich am Ende so viele Leute mit, dass der Aufwand den Nutzen nicht rechtfertigt.
der höhe nach tatsächlich lächerlich, das sehe ich genauso. aber grundsätzlich überhaupt einmal aufzuzeigen, dass die budgetentwicklung nicht immer nur in eine richtung gehen kann, finde ich zumindest schon mal gut. es wird imho einfach viel zu viel geld umgesetzt um dem eigentlichen zweck des ganzen zu genügen. niemand hält hier den daumen drauf. da lässt sich imho sehr viel mehr einsparen, ohne den zweck des ganzen zu beeinträchtigen.
Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages 
AW: Kommission empfiehlt Senkung des Rundfunkbeitrages 
.
(woraus ich das wohl geschlossen habe? 
) 
Linear-Darstellung
