Nacktscanner

[chrisr15]

Auf einigen Flughäfen soll ja der Nacktscanner kommen, darunter auch Frankfurt. Ich frage mich nur nach dem Sinn dieses Teiles, wenn man mit einer 20x15x15cm Bleibox in Frankfurt in ein Flugzeug kommt. (Nicht auszudenken, wenn in dem Teil Sprengstoff gewesen wäre):
Aufregung um Terroralarm in Schwechat | kurier.at

[BloodPrince]

Dachte erst es sei ne gute Sache, erkennen tut man ja eh nichst uuf den Bildern vom Körper her.Aber wenn mann dann sowas liest, klingt es nur nach Geldverschwendung.

[Fakk-asrock]

Geldverschwendung: Zeit ist Geld.

Rechne mal aus wie viele Millionen Menschen dadruch länger warten müssen .... die Kontrolle wird ja bestimmt zusätzlich eingerichtet.

[Uwe64LE]

Bei meinen letzten beiden Flügen nach London musste ich die Schuhe ausziehen und ein paar Meter barfuß laufen.
Da gab es schon eigene Kontrollbänder für die Schuhe (wie sonst fürs Handgepäck).
Meine Freundin musste mit ihren Stiefeln sogar in eine extra Überprüfung.
Die Sicherheitskontrollen werden sowieso immer aufwändiger.

Falls dieser ganze Kram durch einen Scanner ersetzt werden könnte, würde ich darin sogar einen Vorteil sehen.

Und falls durch diesen Scanner auch nur ein Menschenleben (meistens wären es ja wohl eher hunderte) gerettet wird,
stehe ich dafür auch gern 2 Minuten länger in der Schlange.

[poloniumium]

jetzt denken wir nochmal an personen mit prothesen, künstlichem darmausgang oder anderen eigenschaften. sowas wird nicht umsonst medizinisch kaschiert.
deine religion verbietet dir dich unbekleidet vor jemandem zu zeigen? schade, auch du hast schlechte karten auf einen flug, wenn diese überprüfungsmethode standard werden würde...
und wenn man erstmal diese geräte als freiwillige alternative anbietet wächst ratzbatz die begehrlichkeit nach dieser methode und die ersten flughäfen bieten herkömmliche überprüfungen nicht mehr an...

anders ausgedrückt: na und? jetzt kann sich person x immer noch ne tasche in eine bauchfalte einnähen lassen oder 500ml im folienschlauch runterschlucken und so an board bringen... diese teile bieten nicht mehr schutz und eine aufwandserleichterung steht in keinem gerechtfertigten maße zu konsequenzen der überprüfung.
noch 20jahre und die ersten sicherheitskräfte werden autorisiert solche james-bond-spielzeuge (war doch ein film mit pearce brosnan, wo er solch eine brille bekam) in mobiler form mitzuführen und präventiv damit die umgebung abzuscannen. halte ich gar nicht für so weit hergeholt.

[dr_Cox]

So, aber Nackscanner brauchen wir. LOL
Bevor sowas eingesetzt wird, sollte man vielleicht über eine unbedingte Winterreifenpflicht samt Lappen weg bei Erstverstoß nachdenken. Und durchziehen. Es brächte mit Sicherheit mehr Sicherheit und weniger Tote pro Jahr. Also mehr Untote als so ein dummer Nackscanner verursachen könnte.

LG

[Uwe64LE]

Wenn du in deinem Auto jemanden mitnimmst, legst du die Regeln fest.
Warum sollte ein Flugzeugbesitzer nicht die gleichen Rechte haben? Nur, weil du für den Flug bezahlst?

Natürlich kann man immer wieder neue Wege finden, um Sicherheitsvorkehrungen zu umgehen.
Deswegen hätte ich trotzdem gern eine möglichst hohe Gewißheit, dass niemand mit einer Waffe oder mit Sprengstoff im Flugzeug sitzt.

Was interessiert mich die Religion von Leuten, die ein Problem mit ihrere natürlichen Nacktheit haben? Die sollen sich ja nicht auf dem Flughafen ausziehen.
Dann denk dir halt, der security Mensch wäre dein Arzt.

btw.
Der Vorschlag mit den Winterreifen findet ebenso meine Unterstützung.


*Nachtrag*
Nette Statistik. Stimmt ja, die Leute im WTC sind nicht durch einen terroristischen Anschlag sondern in Folge einer Kollision mit einem Flugzeug gestorben.
Gibts auch eine Statistik, die belegt, wie viele Menschen durch die Kontrollen vor einem Anschlag bewahrt wurden?

[poloniumium]

ich habe kein problem meinen pobes in eine kamera zu halten, wenn die security das braucht, damit ich in meinen südseeurlaub komme
trotzdem würde ich nciht so einfach darüber hinweggehen.

fußballstadien sind auch privatgelände. trotzdem darf dir dort niemand auch nur an die schultern packen um dich zu kontrollieren, wenn du nicht damit einverstanden bist. selbst dann sind die leute eigentlich immer noch gleichen geschlechts zum kontrollierten (was aber nicht gesetzlich vorgegeben ist, sondern einfach gängiger usus auch bei polizei und zoll. ob interpol sich daran hällt habe ich noch nirgends gelesen...) und haben gesetzlich bestimmt zwingend ne abtastbescheinigung nach paragraph hastenichgesehen12.


mit ner entnahme einer geruchsprobe deiner person/bekleidung oder nem wischtest der hände zwecks analyse auf atome/spuren verbotener oder gefährlicher substanzen könnt ich mich moralisch vielleicht noch einlassen, aber das durchleuchten von kleidung... da ist schon der plakative name der medien für das gerät ne kampfansage an deine persönlickeitsrechte... generalverdacht ist da auch so ein schlagwort für...

[dr_Cox]

Falsch. Wenn du in deinem Auto jemanden mitnimmst, legt die StVO die Regeln fest - die gehen über deine Wünsche.
Von welchen Rechten eines Flugzeugbesitzers sprichst du? Von welchen Besitzverhältnissen? Ich kenn so wenig Leute, die ein Verkehrsflugzeug besitzen. Und dann sind das Privat-Jets, da läuft garantiert keiner durch nen Nacktscanner. Die sollen hingegen eher in dem Bereich eingesetzt werden, wo das Flugzeug zum Unternehmensvermögen zählt und nicht zum Beseitz einer natürlichen Person.

Die größte Gewissheit, dass man nicht in einem Flugzeug mit Sprengstoff an Bord sitzt, hat man nur dann, wenn man nicht fliegt. Beweis siehe hier.

Und wieso setzt man nicht gleich Ärzte vor den Bildschirm, das müsstest du jetzt erläutern....

LG

[Fakk-asrock]

Zitat von poloniumium

mit ner entnahme einer geruchsprobe deiner person/bekleidung oder nem wischtest der hände zwecks analyse auf atome/spuren verbotener oder gefährlicher substanzen könnt ich mich moralisch vielleicht noch einlassen, aber das durchleuchten von kleidung... da ist schon der plakative name der medien für das gerät ne kampfansage an deine persönlickeitsrechte... generalverdacht ist da auch so ein schlagwort für...

Ich freu mich dann schon auf die ersten Bilder bei lachschon.de etc ... ähnlich den BIldern von google earth street view wo leute blos gestellt werden.

[Uwe64LE]

Ich rede nicht von den Verkehrsregeln, sondern davon, dass ich festlege, wen ich mitnehme und
ob er/sie in meinem Auto rauchen darf, ob er/sie das Fenster aufmachen darf, sich den Schnee von den Schuhen klopft, bevor er/sie einsteigt, saubere Klamotten anhat usw.

Die Fluggesellschaften sind meines Wissens keine Staatsunternehmen, sondern ganz normale Unternehmungen. Jeder Betrieb hat Betriebsordnungen, jedes Hotel Hausordnungen usw.
Ich verstehe also nicht, warum das für Flughäfen und Flugzeuge nicht gelten soll.

Im Gericht werden bei sicherheitsrelevanten Verhandlungen auch Detektoren aufgestellt und bei Verdacht Personen abgetastet. da gäbe es sicher noch viele weitere Beispiele.

Man muss übrigens nicht fliegen. Man kann auch mit dem Schiff in die USA reisen.
Das dauert aber länger als eine Sicherheitskontrolle am Flughafen.

Warum da keine Ärzte sitzen, darfst du mich nicht fragen. Ich vermute aber, dass dann die Sicherheitsgebühren steigen und das Fliegen somit teurer werden würde.
Bei der OP sieht dich übrigens nicht nur der Arzt, sondern auch die Schwester, der Pfleger und (z.B. in einer Uniklinik) auch eine Menge Studenten.
Setzen wir also Studenten an die Scanner- wird billiger.

*Nachtrag*
Ist übrigens witzig, das Thema "Nacktscanner" wird momentan von mehr Leuten gelesen, als jedes Computerthema.
Vielleicht sollten wir noch ein Yellow Press Forum gründen.

[dr_Cox]

Zitat von Uwe64LE

Ich rede nicht von den Verkehrsregeln, sondern davon, dass ich festlege, wen ich mitnehme und
ob er/sie in meinem Auto rauchen darf, ob er/sie das Fenster aufmachen darf, sich den Schnee von den Schuhen klopft, bevor er/sie einsteigt, saubere Klamotten anhat usw.

Die Fluggesellschaften sind meines Wissens keine Staatsunternehmen, sondern ganz normale Unternehmungen. Jeder Betrieb hat Betriebsordnungen, jedes Hotel Hausordnungen usw.
Ich verstehe also nicht, warum das für Flughäfen und Flugzeuge nicht gelten soll.

Weil du auch dann, wenn etwas dein Eigentum ist, damit nicht gegen geltendes Recht verstoßen darfst. Und es ist ja unbestreitbar, wie viele Leute, die sich in dieser Hinsicht wirklich richtig gut auskennen, verfassungsrechtliche Bedenken geäußert haben. Einfachstes Beispiel: Würde des Menschen und dalles was damit zusammenhängt. Eben auch die Tatsache, die eigene Blöße bzw. man bezeichnet es ja auch als "Schambereich" zu bedecken und sich nicht entblößen lassen zu müssen. Und das ist ein Persönlichkeitsrecht jedes einzelnen, dessen Wahrnehmung garantiert werden muss. Auch von Unternehmen.
Mag sein, dass deine Schamgrenzen sehr niedrig sind, bei vielen Menschen sind sie das nicht.

Im Gericht werden bei sicherheitsrelevanten Verhandlungen auch Detektoren aufgestellt und bei Verdacht Personen abgetastet. da gäbe es sicher noch viele weitere Beispiele.

Wieviele private Gerichte gibt es denn? Ich kenne hierzulande keins. Also einerseits argumentierst du mit der staatsferne der Fulggesellschaften und andererseits ziehst du dann Gerichte, die nunmal eine rechtsstaatliche Institution sind, als Bsp heran.
Und ich kenne kein Gericht, in dem Nackscanner stehen - die Abtastung an Flughäfen ist meines Wissens hingegen noch älter als das Schuhe ausziehen und Flüssigkeiten wegschmeissen.

Man muss übrigens nicht fliegen. Man kann auch mit dem Schiff in die USA reisen.
Das dauert aber länger als eine Sicherheitskontrolle am Flughafen.

Gut genauso verkürzte Antwort:
Man kann auch einfach ne Videokonferenz machen oder telefonieren, das geht noch schneller. ^^

Warum da keine Ärzte sitzen, darfst du mich nicht fragen. Ich vermute aber, dass dann die Sicherheitsgebühren steigen und das Fliegen somit teurer werden würde.

Also ist die Sicherheit letztendlich nur eine Frage von Geld und nicht von Leben? Ja, das ist es was ich auch glaube. Und deswegen (u.A.) bin ich auch dagegen

Bei der OP sieht dich übrigens nicht nur der Arzt, sondern auch die Schwester, der Pfleger und (z.B. in einer Uniklinik) auch eine Menge Studenten.
Setzen wir also Studenten an die Scanner- wird billiger.

HAHAHAHAHA !!! Sorry echt!
Medizinische Operationen sind keine Ganzkörperchecks, wo Hinz und Kunz dir mal eben in jede Körperöffnung gaffen und deine komplette äußerliche Beschaffenheit begutachten. Da ist nicht mehr zu sehen, als zur Ausführung der Arbeit nötig - der Rest ist, schon aus hygienischen Gründen, abgedeckt und nicht sichtbar.

Ach und zu deinem Nachtag:
Die Statistik, wieviele Menschenleben durch Sicherheitsmaßnahmen gerettet wurden hätte ich auch gerne. Ich möchte erstmal bewiesen haben, dass das ganze Sicherheitsgedöns überhaupt was nützt, bevor noch mehr Zweifehlaftes eingeführt wird.

Als nächstes schluckt so ein Spinner ne Bombe oder lässt sie sich einnähen und dann werden wir noch alle geröntgt oder was? Irgendwo muss Schluss sein!

LG

[Uwe64LE]

Ich schaue mal großzügig darüber hinweg, dass du mit der Unterstellung meine Schamgrenze wäre sehr niedrig, auch nicht gerade mein Persönlichkeitsrecht achtest.

Laut letzter Forsa Umfrage befürworten übrigens 63% der befragten Deutschen den Körperscan (um mal von dem negativ besetzten Begriff Nacktscanner weg zu kommen).

In anderen Ländern verstößt dieser Scanner nicht gegen geltendes Recht (USA, Israel, ich glaube sogar Holland/Niederlande). Wenn man also in diese Länder fliegen will, wird man sowieso nicht gefragt.

Ob irgend ein Scanner in Deutschland zum Einsatz kommt, ist ja gerade in der Prüfung.
Neben verschiedenen technischen Ausführungen (Röntgen oder Terahertz) gibt es ja auch Überlegungen, Schambereiche auszublenden und nur bei Verdacht sichtbar zu machen. Danach erfolgt erst die körperliche Durchsuchung.
Ob es angenehmer ist, rektal befingert zu werden, sei mal dahingestellt.

Ohne Tests kann man sicher nicht herausfinden, ob irgendeine Untersuchung zu Erfolg oder Misserfolg führt.
Sicher hast du Recht, das irgendwo die Grenze liegt. Ich möchte auch nicht vor jedem Flug geröntgt werden.
Aber ein Scanner, der Körperumrisse zeigt und somit am Körper getragene Waffen sichtbar macht, wäre für mich ein akzeptabler Kompromiss.

[poloniumium]

war das wieder so eine suggestivfrage wie bei den 92% (oder so) zustimmung zum "anti-kipo-gesetz" aka. "the red STOP-sign"?
und das ausblenden kann man sicher technisch noch verbessern, kann man aber noch keinesfalls als praktikabel an den laien verkaufen.
woher weiss die "ausblendung" denn was alles weg soll? momentan kann man vielleicht fixe schambereiche filtern, aber eben nicht alles, was unter dein persönlichkeitsrecht fällt...
dir wächst ein dritter arm oder rosenkohl aus dem rücken oder ein ohr auf dem fuß? schade. ehe die software sowas rausfiltert ist die anlage praktisch unbrauchbar.

untersuchungen und forschung schön und gut, aber nicht imalltag.

[Fakk-asrock]

es lebe der Volksentscheid aka. Minarettverbot :> :> :>