warum is 2000 langsamer als 98?

*)EaSyRiDeR(* · 23.06.2003, 21:12

ich hab 2 systeme aufm rechner .
win 2000 und 98 se . auf der 98 partition sind 4,5 gig drauf , auf der 2000 partition sind 1,5 gig drauf und das 2000 ist trotzdem langsamer !
komisch oder?
gruß david

BomberD · 23.06.2003, 21:18

also:
geschwindigkeit je schneller desto weiter oben

fat16
fat32
ntfs

ntfs ist jedoch vorzuziehen da die daten sicherer sind. zb kein checkdisk nach stromsperre

die benutzerrechte sind sehr viel besser . das laufwerk kann komprimiert werden.. genauso ordner.. das ist recht hilfreich bei ordnern die textdokumente und bilder enthalten.

ein windows nt oder 2000 system soll ja nicht nur schnell sondern vor allem ausfallsicher sein.. oder?

23.06.2003, 21:44

Zitat:

Zitat von BomberD

also:
geschwindigkeit je schneller desto weiter oben

fat16
fat32
ntfs

ntfs ist jedoch vorzuziehen da die daten sicherer sind. zb kein checkdisk nach stromsperre

die benutzerrechte sind sehr viel besser . das laufwerk kann komprimiert werden.. genauso ordner.. das ist recht hilfreich bei ordnern die textdokumente und bilder enthalten.

ein windows nt oder 2000 system soll ja nicht nur schnell sondern vor allem ausfallsicher sein.. oder?

speichert das NFTS File System das irgendwo zwischen?
oder warum kommt kein ScanDisk nach einem Stromausfall?

Eike · 23.06.2003, 21:46

Wie bestimmst du denn welches schneller ist?
Wenn zB ein Benchmark auf 2000 geringere Ergebnisse ergibt kann es auch daran liegen, dass im Rechner Komponenten sind für die es keine richtig guten 2000 Treiber gibt und die das System dann ausbremsen.
Generell ist es auch so, dass nicht jedes OS auf jedem Rechner gleich gut läuft. XP war zB auf meinem Notebook elend langsam (lange wartezeiten bei datenzugriffen, druckaufträgen u.ä.) mit 2000 läuft es super.

sys3 · 23.06.2003, 22:32

Zitat:

Zitat von BomberD

also:
ntfs ist jedoch vorzuziehen da die daten sicherer sind. zb kein checkdisk nach stromsperre

Wenn nach einem Stromausfall prinzipiell kein scandisk ausgeführt wird, ist an Deinem Windows was kaputt.

Ciao,
sys3

BomberD · 24.06.2003, 07:49

@sys nö....

haste bei ntfs jemals automatisch scandisk laufen sehen?!?

soweit ich weis verwirft ntfs die änderung die nicht abgeschlossen ist einfach. ist wohl ähnlich wie bei ner datenbank wo erst ne transaktion abgeschlossen werden muss, damit die daten gültig sind...

ichhabe jetzt schon über jahre ntfs zumindest auf einem teil meiner partitionen und es wurden IMMER NUR fat und fat32 partitionen von scandisk gescannt...

@eike das bestimme nicht ich sondern, das sind erfahrungswerte von hunderten fachzeitungen und experten die sich schon viel länger mit dem thema beschäftigen als ich.oder die meisten von euch.
des weiteren geht man natürlcih bei den untershciedlichen filsystemen vom gleichen os aus...
dh zb win 2000 da ist die hirarchie unter garant so... das problem ist natürlich das wohl kaum noch jemand fat 16 nutzen wird... auch wenns schneller ist... es ist einfach so das bei fat 16 der verwaltungsaufwand am geringsten ist... als bei fat32.. und ntfs speichert halt komplett anders...

Pirke · 24.06.2003, 10:42

Bei Win2k wird nach einem Absturz die Integrität der Festplatten überprüfut. Ist so ähnlich wie Scandisk, glaube ich.
Ich finde Win2k nicht langsamer als Win98, nur beim Booten dauerts länger, aber so wild ists nicht, dafür muss man nicht alle 6 Monate sein System neu installieren um wieder an Performance zu kommen.

BomberD · 24.06.2003, 16:11

@pirke: aber das was windows 2000 anzeigt ist nur bei fat 32 und fat16 partitionen.

ich hab das noch auf keinem rechner bei mir bei ntfs gesehen...

kann doch nicht sein, dass das nur bei mir so ist....

sys3 · 24.06.2003, 19:39

Zitat:

Zitat von BomberD

@sys nö....

haste bei ntfs jemals automatisch scandisk laufen sehen?!?

Ja, schon öfters. In der Firma haben wir so ein Spezial-PCI-Board mit einem _sehr_ speziellen Win2000-Treiber, speziell was dessen Stabilität anbetrifft. Da konnte ich schon so manche NTFS-Scandisk-Runde beobachten (Check der Indizes, ACLs usw. - das ganze Programm).

Zitat:

Zitat von BomberD

soweit ich weis verwirft ntfs die änderung die nicht abgeschlossen ist einfach. ist wohl ähnlich wie bei ner datenbank wo erst ne transaktion abgeschlossen werden muss, damit die daten gültig sind...

Was NTFS seit Win2000 kann ist Journaling, d.h. es wird ein Protokoll (=Journal) geführt, in dem die noch nicht abgeschlossenen Schreib-Operationen geführt werden. So müssen nach einem Systemcrash nur die im Journal aufgeführten Dateien geprüft werden, oder besser es müssten, denn NTFS wendet Journaling m.W.n. nur auf die Meta-Daten (Zugriffsrechte, Dateinamen..) und nicht auf die Dateiinhalte an. So ist dann leider trotzdem ein Komplettcheck der Dateien selbst fällig.

Zitat:

Zitat von BomberD

ichhabe jetzt schon über jahre ntfs zumindest auf einem teil meiner partitionen und es wurden IMMER NUR fat und fat32 partitionen von scandisk gescannt...

Ich denke immer noch, dass Dein Windows einen Hau weg hat. Ich habe auch schon erlebt, dass eine NT4-Maschine keinen NTFS-Check der System-Partition durchgeführt hat, selbst wenn man das manuell angewiesen hat und Scandisk meinte, beim nächsten Booten würde ein Check durchgeführt werden. Leider konnte ich keinerlei Check beim nächsten Boot-Vorgang feststellen. Vielleicht hat Deine Maschine auch so ein Problem.

Ciao,
sys3

BomberD · 24.06.2003, 19:56

auf allen 4 systemen?!?! nie im leben... manuell kann ich nen check auslösen...

Sonja · 14.07.2003, 22:06

Spätestens seit den neueren Drive Image oder Norton Ghost Versionen sollte man auf den Trichter gekommen sein, eine schön laufende Systemzusammenstellung mit all ihren Einstellungen auf Recovery CD's zu brennen. Es ist fast schon dämlich, es nicht zu tun. Damit ist der Neuaufbau eine Angelegenheit von wenigen Minuten und dieser Installationsvorgang, der früher so manches Wochenende gekostet hat, ein Kinderspiel.

Ich ziehe Win98SE oder ME in abgespeckter Version (98lite) allemale den Win 2000 oder XP Varianten vor. Auf meinem PC gibt es mehrere Festplatten mit diversen bootfähigen Partitionen. Es kommt selten vor, daß ich XP einsetze, weil es mir einfach zu zäh läuft. Ich hatte mir gerade in der Bildverarbeitung mehr davon erhofft und finde es enttäuschend und extrem aufgebläht. Mehr Stabilität konnte ich bisher nicht feststellen.

Gast · 15.07.2003, 09:09

Zitat:

Zitat von Sonja

Spätestens seit den neueren Drive Image oder Norton Ghost Versionen sollte man auf den Trichter gekommen sein, eine schön laufende Systemzusammenstellung mit all ihren Einstellungen auf Recovery CD's zu brennen. Es ist fast schon dämlich, es nicht zu tun. Damit ist der Neuaufbau eine Angelegenheit von wenigen Minuten und dieser Installationsvorgang, der früher so manches Wochenende gekostet hat, ein Kinderspiel.

Ich ziehe Win98SE oder ME in abgespeckter Version (98lite) allemale den Win 2000 oder XP Varianten vor. Auf meinem PC gibt es mehrere Festplatten mit diversen bootfähigen Partitionen. Es kommt selten vor, daß ich XP einsetze, weil es mir einfach zu zäh läuft. Ich hatte mir gerade in der Bildverarbeitung mehr davon erhofft und finde es enttäuschend und extrem aufgebläht. Mehr Stabilität konnte ich bisher nicht feststellen.

ich hatte am WE mal Win ME installiert, naja so richtig anfreunden konnte ich mich damit nicht, obwohl es dem 98SE sehr ähnlich ist "gleicher kern?", war es doch langsamer.
bei 2000 weis ich nicht, habe kein 2000, habe nur mal hört, das es ganz ordentlich sein soll?,
vieleicht liegt es bei 2000 daran wenn man mehrere benutzer-konten, der am file system NFTS (was man eh nicht braucht) eingerichtet hat, dass das system etwas abbremst?

Sonja · 19.07.2003, 13:45

Ich nehme Win ME nur mit dem 98lite Zusatz, weil damit viele Programmkomponeten herausgenommen werden können. 98lite ist ein kleines Programm, das die Softwareoptionen erheblich erweitert und schon beim Installieren zuläßt, daß bestimmte Sachen gar nicht installiert werden. Nur dann läuft Win ME richtig zackig. In der Standardvariante ist Win ME unerträglich.[/b]