[News] iPhone 7: Kamera noch immer unter Android-Niveau

**TweakPC Newsbot** · 29.09.2016, 13:04

iPhone 7: Kamera noch immer unter Android-Niveau
Die Kamera vom iPhone 7 reicht nach wie vor nicht an die Kameras aus guten Android-Smartphones heran.

Jetzt ist eure Meinung zum Thema gefragt. Postet hier eure inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.
29.09.2016 15:03 - ID 38201

BigBoymann · 29.09.2016, 16:08

Seltsam hier im Forum.

Hab das Gefühl, dass viele Pro Apple News sehr ausgiebig kommentiert werden, die schlechten Seiten dagegen werden quasi ignoriert? Ist das wirklich so, oder liegt das nur an meiner Wahrnehmung???

Generell bin ich aber sowieso kein Freund von Smartphone Kameras, physikalisch bedingt werden diese immer schlechter so dunkler es wird. Klar am Strand bei vollem Sonnenlicht schaffen diese Sensoren heute auch wirklich überragende Bilder, aber sobald es dunkel wird, ist der Abstand der Pixel schlicht und ergreifend zu klein um noch rauscharme Bilder hinzubekommen. (Gut rauscharm schaffen sie ja softwareseitig ganz gut, dafür aber auch gar keine Details). Für mich bleibt jede Smattphone Cam immer nur für spontane Knisperreihen interessant, dafür lohnt es sich aber eigentlich nicht mehr die Kameras zu vergleichen, schon gar nicht bei den Topmodellen, die sind durch die Bank weg alle sehr sehr gut dafür geeignet. Nicht mehr und nicht weniger.

Gibt ganz andere Kriterien die sinnvoller sind, aber auch von jedem Hersteller vollständig ignoriert zu werden scheinen. Mir reicht bspw. die Leistung meines LG G3 mehr als aus, daher mein SoC in 14nm Strukturbreite mit weiteren sinnvollen Ergänzungen hinsichtlich des Stromverbrauchs und größerem Akku. Mehr brauchts in meinen Augen nicht. Kamera, Speicher, Funktionen sind doch alle drin, warum immer höher, schneller und weiter. Lieber aufs wesentliche konzentrieren und das perfektionieren. Das einzige was mir nämlich fehlt, ist die wasserdichtigkeit. Alles andere brauch ich nicht, Fingerabdruckscanner? wofür???

birdy · 30.09.2016, 14:21

Zitat:

Zitat von BigBoymann

Seltsam hier im Forum.

Hab das Gefühl, dass viele Pro Apple News sehr ausgiebig kommentiert werden, die schlechten Seiten dagegen werden quasi ignoriert? Ist das wirklich so, oder liegt das nur an meiner Wahrnehmung???

Generell bin ich aber sowieso kein Freund von Smartphone Kameras, physikalisch bedingt werden diese immer schlechter so dunkler es wird. Klar am Strand bei vollem Sonnenlicht schaffen diese Sensoren heute auch wirklich überragende Bilder, aber sobald es dunkel wird, ist der Abstand der Pixel schlicht und ergreifend zu klein um noch rauscharme Bilder hinzubekommen. (Gut rauscharm schaffen sie ja softwareseitig ganz gut, dafür aber auch gar keine Details). Für mich bleibt jede Smattphone Cam immer nur für spontane Knisperreihen interessant, dafür lohnt es sich aber eigentlich nicht mehr die Kameras zu vergleichen, schon gar nicht bei den Topmodellen, die sind durch die Bank weg alle sehr sehr gut dafür geeignet. Nicht mehr und nicht weniger.

Gibt ganz andere Kriterien die sinnvoller sind, aber auch von jedem Hersteller vollständig ignoriert zu werden scheinen. Mir reicht bspw. die Leistung meines LG G3 mehr als aus, daher mein SoC in 14nm Strukturbreite mit weiteren sinnvollen Ergänzungen hinsichtlich des Stromverbrauchs und größerem Akku. Mehr brauchts in meinen Augen nicht. Kamera, Speicher, Funktionen sind doch alle drin, warum immer höher, schneller und weiter. Lieber aufs wesentliche konzentrieren und das perfektionieren. Das einzige was mir nämlich fehlt, ist die wasserdichtigkeit. Alles andere brauch ich nicht, Fingerabdruckscanner? wofür???

Tja das ist immer so eine Sache wer was braucht. Ein Auto mit 4 Gängen und 3 Zylinder und einfachem Radio tut es auch. Auch reicht eine kleine 2 Zimmer Wohnung im Mehrfamilienhaus locker aus.
Bin auch der Meinung das ein Handy keine Kamera komplett ersetzen kann, aber der Trend geht nunmal dahin. Vielen Nutzern reicht die Handy Kamera. Und da sie dann auf eine richtige Kamera verzichten, wird halt auf solche Testberichte geschaut. Ob es Sinn macht, oder nicht. Am Ende sch**** egal. Vor allem weil man auch mit dem Handy/Smartphone kreativ sein kann. Diese Testberichte sind und bleiben nur Verkaufsargumente. Denn ob 80 oder 85% ist ebenfalls egal. Überbewertet.

MisterSchue · 30.09.2016, 16:24

Ich hab mir einen Test zum iphone7 durchgelesen ... Das interessanteste war, dass da die Bilder qualitativ sogar schlechter waren als beim iPhone 6s. Keine Ahnung was Apple sich dabei gedacht hat bzw was da nicht ganz so geworden ist wie geplant.

Zur Kamera Diskussion: ich persönlich möchte die besten erinnerungsfotos haben und für die benötige ich einfach eine Vollformatkamera. Das heißt ja aber nicht dass das für alle anderen auch gelten muss. Eigentlich alle meiner Freunde machen schnell einen Schnappschuss hier und einen da. Und fürs zeigen auf dem Bildschirm oder tv reicht das alle mal aus.
Deswegen ist die Sony rx1 der optimale Handyersatz. Klein und handlich wie das Handy aber mit vollformatsebsor . Leider aber auch optimal teuer mit 3500€

**Mother-Brain** · 01.10.2016, 09:57

Also ich nutze aktuell nur noch meine Smartphone Kamera vom Opo. Klar für Produktbilder reicht das nicht, aber das Smartphone ist sowieso immer dabei und gute Schnappschüsse oder Panoramas kann man damit auch machen.. Bilder ausgedruckt habe ich auch bereits seit mehreren Jahren nichtmehr.
Ob die Kamera nun aber etwas besser ist als beim Opo oder etwas schlechter interessiert mich bei meinen Alltagsbildern oder Urlaubsbildern auch nicht. Ich mache auch bei Konzerten maximal drei Schnappschüsse und genieße dann die Show... Andere wollen ja dann mit ihren Geräten jede Sekunde einfangen.. Das kann ich auch nicht nachvollziehen.

muesli · 03.10.2016, 13:25

diese ganze diskussion ist wie immer sinnfreie pixelpieperei. kaum einer macht jemals einen abzug seiner achsowichtigen schnappschüsse. und falls doch, wohl maximal auf standard 10*15. einer auflösung, bei der man unterschiede noch nicht mal mit der lupe sehen kann.

eine kamera mit ~16mp hat (vlg. https://de.wikipedia.org/wiki/Bildau...Aufl.C3.B6sung) ~WHXGA Wide HXGA 5120 × 3200 = 16.384.000 pixel. wenn ich jetzt ein 10*15cm photo (1800 x 1200 2,3mp 15,24 x 10,16 10 x 15 Übersichts-Tabelle: Das beste Format für Ihre Bilder - FOCUS Online) in einen 27" monitor mit 4k reinhalte, dann komme ich auf ein zigfaches. und da soll mir einer sagen, bei einer solchen verkleinerung man noch große unterschiede erkennen soll. das sollte mal verdeutlichen, wie hirnlos diese ganze ganze pixel-erbsenzählerei ist. bei 1:1 ausdrucken schaut es natürlich anders aus

heutzutage sind kameras (auch die handy-knipsen) für den privaten gebrauch dermaßen gut, dass maximal die high-isos interessant sind. die leute sollten sich lieber an ästhetischen bildern versuchen (das ist die eigentliche (!) aufgabe der photographie als auch die schwierigste), als sich mit synthetischen schwanzvergleichen bei laune zu halten

p.s. das gleiche gesabbel findet übrigens auch bei fps statt..."ohja, meine cam schafft 50fps im vollformat, NUN kann ich endlich mal arbeiten!"

**Robert** · 03.10.2016, 14:58

Da hast du recht, die Leute diskutieren über "Specs" und die Bilder die sie machen sind wie sie besoffen irgendwo in einer dunklen Disko in der Ecke liegen. Oder aber mit einem 3 Meter Selfi-Stick aus einem absurden Winkel in die ******.... Schön ist anders.

Früher hat man einfach mal jemand gefragt ob er ein Bild machen kann und meistens kam was gescheites bei raus. Heute sind sicherlich 95 % aller Bilder MÜLL!

und da helfen dann auch 10000000 Megapixel nicht.

MisterSchue · 03.10.2016, 16:44

Naja für besoffene Bilder aus der Disse reicht ja so eine Handyknipse auch aus.

Stylische Selfies macht man ohne Selfistick, mit DSRL (vorzugsweise Vollformat) und Handy zur Kamerasteuerung.

muesli · 03.10.2016, 17:44

nö, das ist auch eine vorstellung aus der vergangenheit. der spiegel ist jetzt schon tot, die zukunft ohne ist jetzt schon längst realität

das leistet zb olympus im miko-4/3s format. zwar "nur" bis 20mp und high-iso ist nicht deren domäne. dafür aber vom gewicht und preistechnisch ein bruchteil des vollformats

Luebke · 04.10.2016, 09:37

es ist doch ganz einfach: die dslr macht nach wie vor die besten fotos. das ist schon den gesetzen der physik geschuldet. wenn es was besonderes sein soll wie das hochzeitsfoto, dann muss es einfach dslr sein.
ABER
99,9% der fotos die wir heute machen sind schnappschüsse die zumeist für facebook und whatsapp gedacht sind oder um mal eben jemandem was zu zeigen. ins fotoalbum wandert doch so gut wie kein foto mehr. dafür sind heutige handycams mehr als ausreichend. die machen weitaus bessere bilder als alte 0815 analogfotoaparate (also die "normlanen", nicht die dslr).
und das handy hat man einfach immer dabei. versuch mal die dslr samt wechselobjetkive in die hosentasche zu packen. darum ist die weiterentwicklung der handycams schon interessant. ich hätte auch gern ne bessere cam an meinem handy. das einzige manko dass mein handy für mich hat...

BigBoymann · 04.10.2016, 10:41

Zitat:

Zitat von Luebke

es ist doch ganz einfach: die dslr macht nach wie vor die besten fotos. das ist schon den gesetzen der physik geschuldet. wenn es was besonderes sein soll wie das hochzeitsfoto, dann muss es einfach dslr sein.
ABER
99,9% der fotos die wir heute machen sind schnappschüsse die zumeist für facebook und whatsapp gedacht sind oder um mal eben jemandem was zu zeigen. ins fotoalbum wandert doch so gut wie kein foto mehr. dafür sind heutige handycams mehr als ausreichend. die machen weitaus bessere bilder als alte 0815 analogfotoaparate (also die "normlanen", nicht die dslr).
und das handy hat man einfach immer dabei. versuch mal die dslr samt wechselobjetkive in die hosentasche zu packen. darum ist die weiterentwicklung der handycams schon interessant. ich hätte auch gern ne bessere cam an meinem handy. das einzige manko dass mein handy für mich hat...

Genau so ist es!

Schön ist natürlich wenn man eine gute Bildquali hat, aber wie gesagt, in den wichtigen Fällen kommt man um eine "ProfiKamera" nicht herum, das bedeutet derzeit einfach DSLR im Vollformat / Crop. Alle anderen Kameras haben einfach zu starke Schwächen im dunklen, da heben sich die "großen" Sensoren einfach viel weiter von ab, wenn man mal ein fast rauschfreies Bild bei ISO 800 aufgenommen hat, weiß man wovon ich rede. Selbst in dem Bereich verzichte ich gerne auf 50MP, 15MP im Crop sind für mich nahezu ideal, denn auch hier gilt Mischung aus MP und Rauschfreiheit bedeutet mehr als eines von beidem. (Bei Vollformat kann man auch bis 22-23MP hoch gehen) Mehr braucht man außer bei Hubble aber ehh nie.

P.S.
Der Spiegel ist bei weitem nicht tot, auch wenn er vor Jahren schon tot geredet wurde. Stand heute sind die besten Kameras immer noch mit Spiegel. Der im Übrigen nicht nur Nachteile hat, auch wenn diese heute immer mehr überwiegen und der Trend auch im Profibereich vieleicht mal zu spiegellosesn Kameras geht. Denke aber eher, dass der Trend komplett von der heutigen Technik weggeht und in Richtung "HoloCams" wechselt, also komplette 3D Aufnahmen ohne Tiefenunschärfe etc. Die ersten Sensoren in dieser Richtung existieren schon und sind in meinen Augen die Zukunft der Fotografie.

MisterSchue · 04.10.2016, 12:40

DSLR war vielleicht etwas irreführend, da jeder immer gleich an die Spiegelreflexkameras denkt (korrekter weise). Ich hab dabei aber auch an die spiegellosen Kameras wie Sony Alpha 7 oder Leica S bzw. SL gedacht.

Einzige Ausnahme ist hier halt wirklich die Sony DSC-RX1(R), die eine Kompaktkamera mit Vollformatsensor und 35mm festinstalliertem Objektiv darstellt.

Ich mache persönlich sehr gerne Bilder in der Dunkelheit bzw. in einem Mix aus Hell und Dunkel - auch mit meinem Handy - da will ich dann aber nicht irgendwelche verrauschten Bilder haben. Aber wie schon weiter oben geschrieben - das gilt für mich und nicht zwangsweise auch für jemand anderen. Ich bestelle mir tolle Bilder aber auch als Tapete für die Wohnung.

**Uwe64LE** · 04.10.2016, 13:09

Es wundert mich, in welche Richtung sich das Thema entwickelt (es ging eigentlich um Apple vs. Android und nicht um Smartphone vs. DSLR). Außerdem frage ich mich, was man mit dem schwammigen Begriff "Android-Niveau" anfangen soll.
Wer legt das fest? Ist das Samsung Galaxy S7 oder das 30€-Chinaphone die Referenz?

Und warum vergleicht man nicht mit Windows Smartphones, wenn es schon mal nicht um Apps, sondern um die Kamera geht?
Das 950 und vor allem das Nokia 1020 spielen garantiert in einer anderen Liga als Apple und 90% aller Androiden.

Luebke · 04.10.2016, 13:54

Zitat:

Es wundert mich, in welche Richtung sich das Thema entwickelt (es ging eigentlich um Apple vs. Android...

ich finde das spricht sehr für die boardies hier, dass bei dem thema nich gleich ein apple vs samsung fanboy krieg losbricht

aber das mit "android-niveau" finde ich auch etwas merkwürdig...

**Exit** · 04.10.2016, 20:41

Zitat:

Zitat von muesli

diese ganze diskussion ist wie immer sinnfreie pixelpieperei. kaum einer macht jemals einen abzug seiner achsowichtigen schnappschüsse. und falls doch, wohl maximal auf standard 10*15. einer auflösung, bei der man unterschiede noch nicht mal mit der lupe sehen kann.

heutzutage sind kameras (auch die handy-knipsen) für den privaten gebrauch dermaßen gut, dass maximal die high-isos interessant sind. die leute sollten sich lieber an ästhetischen bildern versuchen (das ist die eigentliche (!) aufgabe der photographie als auch die schwierigste), als sich mit synthetischen schwanzvergleichen bei laune zu halten

Ich glaube da wird aber ein wichtiger Bereich komplett unterschlagen. Mit nem Handy schaffe ich es meist nicht, den passenden Ausschnitt zu kriegen. Dann darf ich auf den digitalen Zoom zurück greifen - welcher die Bilder nicht gerade verschönert (um es gelinde auszudrücken). Von höheren ISO Werten will ich da noch gar nicht mal reden.

Wenn ich das mit ner APS-C (oder größerem Format) mache, habe ich noch gigantisches Potential um meinen Wunschausschnitt zu vergrößern ohne gleich Brei zu haben. Hab auf der Heimfahrt ein Bild von ner Corvette Z06 gemacht (ich war Beifahrer) und das Ergebnis ist leider sehr enüchternd.

Luebke · 05.10.2016, 10:15

davon hatte ich neulich auch gleich zwei vor mir, also von den corvetten. am steuer sassen pimpfe die gerade einmal den führerschein hatten (wenn überhaupt Oô). von beruf sohn müsste man sein...

muesli · 22.10.2016, 14:41

Zitat:

Zitat von Luebke

es ist doch ganz einfach: die dslr macht nach wie vor die besten fotos. das ist schon den gesetzen der physik geschuldet. wenn es was besonderes sein soll wie das hochzeitsfoto, dann muss es einfach dslr

das galt vor 5-10jahren vielleicht einmal. aber inzwischen sind wir bei den spiegellosen kameras angelangt, die einer "richtigen" dslr in nur noch wenigen bereichen hinterherkinkt

es ist zwar noch nahe zukunftsmusik, aber olympus bringt demnächst und wenn ich den marketingaussagen glauben darf, ein sehr kompetives modell heraus (ein kollege von mir, der ist phototechnisch wirklich drauf arbeitet mit dem vorgänger, daher lacht der immer wenn ich mit neuen features der neuesten generation ankomme..)

https://www.olympus.de/site/de/c/cam...G_e_m1_mark_ii

der autofokus soll fix sein, der viewfinder praktisch lag-free und die olympus-optiken brauchen sich nicht vor den canon-teilen verstecken. ganz im gegenteil, da ist offenblende ohne abblenden schon knackscharf bis an den rand, von vignettieren und verzerrungen sprechen wir hier nicht (und das ist auch physik).

natürlich sind es "nur" 20mp, und high-iso ab >3200 (wer auch immer das so täglich braucht, der non-profi sicher nicht....) ist immer noch eine domäne von KB, aber das sind alles nachteile, die man mit der zeit lösen wird. es gibt so ein tool (namen muss ich nochmals herausfinden), mit dem kann man seine fotos nach exif auswerten und da kam bei mir zb heraus, dass 95% in maximal iso 800 geschossen wurden. 20mp? brauche ich eigentlich auch nicht, denn wenn ich ein photo mache dann ist das im grunde fertig und schneide nicht 30% und mehr weg. ausdrucke über a4 oder a3 macht sicher auch kaum jemand, also was sollen diese ganzen gigapixel, die die cam nur langsam machen und die speicherkartengröße explodieren lassen.

und das beste an der geschichte dabei ist der fakt, dass der body mit 500g (vs. 800 einer canon 5d mark4) und die dazugehörigen optiken um ein vielfaches leichter sind als die kb-monstertrümmer. arbeite ich im studio oder fahre die ausrüstung im auto umher ist das sicher nicht relevant. ich zb bin aber mit dem rucksack + camerarucksack im ausland oder beim wandern unterwegs und freue mich um jedes gramm, dass ich einsparen kann.

und ganz so verkehrt kann das olympus auch nicht machen, denn canon (nachdem es schon einige olympus-features kopiert hat, die schon laaang vor canon oly-standard waren [sensorreinigung, wetterfest zb]) bieten sie mittlerweile imho auch schon eine spiegellose groß-kamera an.

BigBoymann · 22.10.2016, 22:31

Muesli, sei mir nicht böse. Aber das ist noch ganz schön weit in die Zukunft gegriffen. Derzeit sind Spiegelreflexkameras noch in allen Belangen den spiegellosen überlegen.

In der Fotografie gilt ein großes Grundkonzept (im übrigen ist dies besonders interessant geworden in Zeiten der Digitalfotografie, aber auch in der Analogfotografie ist dies immer ein Thema gewesen.

Licht ist nur zu ersetzen durch noch mehr Licht.

Will damit sagen, dass bei jedem Foto das einfallende Licht das wichtigste ist, alles andere ist ersteinmal Nebeneffekt. Soll natürlich nicht bedeuten, dass alles andere unwichtig ist, aber ein gutes Motiv mit einer perfekten Kamera ist nichts, wenn das Licht nicht passt. Eine schlechte Kamera ist mit Licht dagegen oft von einer guten nicht zu unterscheiden.

Aber genau in diesem Punkt unterscheiden sich die Kameras nunmal. Eine spiegellose Kamera arbeitet meines Wissens nach immer mit einem teildurchlässigen Glas (für den elektronischen Sucher), daher geht hier immer ein Teil des Lichtes verloren, da dieses schon im Bild des elektronischen Suchers verbraucht wird. Genau das ist aber ein riesen Nachteil, denn dies wird kompensiert durch eine höhere Emfpindlichkeit (ISO Wert). Dabei erhöht sich aber das rauschen des Bildes. Wenn wir also davon ausgehen, dass wir zwei perfekte Kameras haben (die es so nicht gibt), die eine mit Spiegel, die andere ohne, dann wird ab einem gewissen ISO Wert (gute Cams rauschen spätestens bei ISO 3200 sichtbar) ein qualitativer Unterschied deutlich sein. Daher ist die Spiegelreflex systembedingt in solchen Szenarien besser.

Aber wo ich dir recht gebe, dass im Semibereich und im Einsteigerbereich die Systemkameras den DSLR Cams immer mehr den Rang ablaufen werden, da sie kostengünstiger zu produzieren sind & in 90% der Fälle eben qualittativ sehr gleichwertige Fotos produzieren. Im HighEnd Profibereich glaube ich aber noch nicht so schnell an eine Ablösung.

DarkBlooster · 23.10.2016, 11:01

@BigBoymann: Der Sucher von alten Knipsen war von vorne bis hinten mit eigener Optik ausgestattet und hatte nichts mit dem Lichtkanal der Aufnahmeoptik zu tun. Das war früher der große Vorteil der Spiegelreflex-Kameras (neben der wechselbaren und deutlich besseren Optik) - man konnte im Sucher das sehen, was auch auf's Bild kam. Das ist der einzige Zweck, den der Spiegel erfüllt -> die Umleitung der Optik in den Sucher.
Wenn heute noch Knipsen mit Analog-Sucher rauskommen, dann haben die auch weiterhin ihre eigene Optik, schon aus Kostengründen. Mag sein, dass evtl. mal bei vereinzelten Modellen experimentiert wurde und der Sucher durch ein Prisma mit dem Bild aus der Aufnahmeoptik versorgt wurde, keine Ahnung. Aber üblich war das definitiv nicht.
Die Systemkameras werden doch, soweit mir bekannt, nur ohne Sucher ausgeliefert (bin bei der Entwicklung aus mangelndem Interesse nicht auf dem Laufendem) -> Live-Bild auf dem Display, welches direkt vom Sensor ausgelesen wird.
Solange die Systemkameras auf dieselbe Technik und Optik setzen (was ja scheinbar das Ziel der Hersteller ist), macht eine DSLR nur noch dann Sinn, wenn man auf den Analog-Sucher angewiesen ist und evtl. bereits eine Sammlung an lieb gewonnenen Objektiven besitzt.
Aber der Spiegel birgt weiterhin noch den Vorteil, dass der Sensor nicht permanent bestrahlt wird und somit auch nicht unnötig verschleißt.

**Exit** · 24.10.2016, 21:51

Sehe das wie DarkBlooster! Eine Systemkamera mit der selben Sensorgröße, ist einer DSLR in Sachen Qualität gleichzusetzen, da bei ihr grundsätzlich nur der Spiegel weggenommen wurde.

Das ist ihr größter Vorteil, oder auch größter Nachteil - je nach Standpunkt. Auf der einen Seite baut sie damit deutlich Kompakter, auf der anderen Seite fehlt damit der optische Sucher. Zudem fehlt häufig damit noch der Phasenautofokus, welcher aber bei den neusten Modellen mittlerweile in den Sensor gewandert ist und damit auch zur Verfügung steht.

Die Größe kann zudem auch kontrovers betrachtet werden. Klein klingt erstmal super. Immerhin sind die Dinger dann statt 4-5cm nur noch 1-2cm Dick. Aber damit verliert man auch an Ergonomie - denn der Griff einer DSLR baut ja nicht von ungefähr so groß - man soll die Kamera (und nicht zu unterschätzen - das Objektiv) auch sinnvoll halten können. Zudem spielt die Größe spätestens bei einem 70-200mm f2,8 Objektiv keine Rolle mehr. Zudem bleibt natürlich auch mehr Platz für stärkere Akkus und Co.

Pauschal kann man sagen - in nähere Zukunft sind sich beide System in Sachen Bildqualität ebenbürtig. Der Kunde entscheidet, was ihm wichtig ist - Kompakt vs. Ergonomie.

Luebke · 25.10.2016, 09:44

ich glaube ihr rutscht grad etwas vom thema ab. waren wir nicht bei handycam (z. b. vom iphone 7) vs. fotoaparat (hier vertreten durch dslr)? sprich welchen sinn und zweck eine handycam erfüllen kann und muss und ob fotoaparate noch eine daseinsberechtigung haben

**Exit** · 26.10.2016, 07:48

Warum? Du hast Doch Oben schon alles gesagt?

Handy -> Schappschuß
Fotoapparat -> ordentliche Bilder

Tim · 26.10.2016, 08:50

Zitat:

Zitat von Uwe64LE

Es wundert mich, in welche Richtung sich das Thema entwickelt (es ging eigentlich um Apple vs. Android und nicht um Smartphone vs. DSLR). Außerdem frage ich mich, was man mit dem schwammigen Begriff "Android-Niveau" anfangen soll.
Wer legt das fest? Ist das Samsung Galaxy S7 oder das 30€-Chinaphone die Referenz?

-> Ließ doch die News. Da steht doch: "Moto Z Force Droid, Sony Xperia Z5, Samsung Galaxy S6 Edge Plus, Samsung Galaxy S7 und HTC 10". Der Original Test ist sogar verlinkt. Es geht um den Vergleich aktuelles iOS Topphone vs. Auswahl an Android Topphones.

Zitat:

Zitat von Uwe64LE

Und warum vergleicht man nicht mit Windows Smartphones, wenn es schon mal nicht um Apps, sondern um die Kamera geht?
Das 950 und vor allem das Nokia 1020 spielen garantiert in einer anderen Liga als Apple und 90% aller Androiden.

Weil es um aktuelle Smartphones geht. Die beiden Windows Geräte in der Liga zu sehen, wäre ja schon etwas vermessen. Kein Mensch wird bewusst zu den Geräten greifen (allein wegen der Kamera). Das Windows Mobile Ökosystem ist tot bzw. hat nie gelebt. Ich denke, es hilft uns allen, wenn wir dieses letzte Nokia Leichenzucken schnell vergessen. Es redet auch kein Mensch mehr von Samsungs Tizen Smartphones (ok...Legion klagt berechtigterweise immer mal wieder davon

) aber ein Windows Phone heute noch marktrelevant in einen Kontext zu setzen, kann nicht gesund sein.

**Uwe64LE** · 26.10.2016, 11:28

@Tim
Mal davon abgesehen, dass ich nicht der Einzige war, der sich über den Begriff wundert, erklärt den Einwand die Frage auch nicht. Du behauptest also, dass diese 5 (!) Geräte das "Android-Niveau" repräsentieren. Dann stelle ich mal (eine ebenso unbewiesene) These auf: Wenn es ein A-Niveau geben sollte, dann wird das von den Chinaphones festgelegt. Und da ist die Spanne wohl etwas größer als bei 5 Geräten aus der Oberklasse.

Zum Thema Windows:
Wo steht in der Überschrift, dass es um aktuelle Phones geht? Was sind aktuelle Phones, alle die man momentan noch kaufen kann? Weil du Windows für tot hältst, musst du nicht deine Meinung anderen aufdrücken wollen. Es geht um die Qualität der Cam. Umso peinlicher, dass du "ältere" Phones aus dem Vergleich raushaben willst. Sollte ein iPhone nicht wenigstens ein 3 Jahre altes Lumia schlagen können?

Schau dir einfach mal z.B. bei mydealz an, wie Lumias seit Wochen brennen. Es soll ja z.B. Leute geben, die sich ein Zweitphone kaufen und gerade für Partyhandies bietet sich ja ein Phone für wenig Geld und mit guter Kamera an.

Persönlich habe ich letzten Monat lange überlegt, ob ich mir das BB DTEK 50, das BQ Aquaris X5 Plus oder das Lumia 950 hole. Es ist das 950 geworden und ich bereue es nicht. Das kann jeder halten wie er will aber Leute, die Windows erwähnen, als nicht gesund zu bezeichnen .... naja, ist die Aufregung nicht wert.

muesli · 29.10.2016, 13:26

Zitat:

Auf der einen Seite baut sie damit deutlich Kompakter, auf der anderen Seite fehlt damit der optische Sucher. Zudem fehlt häufig damit noch der Phasenautofokus, welcher aber bei den neusten Modellen mittlerweile in den Sensor gewandert ist und damit auch zur Verfügung steht.

siehe mein oly-link von oben, spätestens mit dem kommenden modell ist lt. benutzeraussagen der sucher völlig lagfrei, man braucht ergo den spiegel nicht mehr

@ergonomie ich habe erst nichts geschrieben, da ich die kleinen mFT-kameras ehrlicherweise noch nicht in den händen gehalten habe. habe hier passendes video inzwischen aber aufgegriffen

Sigma bietet eines der besten Allround-Objektive der Zeit

wobei ich eigentlich auf die aussagen abziele, dass die kombo recht schwer und unhandlich ist. dicke kamera/gläser ist somit auch nicht gleich ergonomisch. und du hast dabei vergessen, dass die gläser von crop-cameras auch entsprechend kleiner und leichter sind.

Zitat:

Zudem bleibt natürlich auch mehr Platz für stärkere Akkus und Co

. -> das ist eher unerheblich

habe neben der sehr interessanten doku

https://www.zdf.de/gesellschaft/mark...minkt-108.html

auch zufällig die photos gesehen, die lanz mit einer wohl mFT-leica geschossen hat. die sind alle knackscharf, natürlich stark nachbearbeitet (das bokeh/unschärfe wohl eher per weichzeichner nacheditiert), aber generell absolut sehenswert und keinen unterschied zur kb-dslr erkennbar.

ich sehe ehrlich gesagt wirklich keinen bedarf mehr für den dinosaurier dslr, außer man fotografiert permanent high-iso und sport in düsternen turnhallen.