PC zum Gaming und Blue-Ray schauen (beides am 42" TV)

Eazy · 26.09.2012, 22:10

@ legion: würdest also sagen, dass das jetzt ein "top system" ist?
kostet halt eher 700 € statt so 600 €

Da tu ich mir jetzt aber schon schwer. Weiß aber grad nich wo noch sparen könnte. Außer mal bei ebay schauen.

Legion of the Damned · 26.09.2012, 22:39

An der CPU und an der Grafikkarte könnte man am meisten sparen. Paar Euro noch am Netzteil, was ich zu Beginn schon mal gesagt habe und noch nen paar Euro am Board. Dann würde halt USB3 und solche Späße fehlen, würde ich als letztes angehen.

Luebke · 27.09.2012, 00:44

cpu gibts für mich eigentlich momentan recht eindeutig zwei, die allem anderen vorzuziehen sind: leistung: i5 3570K, budget: A8 3870K. beides native quadcores, die sich frei übertakten lassen, gute verbrauchswerte haben und ein spitzen preis-/leistungsverhältnis. alles darüber und darunter ist imho in den meisten fällen eher geldverschwendung denn nutzen.
bulldozer finde ich eher für übertakter spannend. macht tierisch spass die zu übertakten und da geht echt was. aber die ipc der bulldozer kommt weder an den i5 noch an den a8 ran.

27.09.2012, 06:21

Aber nochmal die Frage wie kann des sein das ein 4 Kern besser als ein 6 Kern ist ?

poloniumium · 27.09.2012, 07:37

weil kern nicht gleich kern ist. der eine kommt aus ner birne, der nächste von ner wassermelone.

ich find die abwärtung des 2500k nur weil es nen 3570k gibt ätzend.
wie soll der effizienter sein, wenn der eine über 10€ mehr kostet und beide das gleiche, nämlich "genug" leisten? und warum werden schon wieder "native quadcores" gewürdigt, wo sich smt fast flächendeckend positiv auswirkt und damit in den durchschnittlichen anwendungen sogar von der energieeffiziens des chips andere überflügelt. 10% mehr chipfläche für 40% mehr leistung statt 80% mehr für 80% mehr, wo jeder mm² doch diesen bösen strom im betrieb verzehrt. das läuft doch nur wieder auf das fehlende k für den freien multi hinaus, sprich dass es keine halben i7-chips als i3 zu kaufen gibt.

Luebke · 27.09.2012, 11:05

@StillSearching: sechs kerne wären theoretisch schon besser, aber werden aktuell noch kaum genutzt. wenn ein spiel dualcore- oder gar quadcorefähig ist, nützt dir alles über vier kerne noch gar nichts.
dann kommt die leistung pro kern ins spiel: sandy/ivy-bridge (beide gleich schnell) haben die höchte leistung pro kern und taktzyklus, dann kommt der llano und dann erst der bulldozer. daher kommen auch die irrwitzigen testergebnisse, wo ein i3 einen fx8150 abhängt und mit einem 900,- € i7 mit 12 threads im rahmen der taktdifferenz auf einer stufe steht: die meisten heutigen titel nutzen nur einen oder auch mal zwei kerne. vielkern prozessoren können da im vergleich nur schlecht abschneiden. bencht man aber mit multicore-anwendungen, dann ergibt sich ein ganz anderes bild. bei spielen gibt es die aber (noch) kaum.

BigBoymann · 27.09.2012, 12:27

Voll Zustimmung, Luebke.

Sehr schön beschrieben.

Aber ergänzend dazu, möchte ich doch jedem ans Herz legen, heute (gerade bei Spielen) einen Quad Core zu kaufen. Hier sind auf Grund der Geschwindigkeit die Intel zu vevorzugen, allerdings bekommt man oft bei AMD mehr fürs Geld.

So würde ich dein System dann vieleicht eher so aufbauen,

AMD FX-4170 (100€)
Board mit SATA 6Gb/S und USB3.0 (ca. 70€)
dazu ne HD7850 (170€ laufen fast alle auf 1050Mhz, über CCC zu erreichen)
16GB DDR3 (90€, GSkill RipJawsX 1866Mhz)
Netzteil und Gehäuse wie gesagt (ca. 100€)
dann noch eine Crucial M4 64GB SSD (60€)
eine normale Festplatte (50-100€, je nach Größe)
und nimm direkt einen BluRay Brenner für 65€

Bist du bei 705€-755€ ja nach Festplatte und hast ein ziemlich geniales System. Wenn du noch ein paar Mark sparen willst, dann lass die normale HDD weg, vieleicht hast du ja noch eine über.

Bei einem vergleichbaren Intel System liegst du ca. 70-100€ drüber (I5-2400) hast aber auch etwas mehr CPU Leistung.

Legion of the Damned · 27.09.2012, 12:45

Für ein System was eigentlich erst nur 630 € kosten soll ist das fast ne teure Auflistung. Die 16 Gig würd ich bei nem Gaming System mit den Vorgaben auch so nicht umsetzen.
Wenn schon ne Sockel FM1 Cpu vorgeschlagen wird und ne Grafikkarte verbaut wird, würde ich zum 20 € günstigeren Athlon greifen: AMD Athlon II X4 651K Black Edition, 4x 3.00GHz, boxed (AD651KWNGXBOX) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Da lässt sich dann noch Kohle sparen und man könnte mit ner 7870 evtl. das Budget nicht sprengen.

BigBoymann · 27.09.2012, 12:59

1.) ist es eine AM3+ CPU
2.) kann ich eine 20€ billigere CPU nehmen, verliere aber massivst Leistung. Der Athlon ist eine LLano CPU, basiert also noch auf den alten Phenoms. Dementsprechend bietet er pro Mhz schon weniger, noch dazu läuft er mit 1,2Ghz weniger als der FX-4170.
3.) Die 16GB müssen nicht sein, OK, da reichen auch 8GB problemlos aus
4.) Die HD7870 würde ich aus dem Grund nicht nehmen, dass sowohl die HD7850 als auch die HD7870 sich nichts nehmen, beide gehen soweit mir bekannt bis 1050Mhz meist problemlos und sind dann nahezu gleich schnell. Der Unterschied spielt dann in der Liga von 1-3%. Macht also meiner Meinung nach keinen Sinn.

Wenn du jetzt 40€ für den Ram anziehst, bist du bei 665€, hast dafür aber einen BluRayBrenner verbaut und eine SSD.

Legion of the Damned · 27.09.2012, 13:13

Du bist mitm Luebke seinem vorgeschlagenem A8-3850K einverstanden. Aber den Athlon, der quasi die gleiche CPU ist ohne GPU Part ist nicht okay? Das versteh ich grad nicht wirklich.
Ich würde übrigens entweder den FX4100 nehmen und übertakten. Oder wenn nicht übertaktet wird statt dem FX4170 den FX6100 fürs gleiche Geld.

Ob der TE wirklich übertakten will,müsste er auch noch verraten. Weil dann gehts bei der Grafikkarte tendentiell in Richtung 7870.

Das Intel System mit i3 steht übrigens immer noch im Raum.

BigBoymann · 27.09.2012, 13:40

Hi,

mit voller Zustimmung zu Luebke meinte ich seine Erklärung hinsichtlich der Prozessorkerne. Ich sehe da nur, dass er sagt, dass ein FX 8100 von einem i3 im Rahmen eines Benchs geschlagen werden kann.
Aber ich hab den Thread nochmal gelesen und mich beim ersten Mal verlesen, der Bulldozer ist der schnellste, LLano und der Athlon folgen gleichauf mit einigem Abstand allerding, sie basieren ja beide noch (auf der gleichen Architektur) Propus Kernen plus Grafikchip.

Über den 6100 kann man sich widerrum streiten, sind beides gute CPU's, grds. hat der 6100 mehr Rohleistung, nur kann der 4170 diese in Spielen viel besser umsetzen. Den 4100 schließe ich allerdings aus, der ist genauso teuer wie ein 4170 und der Taktunterschied ist doch schon gewaltig, 17% sind eine Menge.

Also ich bleibe bei meinem Vorschlag, Rechner bis 650€ für Spiele geeignet. Viele Alternativen sehe ich für das Geld nicht. Vieleicht hast du Glück und kriegst das ein oder andere Teil gebraucht.

P.S.
Habs gerade gesehen, eine Vertex 2 mit 60GB gibts schon für unter 40€, wäre vieleicht noch eine Alternative. Dazu noch statt 1866er Speicher 1600er (8GB für 30€). Dann sparst du dir noch mal 40€ und landest bei 625€. Viel Leistung kosten würden diese Einsparungen wohl nicht und im Zweifel kann man den Speicher auch irgendwann austauschen und mit 16GB tauschen, nach Bedarf. Viel an Wert werden die DDR3 Module vorerst nicht verlieren, selbst gebraucht nicht.

Zitat:

Das Intel System mit i3 steht übrigens immer noch im Raum.

Würde ich persönlich von abraten, ist halt nur ein DualCore, auch wenn ein guter. wenn er ein zwei Jahre halten soll, führt derzeit kein Weg an einem Quad vorbei.

Legion of the Damned · 27.09.2012, 16:41

Ach das Gerede zu Quads bei Spielen kam schon mit nem Q6600 auf und damals gabs auch nur nen Zeitraum von nen paar Jahren bis nen Dualcore zu lahm fürs zocken wär. Mittlerweile ist die Veröffentlichung vom Q6600 schon über 5 Jahre her und nen i3 mit HT langt immer noch super fürs zocken.

Ich würde i3, FX4170 und FX6100 auf eine Ebene stellen. Den einzigen Unterschied beiden Systemen würde ich nur beim Speicher machen (1333/1600er bei Intel gegen evtl. 1866er bei AMD) und natürlich beim Board.

Grundgerüst mit dem Cougar Netzteil, das von ihm ausgesuchten Gehäuse, HD7870 (evtl. keine von Sapphire

) und der HDD würde ich stehen lassen. Ob der TE bei dem Budget eine SSD braucht, muss er sich selbst überlegen, rein zum zocken braucht man sie nicht.

Luebke · 27.09.2012, 17:51

stimmt schon, das gros der spiele ist nach wie vor dual-core fähig. nur warum sollte ich einen dualcore nehmen, wenn ich für das gleiche geld auch einen vollwertigen quadcore bekomme?
dass zu zeiten des q6600 nicht auf quadcore optimiert wurde, dürfte bei einem marktanteil von 0,x % wohl selbstredend sein

aber inzwischen ist das keine enthusiastentechnologier mehr. jeder aldi-pc liefert mittlerweile ja schon quadcore...
klar dauerts noch, bis die meisten spiele auf quad-optimierten engines entwickelt werden.

meine favoriten sind wie gesagt i5, llano und grad die phenom II schnäppchen im abverkauf, wo man sogar phenom II x6 für 93 € bekommt (allerdings zum selber takten

)

27.09.2012, 21:16

O.o also ich komm nimmer ganz mit xD

Aber was ich etz so raus lese mehr oder weniger nehmen sich die verschiedenen Prozessoren net viel.
?

MFG

Legion of the Damned · 27.09.2012, 21:31

Nope, die Grafikkarte ist da bei der Performance in Spielen überwiegend ausschlaggebend.

Ich bleib immer noch bei meiner Empfehlung CPU bis 100 € (FX4170, FX6100, i3 3220, Phenom II X6), dazu dann das schon zusammengestellte Grundgerüst + restliche Kohle in Graka und evtl. SSD.
Welche CPU du dann am Ende nimmst, schlägt sich wohl am meisten in der Stromrechnung nieder. Da ist der Intel i3 am besten, wobei das auch nicht sooo viel ausmacht. Das Thema wird in letzter Zeit fast schon übertrieben behandelt.

Eazy · 27.09.2012, 23:41

Ok. Das war ja jetzt noch ma einiges an Infos

Danke an alle die bisher weiterhin, oder neu, ihren Senf dazugeben !

Wie wärs denn mit dieser Kombi?
https://www.mindfactory.de/shopping_...de7eefde89cffd

(Ja es geht besser, aber in Anbetracht meiner ursprünglichen 600€ hab ich mich vom i5 verabschiedet)

@bigboy: bei den Vergleichen die ich so gefunden hatte, war die 7870 schon einiges besser als die 7850.

Die Frage wäre jetzt ob man 20€ spart und eine mit singel kühler statt double nimmt.

28.09.2012, 05:16

Is mindfactory eig die preiswerteste seit ? Oder warum bestellst alles da ?

Mfg

Legion of the Damned · 28.09.2012, 06:25

Sieht für mich schön ausgewogen aus und für das Ged steckt auch gut Dampf dahnter.

Mindfactory ist oft sehr günstig, lässt sic ja schnell mit Geizhals nach prüfen.

BigBoymann · 28.09.2012, 07:32

Zitat:

Zitat von Eazy

Wie wärs denn mit dieser Kombi?
https://www.mindfactory.de/shopping_...de7eefde89cffd

Hi,

grds. eine gute Kombination. Denke derzeit aber wirst du einfach von einem Six Core nicht wirklich profitieren (es sei denn du spielst z.B. Anno), daher würde ICH, einen FX 4170 nehmen.

Aber was ich nicht machen würde, ist das BD-Rom Laufwerk, nimm lieber den
LG Electronics Blu-ray Brenner BH10LS SATA Schwarz BULK

kostet 6€ mehr mei Mindfactory, kann aber BluRays brennen.

Zum Thema HD7870 oder 7850. Du hast insoweit natürlich recht, dass die HD7870 deutlich schneller ist.
(Nur als Hinweis:
Sobald du aber das Overclocking Thema für dich findest, würde ich zur HD7850 greifen. Taktmäßig erreicht sie meist das gleiche was eine 7870 erreicht und ist damit quasi genausoschnell. Du sparst dir dann einfach nochmal 50€, eine HD7850 mit 2GB kostet 170€. Ist halt doch eine Menge Geld. )

28.09.2012, 08:13

Vill blöde Frage aber kann man mitn blue ray brenner auch DVDs kucken / brennen ?
Mfg

BigBoymann · 28.09.2012, 08:23

Hi,

gibt doch keine blöden Fragen, nur blöde Antworten:

Kannst sogar CD's gucken und brennen!

Nein mal im Ernst, BluRay ist vollständig abwärtskompatibel. Jedes BluRay Laufwerk kann auch DVD's und CD's lesen. Jeder BluRay Brenner kann auch die beiden anderen brennen. Es gibt lediglich BluRay Combo Laufwerke, die können BluRay lesen, nicht brennen, dafür aber CD / DVD lesen und brennen.

Hoffe ich konnte helfen

Legion of the Damned · 28.09.2012, 08:29

Steht bei den technischen Daten bei Mindfactory: Ja er kanns.

Der Tipp mit dem Laufwerk vom BigBoymann ist auf jeden Fall nicht verkehrt. Die 6 € sind jetzt nicht unbedingt ausschlaggebend.

Wegen den zwei verschiedenen CPUs im gleichen Preissegment (FX4170 vs. FX6100) würde ich dir einfach mal zu nen paar Tests im Netz raten. Da machste dir dann am besten selbst nen Bild die Vorteile und Nachteile von beiden wurden ja schon erläutert.

BigBoymann · 28.09.2012, 08:50

Zitat:

Zitat von Legion of the Damned

Steht bei den technischen Daten bei Mindfactory: Ja er kanns.

Der Tipp mit dem Laufwerk vom BigBoymann ist auf jeden Fall nicht verkehrt. Die 6 € sind jetzt nicht unbedingt ausschlaggebend.

Wegen den zwei verschiedenen CPUs im gleichen Preissegment (FX4170 vs. FX6100) würde ich dir einfach mal zu nen paar Tests im Netz raten. Da machste dir dann am besten selbst nen Bild die Vorteile und Nachteile von beiden wurden ja schon erläutert.

Danke Legion,

Hier mal ein Test aus verschiedenen Spielen. Zeigt eigentlich ganz gut, dass der 4170 vor dem 6100 liegt, hier sogar noch vor dem 6200 und das sogar mit Anno 2070 im Benchmark. Anno ist eines der wenigen Spiele das wirklich massiv mit der Anzahl der Kerne skaliert, eine sehr gute Programmierarbeit.

http://www.pcgameshardware.de/screen...2012-Games.png

Legion of the Damned · 28.09.2012, 09:19

Dein Bild fuppt nicht, aber du meinst wohl den hier: AMD FX 4170 im Test bei GameStar.de

BigBoymann · 28.09.2012, 09:24

Zitat:

Zitat von Legion of the Damned

Dein Bild fuppt nicht, aber du meinst wohl den hier: AMD FX 4170 im Test bei GameStar.de

Hi, nein den meinte ich nicht. Aber ich war gerade mit dem IE auf der Seite, da funktioniert das Bild. Im Firefox nicht, warum weiß ich nicht.

Ich meine aber den Test von PCGH, die testen ja jeden Monat die aktuellen CPU's auf vergleichbaren Systemen, noch dazu in drei Bereichen Anwendungen + Spiele / Nur Spiele / Nur Anwendungen

Im Bereich nur Spiele bekommt der 4170 eine Punktzahl von 63,6 und der 6100 57,1. Kein riesen Unterschied, da gebe ich euch recht, aber es ist nunmal auch ein Riesenvorsprung von Anno einzurechnen. Ich würde behaupten nach dem Test kann man von 10-20% Mehrleistung in Spielen ausgehen.