Casio: Neue Exilim mit 12 Megapixel

Zafi · 25.05.2007, 23:14

Casio: Neue Exilim mit 12 Megapixel
Samstag, 26. Mai. 2007 00:14 - [zk]

Die Kompakt-Klasse schwingt sich zu immer höheren Auflösungen auf, um die Preise halbwegs stabil zu halten. ...[mehr]

muesli · 26.05.2007, 00:59

toll...was soll mutter und vater mit 12mp? die sind mit 4mp schon ausreichend versorgt. derweil bohren die den mini-chip mit mp pro flaeche bis zum gehtnichtmehr auf. folge: die bildqualitaet fällt und fällt, die bilder rauschen wie die mühle am bach...

schogard · 26.05.2007, 01:20

als foto-fach-berater einer bekanten firma, kann ich bei solchen sogenannte "neuerungen" nur den kopf schütteln. - ganz nach dem motto: Dinge die der mensch nicht braucht....

casio sollte sich endlich mal an die nase packen und sinnvolleres auf dem markt bringen sonst sieht es nicht gut aus.
bei der einführung der V7 hatte man noch den "wow" -effekt. da gab es wirklich neuerungen (zumindest was für casio untypisch waren - opt bildstabilisator und 7x zomm)

ich willl man hoffen dass die entlich schluss machen mit deren strategie:
1 kamera = 4 versionen

Liszca · 26.05.2007, 01:45

Zitat:

Zitat von schogard

als foto-fach-berater einer bekanten firma, kann ich bei solchen sogenannte "neuerungen" nur den kopf schütteln. - ganz nach dem motto: Dinge die der mensch nicht braucht....

casio sollte sich endlich mal an die nase packen und sinnvolleres auf dem markt bringen sonst sieht es nicht gut aus.
bei der einführung der V7 hatte man noch den "wow" -effekt. da gab es wirklich neuerungen (zumindest was für casio untypisch waren - opt bildstabilisator und 7x zomm)

ich willl man hoffen dass die entlich schluss machen mit deren strategie:
1 kamera = 4 versionen

zoom = zwei 'o'
endlich = mit 'd'
bekannten = zwei 'n'

klug*******er "OFF"

schogard · 26.05.2007, 19:59

Wird Klug******errei hier zum Volkssport??

Wer ist der beste, schlauste und der perfekte User der niemals (flüchtigkeits-) Fehler macht??

Aber so perfekt bist du gar nicht Liszca... denn dann hättest du wohl mit deinen Adleraugen meine unzähligen groß/klein Schreibung korrigiert....
Menschen wie dich sind es, die immer wieder solche unnötigen Hinweise geben müssen weil sie sonst nachts nicht gut schlafen können und somit den Zweck eines Forums kaputtmachen und es in 100 Jahren nicht kapieren dass Sachen wie Rechtsschreibung in einem Forum eher unbedeutend sind. Viel wichtiger dagegen sind die Meinungen und Aussagen der verschiedenen Menschen. [FONT=Wingdings][FONT=Wingdings]à[/FONT][/FONT] So wie diese hier von mir.

Achja…. Noch was… Wenn du Rechtschreibfehler findest, darfst du sie behalten.

=)

-------------
Ich entschuldige mich an alle für die Fehler anderer.

chrisr15 · 26.05.2007, 20:55

Also wenns die Kamera wirklich Verkaufen, dann weis ich absolut nicht warum.

Man um den selben Preis auch:
>10x optisch
7MP
ISO 3200 (über das Rauschverhalten will ich da nimmer reden

)
Bildstabilisator
Schneider-Kreuznach-Objektiv
usw.

muesli · 26.05.2007, 21:55

10x zoom und iso 3200...meine ******, das ist das uebelste, was du machen kannst. da kommen selbst mit einer canon mark 3 (3100e) keine vernuenftigen bilder raus. merke: je hoeher die iso und je hoeher der optische zoom (10x ist der absolute qualitaetsgau) desto schlechter ist die qualitaet

Zafi · 26.05.2007, 22:48

Zitat:

Zitat von muesli

je hoeher die iso und je hoeher der optische zoom (10x ist der absolute qualitaetsgau) desto schlechter ist die qualitaet

Wieso? Bei der ISO ist mir das klar, wobei höhere ISOs auch meist nur freigegeben sind, wenn der CCD den auch irgendwo sinnvoll einsetzen kann (mit einigen Ausnahmen). Aber warum schadet der optische Zoom? Hätte jetzt nämlich immer zu einem höheren opt. Zoom geraten, wenn man mich gefragt hätte.

muesli · 28.05.2007, 06:27

Zitat:

Bei der ISO ist mir das klar, wobei höhere ISOs auch meist nur freigegeben sind, wenn der CCD den auch irgendwo sinnvoll einsetzen kann (mit einigen Ausnahmen).

erlaeuter mal genau, was du meinst

Zitat:

Aber warum schadet der optische Zoom? Hätte jetzt nämlich immer zu einem höheren opt. Zoom geraten, wenn man mich gefragt hätte.

das objektiv soll bei jeder brennweite beste bilder liefern. das geht natuerlich rein technisch nicht, daher ist jeder "zoom" im grunde ein qualitaetskompromiss. beste resultate erhaelst du mit festbrennweiten, die auch meist noch lichtstark sind: zb 50mm f2, d.h. zoom = 0. alles was ueber 4-4x zoom hinausgeht, nennt man gemeinhin "suppenzoom" oder aschenbecher, flaschenboden: die qualitaet ist dann halt nicht mehr optimal

siehe suppenzoom - Google-Suche

Zafi · 28.05.2007, 12:27

Zitat:

Zitat von muesli

erlaeuter mal genau, was du meinst

Ich hab mir mal die IXUS 850 und die Lumix LX2 angesehen (auf www.imaging-resource.com, da es eine englischsprachige Seite ist, heißt da die Ixus 850 übrigens Powershot SD900), bei der die IXUS eine Einstellung von 3200 und die Lumix 1600 gestattete. Beide waren sie aber schon mit ISO 800 bedient, so dass die 1600 nur bei sehr extremen Darstellungen nutzbar war und die 3200 der IXUS wohl nur ein Werbegag darstellte. Genausogut hätten sie auch 6400 freigeben können, hätte sich auf der Spec-Liste sicherlich auch sehr gut gelesen, wäre aber in der Praxis überflüssig.

Zitat:

Zitat von muesli

das objektiv soll bei jeder brennweite beste bilder liefern. das geht natuerlich rein technisch nicht, daher ist jeder "zoom" im grunde ein qualitaetskompromiss. beste resultate erhaelst du mit festbrennweiten, die auch meist noch lichtstark sind: zb 50mm f2, d.h. zoom = 0. alles was ueber 4-4x zoom hinausgeht, nennt man gemeinhin "suppenzoom" oder aschenbecher, flaschenboder: die qualitaet ist dann halt nicht mehr optimal

Naja gut, dass heißt aber auch nur, dass die Bilder mit höherer Brennweite schlechter werden. Ohne diesen Zoom kann ich aber keine Bilder (weder schlechte noch gute) mit der höheren Brennweite machen. Somit wäre eine Superzoom zumindest nicht schlechter als eine Kamera mit fester Brennweite (nicht wirklich).

Jetzt weis ich aber zumindest, warum Profi-Fotographen mit zahlreichen Objektiven herumlaufen, statt sich ein einzelnes 28mm-1000mm zuzulegen...

muesli · 28.05.2007, 15:43

alles ueber iso400 kannst du qualitaetsmaesig in der regel bei den kompakten vergessen. bilder sind dann zwar ohne blitz moeglich, aber halt nicht unbedingt mehr schoen anzusehen. in der tat also ein papiertiger.

Zitat:

Naja gut, dass heißt aber auch nur, dass die Bilder mit höherer Brennweite schlechter werden.

im grunde schon. nur ist die quali halt auch bei unteren brennweiten "schlechter".

Zitat:

Ohne diesen Zoom kann ich aber keine Bilder (weder schlechte noch gute) mit der höheren Brennweite machen.

ja, das ist dann wieder die andere seite

Zitat:

Somit wäre eine Superzoom zumindest nicht schlechter als eine Kamera mit fester Brennweite (nicht wirklich).

trifft es besten. mein 50mm f2 makro liefert 1a scharfe bilder, muessen am rechner kaum noch nachgeschaerft werden (alle kompakten tun das uebrigens automatisch per software)

Zitat:

Jetzt weis ich aber zumindest, warum Profi-Fotographen mit zahlreichen Objektiven herumlaufen, statt sich ein einzelnes 28mm-1000mm zuzulegen...

ebend. es gibt nicht die eierlegendewollmilchsau. man muss leider auf verschiedene linsen zurueckgreifen. hart gesprochen: fuer jede situation braucht man ein spezielles objektiv, daher sind suppenzooms "nur" preisguenstige allinall-"notloesungen"

Andydeluxe · 28.05.2007, 17:16

Also ich brauche so eine Auflösung für meinen 50" Zoll Monitor ^^. Also ich muss mal sagen das ist totaler quatsch. Ich habe noch ne alte Digicam die ich zu meiner Jugendweihe vor 4 Jahren Geschenk bekommen habe mit 2 Megapixeln. Und an die kommt immer noch kein Handy ran obwohl die ja jetzt 3 Megapixel und einige sogar mehr haben.