[News] Ungesichertes WLAN: Bis zu 100 Euro Strafe

**TweakPC Newsbot** · 17.05.2010, 09:55

Ungesichertes WLAN: Bis zu 100 Euro Strafe
17.05.2010 09:46 - ID 18591

Wer hierzulande ein WLAN betreibt, der sollte es besser absichern. Sonst könnte das Geld kosten.

Ungesichertes WLAN: Bis zu 100 Euro Strafe

poloniumium · 17.05.2010, 09:58

gericht limitiert strafen auf 100euro hätte vielelicht besser geklungen als die jetzige headline.
nicht dass jetzt jemand abfällig über die entscheidung denkt, ohne den letzten teil des artikels zu lesen udn zu merken, dass die bisherige regelung um einiges nachteiliger für den betreiber des netzes war!

driftar · 17.05.2010, 11:53

Die Contentindustrie wird das schon irgendwie drehen können...

tomcatoggo · 17.05.2010, 12:14

...drehen kann sie da nix... allerhöchstens Revision einlegen (sofern sie hier beteiligt war) oder halt ein neues Verfahren anstreben (z.B. bei einem anderen Gericht)

Fakk-asrock · 17.05.2010, 12:45

Wenn man ein Gerät kauft, es einschaltet und es keine automatische Verschlüsselung hat, kann man doch den hersteller auf scahdensersatz verklagen, oder? Auch wen ndas Gerät 5 Jahre alt ist und default keine verschlüsselung anbietet?

poloniumium · 17.05.2010, 12:50

warum? du bist doch dafür verpflichtet als betreier sorge zu tragen, dass dein netz gesichert ist und nicht der zulieferer, hätt ich getippt...
"ich bin kein komplitze, ich stell mein auto immer mit laufendem motor den bankräubern vor die füße!"

Estrior · 17.05.2010, 15:57

Zitat:

Zitat von tomcatoggo

...drehen kann sie da nix... allerhöchstens Revision einlegen (sofern sie hier beteiligt war) oder halt ein neues Verfahren anstreben (z.B. bei einem anderen Gericht)

Es gibt kein Gericht nach dem Bundesgerichtshof. Das einzige was höher angesehen wird, aber eigentlich auf gleiche Ebene nur mit anderem Aufgabenfeld angesiedelt ist, ist das Verfassungsgericht. Daher gibt es in Entscheidungen des BGH auch keine Revision oder neue Verfahren, Urteile sind direkt gültiges, zitierfähiges Recht. Punkt.

Von daher ist das m.M.n. keine Stärkung der Musikindustrie, eher ein klarer Schuß vor den Bug ihrer bisherigen Verfahrensweisen und Rechtsinterpretationen.

jusque · 18.05.2010, 13:28

Richtig so kann ich nur sagen. Die Musikindustrie ist ja "in Bankraub"-Worten der Meinung gewesen:
Täter A raubt Bank aus, Zivilist B hat sein Auto nicht richtig abgeschlossen (kennt aber A in keinster Weise), Täter A klaut das Auto zur Flucht.
laut der Musikindustrie wäre dann jetzt B für den Raub verantwortlich und muss das geraubte Geld zurückzahlen, wenn A nicht gefunden wird.

Bin ja immer noch der Meinung, dass die Nötigung die sich die Anwälte der Musikindustrie ausgedacht haben (ich find dass das Nötigung ist), und mit denen sie Leuten die musik kopiert haben das Geld aus den Taschen gezogen haben, mal aufgeklärt werden müsste und die Anwälte + die Firmen dahinter saftige Strafen bekommen sollten. Nix Schuss vorn Bug, sondern ne volle Breitseite ist da angesagt!

tomcatoggo · 19.05.2010, 22:58

@Estrior: stimmt... muss zugeben, dass ich schlicht den Titel des Gerichts überlesen habe bei der News

...na ja... aber mal ganz ehrlich: wie oft ist das denn bitte wirklich vorgekommen (anteilsmäßig), dass jemand zu Unrecht angeklagt wurde, Musik gezogen zu haben... auch wenn ichs nicht belegen kann (wohl keiner

würde ich doch tippen, dass mind. 99,5% der Abmahnungen die "Richtigen" getroffen haben

poloniumium · 19.05.2010, 23:06

dann knechtest du aber 0,5% zu unrecht, entgegen der unschuldsvermutung, die ein hohes Gut ist...

eine abstrafung der angelegenheit ist schon rechtens, wir sind hier nicht auf den cayman islands, wo unrechtmäßige sachen zur vorteilsgewinnung geduldet werden sollen. es sit halt immer eine gradwanderung, wie man die aspekte wichtet und deshalb nimmt sich deme in gericht an...

Fakk-asrock · 27.07.2010, 06:08

Hole 196 - wpa2 ist damit wohl auch bald geschichte?

swatcher1 · 27.07.2010, 06:53

Na, immerhin war das Topic noch keine 4 Jahre alt... =)

Fakk-asrock · 27.07.2010, 07:42

oops, über google den falschen thread gefunden ^^ das kommt davon wenn die eigene forensuche so schlecht funktioniert

- sollte eigentlich in den aktuellen thread ausm mai .. mag das wer verschieben???

€: thx redfalcon.

tele · 27.07.2010, 22:14

Zitat:

Zitat von Fakk-asrock

das kommt davon wenn die eigene forensuche so schlecht funktioniert

Ist ein bekanntes Layer-8 Problem

poloniumium · 27.07.2010, 22:19

wat für n frecher konter

was heißt hole196 für mich als privaten denn nun? es kommt bald ein neuer standard, der auch zügig zur mindestanforderung wird für die gefühlte sicherheit, oder gehts ne nummer kleiner? (so dass nicht wieder gleich ne rießen latte an geräten nur noch veraltete verschlüßelungen beherrschen...)

Fakk-asrock · 27.07.2010, 22:34

hole196 soll wohl so nächste woche vorgestellt werden und demonstriert wie man wpa2 umgehen kann und mitschneiden, wohl auch die steuerung übernehemn etc kann.

wpa2 hole 196 - Google Search

Bedeuten wird das - je nach aufwand - dass man einen neuen Standard braucht, oder eventl. ein Sicherheitsupdate wo möglich.
Ich muss erstmal das Firmen WLan abschalten gehen :P

swatcher1 · 27.07.2010, 22:39

Sehe ich anders - da hier der "Einbrecher" (naja...) bereits Mitglied des Netzes sein muss (man-in-the-middle wenn Du so willst). Ist also für Privathaushalte uninteressant - oder lässt Du fremde Leute Mitglied Deines Netzes werden?

btw ist AES weiterhin encrypted, der Angreifer kann sich also als AP ausgeben und traffic umleiten, ja, jedoch weiterhin nicht entschlüsseln wenns nicht an ihn gerichtet ist.

Daher: Keine Änderung der Rechtsgrundlage bei WPA2(-AES).

greetz

Fakk-asrock · 27.07.2010, 22:46

Zitat:

Zitat von tele

Ist ein bekanntes Layer-8 Problem

möööööö
maybe, aber google hat Layer-8 besser im Griff

chrisr15 · 28.07.2010, 20:23

Eigentlich motiviert selbiges, dass man das W-LAN nicht mehr verschlüsselt, so eine Deckelung ist doch schön.^^

Fakk-asrock · 29.07.2010, 06:58

Naja das hilft ja nicht, den Zugriff im Netzwerk könnte man vllt schließen, aber die Daten abhören.

Fakk-asrock · 29.07.2010, 08:48

Zitat:

Zitat von poloniumium

wat für n frecher konter

was heißt hole196 für mich als privaten denn nun? es kommt bald ein neuer standard, der auch zügig zur mindestanforderung wird für die gefühlte sicherheit, oder gehts ne nummer kleiner? (so dass nicht wieder gleich ne rießen latte an geräten nur noch veraltete verschlüßelungen beherrschen...)

Quelle: BGH, Urteil vom 12. Mai 2010 - Az. I ZR 121/08 (Sommer unseres Lebens) - openJur Abschnitt 39

Musterfall, es geht um den Erwerb des WLan Gerätes:

Zitat:

[...] für September 2006 [kann] nicht davon ausgegangen werden, dass bei privater WLAN-Nutzung eine Verschlüsselung nach dem WPA2-Standard verkehrsüblich und damit geboten war, um unberechtigte Zugriffe Dritter auf das Drahtlosnetzwerk zu verhindern. Es belastete die Verwender dieser Technologie unzumutbar und damit unverhältnismäßig, wenn sie ihre Netzwerksicherheit fortlaufend dem neuesten Stand der Technik anpassen und dafür entsprechende finanzielle Mittel aufwenden müssten.

klärt das?

poloniumium · 29.07.2010, 11:44

das musterurteil hab ich auch nebenbei gehöhrt und hatte noch im ohr, das wpa2 state of the art ist und richter sich damit zufrieden geben. meine frage zählte eher auf eure einschätzung zu der entdeckten schwachställe ab. es gibt ja theoretische schwachstellen, die nach 3 wochen niemanden mehr jucken, weil nicht praxisrelevant und eben echte todesurteile für nen standard. (wobei letzteres so ne sache ist... wep ist doch seit urzeiten komplett durch und wird glaube laut ieee hastenichgesehen noch 2014 auf vielen geräten sein und darf bis 2012 oder so auch die voreingestellte verschlüßelung sein, ehe man sich endlich davon trennt, weil genügend geräte kompatibel zu wpa2 sind...)