Tja wie der Titel schon andeutet möchte ich mit gern eine kleine Digitalkammera zulegen. Habe aber momentan wenig Zeit "die richtige" zu finden.
Vielleicht könnt Ihr mir ja den ein oder anderen Tip geben.
Wie vermutlich alle will auch ich damit in erster linie schöne Fotos machen. Das dazu mehr gehört als eine Kammera zu kaufen ist mir klar, die von mir gesuchte Kammera sollte auch von Anfängern wie mir bedienbar sein.
Tja, was ist mir wichtig..
ordentliche Bilder, ich sehe immer wieder noch aktuelle Kammeras, die Bilder produzieren, denen man jpeg-kompressionsstufen noch ansehen kann. Das mag ich garnicht.
Klein und leicht und robust wäre schön, da ich die Kammera auch mal zum Wandern oder aufs Wasser mitnehmen möchte.
Fürs Wandern wäre mir natürlich eine Kammera mit Batterien anstelle von Akkus ganz lieb, ist aber kein Muss.
Ich denke mal die schönsten Fotos werden draußen entstehen, wenn das auf die Auswahl der Kammera irgendeine Auswirkung hat.
Preislich habe ich garkeine Vorstellung, ich bin gern bereit ein paar Euro mehr auszugeben wenn ich dafür eine Kammera bekomme an der ich lange freude habe. Aber wenn es eine günstige gute gibt nehme ich natürlich auch die gern.
Über ein paar Modelle bin ich schon gestolpert. Die Canon PowerShot SX120 IS z.B. sieht ganz interessant aus auch wenn sie etwas größer ist.... Naja ich bin mal gespannt auf eure Ideen.
Wie groß ist dein Budget?
Haben in der Familie 4 Nikon (2xDSLR 2xKompakt), alle verrichten noch brav ihren Dienst, meine D80 Objektiv wurde sogar nach Ablauf der Garantie kostenlos repariert; somit kann ich aus eigener Erfahrung nur eine Nikon empfehlen.
Warte noch ein wenig, dann wird es die ersten Tests der Coolpix S8000 geben, ich erwarte mir sehr viel von ihr.
fujifilm f100 fd habe ich liegt derzeit bei ca 130-150€ der nachfolger soll ne richtige bombe sein. f200fd kostet aber auch um die 250€
finger weg von samsung , casio exilim usw. seitdem casio nicht mehr die alten sensoren und objektive verbaut sind die mehr schrott!
ansonsten nur noch in der bucht zu bekommen aber war diue beste fujifilm f30 hiess die glaub ich. hatte zwar nur 6mio pixel aber ein saugeiles objektiv. kein rauschen usw. die war echt toll.
Vielen dank für eure schnellen Antworten, die beiden sehen ja schonmal interessant aus.
Budget richtet sich nach dem was nötig ist. Hätte nichts dagegen für 100 Euro eine tolle Kammera zu bekommen, aber wenns nicht klappt sind auch 200 oder 300 ok wenn ich dafür was ordentliches bekomme.
Ich setze mal eine Obergrenze von 400 Euro.
Wenn man damit Videos drehen würde, hätte sie nur 640x480. (Da bin ich bei so einer neuen und ansonsten gut klingen Kamera (1/1,7" Sensor!) etwas schockiert)
Wenn man damit Videos drehen würde, hätte sie nur 640x480. (Da bin ich bei so einer neuen und ansonsten gut klingen Kamera (1/1,7" Sensor!) etwas schockiert)
Das wäre dann allerdings ähnlich wie bei meiner älteren A640. Schockiert mich aber ebensowenig wie die Tatsache, dass ich mit dem Teil nicht telefonieren kann
Und für Video gabs doch mal von Canon Teile wie die SX1 mit CMOS?
Die G11 und S90 habe ich mir auch schon ein bisschen näher angesehen, ich frage mich halt ob sie den Aufpreis wert sind. Bemerke ich als Anfänger da wirklich einen Unterschied der den ca. doppelten Preis rechtfertig?
Ich tu mich da ein bisschen schwer soviel Geld auszugeben und eigentlich garnicht wirklich zu wissen was ich mir damit erkaufe. Was bringt mir der größere Sensor? Bemerke ich den auch bei nicht so dunklen Bildern?
Die G11 ist auch wieder ein bisschen was größer...
Videos sind mir nicht so wichtig. Natürlich ist das ein nettes Extra, aber die Kammera soll vor allem Fotos machen.
Nachdem ich Deine Wünsche im Erstbeitrag gelesen habe, wundert es mich etwas warum wir jetzt schon fast bei DSLR Kameras sind. Das sind vergleichsweise Monster, welche man bei einer Wanderung eigentlich nicht wirklich mit rum schleppen möchte.
Mein Traum Equipment wäre eine kleine Kompakte welche möglichst ein Allrounder ist und für die anspruchsvollen Bilder noch eine DSLR.
Bei den kleinen Kameras habe ich mir persönlich die Panasonic Lumix TZ7 heraus gesucht. Die bietet immerhin 12x Zoom (optisch versteht sich) und soll laut diversen Testberichten gute Bilder bringen. Da sie zudem noch eine brauchbare Größe hat, bietet sie sich als Allrounder recht gut an. Weiterhin sind damit auch Videos bis zu 1280x720(16:9) möglich.
Wer die High Res Video Funktion nicht braucht, kann mit der TZ6 noch etwas Geld sparen.
Die TZ7 hat 10.1 Megapixel bei einem CCD Sensor von 1/2.33"
Die TZ6 hat 10.1 Megapixle bei einem CCD Sensor von 1/2.5"
Hier noch ein deutscher Testbericht: http://www.digitalkamera.de/Testberi..._TZ7/5815.aspx
(leider nicht ganz so detailiert. Hier schneidet die TZ6 besser als die TZ7 ab, was aber anhand der Bilder bei DPreview so nicht zu erkennen ist)
Aktuell kommen die neuen Modelle TZ10 und TZ8, welche leider wieder etwas mehr Megapixel haben, dafür aber noch ein paar weitere coole Spielereien wie einen integrierten GPS Sensor bieten.
Nachdem ich Deine Wünsche im Erstbeitrag gelesen habe, wundert es mich etwas warum wir jetzt schon fast bei DSLR Kameras sind.
Weil es doch offenbar nicht nur um klein und leicht ging:
Zitat:
Tja, was ist mir wichtig..
ordentliche Bilder, ich sehe immer wieder noch aktuelle Kammeras, die Bilder produzieren, denen man jpeg-kompressionsstufen noch ansehen kann. Das mag ich garnicht.
Manche Kameras bügeln halt jedes Detail weg, damit das Rauschen nicht mehr auffällt.
@Fr@ddy, wenn ich verschiedene Foto-Seiten im Netz mit Beispielbildern anschaue, kommt die G11 schon ganz gut weg. Die hat aber wohl tatsächlich 100 Gramm oder so mehr drauf als andere Modelle, da würde ich das Teil einfach mal im Laden anschauen und -fassen. Den Preis finde ich schon etwas happig, zumal so ein Gerät ja auch mal nach Ablauf der Garantie ausfallen könnte, aber wenn du eh schon bis 400 gehen wolltest...
Ich habe 400 Euro als obere Grenze gesetzt, ich hab auch absolut nichts dagegen weniger Geld auszugeben.
Hm eine Panasonic Lunix war der Grund warum ich bereit bin tiefer in die Tasche zu greifen. Meine Mutter hat sich zu Weihnachten eine gegönnt, hab das Modell gerade nicht im Kopf, aber die hat troz recht hohen Preises (ca. 300 Euro) in kombination mit einem absoluten Anfänger (mir) gerade bei dunkleren Aufnahmen wirklich mist produziert.
Mag sein das es an mir liegt, ich kann auch gern nochmal nach dem Modell fragen.
Ich könnte auch eine gebrauchte Nikon D40 bekommen aber die ist alles andere als handlich.
Wo liegen denn Unterschiede von sagen wir mal einer PowerShot SX120 IS (gefällt mir wegen Batterien und weil sie günstig ist) die man aktuell für 180 Euro bekommen kann, der 250-300 Euro klasse und Kammeras wie der G11?
Mit der Nikon D40 lassen sich sehr schöne Bilder machen, Rauschen fällt da kaum auf, und die Bilder wirken oft plastischer, räumlicher als mit den Kompakten.
Allerdings finde ich die von vielen als anfängerfreundlich hochgelobte Bedienung unter aller Sau. Dann hat die D40 auch kein Liveview, und der Monitor ist zur Beurteilung der Bildqualität der gemachten Fotos zu schlecht. Der fehlende optische Stabi ist bei den ISO und Blendenmöglichkeiten und der nicht zu kleinen oder zu leichten Kamera aber m.E. kein Manko, dafür fehlt eine eingebaute Entstaubung. Ein Flusen an der "richigen" Stelle und alle Bilder einer Serie sind vermurkst, ohne dass es am Kameradisplay auffällt.
Ein Unterschied zwischen den Modellen ist oft der Funktionsumfang, da wird Kameras im unteren Preisbereich schonmal eine einfache Bedienung oder Features wie RAW-Format vorenthalten. Sinnvoll ist es m.E., die Parameter schnell manuell ändern zu können. Blende, Zeit, ISO, mehr ist es ja im Wesentlichen nicht, manueller Weißabgleich, idealerweise noch der Schärfebereich/Focus.
Hmm Nikon baut ja auch generell keine DSLRs mit Bildstabilisator.
Der ist hier immer im Objektiv, nicht in der Kamera selbst.
Ich beurteile die D40 einfach erstmal in der m.E. meist verkauften Kit-Kombination, also mit DX-Nikkor ED 18-55mm ohne Stabi, wie ich sie als Basis habe und wie sie auch oft gebraucht in der Bucht angeboten wird. Und halte es auch für wahrscheinlich, dass die Fr@ddy angebotene gebrauchte D40 ähnlich daherkommt und keinen Stabi im Objektiv hat.
Ich vermisse den Stabi bei der Nikon im Gegensatz zu Kompaktkameras wie schon geschrieben eigentlich nicht. Aber vielleicht wird ja bei Nikon grundsätzlich ein Nachteil draus, wenn es an den Kauf zusätzlicher -teurer, wenn stabilisierter- Objektive geht.
Die automatische Entstaubung ist so eine Sache, der feine Staub geht damit weg, aber die großen Brocken, welche man wirklich sieht, schaffen diese "Vibratoren" auch nicht.
Habe seit 3 Jahren eine D80 mit 2 Objektiven und wenn man die Objektive ordentlich wechselt, dann sollte man auch keine Staubprobleme bekommen. Die D40 (Kamera von meinem Vater) scheint da wohl etwas anfälliger zu sein, oder es war jetzt einfach Pech, dass er nach 2 Jahren (ohne Objektivwechsel) den ersten Patzen hat. In dieser Größe hätte es aber auch kein automatisches System geschafft.
Tja wie der Titel schon andeutet möchte ich mit gern eine kleine Digitalkammera zulegen...Klein und leicht und robust wäre schön...Fürs Wandern...
Es gibt Leute (wie mich ) die tragen die komplette SLR Ausrüstung auch beim Wandern über mehrere Stunden oder auf ganztägigen Radtouren. Das ist aber nicht jedermanns Sache und ne SLR ist keine "einfachmaldrauflos"-Knipse. Die Bildqualität und die gestalterischen Möglichkeiten jeder aktuellen SLR sind absolut jeder Digiknipse überlegen...bis es um den Punkt "flexibilität" geht...und darum geht es dem TO offensichtlich
mfg
----------
PS: Bildqualität ist hierbei natürlich nur im technischen Sinne gemeint. Das eigentliche Bild entsteht hinter dem Sucher/Display Es wird immer Leute geben, die eine tausende € SLR Ausrüstung nutzen, aber keinerlei bessere Bilder hinbekommen als jemand mit ner Handycam...
Ich möchte auch nicht verheimlichen, dass wenn man sich ernsthaft fürs fotografieren (nicht knipsen) interessiert, eine Basis SLR Ausrüstung schnell an die 1000€ Grenze und darüber geht...
Die D40 ist mir für unterwegs einfach zu groß. Lässt sich unter den kompakten nichts zufriedenstellendes finden, kaufe ich eben eine preiswerte kompakte und wenn ich spass am fotografieren habe noch die D40.
Also weiter gehts kleine kompakte wird gesucht
Die TZ10 werde ich mir mal anschauen da die ja jetzt schon 2 mal empfohlen wurde.
Ich habe jetzt mal auf Lumix Digitalkameras - Kompakt Super Zoom - DMC-TZ10 - Übersicht - Deutschland & Österreich
ein bisschen drübergeguckt, aber was unterscheidet die jetzt von anderen Kammeras?
GPS brauche ich nicht und unter dem Link findet man auch mal wieder einen guten Grund warum man auf Videoaufnahmen verzichten kann. Der Ton ist total überlagert von Windgeräuschen. Sind also schonmal 2 Funktionen dabei auf die ich keinen großen Wert lege, aber was ist mit den Bildern? Sind die besser als mit anderen kleinen Kammeras?
Die Bildqualität und die gestalterischen Möglichkeiten jeder aktuellen SLR sind absolut jeder Digiknipse überlegen.
Hält sich m.E. in Grenzen. Z.B. bei Nah- und gemäßigtem Makroaufnahmen kann eine "Digiknipse" Bilder machen, die mit DSLR nicht möglich sind.
Klar, irgendwo mag es Grenzen geben was mit kleinen optischen Systemen überhaupt möglich ist, aber die Bildqualität der Kleinen war ja vor ein paar Jahren schon auf sehr hohem Niveau, bis dann die Objektive billiger und die Sensoren kleiner und/oder (Pixel-)dichter wurden. Mir kommt es dazu noch so vor, als ob es wenig echten Wettbewerb bei den Kamereherstellern gibt. Der Markt läuft zu gut, und dann gibts mehr oder weniger Einheitsbrei mit oft den gleichen CCD-Chips von Sony und ähnlichen Soft-/Firmwareklimmzügen.
Zitat:
Zitat von Fr@ddy
, aber was unterscheidet die jetzt von anderen Kammeras?
Bei einem 12.1 Megapixel CCD mit 1/2.33" Größe gehe ich erstmal davon aus, dass schon Aufnahmen ab etwas höherem ISO rauschen oder dass Details aquarellartig weggebügelt werden.
Anders wäre es vielleicht, wenn sich an der Sensortechnik viel geändert hätte, also Leiterbahnen auf der Rückseite, einzelne Pixel-Fläche vergrößert etc..
Ein Kriterium wäre z.B. noch die Qualität der Stabis, dann vielleicht noch wichtig ob du Bilder einfach gleich verwenden möchtest, bzw. ob dir die Bilder so wie sie aus der Kamera kommen einfach gefallen.
Bei einem 12.1 Megapixel CCD mit 1/2.33" Größe gehe ich erstmal davon aus, dass schon Aufnahmen ab etwas höherem ISO rauschen oder dass Details aquarellartig weggebügelt werden.
Anders wäre es vielleicht, wenn sich an der Sensortechnik viel geändert hätte, also Leiterbahnen auf der Rückseite, einzelne Pixel-Fläche vergrößert etc..
Es wird von Generation zu Generation immer eine Verbesserung geben, damit bei selben Rauschen eine immer höhere Pixeldichte erreicht wird.
Es ist zwar eine 12.1 MP Kamera, aber der 1/2.33" CCD hat (so wie der nur minimal größere der Nikon S8000) 14,5 Megapixel. Macht eine Pixeldichte von 52MP/cm². Eine gute Vergleichsseite: http://www.dpreview.com/reviews/comp...mczs7&show=all
Wie wichtig sind dir Bilder bei schlechtem / wenig Licht?
Ab wann ist es denn kritisch mit dem Licht?
Dämmerung (wäre mir schon wichtig) oder bewölkter Himmel nachmittags sollten kein Hindernis sein. Nachts muss ich nicht fotografieren, und im Haus gibts meistens genug möglichkeiten Licht zu schaffen.
Es wird von Generation zu Generation immer eine Verbesserung geben, damit bei selben Rauschen eine immer höhere Pixeldichte erreicht wird.
Die Verbesserung besteht zunächst in der höhreren Ausbeute durch kleinere Sensoren, also im Gewinn der Chiphersteller.
Die Bildqualität hat sich eigentlich kaum verbesert, wenn ich eine gute 6MP Kamera statt einer "Verbesserten" modernen 14.5 MP nehme bringen die zusätzlichen Pixel kaum etwas. Kann ich z.B. beim Vergleich meiner auch optisch nicht so schlechten 5 Megapixel Medion (1/1.8" CCD) mit der noch recht guten 10 MP Canon A640 (1/1,8'' CCD) feststellen, die bessere Auflösung bringt zuletzt nicht ganz soviel an nutzbarer Bildqualität. Wahrscheinlich gibt es irgendwo bei 10-12 MP derzeit auch noch eine Grenze wieviel an Auflösung durch die Optik etc. überhaupt umsetzbar ist.
Ich vermute, dass es einfach eine (größenbedingte) Grenze gibt wieviel Lichtteilchen auf ein (CCD-)Pixel treffen können. Zuwenig davon und es bleibt halt viel Rauschen, wobei bessere Entrauschung und schnellere Prozessoren die Realität nunmal nicht erreichen, weshalb die DSLRs mit den großen Sensoren hier im Vergleich besser sind.
Zitat:
Zitat von DaKarl
Wie meinstn das?
Mit ner kompakten kann ich z.B. im Makro mit höherer Schärfentiefe arbeiten, durch die Kleinheit von Kamera und Objektiv kann ich dann auch eher spannende Nahaufnahmen im Weitwinkel hinbekommen.
Ich habe mir mal gerade ein paar Fotos aus vergangenen Urlauben angesehen. Da fällt schon auf das die kompakten Kammeras bei weniger Helligkeit schon schnell ihre Probleme haben.
Nur was kann da ein etwas größeres Objektiv bewirken und was macht der Sensor aus?
Ich hab mir gerade mal ein paar Fotos angeschaut die mit Canon S90 und G11 gemacht wurden, ich muss schon sagen beeindruckend was die Leute da teilweise mit hinbekommen.
Bei beiden Kammeras stören mich neben ihrem Preis noch ein paar Dinge, vor allem die Stromversorgung.
G11 zu groß und zu teuer, keine Ahnung wie lang der Akku hält.
S90 angeblich schwacher Akku und man kann sie wohl nicht über USB laden, sondern nur über ein spezielles Ladegerät außerhalb der Kammera.
Diesen Sommer bin ich mal eine Woche unterwegs und werde keine Möglichkeit haben irgendwo in die Nähe einer Steckdose zu kommen.
Ein paar Tage müsste ich schon überbrücken können entweder Batteriebetrieben oder ich probiers mal mit diesen USB Akkus oder Solarladern.
kompakte Knipse gesucht 
) die tragen die komplette SLR Ausrüstung auch beim Wandern über mehrere Stunden oder auf ganztägigen Radtouren. Das ist aber nicht jedermanns Sache und ne SLR ist keine "einfachmaldrauflos"-Knipse. Die Bildqualität und die gestalterischen Möglichkeiten jeder aktuellen SLR sind absolut jeder Digiknipse überlegen...bis es um den Punkt "flexibilität" geht...und darum geht es dem TO offensichtlich 
Linear-Darstellung
