Celeron - Northwood 2,4 GHz

[Bronks]

Hi!

Ein Computer aus dem Jahr 2005 oder sogar 2004 wurde von 512 MB auf 2 GB RAM aufgerüstet. CPU ist ein Celeron mit 2,4 GHz drin. Ich nehmen mal an, daß es ein Northwood ist, der 256 KB Cache mitbringt.

Frage: Kann der diese CPU die 2 GB mit voller Geschwindigkeit ansprechen? Ich könnte mir vorstellen, daß der Computer jetzt langsamer rechnet als vorher, aber nur, daß er nicht mehr swappen muß.

Ist das so? Ist es anders?

Danke

Bronks

[swatcher1]

Die RAM-Nutzung ist nicht abhängig von CPU-Leistung.

Auch andersherum wird kein Schuh draus, durch mehr RAM wird die CPU nicht mehr beansprucht.

Sobald das Mainboard und das OS die 2GB voll erkennen ist alles ok, es werden keine Performance-Einbußen gegeben sein.

Ob der RAM mit "voller Geschwindigkeit" (z.B. PC3200-er RAM = FSB400) ansprechen kann ist einzig und allein eine Frage des FSB und/oder RAM-Einstellungen im BIOS (asnchronität).

Eine kurze Forumssuche hilft Dir da bei weiteren notwendigen Erklärungen dazu sicher zusätzlich weiter.

greetz

[Bronks]

Zitat von swatcher1

Die RAM-Nutzung ist nicht abhängig von CPU-Leistung.

Sobald das Mainboard und das OS die 2GB voll erkennen ist alles ok, es werden keine Performance-Einbußen gegeben sein.

Ob der RAM mit "voller Geschwindigkeit" (z.B. PC3200-er RAM = FSB400) ansprechen kann ist einzig und allein eine Frage des FSB und/oder RAM-Einstellungen im BIOS (asnchronität) ...

Das stimmt so im allgemeinen leider nicht. Wenn der Cache zu kein ist, dann lassen sich bestimmte Speicherbereiche nicht cachen. Das ist unabhängig davon, ob das Board und das OS den RAM erkennen.

Die Gesamtleistung des Systems kann dadurch dramatischst sinken.

[Dookie82]

Wenn du es schon weißt, warum fragst du dann?

Außerdem kann ich mir wirklich nicht vorstellen, dass es dadurch allgemein langsamer wird als es vorher war.

Ich nutz jetzt einfach mal ein vereinfachtes Beispiel nur um bildlich zu verdeutlichen, wie ich mir das ganze "vorstelle".


Wenn die CPU sagen wir mal beispielsweise 1 Gb Speicher pro Sekunde/Takt(wie auch immer, soll ja nur ein Beispiel sein...) verarbeiten könnte und du vorher 512MB Arbeitsspeicher drinnen hattest, dann konnte so nicht die gesamte Leistung der CPU genutzt werden.
Der Speicher war also in der alten Konfiguration der Flaschenhals...

Jetzt hast du 2Gb drinnen und somit bremst jetzt die CPU-Leistung(=1Gb/Takt) die theoretisch mögliche Rechenleistung des Speichers(2GB/Takt) auf 1GB je Takt ab, da die Daten an der CPU eben nicht schneller verarbeitet werden können und somit auch nicht schneller "abfließen"(Thema: Flaschenhals) können.

Deswegen hast du aber immernoch eine Leistungssteigerung von 512 MB auf 1024MB pro Sekunde, was eine Verdoppelung der ursprünglichen Leistung enstpricht.

Das von dir angesprochene, wohl nicht mögliche Cachen von Speicherbereichen muss möglich sein,
jedoch eben nicht gleichzeitig mit der CPU(also keine 2Gig Datentransfer pro Sekunde), sondern eben nur nach und nach (1Gig pro Sekunde), sobald eben wieder platz in der CPU ist.



100%ig sicher bin ich mir bei der Sache zwar auch nicht ganz, aber es hört sich für mich auf jeden Fall logischer an, als das mit der Verlangsamung des Gesamtsystems durch mehr Speicher vom selben Typ(Mhz).

Außerdem werden bei kaum einer Anwendung volle 2Gb Speicher ausgenutzt.


MfG Dookie!

[Bronks]

Zitat von Dookie82

Wenn du es schon weißt, warum fragst du dann?

Außerdem kann ich mir wirklich nicht vorstellen, dass es dadurch allgemein langsamer wird als es vorher war.

Ich brauch jetzt einfach mal ein Beispiel um das zu bildlich verdeutlichen, wie ich mir das ganze "vorstelle" ...

Ich Frag, weil ich weiß, daß es diese Probleme gibt, aber ich keine Ahnung davon habe, wie stark und ab wieviel RAM sich das bei einem Celeron auswirkt.


Beispiel, welches mich entsetzt hat:
CPU: 486 DX/2 66 MHz:
Mit 4, 8 und 16 MB kein Problem. Sogar Quake 1 läuft recht flüssig. Wenn man über die 16 MB drüberkommt, dann reduziert die Leistung so, daß Quake 1 keinen Spaß mehr macht. 32 GB wären voll gecached zu nutzen gewesen, wenn man zusätzlichen Cache aufs Board gesteckt hätte.

Ist jetzt nicht so, daß nur dieses extrem antike Gerät solche Einschränkungen hätte. Bei einem Pentium mit BX-Chipsatz lag diese Grenze bei 384 MB beim VX-Chipsatz weit darunter, obwohl man noch deutlich mehr RAM hätte einbauen können und dieser erkannt und akzeptiert wurde.

Beim Pentium 3 war das Gschiß vergleichbar, aber ab da hat sich niemand Gedanken drüber gemacht, da dieses Problem erst ab soviel Speicher auftrat, wieviel in einem PC sowieso niemand gebraucht hatte, da mit Windows 98 bei 512 MB Schluss war.

Im Anschluss kam der Pentium 4, dessen kastrierter Bruder Celeron heißt und auf die gleichen Boars passt, wie ein Pentium 4 und einen Cache besitzt, der nur doppelt so groß ist wie der vom Pentium 3.

[swatcher1]

Bei aktuellen Konfigurationen ist mir dieses Problem nicht bekannt.

Kannst Du Deine Aussagen bitte mit Quellen belegen...?

thx & greetz

[dr_Cox]

Es ist schon im großen und ganzen richtig, was Bronks da anführt:

Zu Windows 9x und ME Speicheroptimum 512MB:
Nickles.de - Diskussion: Windows 98 Speicherverwaltung (archiviert)
Natürlich gab und gibt es viele PCs, die mit mehr als 512MB stabil liefen/laufen, aber Optimum ist tatsächlich 512MB. Auch mehr Speicher wird bei Windows 98 keine nennenswerte weitere Performance bringen.

Das angesprochene Problem der "Cacheable Area", war vornehmlich die AMD K5/K6 Reihe, als dort bei 64MB die Grenze erreicht war:
c't 8/2001, S. 220: Hotline
Damals war die Cacheable Area aber noch im Chipsatz integriert und nicht wie heute in der CPU selbst.

Aktuelle Prozessoren haben durchgehend eine Cacheable Area die eine Arbeisspeichergröße von 4GB aufwärts (AMD K6-2+ ab 450MHz / Intel Celeron ab 300MHz) verwalten kann.
Eine geniale Liste dazu gibt es hier:
CPU+Mainboard-FAQ: Kapitel 3. CPUs
Unter Punkt "3.3.3 Cacheable Area: Tabelle der Prozessoren"


Ganz langer Rede kurzer Sinn:
Es ist kein Problem auf dem genannten System 2GB zu betreiben, wenn das Betriebsystem mindestens Windows 2000 ist.

LG

[Bronks]

Zitat von dr_Cox

...
Ganz langer Rede kurzer Sinn:
Es ist kein Problem auf dem genannten System 2GB zu betreiben, wenn das Betriebsystem mindestens Windows 2000 ist ...

Danke!