Hier kann auch gerne darüber weiter diskutiert werden. Eure Meinungen sind wie immer herzlich willkommen.
Ich eröffne den Thread auch deshalb, weil ich beobachtete, das sich zunehmend Streitgespräche entwickeln, die den Fragestellern nicht immer weiterhelfen, oder diese durch zu viele unterschiedliche Meinungen verwirrt werden können.
Durch einen solchen Bericht kann sich jeder seine eigene Meinung bilden.
Ich denke wichtig ist in erster Linie auszuloten, welche Anwendungsbereiche von der CPU versorgt werden sollen.
Geht es hier um Office und Internet und Musik usw. dann tuts auch ne Single-Core CPU oder eben n kleiner Dual Core.
Geht es ums zocken bspw. dann sollte eine aktuelle CPU mit viel 2nd Level Cache und schneller Architektur zum einsatz kommen. Ein Dualcore ist hier sehr gut geeignet
Geht es um virtuelle Maschinen und 64Bit Systeme dann sind Quad-Cores durchaus angebracht, da die Systeme auch über die Architektur verfügen die Last der Anwendungen effizient zu verteilen.
Mehr Kerne = longer Pen1s ist meiner Ansicht nach einfach Quatsch.
Wenn man sich da mal umhört was im Laien-Bereich für ein Mist verzapft wird, dann kann man nur den Kopf schütteln.
Das war jetzt von meiner Seite nur ein kurzer Abriss. Aber ich glaube es trifft das Ganze ganz gut.
Wenn nicht, dann bitte ich ebenfalls um Kritik.
Ich finde es sehr spannend, mal eure Argumente zu dem Thema zu hören. Danke für den Thread, SuperElton.
Allerdings finde ich den zugrunde liegenden Artikel von ComputerBase ziemlich schwach. Das fängt mit dem Testsystem an. Ich finde es nicht sinnvoll, eine CPU im übertakteten Zustand zu testen, wenn ich die Performance in Abhängigkeit zu den verwendeten Kernen belegen will.
Warum Speicher zweier verschiedener Hersteller verwendet wird, erschließt sich mir auch nicht ganz.
Der Hammer ist jedoch, dass allgemein gültige Aussagen für die Kaufentscheidung eines x-Kern-Prozessors nur anhand von Grafik-Benches gemacht werden. Hier hätte ich mir doch auch ein paar andere Anwendungen gewünscht.
Hat CB nicht auch ein eigenes F@h-Team? Das wäre doch mal ein interessanter Vergleich. Wenn ich sehe, wie mein E6300 rumschwächelt, könnte ich neidisch werden.
Die meisten Anwendungen und insbesondere die, die man schon seit Anbeginn seiner PC-Zeit in immer neuen Versionen mit sich herumschleppt, können mit Multicores nix anfangen und lasten immer nur einen CPU-Kern aus. Mittlerweile dreht sich dieses Bild langsam und professionelle Software lastet auch Multicores aus (oder konnte das seit jeher).
Dennoch macht ein Multicore einen gewissen Sinn: Hat sich ein Task/Prozess aufgehängt und blockierte bei nem Singlecore den kompletten Rechner, hat man mit nem Multicore nun die Möglichkeit, den Task/Prozess via Taskmanager abzuschiessen und spart sich nen Reset/Reboot. Geht natürlich nur bei Anwendungen, die nur einen Core benutzen, aber das sind, wie gesagt, die meisten.
Ok, ich bin kein Zocker und kann über den Vorteil von Multicores bei Games nicht wirklich viel sagen, aber für den "Otto-Normal-Betrieb" mit ein bisschen Office, Internet und Multimedia macht sich ein DualCore schon bezahlt; ich kann während dem MP3-Encoden noch ganz normal weiterarbeiten etc.
Was den Test von CB angeht: Sehr unprofessionell, da gebe ich Uwe64LE völlig recht.
Cheers,
Joshua
select * from USERS where IQ > 60
0 rows returned.
Ja, da gebe ich euch auch Recht, manches ist da schon merkwürdig.
Aber ich glaube das der ein oder andere beim lesen feststellen würde, ob es eben für ihn sinnvoll ist einen Mehrkern mit 4 Kernen oder einen mit 2 Kernen zu kaufen. Das wurde ja schon x-mal gefragt. Denn ich glaube immer noch nciht, das ein Anwenderuser, mit nem Office-Rechner , der nebenbei a weng daddeln will von einem 4-Kern Prozzi profitieren würde.
Und sowas erschliesst sich einem, wenn man den Artikel gelesen hat.
Ich finde den Artikel von CB zu dem Thema eigentlich nicht schlecht.
1. Sollte man auch die Einleitung lesen, wenn man eine Wertung zu den getesteten Applikationen abgibt.
Zitat:
Nachdem die erste Dual-Core-CPU mittlerweile seit einigen Jahren erhältlich ist, hat sich im Softwarebereich zum Glück einiges getan und viele Programme reagieren positiv auf (zumindest) einen zusätzlichen Prozessorkern. Ein wenig schwerer tun sich die Spielehersteller bei der Optimierung auf verschiedene Prozessorkerne. Nachdem zu Beginn der Multi-Core-Ära fast kein Spiel von einem zweiten CPU-Kern profitieren konnte, sind die Spieleschmieden mit der Zeit einige Schritte vorangekommen und manche Titel werden gar schon mit einer Quad-Core-Optimierung beworben.
Doch bewerben kann man viel. Die Frage ist, wie die Praxis aussieht. Das wollen wir in diesem Artikel herausfinden, indem wir mit einigen beliebten Spieletiteln – und nur um diese geht es, andere Software wollen wir nicht behandeln – untersuchen, inwieweit Spiele mit einem zweiten, dritten und gar vierten CPU-Kern schneller laufen.
Es geht in dem Artikel also nur um den Sinn eines Mehrkernprozessors bei Spielen!
2. Die Frage nach dem übertakteten Prozessor ist natürlich nachvollziehbar - meine Vermutung geht aber einfach in die Richtung, dass sie Ihren "Standart" TestPC verwendet haben - und somit sind auch ältere Benchmarks noch vergleichbar.
3. Speicher - vermutlich auch nur eine Sache des Vorrätig habens. Ne DDR3 Speicher Wühlkiste - wo von allen Marken unendlich viel DDR3 1600 Speicher drin liegt wird wohl CB auch nicht haben.
Richtig Exit - außerdem muss man sehen, was für Leute hauptsächlich bei CB lesen, die sprechen mit den ganzen Games-Tests ihre Zielgruppe an (ich unterstelle mal, dass den meisten relativ egal sein dürfte, ob übertaktet oder nicht, zumal sichs in den Ergebnissen auch relativiert).
Ich für meinen Teil als Quadcore-Besitzer kann nur sagen, dass man eben wissen muss was man will.
Klar die Software mit Unterstützung von mehr als 2 Cores ist im Consumer Bereich recht rar, aber ich habe mir in den letzten Jahren angewöhnt, mehrere recht rechenintensive Apps gleichzeitig laufen zu lassen. Das läuft bei mir nicht immer, aber ich will diese Leistung wenn ich sie brauche.
Mein Dualcore ehedem hat das zeitweise einfach nicht mehr gepackt, bzw. war an den Grenzen der Leistungsfähigkeit, so dass beim neuen System gar nicht mehr die Frage bestand ob Quadcore oder nicht.
Ob heute die Einzelapps im Schnitt 4 Kerne ausreizen ist für mich also von Grund auf nicht relevant - aber wir können uns alle sicher sein, dass in den kommenden Jahren die Multicore Skalierung von Software massiv zunimmt, denn 4 Kerne sind im Consumerbereich angekommen (Aldi Süd verkauf dieser Tage für 700,- einen Quadcore Rechner mit Blueray-LW - ich schreibe das, weil die Aldi-Rechner für den Otto Normaluser immer den aktuellen Stand der Dinge widerspiegeln und damit einen Trend) und AMD & Intel peilen ja schon die 16 Kerne an.
Dieses Thema gab es auch letztens bei 3DCenter.
Mir hat bei dem CB Test eindeutig das sehr CPU lastige Supreme Commander gefehlt, welches merklich von einer guten CPU profitiert. Die angesprochene Übertaktung und die recht hohe Testauflösung (wenn schon die CPU richtig testen, dann lieber mit virtueller Grafikeinheit, die nicht limitiert) ist auch ein Manko. Viele der dort getesteten Spiele laufen nämlich sehr flüssig auf einem Einkernprozessor.
Gut, für selbsternannte Hardcoregamer mit dem Hang nach einer Menge Bilder pro Sekunde ist der Test ansprechend, leider aber für den normalen Vielspieler nicht relevant. Leider scheint bei vielen Testseiten das sinnlose Übertakten Gang und Gäbe zu sein, womit sich für mich der reale Bezug auf die tatsächliche Leistung der Hardware entzieht.
Die derzeitige Marktverdrängung der Einzelkerne rechtfertigt Mehrkernprozessoren die neben deutlicher Rechenleistung bei geringerer Leistungsaufnahme und Preis einen 100 prozentigen Kaufgrund auch im Officebetrieb darstellen. Lediglich Einzelkernsysteme als Speziallösungen für bestimmte Anwendungen sind je nach Marktfrage zu rechtfertigen.
Wieviel Rechenleistung es aber dennoch letztendlich sein soll, muss wie auch in diesem Thema von euch erwähnt jeder mit seiner Anwendungssoftware und dem eigenen Leistungsanspruch vereinbaren.
btw würde ich für meinen Teil selbst in kleinen Büromaschinen eine Dualcore-CPU verwenden; für reines Internet + Office z.B. bietet sich ein E1200 geradezu an, der Boxed (!) für 34Euro erhältlich ist.
In Verbindung mit einem sehr günstigen 945GC-Board, dass eine separate Grafikkarte unnötig macht und nem 2GB-Kit RAM ist sowas schnell & extrem kosteneffektiv zusammengeschustert und hat für die angedachten Aufgaben mehr als ausreichend Leistung. ^^
greetz
Ich brauche keinen Sex; das Leben f.i.c.k.t mich bereits wo es nur kann...
Daher ironiere ich einfach so lange, bis ich einen Sarkasmus habe!
Also m.E. ist zumindest ein Dual-Core für jeden sinnvoll.
Als ich meinen hatte, habe ich sofort gemerkt, dass man unter Windows deutlich flüssiger arbeiten kann, als mit einem Single-Core. Dabei ist der DC dank C&Q sogar nur mit 1 GHz getaktet. - Vorher hatte ich einen 2 GHz AthlonXP. Auch mit 1 GB RAM, wie der DC damals.
Und jetzt, wo ich mich daran gewöhnt habe, kriege ich jedes Mal die Krätze, wenn ich an nem SC sitze, egal wie schnell der ist. Ich verstehe echt nicht, wieso mir das früher nicht aufgefallen ist, wie träge und hakelig Windows dann reagiert. - Selbst wenn nichts rechenaufwendiges im Hintergrund läuft!
Ob TC, QC, oder mehr, hängt sicherlich vom Einsatzzweck ab. Dazu kann ich nichts sagen, da ich eben "nur" einen DC habe. Aber wenn ich z.B. sehe, dass 7-Zip, oder DivX zwar von nem DC profitieren, aber von einem gleichgetakteten QC kaum, oder sogar überhaupt nicht schneller sind, wird sich der für mich z.Zt. eher nicht lohnen.
Mit Spielen habe ich nichts mehr am Hut. Vor Jahren hat mir das plötzlich keinen Spaß mehr gemacht und ist dabei geblieben.
Ob TC, QC, oder mehr, hängt sicherlich vom Einsatzzweck ab. Dazu kann ich nichts sagen, da ich eben "nur" einen DC habe. Aber wenn ich z.B. sehe, dass 7-Zip, oder DivX zwar von nem DC profitieren, aber von einem gleichgetakteten QC kaum, oder sogar überhaupt nicht schneller sind, wird sich der für mich z.Zt. eher nicht lohnen.
Dem mag ich jetzt einfach mal höflich widersprechen. Nero Vision zum Beispiel lastet
bei der Encodierung einer DivX-Datei in DVD etc. alle vier Kerne eines Quadcores zu
100% aus. Und der Geschwindigkeitszuwachs ist enorm. Mein "alter" X2 4200+
brauchte für ein 90minütiges Video noch 17 und 20 Minuten, mein jetziger Core2Quad
q6600 nur noch etwas über 7 Minuten.
Gerade diese Anwendungen können ja schon heutzutage gar nicht genug Kerne
bekommen. Anders sieht es (momentan noch) mit Spielen aus. Da ist der
Geschwindigkeitszuwachs nahezu null. Aber auch das wird sich zukünftig ändern.
Man schaue sich zum Beispiel mal das Game Assassin´s Creed an. Es ist eins der
ersten Games, die vier Kerne gleichzeitig belasten können.
Wenn mich also nun einer fragt, ob er sich einen neuen DC oder QC kaufen soll,
dann rate ich ihm zu letzterem. Immerhin sind die QC´s bereits für weit unter
200,00 EUR zu haben und man ist zukunftssicher. Da ist es erstmal nebensächlich,
ob man einen QC bereits jetzt braucht, oder nicht.
Das wird aber immer eine Frage der Sichtweise und des Geldbeutels bleiben. Für manche User (wahrscheinlich sogar die Mehrheit) lohnt sich ein Quad definitiv nocht nicht; die können dein einfach nicht reizen mit Office, Solitaire und Urlaubsfotos
Dem mag ich jetzt einfach mal höflich widersprechen. Nero Vision zum Beispiel lastet
bei der Encodierung einer DivX-Datei in DVD etc. alle vier Kerne eines Quadcores zu
100% aus.
Bei MPEG2 klappt das auch ganz gut, aber das ist ja auch die genau umgekehrte Richtung.
Ich encode aber MPEG2 (DVB) mit VirtualDub-MPEG2 in DivX. Und da werden beide Kerne zu max. 80% ausgelastet. Wenn ich jetzt noch deinterlace, oder gar das Logo entferne, geht die CPU-Last auf bis zu 60% runter, da wird mir ein QC überhaupt nichts bringen.
Evtl. liegt´s am Programm. Ich habe ja mehr oder weniger nur ein Beispiel angeführt.
Encoding einer DVD in DivX lastet bei mir ebenfalls alle vier Kerne zu 100% aus.
Je nachdem, welcher DC genommen wird, ist der Preisunterschied auch nicht mehr
gerade gross. Ein E8400 kostet dasselbe, ein E6600 sogar mehr. Ein E8500 aufgrund
seiner 45nm-Technik sogar deutlich mehr. Und gerade dann, wenn der Käufer nicht
alle 3 Monate auf eine neue CPU umsteigt und ihm die Zukunftssicherheit am Herzen liegt,
rate ich ihm bestimmt nicht zum DualCore.
Ich will hier die DualCores nicht schlecht machen, sie reichen natürlich nach wie vor
für alle Anwendungen locker aus. Nur man sollte immer im Hinterkopf haben, was
zukünftig passieren kann. Intel arbeitet schon am 6Kern-Xeon, der noch 2008 verfügbar sein soll.
Da ist es dann zum Mainstream-Hexacore nicht mehr weit und auch nicht von den Spielen, die
dann auf vernünftige Multicore-Unterstützung programmiert werden.
Aber es ist und bleibt natürlich jedem selbst überlassen, was er macht. Mein Vater
zum Beispiel ist mit seinem XP 1800+ nach wie vor zufrieden.
Ich würde für Games den aktuellsten Doul Core nehmen... Quad kann man noch nicht empfehlen. Liegt daran das Spiele wie Crysis für Doul Core CPUs entwickelt wurde, genauso wie das neue Far Cry2 etc... Natürlich laufen die Games auch bei einem Quad allerdings wirst du trotz schneller Leistung weniger FPS haben... Habe das ganze mal mit nem Freund getestet gehabt und ausgewertet und daher kann ich im Moment nur Doul Core empfehlen. Wenn du aber ca. 4-5 Monate noch wartest, würde ich dann schon wieder zum Quad tendieren ...
HI,
Quatsch.
Erstens heißt es immer noch Dual Core und nicht Doul Core.
Zweitens ist ein Quad Core bei gleichen Takt genau so schnell wie ein Dual Core wenn nur einer oder zwei Kerne benutzt werden.
Gruß
Alex
Dein System unter dem Avatarbild? Einfach ins Kontrollzentrum gehen->Profil bearbeiten und unter "Mein System" alles eintragen
Vegetarier essen meinem Essen das Essen weg!
Mag ja alles sein... Aber ein Blick auf die Preise zeigt doch einen dicken Unterschied. Zumal es unsinnig ist sich einen Quad zu kaufen und den dann als Dual Core laufen zu lassen...
Ach, wieviele Applikationen nutzt du denn, die konsequent 2 Cores auszulasten vermögen? Ist ein Zweikerner nach deiner Definition dann nicht auch sinnlos wenn die Quote nicht mindestens 50% beträgt?
DualCore und QuadCore sind schon sehr sinnvoll für professionelle Anwendungen, wiederum muss man dazu aber anmerken die Software sollte Thread basierend programmiert sein. Ich hab mit Java mal ein kleines Tool geschrieben und diverse Prozesse auf mehrere Kerne "ausgelagert". Und muss sagen es funktioniert sehr gut !
Rendering und Videoschnittsoftware skaliert exellent auf Multicoresystemen ! Mein 3Ds Max läuft rund 90% schneller auf einem Dualcore im Vergleich zu einem Single Core System. Leopard 10,5 nutzt Multicore Systeme zum Beispiel auch viieeeel effizienter als Windows Vista oder XP !
HI,
das Folden werd ich wohl nie verstehen.
Einerseits wird sich über hohe Abwärme und hohen Stromverbrauch bei neuer Hardware beschwert aber andererseits folden viele User, was nunmal auch zu hohen Stromkosten und Abwärme führt.
Gruß
Alex
P.S. nen DualCore bringt immer mehr Leistung, da nunmal ein Kern komplett für die Anwendung laufen kann und der andere sich mit Vista und co weiter beschäftigen kann.
Hmm ganz einfach. Bei dementsprechender Hardwareausstattung ist man zu einem bestimmten Verbrauch/Wärmeentwicklung gezwungen, weil man keine Alternativen hat.
Aber das Folden ist eine rein freiwillige Angelegeheit, man kanns auch nur zeitweise machen und dem Client auch nur bestimmte Ressourcenanteile zuweisen.
Wie sinnvoll ist eine CPU mit mehr Kernen? 
Linear-Darstellung
