[News] AMD Zen2: Next-Horizon wird der Großangriff auf Intel

[TweakPC Newsbot]

AMD Zen2: Next-Horizon wird der Großangriff auf Intel
Mit den neuen Prozessoren der Zen2-Generation möchte AMD sich auf den Datacenter-Markt breit machen, was als direkter Angriff auf den Konkurrenten Intel gewertet werden kann.

Jetzt ist eure Meinung zum Thema gefragt. Postet hier eure inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.
07.11.2018 09:38 - ID 43178

[BigBoymann]

Also wenn man so zwischen den Zeilen gelesen hat kommt man ja zu dem Schluss, dass die bisher angepeilten Taktraten bereits durch die Enginieering Samples übertroffen worden sind. Daher denke ich, dass es hier stark aufwärts gehen wird. Dazu sei man selbst überrascht von der Steigerung der IPC, was sicherlich hauptsächlich auf die Verbesserung der Latenzen zurückgeht.

Wenn wir also Glück haben werden wir in wenigen Monaten 8 Kerner in den Händen halten die eine höhere IPC als derzeitige Intels haben, die dazu sicherlich den gleichen Takt erreichen wie aktuelle Intels (wahrscheinlich auch mehr) und die dann einfach nur den Beginn der MidRange darstellen und mit 65W TDP daherkommen und damit dann auch unter Last deutlich hinter dem i9 liegen würden, selbst mit ALL Core Turbo bei >5Ghz.

Alles Spekulatius, ich weiß, aber ist ja auch bald Weihnachten.



P.S.
Nur weil ich gerade so schön im Flow bin, ein High End Chip wird dann wohl wirklich ein 16 Core / 32 Threads Ryzen mit 5Ghz AllCore Turbo sein. Wäre locker flockig mal eine Verdoppelung (ja einfach gerechnet) der MultiCore Leistung. Mal sehen was Intel dagegen anzubringen hat, wo sie jetzt im ProfiSegment schon Chips zusammenschustern, ein Dual i9 9900K wäre auf jeden Fall die richtige Antwort

[Luebke]

ich fürchte ich muss dich mal wieder auf den boden der tatsachen zurückholen. die 5 ghz ab werk sind doch eher unwahrscheinlich, allcore schon mal gar nicht. das geht ja auch bei intel nur an der kotzgrenze, aber die müssen ja aufgrund des konkurrenzdrucks durch amd und nehmen daher die herdplatten mit verbrauch jenseits von bulldozer in kauf.

und das mit der ipc wird schon mal gar nix, denn die besseren latenzen sind nicht dem ccx geschuldet sondern der neuen cpu-struktur des epyc mit controllerchip, der die speicheranbindung der einzelnen ccx auf dem massenchip regelt, was bislang ein problem bei mehr als zwei ccx war. für die konsumenten-cpus ändert sich dadurch jedoch nix. diese profitieren nicht von so einem controllerchip, da sie auch direkt an den ram angebunden werden können.

und auch mehr als 8 kerne und 16 threads halte ich derzeit für die masse der konsumenten für den falschen weg. das wird zu 99% keinen nutzen für otto-normalverbraucher bringen, aber die kosten deutlich steigern. ein "R9 3900X" mit 16 kernen für AM4 halte ich durchaus für denkbar, aber in den spielebenchmarks wird er wohl keinen wirklichen mehrwert gegenüber einem "R7 3700X" mit 8 kernen liefern können...

[BigBoymann]

Zitat von Luebke

ich fürchte ich muss dich mal wieder auf den boden der tatsachen zurückholen. die 5 ghz ab werk sind doch eher unwahrscheinlich, allcore schon mal gar nicht. das geht ja auch bei intel nur an der kotzgrenze, aber die müssen ja aufgrund des konkurrenzdrucks durch amd und nehmen daher die herdplatten mit verbrauch jenseits von bulldozer in kauf.

und das mit der ipc wird schon mal gar nix, denn die besseren latenzen sind nicht dem ccx geschuldet sondern der neuen cpu-struktur des epyc mit controllerchip, der die speicheranbindung der einzelnen ccx auf dem massenchip regelt, was bislang ein problem bei mehr als zwei ccx war. für die konsumenten-cpus ändert sich dadurch jedoch nix. diese profitieren nicht von so einem controllerchip, da sie auch direkt an den ram angebunden werden können.

und auch mehr als 8 kerne und 16 threads halte ich derzeit für die masse der konsumenten für den falschen weg. das wird zu 99% keinen nutzen für otto-normalverbraucher bringen, aber die kosten deutlich steigern. ein "R9 3900X" mit 16 kernen für AM4 halte ich durchaus für denkbar, aber in den spielebenchmarks wird er wohl keinen wirklichen mehrwert gegenüber einem "R7 3700X" mit 8 kernen liefern können...

Also verstehe ich mich bitte nicht falsch, aber ich halte die 5 Ghz eher für realistisch

Bereits die ersten Engineering Samples laufen wohl auf 4,5Ghz, da diese in der Regel schlechter laufen als die fertigen Chips, gibt es da noch Möglichkeiten.

[Luebke]

5 ghz versucht man seit pentium 4 zu erreichen. realistischer habens die shirks seit dem auch nicht wirklich gemacht. klar es gab den FX9590 und aktuell kratzt intel an der marke rum, aber alle haben die gleichen probleme: für so viel takt benötigt man einfach zu viel spannung, somit zu viel strom, somit wird das ganze zu heiß und vor allem ineffizient. kann man in den griff bekommen, aber dann befindet man sich im grenzbereich mit allen konsequenzen.

ich für meinen teil bezweifel stark, dass es einen 5 ghz allcore turbo ab werk geben wird beim zen2. was soll amd mit einer derart ineffizienten cpu jetzt wo sie doch aktuell gut aufgestellt sind? sowas war bislang immer nur eine verzweiflungstat. die 5 ghz grenze sollte man lieber den overclockern überlassen


dass amd intel wirklich überholen wird in sachen spieleleistung glaube ich eher nicht. man rückt ihnen vermutlich einfach nur ganz stark auf den pelz und setzt sie dann mit preis und effizienz unter druck.

[BigBoymann]

Verstehe dich nicht so recht.



Klar war das P4 Ziel 5Ghz, aber wirklich nahe gekommen ist man dem nicht. Dazu hat man es mit jedem der vergangenen Shrinks immer wieder geschafft teils deutliche Takterhöhungen einzuwerfen, der Core I war zu Beginn mal auf 3,2Ghz begrenzt und läuft nun bei 6 Kernen mit 4,7 Ghz (wenn auch an der Kotzgrenze) Die grundlegende Architektur hat sich nicht verändert, es gab nur drei DieShrinks.

Wären rund 1,5Ghz in drei Shrinks, also 500Mhz pro ******.



Doof gerechnet!!! 4,3Ghz aktuell Ryzen + 500Mhz = 4,8Ghz


Ist jetzt nicht so furchtbar weit weg von den 5 Ghz!


Aber im Ernst, glaubst du wirklcih, dass Zen2 nicht an Intel vorbezieht bei der Spieleleistung? Ich glaube es gibt niemanden der das nicht glaubt (außer einige Fanboys). Selbst jetzt sind es je nach Benchmark 10-15%, und sowohl Takt als auch IPC Steigerung werden sicherlich dafür sorgen, dass AMD Intel deutlich hinter sich lässt. Dazu wird das Powerlimit ja auch noch wesentlich mehr Puffer bieten als jetzt. Also ich denke wir können ohne Zweckoptimismus von 30-50% Mehrleistung der neuen Generation ausgehen, in Spielen!
Takt wird schon zweistellige Zuwächse geben, IPC wird das dann in Richtung 20% ausbauen und das Powerlimit wird sicherlich auch noch mit 10%+ beisteuern.

[Luebke]

Wären rund 1,5Ghz in drei Shrinks, also 500Mhz pro ******.

stop! denkfehler: ab sandy ist das taktpotential immer ungefähr gleich geblieben (bis auf bei broadwell, der konnte weniger), nur der werkstakt wurde angehoben. beim 2600k konnte man wie blöde übertakten, weil intel den sehr moderat werkseitig getaktet hat, beim 9900k geht oc fast nix mehr, weil intel hier schon von haus aus nahe dem limit rennt um sich von amd absetzen zu können.
mein bekannter hat nen 3830k (sandy-e hexcore), der rennt bis 5,4 ghz auf allen sechs kernen/12 threads. natürlich is der damit auch absolut am limit, aber das sind 32 nm strukturbreite...
sprich von 32 nm bis 14 nm+ hat sich da nix getan. das ist eher eine frage der architektur als der strukturbreite.


anderes beispiel:

bulldozer: 32 nm: ab werk bis zu 5 ghz, oc sogar noch mehr möglich
zen 1: 14 nm: bei 4,2 ghz feierabend, meist auch durch händisches oc nicht zu übertreffen.


das mit dem hohen takt ist nicht so banal. man kann nicht einfach sagen "strukturbreite halbiert = takt um 500 mhz rauf"

Aber im Ernst, glaubst du wirklcih, dass Zen2 nicht an Intel vorbezieht bei der Spieleleistung?

ich bin da etwas skeptisch. sieh dir doch mal zum vergleich die entwicklung bei intel an. auch hier gerne wieder zurück bis sandy. was hat sich denn da getan? shrinks ja, energieeffiziens ist gestiegen. aber die leistung pro takt hat von gen zu gen nur marginal zugelegt. immer so um die 5% zur vorherigen gen. ähnlich erwarte ich das auch von amd, schließlich kochen die auch nur mit wasser. zen ist gut und wird schrittweise verbessert so wie sandy gut war und schrittweise bis coffeelake verbessert wurde. ich erwarte keine wunder sondern kontinuierlich moderate verbesserungen.



wenn du nen i5 2500k @ 4,5 ghz hast, dann wäre ein aktueller i3 8350k @ stock keine verbesserung gegenüber dem 7 jahre alten prozessor. erst bei taktgleichheit hättest du marginalen mehrwert durch die etwas bessere ipc, aber im grunde wäre das reine geldverschwendung.


und aktuell ist man in sachen spieleleistung schon noch n stück zurück wenns hart auf hart geht. da liegt ein 8700k dann auch mal über 20 % vorm 2700X. das ist für ne einfache architekturoptimierung und ****** schon arg viel...

[Bronks]

Zitat von BigBoymann

... ALL Core Turbo bei >5Ghz ...

Ist nicht undenkbar. Vielleicht haben die von AMD bei IBM nachgefragt, wie man das macht. Vom Power6 sind die Prototypen im Jahr 2005 mit über 6 GHz gelaufen. Aktuell sind Power8 CPUs mit 96 Threads @ 4 GHz.

[BigBoymann]

Zitat von Luebke

wenn du nen i5 2500k @ 4,5 ghz hast, dann wäre ein aktueller i3 8350k @ stock keine verbesserung gegenüber dem 7 jahre alten prozessor. erst bei taktgleichheit hättest du marginalen mehrwert durch die etwas bessere ipc, aber im grunde wäre das reine geldverschwendung.


und aktuell ist man in sachen spieleleistung schon noch n stück zurück wenns hart auf hart geht. da liegt ein 8700k dann auch mal über 20 % vorm 2700X. das ist für ne einfache architekturoptimierung und ****** schon arg viel...

Zum Rest kann ich dir (auch wenn es für meine Diskussion besser wäre) nicht unrecht geben. Wir wissen es einfach nicht, daher kann man das alles schon so sehen.



Aber bei den beiden Absätzen muss ich dir vehement widersprechen.



Ich habe lange Jahre einen i5-2500K @4,7 Ghz gehabt und in Spielen wie Battlefront 1 hat er bereits an der "Kotzgrenze" gearbeitet. In Battlefield 1 war er dann stark limitierend und das obwohl ich nur eine GTX960 nutze (allerdings auch geringere Settings habe um ziemlich sichere 60fps zu haben) Ersetzt wurde er durch einen Ryzen 1600X und der ist @Stock nicht mehr limitierend und bietet auch gefühlt ein Plus an Geschwindigkeit. Ich kann den i3 jetzt nicht beurteilen.


Zum zweiten, also ein 8700k liegt vieleicht in einigen Games so weit vorne, verliert aber eben auch in anderen Games. Daher sollte man nicht nur in eine Richtung denken. Gerade die schlechten Games (programmiert) sind ja nunmal sehr affin für hohen Takt. Generell sehe ich 8700K und 2700X auf einem Level, gerade wenn man bedenkt, dass das Highender sind und jeder der sich sowas kauft, sollte ein bischen Ahnung haben. Denn beim 2700X mit vernünftigen scharfen RAM Timings und guter Kühlung liegt man in den meisten Games doch deutlich vor dem 8700K. 20% Unterschied für Intel ist da doch schon sehr speziellen Games vorbehalten.

Noch dazu vertust du dich, es geht ja nicht nur um eine Optimierung der Architektur, da würde ich 20% auch für unmöglich halten. Es geht hier um eine Architekturoptimierung einer neuen Architektur (finde ich auch nicht uninteressant, da man am Anfang noch größere Sprünge machen kann) und vor allem geht es hier nunmal um einen ******, der sowohl das Powerlimit neu definiert (wir reden hier davon, dass die Chips 50% weniger verbrauchen bei gleicher Leistung) als auch die Taktraten anheben wird. Ich sage ja, 10% Optimierung, 10% Powerlimit und 10% Taktraten. Halte ich nicht für unrealistisch, vor allem wenn man eben bedenkt, dass die Engineering Samples zumindest gerüchteweise schon 2 der Faktoren bestätigen und der dritte eigentlich selbtsvertändliche (Powerlimit) ist.

[Luebke]

Ich habe lange Jahre einen i5-2500K @4,7 Ghz gehabt und in Spielen wie Battlefront 1 hat er bereits an der "Kotzgrenze" gearbeitet. In Battlefield 1 war er dann stark limitierend und das obwohl ich nur eine GTX960 nutze (allerdings auch geringere Settings habe um ziemlich sichere 60fps zu haben) Ersetzt wurde er durch einen Ryzen 1600X und der ist @Stock nicht mehr limitierend und bietet auch gefühlt ein Plus an Geschwindigkeit. Ich kann den i3 jetzt nicht beurteilen.

den absatz hast du falsch verstanden. das war schon ein expliziter vergleich der beiden genannten cpus, weil beide 4 kerne und 4 threads haben. dass ein X1600 da deutlich besser rennt ist klar. der hat ja auch mal eben dreimal so viel threads das ist bei bf1 jetzt nicht so ganz unwichtig ^^

Gerade die schlechten Games (programmiert) sind ja nunmal sehr affin für hohen Takt.

mag sein dass sie schlecht programmiert sind, fakt ist aber diese spiele gibt es, also ist die leistung auch da durchaus relevant. sonst würden die leistungsratings der magazine ja nicht so ausfallen wie sie es tun.



zum rest: wir werden sehen was kommt, aber >20% leistungssteigerung bei einem weiterentwicklungsschritt ohne eine komplett neue architektur sind mehr als sportlich. ich glaube nicht, dass es sowas schon mal gegeben hat. bei vollständig neuen architekturen wie netburst zu core oder bulldozer zu zen, klar, da kann das passieren, vor allem wenn die vorherige einfach eine fehlentwicklung war und die neue schon im ansatz überlegen ist. aber innerhalb von zen oder von core i ist das was anderes. da sind solche schritte imho nicht zu erwarten. aber warten wir ab was kommt. ich für meinen teil erwarte in sachen spieleleistung auch bei zen2 noch immer dass intel ganz vorne mitschwimmt. noch weniger als bisher, klar, und auch die spiele, die sauber mit vielen kernen skalieren und damit besser mit amd laufen werden mehr werden, aber amd wird intel imho so schnell noch nicht abhängen. viele klassiker werden imho auch weiterhin einen brachial getakteten intel bevorzugen.