Intel gegen AMD im Praxistest Freitag, 26. Nov. 2004 14:12
Intel oder AMD? Diese Frage haben sich die Kollegen von HardTecs4U auch gestellt, und haben eine Testumgebung aufgestellt, die nicht standartisiert und somit teils einfach "falsch" ist, sondern eine, die fast einer realen Arbeitsumgebung gleicht - mit einem vielleicht überraschenden Ergebnis. ...[mehr]
TweakPC.de - 7 Tage News - Artikel - Newsticker & Feeds - IRC-Channel Hinweis: Da nur ein Bruchteil des Newstextes im Forum abgebildet wird, bitten wir Sie zur Vermeidung von Missverständnissen vor der Abgabe eines Kommentars, sich den vollständige Inhalt der News über den ...[mehr]-Link zu erschliessen.
Wirklich interessanter Vergleich, ist halt häufig so, dass Laborzahlen nur die Hälfte verraten.
Ist hinter den Kulissen bei NVidia und ATI nicht anders, jeder der sich mit Multimedia Programmierung beschäftigt, weiss was er an NVidia hat und wie übel die ATIs zusammengeschustert sind.
bei hochen auflösungen limitiert immer die grafikkarte!
macht mal den selben test mit einer SLI config, denn dann warten die karten auf die cpu...
und bei mir läuft gar nichts im hindergrund, so wie bei jedem vernünftigen gamer pc...
intel sind im Audio\video bereich schneller.
amd im gaming bereich. das zeigt jeder test dieser welt, nur hardtechs4you haben wohl die weissheit mit goldenem löffel gefressen...
ich habe eine gainward 6800ultra und bin sehr zufrieden, und das konkurenzprodukt X800XT ist eine hervorragende gameing karte.
ich hoffe die aussagen dieser fanboys bleiben ungehört.
schade das tweakpc sich dieser pro intel meinung einfach so anschließt, das nennt man mitläufer...
Ich denk mal die werden gerade durch HT besser abschneiden, da die eine virtuelle CPU für die Hintergrundprozesse eingeteilt wird und die andere für das Hauptprogramm/Game im Vordergrund.
AMD hat einen stark optimierten Befehllsatz, vor allem für Fließkommaberechnungen. Das bringt Performance, Performance, Performance, Performance, ... und spart Abwärme.
Außerdem finde ich dass Intel für die *räusper* "Leistung" (wenn man das so nennen kann) ihrer CPU zu viel Geld verlangen. Bei AMD kriegst mehr (instructions/sec)/€. Ich kaufe AMD schon allein aus Prestigegründen. Ist halt einfach die "Gamer" CPU. Intel ... nunja, Office eben.
AMD hat einen stark optimierten Befehllsatz, vor allem für Fließkommaberechnungen. Das bringt Performance, Performance, Performance, Performance, ... und spart Abwärme.
Außerdem finde ich dass Intel für die *räusper* "Leistung" (wenn man das so nennen kann) ihrer CPU zu viel Geld verlangen. Bei AMD kriegst mehr (instructions/sec)/€. Ich kaufe AMD schon allein aus Prestigegründen. Ist halt einfach die "Gamer" CPU. Intel ... nunja, Office eben.
Es ging in diesem Test auch nicht um's Preis-, Leistungsverhältnis. Dann hätten die auch bestimmt nicht die Flaggschiffe der beiden Hersteller getestet
Und dem Test jetzt seine Aussagekraft abzusprechen in dem man etwas sagt, was der Test gar nicht aussagt und wofür er gar nicht gedacht wurde ist für mich nicht gerade logisch
bei hochen auflösungen limitiert immer die grafikkarte!
macht mal den selben test mit einer SLI config, denn dann warten die karten auf die cpu...
und bei mir läuft gar nichts im hindergrund, so wie bei jedem vernünftigen gamer pc...
intel sind im Audio\video bereich schneller.
amd im gaming bereich. das zeigt jeder test dieser welt, nur hardtechs4you haben wohl die weissheit mit goldenem löffel gefressen...
ich habe eine gainward 6800ultra und bin sehr zufrieden, und das konkurenzprodukt X800XT ist eine hervorragende gameing karte.
ich hoffe die aussagen dieser fanboys bleiben ungehört.
schade das tweakpc sich dieser pro intel meinung einfach so anschließt, das nennt man mitläufer...
Erst denken, dann posten... Dieser Test ist wohl der aussagekräftigste dieser Art den es gibt. Und nur weil du AMD so toll findest ist wohl alles anderes sch*isse?
schade das tweakpc sich dieser pro intel meinung einfach so anschließt, das nennt man mitläufer...
Wer sagt denn bitte, das Tweak PC sich dem anschliesst????
Das ist pure Unterstellung!! Man könnte das auch Verleumdung nennen.
Nur weil wir darüber informieren zu welchen Ergebnissen die Kolegen von Hard Techs 4U gekommen sind, heisst das noch lange nicht, dass wir deren Meinung verinnerlichen.
Unter uns gibt es sowohl den einen und den anderen der entweder Pro oder Contra Intel / AMD tendiert. Die Gründe und Meinungen sind genauso unterschiedlich wie die Architekturen der Kontrahenden, nur wir haben damit kein Problem und gestehen gerne ein, dass die eine oder andere Architektur in bestimmten Disziplinen besser abschneidet.
Was wirklich zählt ist, dass man mit beiden genügend Leistung erhält, oder merkt einer ob Excel ne Kalkulation in 0,01s oder nur in 0,02s erledigt hat oder kann jemand die Frames in Quake mit bloßem Auge zählen und merkt ob das System nur 250FPS oder 270FPS schafft?? Also mein Auge bestimmt nicht. Es kann auch nur soviel wie das Auge jedes normalen Menschen, dass ab ca. 23-25 Bilder in der Sekunde diese zu einer Bewegung verschmilzt.
Dass die Games auch bei höheren Frames dazu neigen zu flackern, hat ganz andere Gründe. Liegt an der Syncronisation der Grafikkarte mit dem Monitor
Genauso mit Videoencoding. Ob das nun 5min schneller ist oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle. Dauert eh seine Zeit und man lässt die Kiste arbeiten und beschäftigt sich anderweitig.
...kann jemand die Frames in Quake mit bloßem Auge zählen und merkt ob das System nur 250FPS oder 270FPS schafft?? Also mein Auge bestimmt nicht. Es kann auch nur soviel wie das Auge jedes normalen Menschen, dass ab ca. 23-25 Bilder in der Sekunde diese zu einer Bewegung verschmilzt.
Nur sind diese "23-25" Bilder nicht so zu interpretieren, dass 23-25 fps automatisch für flüssige Bildwiedergabe sorgen müssen!
Da spielen viel mehr Faktoren eine Rolle, auf die nicht mal in deinem Link eingegangen wird. Da wird zwar schon einiges berücksichtigt, aber auch nicht alles. Habs nur überflogen, aber was mir fehlt sind auch so Sachen wie Halbbilder, worauf er wohl nicht eingeht weil wohl keine Ahnung, dass beim TV mit Halbbildern gearbeitet wird und die Framerate deshalb doppelt so hoch ist. (2 Halbbilder ergeben ein Vollbild, also bei 50Hz sinds 25 Vollbilder) Aja, bei den Amis sinds 60Hz und deshalb 60 Halbbilder oder halt 30 Vollbilder und nicht wie er sagt, dass die Bilder zwei Mal gezeichnet werden.
Genauso muss man auch das Zeitfenster bei Monitoren, die mit höheren Wiederholraten arbeiten berücksichtigen. Je höher die sind, desto kleiner das Zeitfenster. Einerseits verringern höhere Wiederholraten das Flickern aber andererseits ja das Zeitfenster, was wiederum zum "künstlichen" Flickern der Frames kommen kann, egal wie hoch die Framerate ist.
Naja, ist ja eigentlich nicht Thema dieser Diskussion, also wer gerne jetzt über Frameraten reden möchte, dann sollte man einen neuen Topic aufmachen. Soviel dazu.
Meine erste CPU war ein Athlon 1200. Hatte ihn 3,5 jahre lang. Er lief immer ohne problemme. Alle haben mir immer gesagt Intel wäre besser als AMD. Also habe ich mir einen P4 3,4 Ghz angeschafft. Und das ding konnte man voll vergessen. Hatte nur problemme mit dem ding. 6 monte hat er dann gehalten. Nun habe ich wieder einen AMD. Den 3400 x64. Und ich bin mehr als zufrieden. Werde mir nie wieder einen intel hollen.
Wirklich interessanter Vergleich, ist halt häufig so, dass Laborzahlen nur die Hälfte verraten.
Ist hinter den Kulissen bei NVidia und ATI nicht anders, jeder der sich mit Multimedia Programmierung beschäftigt, weiss was er an NVidia hat und wie übel die ATIs zusammengeschustert sind.
NVidia und ATI. ATI macht nur viel werbung für nichts. NVidia war schon immer ein name und wird es auch immer bleiben. Ist einfach eine ganz andere liega.
NVidia und ATI. ATI macht nur viel werbung für nichts. NVidia war schon immer ein name und wird es auch immer bleiben. Ist einfach eine ganz andere liega.
achso.... und warum das jetzt nochmal? basiert deine aussage auf technischen fachkenntnissen?
Ist meine persönliche meinung. Habe erfahrungen mit beiden firmen gemacht. Und die von Nvidia warem meiner meinung immer im vorteil. Von der leistung und von der software. ATI ist sicher auch nicht schlecht. Aber ich war damit einfach nicht zufrieden. Würde mir keine mehr holen.
Intel gegen AMD im Praxistest 
basiert deine aussage auf technischen fachkenntnissen?
Linear-Darstellung
