AMD: Bessere Prozessoren müssen nicht teurer sein

[TweakPC: News]

AMD: Bessere Prozessoren müssen nicht teurer sein
Samstag, 19. Nov. 2005 20:48 - [zk]

Bei AMD ist scheinbar das Preisgefüge etwas durcheinander geraten. Womöglich möchte man aber auch nur die Lager von bestimmten Prozessoren leeren und bietet diese nun sehr günstig an. ...[mehr]

[Crystallion]

...man sollte vielleicht erwähnen, dass die Opterons kein Cool´n´Quiet unterstützen, das könnte dem ein oder anderen durchaus wichtig sein.

[Zafi]

Die neuen Opterons unterstützen sehr wohl Cool´n´Quiet (Desktop), nur dass es bei denen Optimized Power Management (Server) heißt so wie es bei den Turions noch immer PowerNow heißt (Notebook).

Aus Marketing-Gründen laufen die unter anderen Namen, damit du für den immergleichen Prozessor auch drei verschiedene Preise zahlst.

Wenn nicht nimmt man einfach CpuID und macht sich C'n'Q selber

[Crystallion]

Afaik unterstützen Desktop-Boards diesen Stromspar-Modus aber nicht und der User muss auf eine Software zurückgreifen.
Erwähnenswert find ich das schon

[Zafi]

Ach wo denn. Selbstverständlich geht dass. Wenn die Boards Cool´n´Quiet unterstützen, dann kommen sie auch mit OPM klar. Denn der einzige Unterschied ist der Name nicht die Funktion.

Geh mal auf die AMD-Webseite. Da findest du Opteron-PowerNow Treiber, genauso wie auch Opteron-Cool´n´Quiet-Treiber. Wie soll das funktionieren, wenn der Opteron doch nur OPM unterstützt?

[Crystallion]

Der Mann hat recht

Gut, wieder was dazu gelernt...

[Windoof]

Jedoch sollte man wissen, dass ein 3000+ den Dual Channel nicht schnell genug verarbeiten kann und dies nicht behoben werden kann ohne Anhebung des Multiplikators. Der Prozessor ist schlicht zu langsam.

Wer meint, dass ihm das ausreicht, wenn der Dual Channel eine Effizienz von über 80% hat, dann okay.

Unter 13 ist wohl erstmal nix um 94% möglich.

[Zafi]

Ein Grund mehr einen Opteron zu favorisieren, denn durch seinen größeren Cache muss er seltener auf den Arbeitsspeicher zugreifen.

[Windoof]

Zitat von Zafi

Ein Grund mehr einen Opteron zu favorisieren, denn durch seinen größeren Cache muss er seltener auf den Arbeitsspeicher zugreifen.

Das ist doch auch Blödsinn.

Wie viel Tests haben denn schon gezeigt, dass der größere Cache gar keinen großen Einfluss auf die Performance macht?

Alleine schon die ganzen Extreme Edition Benchmarks oder der Vergleich zwischen dem gleichgetakteten San Diego "3700" und Venice 3500. Das ist die Verarsche MAX von AMD mit dem Rating. 200 Punkte für 0,5 MB Cache. Lächerlich!
Maximal 3550 laut Tests.

[Zafi]

2Windoof

Der größere Cache bringt bei Prozessorlastigen-Anwendungen bis zu 6% mehr Leistung. Und wir reden hier von einer Gesamtleistung des Systems und nicht allein vom Prozessortakt (siehe Benchmarks bei Video-Encoding Mpeg2, Mpeg4, etc.).

Zum Vergleich: Ein um 10% höher getakteter Athlon64 (2000MHz auf 2200MHz) bringt dir gerade mal 8% mehr Gesamtleistung (und dass auch nur bei Prozessorlastigen-Anwendungen).

Mag also sein, dass dir ein höherer Takt lieber ist, als ein größerer Zwischenspeicher. Aber dass steht überhaupt nicht zur Diskussion. Denn im Vergleich zum höher getakteten Athlon, kostet dich der Opteron "keinen Cent extra".

Also ich bin für eine Gratis-Mehrleistung dankbar, aber von mir aus kannst du ruhig auch teures Geld für ein paar MHz-mehr investieren.

[al.einstein]

...kleiner Hinweis an die Redaktion: der 3200er Newcastle hat einen Takt von 2200MHz!

[Zafi]

2 Einstein

Danke für deinen Hinweis, der ist aber leider falsch.

Der Athlon 3200+ hat zwar einen Takt von 2200Mhz, jedoch nur in der Socket754 Version. Als Socket939 ist er nur mit 2000MHz getaktet...

Wer hätte das gedacht...

[Windoof]

Unabhängig von diesem 'Angebot', wurde sehr oft gezeigt, dass AMD das Rating absolut überzieht. So konnten 3200+ Prozessoren auf 939 754 locker schlagen, was nur gezeigt hat, dass das Rating falsch ist.
Ein 1,8 GHz 2800+ ist genauso schnell wie ein sog. '3000+' auf 939.

Hier ist es nicht anders. Was bringt mir der große Cache, wenn er gar nicht von der Software genutzt wird. Da kriege ich eben wie du sagst 8% über den Takt und maximal 6% über den Cache.


----


Wo nimmst du denn bitte deine bis zu 6% Mehr-Leistung oder 8% beim Takt her?

Das würde mich interessieren.

[Zafi]

Oh, die Antwort ist leicht. Ich lese viel, dadurch bilde ich mich fort und nutze dann die gewonnen Erkenntnisse. Im Fall der 6% und 8% vergleiche ich Toledo und Manchester Benchmarks miteinander, die sich dafür hervorragend eignen (im Netz wirst du genügend finden). Bei den Benchmarks handelt es sich vorzugsweise um prozessorlastige MPEG2 und MPEG4 Benchmarks. Und das Resultat sind die genannten Ergebnisse. Kannst du alles nachprüfen.

Und wie funktioniert deine Logik?

Mich würde z.B. interessieren, wie du auf die Idee kommst, dass der zusätzliche Cache nicht genutzt wird? Zwischenspeicher in der Größenordnung wird nämlich immer genutzt und zwar zu 100%. Da gibt es keine Ausnahmen, denn dass ist die Natur und der Sinn und Zweck eines Zwischenspeichers. Und da er im aktuellen Fall mit vollem Prozessor-Takt betrieben wird, gibt es hier "immer" Zugewinne. Zwangsläufig und ohne Ausnahmen. Denn es wird nicht nur der Prozessor entlastet, sondern auch der Arbeitsspeicher und darüber hinaus werden auch Latenzzeiten eliminiert und zwar von allen Komponenten die zwischenzeitlich Prozessor oder Speicher fordern. Ein so winziger Zwischenspeicher und trotzdem profitiert das Ganze System davon. (Ein dreifaches Hoch auf den Zwischenspeicher...)

Und vielleicht kannst du mir auch erklären, warum ein Gewinn von 6% - den man "Gratis" bekommt - schlecht ist? Wogegen ein Gewinn von 8% - der dich cicra 20 Euro mehr kostet - dagegen gut ist? Ich weis ja nicht, wie deine finanzielle Situation aussieht, aber ich für meinen Teil bin immer für Gratis-Mehrleistung zu haben. Davon kann ich garnicht genug bekommen. Aber gut, vielleicht sprudelt dir das Geld aus den Taschen, so dass du es am liebsten zum Fenster rauswerfen möchtest. Da sag ich nichts dagegen, ist schließlich deine Sache.

Vielleicht geht es dir aber nicht um das Thema und du versuchst nur ein bisschen Dampf abzulassen. Soll mir auch recht sein. Dafür bietet TweakPC aber bessere Plattformen an. z.B. das Off-Topic-Forum oder auch das Streitgespräche-Forum. Guckst du hier... http://forum.tweakpc.de/index.php?