Schon im Januar wurde sie angekündigt, doch jetzt erst kommt sie in den Handel. Die Rede ist von XpertVisions aufgemotzter GeForce 6800 GS Super, die im Midrange-Bereich nochmal kräftig abräumen möchte. ...[mehr]
TweakPC.de - 7 Tage News - Artikel - Newsticker & Feeds - IRC-Channel Hinweis: Da nur ein Bruchteil des Newstextes im Forum abgebildet wird, bitten wir Sie zur Vermeidung von Missverständnissen vor der Abgabe eines Kommentars, sich den vollständige Inhalt der News über den ...[mehr]-Link zu erschliessen.
...kaufen einer solchen Karte lohnt nicht wirklich (da wo 512MB nötig sind geht der "lahmen" Karte eh die Puste aus), aber hoffen wir mal wirklich das die Preise der 128 und 256MB Versionen dadurch gedrückt werden.
Also wenn die nicht allzu teuer wird, könnte das was für Sparfüchse sein, aber ich denke mal, dass sie mehr als 200€ kosten wird, was sie wiederum uninteressant macht.
Ich habe solange ein Motivationsproblem bis ich ein Zeitproblem habe
Vielleicht sollte ich hier noch erwähnen, dass es ja auch nicht darum geht, die vollen 512MB zu nutzen. Auch wenn beispielsweie nur 280MB oder 300MB benötigt werden, wäre die 512MB Version einer 256MB Version überlegen.
Also wenn die nicht allzu teuer wird, könnte das was für Sparfüchse sein, aber ich denke mal, dass sie mehr als 200€ kosten wird, was sie wiederum uninteressant macht.
naja, wenn man derzeit schon eine x850xt für 200€ bekommt, dürfte die 6800gs, auch in einer 512mb-version, keine konkurrenz sein.
32gb speicherbandbreite hatte auch schon eine 6800gt/ultra und auf deren leistungsniveau bewegt sich in etwa auch diese 6800gs super.
Vielleicht sollte ich hier noch erwähnen, dass es ja auch nicht darum geht, die vollen 512MB zu nutzen. Auch wenn beispielsweie nur 280MB oder 300MB benötigt werden, wäre die 512MB Version einer 256MB Version überlegen.
Wenn Du dir dann eine Dia-Show antun willst. Für flüssiges Spielen ist der Grafikchip einfach zu "langsam".
Bei FEAR, B&W2, AOE3, etc... bringen die 512MB satte max. ~2-3% mehr. Lediglich bei z.B. Q4 gibt es in hohen Auflösungen deutliche Vorteile. Aber was bringt es mir wenn eine solche Karte bei 1280x1024@32Bit, 4xAA, 8xAF, UltraQuality.... statt 51fps satte 66fps schafft... nicht wirklich viel, ist beides für Zocker eigentlich zu langsam. Mit etwas weniger Glättung sind die sofort wieder gleich schnell.
Dann würde ich doch lieber gleich in einen schnellere Grafikchip (statt mehr Speicher) investieren, da hat man durch die Bank wech bei allen Anwendungen mehr Leistung.
bevor man das ganze überhaupt kommentieren kann, muss man erst mal den genauen preis und preisunterschied zur 256er version kennen. die 512 MB können durchaus in zukuft was bringen und so schlecht is der 6800 GS chip nun nicht.
Bei den GeForceFX hies es zuerst, dass sie ihre Bestimmung in DX9-Spielen finden wird und sich der Kauf schon irgendwann rechnet. Wenn man aber nun beispielsweise COD2 mit eingeschaltetem DX9 auf einer GeForceFX 5900 XT spielen möchte, dann klappt dies nur bei 640x480 einigermaßen flüssig. Grund hierfür ist eine Verlagerung der tatsächlichen Bedürfnisse. Und dies kann genauso auch bei den aktuellen hin zu den zukünftigen Grafikkarten passieren. Und plötzlich wäre eine X850XT nicht mehr ihr Geld wert, weil sie beispielsweise die vielleicht "notwendig" gewordenen Leistungs-Optimierungen von PS3.0 nicht besitzt. Ich habe keine Ahnung was die richtige Wahl ist. Dies wird sich nunmal erst in der Zukunft zeigen (wenn es zuspät ist).
Mal ne Frage zum Verständniss. Was wird auf den Ram der Graka und was auf den Ram vom Board ausgelagert? Ich mein jetzt speziell Richtung Games zoggn.
Der Grafikkartenspeicher wird zum einen als Framebuffer benutzt, um die berechneten Bilddaten zwischenzuspeichern. Den größten Teil des GraKa-RAMs belegen aber die Texturen; das können (in Extremfällen) heutzutage mal bis gut 400MB sein.
Sollte der Grafikkartenspeicher z.B. für die Texturen nicht mehr ausreichen, kann die Karte i.d.R. auch den PC-Hauptspeicher nutzen. Da der allerdings um einen Faktor 5-10 langsamer ist als der Grafikspeicher, bricht die Performance da ziemlich ein.
Der ganze Rest an Daten, der so bei Programmausführungen zu speichern ist kommt in den Hauptspeicher.
Bei den GeForceFX hies es zuerst, dass sie ihre Bestimmung in DX9-Spielen finden wird und sich der Kauf schon irgendwann rechnet. Wenn man aber nun beispielsweise COD2 mit eingeschaltetem DX9 auf einer GeForceFX 5900 XT spielen möchte, dann klappt dies nur bei 640x480 einigermaßen flüssig. Grund hierfür ist eine Verlagerung der tatsächlichen Bedürfnisse. Und dies kann genauso auch bei den aktuellen hin zu den zukünftigen Grafikkarten passieren. Und plötzlich wäre eine X850XT nicht mehr ihr Geld wert, weil sie beispielsweise die vielleicht "notwendig" gewordenen Leistungs-Optimierungen von PS3.0 nicht besitzt. Ich habe keine Ahnung was die richtige Wahl ist. Dies wird sich nunmal erst in der Zukunft zeigen (wenn es zuspät ist).
Naja, eine fx5900xt gehört mittlerweile auch nicht mehr zu den aktuellen grakas und stellt deshalb, logischerweise, anspruchsvolle, aktuelle spiele nicht mehr in hohen auflösungen + hohe qualisettings dar.
Auch kann ich mir in zukünftigen spielen nicht vorstellen, dass die 6800gs super durch sm3 und 512mb so stark profitiert, dass sie schneller als eine x850xt.
Das ist zwar jetzt reine spekulation, aber die technischen unterschiede sind einfach gegeben. 4/1 pixel-/vertexshader weniger und dazu ein klar niedriger takt muss eine 6800gs super erst einmal versuchen, durch ihre geringfügigen verbesserungen aufzuholen.
@ vl125 http://www.alternate.de/html/shop/pr...BXHX1&#tecData
sie kostet bei alternate derzeit 199€, aber eine x850xt ist genauso teuer. Tja, jetzt kann sich jeder selbst überlegen, welche graka er bevorzugt. Ich würde wissen, welche ich nehmen würde.
nein, ati hat anfang 2005 geplant, eine x850xt (pe) mit 512mb rauszubringen. Sie haben aber sehr wahrscheinlich erkannt, dass dies keinen großen sinn machen würde.
Naja, als geringfügig würde ich die Verbesserungen nicht bezeichnen. Schau dir mal zum Vergleich die GeForce 7800 GS an. Ebenfalls eine PS3.0 Karte. Die hat genausoviele Pixel-/Vertex-Shader wie eine X850XT. Läuft aber nur mit einem Chiptakt von 375MHz im Vergleich zu den 520MHz der X850XT. Und doch kann sie sich in Benchmarks mit ihr messen.
Naja, als geringfügig würde ich die Verbesserungen nicht bezeichnen. Schau dir mal zum Vergleich die GeForce 7800 GS an. Ebenfalls eine PS3.0 Karte. Die hat genausoviele Pixel-/Vertex-Shader wie eine X850XT. Läuft aber nur mit einem Chiptakt von 375MHz im Vergleich zu den 520MHz der X850XT. Und doch kann sie sich in Benchmarks mit ihr messen.
Ja, aber das liegt weniger daran, dass die 7800gs sm3 besitzt, sondern vielmehr an der moderneren chiparchitektur der 7800gs. Anders wäre dies ja nicht zu erklären, wenn auch eine 6800ultra, welche übrigens sm3 unterstützt und ebenfalls 16/6 pixel-/vertexshader hat, langsamer ist als eine 7800gs.
Tja, wer kann dass schon mit Sicherheit sagen. Doch betrachten wir ruhig mal die GeForce 6800 Ultra als Gegenstück zur X850XT. Auch sie ist mit 450MHz Core niedriger getaktet, als eine X850XT (520MHz). Kann aber in Spielerelevanten Benchmarks gleich ziehen und hin und wieder sogar um 10% bis 20% mehr bieten.
SM3.0 würde somit durchaus etwas bringen, auch die 512MB punkten. Doch wenn wir diese Erkenntnisse nun auf die GeForce 6800 GS übertragen, dann entspräche sie trotzdem nur einer Radeon X850 XT, die mit 320MHz bis 390 MHz getaktet ist. Somit hast du recht. Im aktuellen Fall ist die X850 XT wohl die bessere Wahl.
Dein letzter satz ist genau meine meinung. Aber da du gerade auf die 6800ultra eingegangen bist. Ich möchte einmal benchmarks sehen, außer doom3 und quake4, in denen eine 6800ultra 10-20% schneller als eine x850xt ist.
Eine x850xt ist im normalfall minimal schneller als eine 6800ultra und das liegt sehr wahrscheinlich am schneller getaktetem chip.
Deine erkenntnisse zur 6800gs sind dann aber doch etwas hypothetisch.
Kleine anmerkung noch: Eine 6800ultra hat einen standard chiptakt von 430mhz.
Geändert von peak_of_tweak (04.03.2006 um 23:53 Uhr)
Da findet sich auch noch The Chronicles of Riddick, der das selbe Bild zeichnet. Wobei ich jetzt nicht weis, ob dieses Game in OGL oder D3D umgesetzt ist.
Naja, um so schlimmer für die GeForce 6800 Ultra. So müsste man den Satz...
"Kann aber in Spielerelevanten Benchmarks gleich ziehen und hin und wieder sogar um 10% bis 20% mehr bieten."
...in den Folgenden ändern.
"Kann aber in EINIGEN Spielerelevanten Benchmarks gleich ziehen und IN WENIGEN FÄLLEN sogar um 10% bis 20% mehr bieten."
Da findet sich auch noch The Chronicles of Riddick, der das selbe Bild zeichnet. Wobei ich jetzt nicht weis, ob dieses Game in OGL oder D3D umgesetzt ist.
Naja, um so schlimmer für die GeForce 6800 Ultra. So müsste man den Satz...
"Kann aber in Spielerelevanten Benchmarks gleich ziehen und hin und wieder sogar um 10% bis 20% mehr bieten."
...in den Folgenden ändern.
"Kann aber in EINIGEN Spielerelevanten Benchmarks gleich ziehen und IN WENIGEN FÄLLEN sogar um 10% bis 20% mehr bieten."
Und hinzufügen, dass die x850xt, gerade mit aa,af meistens schneller als eine 6800ultra ist. Zudem kann die 6800ultra ihre stärken gegenüber der x850xt nur in openGL-games wirklich ausspielen.
GeForce 6800 GS SUPER 
AW: GeForce 6800 GS SUPER 
Linear-Darstellung
