Intel bleibt vorerst unter 3 GHz

[Joerg]

Intel bleibt vorerst unter 3 GHz
Freitag, 24. Nov. 2006 16:44 - [jp]

Nachdem in den letzten Jahren immer fleißig an der Taktschraube gedreht wurde, klingen Intels Pläne fast paradox: Vorerst bleibt man unter 3 GHz. ...[mehr]

[BigBoymann]

naja mal schauen wie lange es dauert, schätze, dass es im März die ersten Gerüchte gibt, dass Intel an die 4Ghz rankommt. Denn AMD schläft doch nicht, wenn die mal ein wenig aufholen, dann muss Intel kontern und wie gehts einfacher als mit der Taktschraube.

[Robert]

oder anstelle der Takschraube wird noch nen Core drauf gepackt

[Overclocker]

Irgendwann kann der Strom bei den Taktraten jenseits der 4ghz nicht mehr richtig durch die Leiterbahnen fließen. Außerdem hab ich lieber mehr Kerne als höhere Taktraten. Denn wer soll es denn dann kühlen? Ne Stickstoffkühlung hat auch nicht gleich jeder zuhause

[VL]

Also 4ghz gehen auch mit nem kompressor....

[BigBoymann]

mehr kerne brauchen auch mehr Energie, mehr Energie heisst mehr Verlustleistung, heisst mehr kühlen, und mehr Cores sind nicht immer das Maß der Dinge sieht man ja an allen Ecken und Enden, der Quad Core wird wohl noch auf sich warten lassen bis er einschlägt.

[Bronks]

Zitat von BigBoymann

... und wie gehts einfacher als mit der Taktschraube.

Ein einfacher Dreisatz spuckt als Ergebnis raus, daß genau das nicht so einfach ist.

[Bronks]

Zitat von BigBoymann

mehr kerne brauchen auch mehr Energie, mehr Energie heisst mehr Verlustleistung, heisst mehr kühlen, und mehr Cores sind nicht immer das Maß der Dinge sieht man ja an allen Ecken und Enden, der Quad Core wird wohl noch auf sich warten lassen bis er einschlägt.

Ich frage mich wo diese Gerüchte immer herkommen. O.g. stimmt nur, wenn es sich um CPUs der zwei bekannten Hersteller geht, welche mehr Geld in Werbung statt in Entwicklung stecken und auch nur dann, wenn diese CPUs dauernd idle fahren. Bei Last sind mehrere Kerne definitiv sparsamer und verbraten aus weitem nicht soviel energie, bei gleicher Leistung, wie ein schnell getakteter.

Das Maß der Dinge dürfte wohl der Sun UltraSparc T1 sein, welcher 8 physische Kerne hat und diese wieder je in 4 logische aufgeteilt sind. D.h. 32 Threads auf einmal. Ein Computer mit diesem Teil verbraucht nur einen minimalen Bruchteil an Strom ...

[jusque]

Naja, die jetzigen Cores sind ja echt schon gändig mit dem energieverbrauch (liegt ja an der archtiektur und an den 65nm) als die P4-Heizeisen (müsste man mal testen, ob man aus nem Presskopp nen guten tauchsieder machen kann ).
Es steht aber ja auch in den News, dass die 4Ghz zusammen mit den 45nm fallen sollen, denke ma, wenn da noch ein bischen getunt wird, sollte der Verbrauch einer 4Ghz CPU bei dem eines jetzigen Extreme liegen (und unter dem P4 extreme). Denke nicht, dass Intel einen Prozessor rausbringen würde, der nicht zu kühlen ist, wäre auch dumm, da kämen ja auch 90-100% defekt zurück.

[botcherO]

Also der E4200 eignet sich doch hervorragen für einen HTPC, oder einen kleinen Download-Server! Kaum Stromverbrauch, und die Leistung reicht dicke... Könnte man evtl. sogar direkt auf 1 Ghz runtertakten, dann kann man das Baby problemlos passiv Kühlen.

[BigBoymann]

Also moment mal, ich kann mich daran erinnern, dass z.B. zwei P4 "Heizeisen" zusammen nicht so schnell wären wie ein Single Core AMD 4000+, aber ich kann mich auch daran erinnern, dass die beiden P4 ein wenig mehr Strom gezogen haben wie der AMD.
Ist vieleicht ein doofer Vergleich, aber wir sollten das nicht so eng sehen, denn ein Kern mit richtiger Struktur verbraucht genau soviel Strom wie zwei Kerne mit gleicher Power. Es liegt nur an der Effizienz.

Das was vieleicht den Unterschied macht, ist, dass zwei Kerne den gleichen Platz bekommen wie einer und deswegen müssen die besser konstruiert sein.

Aber verallgemeinern kann man das definitv nicht!

[[EID]-Mr.GiZMO]

Ich verweise nochmal auf meinen Fred:
CPU-Taktfrequenzen-Prognose Ende 2007

Da waren ja schon gute Prognosen dabei!


Greetz!