[News] AMD Phenom II X4 955 Black Edition für 229 Euro

**TweakPC Newsbot** · 21.04.2009, 21:03

AMD Phenom II X4 955 Black Edition für 229 Euro
21.04.2009 21:02 - ID 15966

Schon vor dem offiziellen Start sind im TweakPC Preisvergleich wieder einmal Angebote zu finden.

AMD Phenom II X4 955 Black Edition für 229 Euro

21.04.2009, 22:32

WOW! Das enspricht da dem alten 940er oO

**Robert** · 21.04.2009, 22:38

nicht mehr lange, den gibt's bald für die hälfte ^^

AMD entwickelt sich langsam zum "Hardware Samariter Bund" ^^

Immer weiter so echt gut für die Kunden

nicht so gut für die Quartalszahlen

21.04.2009, 22:47

Die sollen lieber mal Geld in die Entwicklung stecken (ok haben keins -.-) damit Intel nicht immer ein neues verfahren alleine einführt und danach ein Jahr keine Konkurenz hat. Hätte AMD was geniales gegen den i7, wäre das so echt super Genial! Was ich aber echt an AMD super finde das es keine FX Cpus mehr gibt sprich (fast) alle haben nen freien Multi. Kann mich noch an mein FX-57 erinnern das kack Teil^^ 600 Mhz mehr bekommen das wars xD

icgLifeStyle · 21.04.2009, 23:00

Also ich finde das AMD alles daran setzt das die Kunden zufrieden sind und eine entsprechende Leistung dafür bekommen

Derzeit für Rund 230€ einen Top CPU zu bekommen (gehe jetzt mal von der Leistung des 940er aus) ist echt Spitze.

Wie Robert schon sagte, die Quartalszahlen sind zwar dann nicht dicke, aber es zählt unterm Strich das die Kunden glücklich sind, dann läufts auch

**Robert** · 21.04.2009, 23:41

Zitat:

Zitat von icgLifeStyle

Also ich finde das AMD alles daran setzt das die Kunden zufrieden sind und eine entsprechende Leistung dafür bekommen

Derzeit für Rund 230€ einen Top CPU zu bekommen (gehe jetzt mal von der Leistung des 940er aus) ist echt Spitze.

Wie Robert schon sagte, die Quartalszahlen sind zwar dann nicht dicke, aber es zählt unterm Strich das die Kunden glücklich sind, dann läufts auch

Naja Gewinn sollte man irgendwann schon mal machen und wenn AMD so weiter macht wird das wohl eher nix

**Uwe64LE** · 22.04.2009, 01:39

Wenn sie nur 1 € an jeder verkauften CPU verdienen, müssen sie eben genug verkaufen, um überleben zu können.

Was mich an den beiden CPU stört, ist die Art und Weise der Berichterstattung bzw. das lange Zurückhalten der Daten. So war anfangs oft von Spekulationen zu lesen, die X4 945 und 955 würden xx5 heißen, weil sie nur noch 95W TDP haben. Nun kommen sie doch mit 125W. Ich finde das ärgerlich.
Wenn man den Sockel schon nicht anhand der Stellenzahl (4 oder 3) im Namen auseinander halten kann, wäre es halt schön gewesen, wenigstens die TDP zu klassifizieren.

Naja, hardware und Namen/Bezeichnungen. Ein weites Feld.

muesli · 22.04.2009, 08:47

Zitat:

Zitat von Robert

nicht so gut für die Quartalszahlen

apropos AMD macht weiter Verluste - Quartalszahlen Q1/09

das nennt man dann wohl flucht nach vorn.

allerdings find ich den preis gar nicht so spektakulär, der billigste i7 kostet auch "nur" 249e (mal vom teueren mobo abgesehen...)

Killerpixel · 22.04.2009, 09:00

Zitat:

Zitat von muesli

allerdings find ich den preis gar nicht so spektakulär, der billigste i7 kostet auch "nur" 249e (mal vom teueren mobo abgesehen...)

Man muss die Relation sehen, bei AMD kostet das Flaggschiff 229€, bei Intel das kleinste Modell 249....

muesli · 22.04.2009, 09:08

joar, nur ist der kleinste i7 leistungstechnisch dem "amd-topmodell" immer noch weit überlegen, siehe zb hier

auch wenn der 955 da natürlich noch net dabei ist, wird sich am tableau nicht viel ändern...

**Robert** · 22.04.2009, 10:17

Da haste dir aber einen der extremsten unterschiede ausgesucht. Ansonsten ist die Differenz nämlich nicht so groß zwischen den beiden CPUs und auch noch die "Intel Fan Page" schlechthin.

Und es is ganz klar meiner Ansicht nach so das man den Preis des Mainboards mit einberechnen muss, denn Intel schiebt da seine Kosten hin um die CPU dann etwas billiger zu machen

AMD + Board kosten so 230 + 150 wobei man bei intel schon mal schnell bei 250 + 250 ist.

muesli · 22.04.2009, 10:32

na die anderen benchmarks sahen auch net groß anders aus, ein "fairer" benchmark-link wäre hilfreich. (wobei es so ziemlich nirgends vernünftige benchmarks in keinem produkt-gebiet gibt, da sich immer wieder eine seite bevor/nachteiligt sieht...)

die mobo-kosten sind natürlich bei intel heftig. bin mal gespannt, was amd bei einführung des i5 machen wird. dieser verspricht billigere mobos durch weniger layer bei vermutlich ähnlicher i7-performance.

btw ich bin kein fanboy von marke x, ich bin in der beziehung opportunist: wer mir das beste fürs geld liefert, der wird gekauft (momentane cpu: intel, graka: amd

)

**Robert** · 22.04.2009, 10:35

Zitat:

Zitat von muesli

na die anderen benchmarks sahen auch net groß anders aus, ein "fairer" benchmark-link wäre hilfreich. (wobei es so ziemlich nirgends vernünftige benchmarks in keinem produkt-gebiet gibt, da sich immer wieder eine seite bevor/nachteiligt sieht...)

die mobo-kosten sind natürlich bei intel heftig. bin mal gespannt, was amd bei einführung des i5 machen wird. dieser verspricht billigere mobos durch weniger layer bei vermutlich ähnlicher i7-performance.

btw ich bin kein fanboy von marke x, ich bin in der beziehung opportunist: wer mir das beste fürs geld liefert, der wird gekauft (momentane cpu: intel, graka: amd

)

Jo, aber man sieht selbst wie "Subjektiv" das alles ist,

> (momentane cpu: intel, graka: amd

)

Sehe ich genau anders rum

Das beste fürs Geld gibt derzeit für mich

CPU AMD + DDR2 , grafik NVIDIA ^^

Civilizatior · 22.04.2009, 13:39

zu dem i7 und PII gibts hier einen interessanten Test:
AMD Phenom II X4 920, 940 und 955 (Seite 14/17) - Tests - Hardware-Infos

fast alles wie erwartet, bis auf die Spielebenches mit 1680x1050. Da liegt der PII gegenüber dem i7 relativ deutlich vorne.

Habt ihr das bei euren Tests auch mal feststellen können?
Weil irgendwie ist das Ergebnis schon komisch...

chrisr15 · 22.04.2009, 16:24

Zitat:

So war anfangs oft von Spekulationen zu lesen, die X4 945 und 955 würden xx5 heißen, weil sie nur noch 95W TDP haben.

Das habe ich auf meinen bevorzugten Seiten nirgends gelesen.

muesli · 23.04.2009, 11:21

hier mal ein aktueller, nicht-intel-treuer test auf P3D

wenn man net grad rendering & co betreibt, ist ein übertakteter c2d imho immer noch die beste und billigste wahl

23.04.2009, 11:36

ROFL! Also die Seite is für mich gestorben! Die Testen ja in 1024x768 und dazu kommt noch Quake 3 -.-

muesli · 23.04.2009, 11:39

hintergrund für 1024 is, dass die gpu als limitierung ausgeschlossen wird. ->quake3: da es uralt ist, sieht man die unterschiede deutlicher als bei games, wo die frames nur magere 3-4fps auseinander liegen

peak_of_tweak · 23.04.2009, 12:20

Zitat:

Zitat von Cool Master

ROFL! Also die Seite is für mich gestorben! Die Testen ja in 1024x768 und dazu kommt noch Quake 3 -.-

Also bitte, so viel erfahrung hätte ich dir als langjähriges mitglied schon noch zugetraut.

Wenn in crysis bei 1600x1200 oder noch höher die grafikkarte limitiert, brauche ich keine cpu tests mehr durchführen.

Civilizatior · 23.04.2009, 17:33

Zitat:

Zitat von peak_of_tweak

Also bitte, so viel erfahrung hätte ich dir als langjähriges mitglied schon noch zugetraut.

Wenn in crysis bei 1600x1200 oder noch höher die grafikkarte limitiert, brauche ich keine cpu tests mehr durchführen.

najaaa was bringt es wenn eine CPU bei 800*600 super leistung zeigt aber bei höheren Auflösungen schlechter als die anderen CPUs ist?

Außerdem sollten die Tests möglichst realitätsnah sein. Da sind nun mal eher die Spiele gefordert die von Haus aus mehr CPU brauchen als andere. Ich will ja sehen wie viel mir die CPU unter realen Bedingungen konkret bringt und nicht das ich mit 800*600 150fps oder so habe.

und was man heute noch mit Q3 will.... also die Zeiten sind wohl schon länger vorbei

chrisr15 · 23.04.2009, 18:05

Zitat:

Zitat von peak_of_tweak

Also bitte, so viel erfahrung hätte ich dir als langjähriges mitglied schon noch zugetraut.

Wenn in crysis bei 1600x1200 oder noch höher die grafikkarte limitiert, brauche ich keine cpu tests mehr durchführen.

Das mag durchaus stimmen, aber man nutzt die Spiele für aktuelle Spiele unter aktuelle Auflösungen. Auch finde ich die Testergebnisse bei Crysis etwas merkwürdig bei der minimalen und maximalen Auflösung ist der Core 2 Duo vorn und bei der mittleren Auflösung der AMD? Das kann ich nicht recht glauben.

chrisr15 · 23.04.2009, 20:53

Wenn ich von hier das Spieleperformancerating : Test: AMD Phenom II X4 945 und 955 Black Edition (Seite 2

- 23.04.2009 - ComputerBase
mit dem Stromverbrauch kombiniere: Test: AMD Phenom II X4 945 und 955 Black Edition (Seite 29) - 23.04.2009 - ComputerBase

Sieht es für den i7 absoult nicht gut aus. In Spielebereich kann er im Preis/Stromverbrauch/Leistung gar nicht punkten:
http://www.computerbase.de/artikel/h...eistungsrating

peak_of_tweak · 24.04.2009, 12:47

Zitat:

Zitat von Civilizatior

najaaa was bringt es wenn eine CPU bei 800*600 super leistung zeigt aber bei höheren Auflösungen schlechter als die anderen CPUs ist?

Außerdem sollten die Tests möglichst realitätsnah sein. Da sind nun mal eher die Spiele gefordert die von Haus aus mehr CPU brauchen als andere. Ich will ja sehen wie viel mir die CPU unter realen Bedingungen konkret bringt und nicht das ich mit 800*600 150fps oder so habe.

und was man heute noch mit Q3 will.... also die Zeiten sind wohl schon länger vorbei

Wenn eine cpu in 800x600 zu den besten gehört, wird sie in 1600x1200 sicher nicht die langsamste sein. Das sind tendenzen, die sich dort abzeichnen.

Und was bringt es mir, wenn ich in 1900x1200 teste und abschließend sagen kann, dass der i7 2 fps mehr bringt als ein x2, weil die grafikkarte so stark limitiert. Da kann ich mir das ganze ja gleich sparen.

Und quake 3 wird deshalb noch häufig für cpu tests verwendet, weil das spiel auf kleinste veränderungen des speichertakts, usw. reagiert. Der test auf p3d geht darauf auch genauer ein. Vielleicht einmal kurz lesen.

Bzgl. cpu fordernder spiele hast du recht. Spiele wie company of heroes oder supreme commander hätten sicher sinn gemacht, aber vielleicht ging es p3d mehr um die arbeits- als die spieleleistung.

@chris
Bitte meine zweiten absatz lesen.
Wenn ich so realitätsnah testen würde, kann ich mir in vielen fällen den test gleich sparen. Es geht ja darum, die leistungsunterschiede herauszuarbeiten und nicht zu sehen, wie highend cpus durch zu "langsame" grafikkarten ausgebremst werden.

**Robert** · 24.04.2009, 13:15

Zitat:

Zitat von Cool Master

ROFL! Also die Seite is für mich gestorben! Die Testen ja in 1024x768 und dazu kommt noch Quake 3 -.-

Wenigstens eine Seite die es noch drauf hat, denn Q3A ist ein absolut genialer Test für Speicehrdurchsatz und Gaming Leistung des Prozessors, da er absolut gut skaliert.

Leider haben die Leute heute alle keine Ahnung mehr. Wollen bei einem Mainboardtest Crysis Benchmarks in 1920 sehen, wobei von vorne rein klar, ist das die unterschiede dann auf messfehler zurückfallen.

Wir haben früher immer Q3A gebencht, und damit aufgehört, weil einfach niemand versteht worum es dabei geht. Naja die Leute wollen heute nur 08-15 reviews sehen und die bekommen sie auch.

24.04.2009, 14:52

Nun ja was bringt mir ein Q3 Bench auf dem ich sehe 800 FPS? Die meisten Leute kennen Q3 gar nicht mehr bzw. haben es mal gehöhrt aber nie selber gespielt und können somit, mit den 800 FPS null anfangen. Sicher mag es ein guter Bench sein sage ich ja auch nichts dagegen aber heutzutage bringt er meiner meinung nach nichts mehr, da man wie Civilizatior und chrisr15 schon sagten eben die neuen Games sehen will. Wobei Ich Crysis ausschließe da das Game nur GPU lastig ist.