[News] Sandy Bridge E: Kerne, Takt, Turbo, TDP

**TweakPC Newsbot** · 28.04.2011, 14:41

Sandy Bridge E: Kerne, Takt, Turbo, TDP
28.04.2011 14:40 - ID 20906

Zur News: Sandy Bridge E: Kerne, Takt, Turbo, TDP

Neue Infos zu Intels Sandy Bridge E.

Hier ist eure Meinung gefragt! Postet eure Kommentare und Fragen zu den News.

Legion of the Damned · 28.04.2011, 14:52

Der i7 mit offenem Multi ohne dem Zusatz Extreme könnte wohl für einige Interessant werden. Da er auch von Intel in die selbe Kategorie wie der i7 2600 gesteckt wird, schätze ich mal, dass er preistechnisch bei ca. 500 € landen wird.

poloniumium · 28.04.2011, 16:30

jetzt geht die geschichte mit unterschiedlichen cache-größen wieder los...
das gabs zuletzt doch extessiv bei der entwicklung der core2-produktreihe.
warum können nicht alle die 15mb haben, kostet unmengen in der produktion,
hat homöopathische wirkung und verbraucht unmerklich strom bei solchen konstrukten.

**Uwe64LE** · 28.04.2011, 16:54

Ein 4-Kerner mit festem Multi, 3,6 GHz und 130 W TDP?
Wer braucht denn so was?

poloniumium · 28.04.2011, 17:00

sagt die tdp etwas über den verbrauch aus?
[ ] ja
[X] nein

freu dich uwe, wenn intel den neuen wasserkühlern zu allen modellen mit 130watt tdp dazupackt spart man sich in zukunft das pflichtkaufen anderer kühler.

Legion of the Damned · 28.04.2011, 20:16

Du glaubst doch nicht im Ernst, das sie das mit der Wakü machen...

An der TDP kann man aber trotzdem ungefähr ablesen was für eine Verlustleistung das Stück Hardware haben wird. Sonst wäre das ja totaler Blödsinn den Kühlerherstellern diese hohe Zahl vor die Füße zu knallen.

Auch mit den Cachegrößen seh ich das nicht so wild. Schließlich braucht man ja zwischen den zwei sechs Kernern einen Unterschied. Durch den offenen Multi ist der Takt ja schon mal außen vor.

Und wenn man mal pro Kern 2,5 MB rechnet, könnte der 4-Kerner gar nicht mehr haben als 10 MB... Wenn der Die nur 4 Kerne hat und das so aufgeht wie ich mir das gerade ausdenke.

poloniumium · 28.04.2011, 20:36

fertig-wakü: wär doch ein feiner zug

die hoffnung stirbt zuletzt.

tdp: genau, und weil man von dem pi-mal-daumenwert tdp so viel ablesen kann gibt es auch nur ne hand voll generallisierter klassen. die ausschreibung oder wenn nicht wenigstens google kennst du ja selbst! der realverbrauch in vergleichsszenarien ist was völlig anderes, also finde ich es angebracht etwas erinnerungshilfe an die technischen hintergründe zu leisten, damit nicht noch mehr usern die kinnleiste ungerechtfertigt aus dem gesicht fällt.

glaubst du echt die s- und t-versionen bereits erschinener prozessoren verbrauchen soooo viel weniger, nur weil sie in niedrigeren tdp-klassen gelandet sind,
die teilweise weniger als die hälfte vom original betragen? (i5 2500k -> 95W ; i5 2500-> 95W ; i5 2500s -> 65W ; i5 2500t -> 45W)
das sind spilereien in denen sich die prozessoren unterscheiden, die man messen kann, aber nie so krass in der praxis erlebt.
große tdp über realverbrauch heißt nur, dass man dem turbo-modus viel erlaubt. der profitiert ja von dem gap zwischen realität und packungsangabe.

Legion of the Damned · 28.04.2011, 20:44

Danke für die Erkläreung, aber ich kenne den Unterschied von TDP und real Verbrauch.

poloniumium · 28.04.2011, 21:09

Zitat:

Zitat von Legion of the Damned

An der TDP kann man aber trotzdem ungefähr ablesen was für eine Verlustleistung das Stück Hardware haben wird.

find ich nicht sonderlich vorbildlich, dass du das kommentarlos änderst, denn genau daraus ist ja der nächste post entsprungen.
statt "ungefähr" stand bei dir vorher sinngemäß "ziemlich genau". jetzt wirkt alles nachfolgende etwas ungerechtfertigt bzw. arg überzogen.

fehler kann man machen, aber sinnentstellend editieren und dann nochmal den post drunter setzen ist ne andere kragenweite als deine, hoffe ich zumindest...

Legion of the Damned · 28.04.2011, 21:24

Wie schon in der PN geschrieben, war es oben ein rethorischer Ausrutscher von mir. Kommt davon wenn man TV schaut und nebenher noch was im Forum schreibt.

Wenn du dich jetzt daran aufhängen musst, viel Spaß.

Klar wars nen Fehler von mir das schnell so hin zu klatschen und nicht noch mal drüber zu lesen was man mit nem halbe drauf schielendem Auge geschrieben hat. Ich hoffe es kommt jetzt keiner auf die Idee die TDP mit dem real Verbrauch zu vergleichen.... Sorry für die Fehlleitung vorhin von mir.